Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Smolskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiojo V. A. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nutarimo V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. V. už tai, kad šis 2012-06-11 apie 14.00 val. ant kelio, esančio prie jo namų valdos, adresu (duomenys neskelbtini) k., Kaišiadorių raj., tyčia numetė žemės ūkio paskirties akėčias priešais atvažiuojantį traktorių MTZ 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. A., dėl ko buvo pradurta priekinė traktoriaus padanga. Protokole nurodyta, jog tokiais veiksmais V. V. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnyje. Be to, 2012-06-11 apklausos metu V. V. pateikė melagingus parodymus apie tai, kad 2012-06-11 apie 14.00 val. jis pamatė važiuojant traktoriumi V. A., kuris sustojo ant kelio, o šalia gulėjo nuo stelažo nukritę arklinis plūgas ir dvejos arklinės akėčios. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais V. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje.

V. A. apeliacinis skundas netenkinamas.

Nagrinėjamu atveju V. V. administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas dėl ATPK 50³ straipsnyje ir ATPK 187² straipsnyje numatytų pažeidimų padarymo. Tačiau apylinkės teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, administracinio teisės pažeidimo bylą V. V. atžvilgiu nutraukė. Apeliacinės instancijos teismas su tokiomis apylinkės teismo išvadomis sutinka.

ATPK 50³ straipsnis numato atsakomybę už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos. Byloje esantys teismo posėdžio metu ištirti įrodymai dėl to, ar V. V. tyčia sugadino V. A. turtą, pradūrė priekinę traktoriaus padangą, yra prieštaringi. Faktiniais byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad V. A. vairuojamas traktorius užvažiavo ant akėčių, kurios buvo ant kelio, dėl ko buvo pradurta padanga. V. A. pats pripažino, kad jis važiuodamas matė kelyje esančią kliūtį – akėčias. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, laikydamasis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, V. A., pastebėjęs kelyje esančią kliūtį, turėjo sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį. V. A. teigė, kad jis bandė apvažiuoti akėčias, tačiau iššokęs V. V. jam kišo akėčias po ratais ir dėl to jis ant pastarųjų užvažiavo. V. V. šią aplinkybę neigė. Liudytojais apklausti policijos pareigūnai, kurie buvo atvykę į įvykio vietą, patvirtino, kad traktorius buvo užvažiavęs ant akėčių, tačiau kokiomis aplinkybėmis tai įvyko, jie nematė. Jų parodymai dėl to, ką kalbėjo įvykio vietoje buvę asmenys, nėra nuoseklūs. Garso įraše, darytame Kaišiadorių rajono PK, kai į policiją paskambino V. V., užfiksuota frazė „akėčias ant kelio uždėjau“. Dėl to, kad paliko ant kelio akėčias, tikslu sukliudyti kitam asmeniui pravažiuoti keliu, V. V. yra nubaustas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK 2012-09-12 nutarimu. V. A. nurodyta aplinkybė, kad V. V. kišo akėčias po važiuojančio traktoriaus ratais, objektyviais duomenimis nepatvirtinta. Pastebėtina, kad tarp kaimynų V. V. ir V. A. yra susiklostę konfliktiniai santykiai, tad besąlygiškai tikėti tiek vieno, tiek kito asmens parodymais, nėra pagrindo, kadangi jie gali būti suinteresuoti duoti sau palankius parodymus. Policijos pareigūnų nurodytos aplinkybės, ką kalbėjo įvykio vietoje buvę asmenys, vėl gi yra prieštaringos. Vertinant objektyvius byloje esančius duomenis – nuotraukas, matyti, kad traktorius pervažiavo per akėčių vidurį. Akėčių ir traktoriaus priekinio rato lokalizacija, faktas, kad akėčios nėra lengvai kilnojamas daiktas, leidžia abejoti V. A. teiginiais, jog jam bandant apvažiuoti ant kelio esančias akėčias, V. V. tyčia šias kišo po važiuojančio traktoriaus ratais. O aplinkybė, kad V. V. padėjo ant kelio akėčias, jog sutrukdytų V. A. apvažiuoti keliu, nerodo jo tyčios sugadinti svetimą turtą. Tad V. V. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla, nesant jo veiksmuose, ATPK 50³ straipsnio sudėties, nutraukta pagrįstai, juolab, kad, kaip jau minėta, V. V. atžvilgiu yra priimtas nutarimas, kuriuo jis nubaustas už žemės ūkio paskirties akėčių ir arklinio plūgo palikimą prieš atvažiuojantį traktorių.

Apylinkės teismas taip pat pagrįstai nutraukė V. V. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² straipsnyje, bylą. ATPK 272 straipsnis reglamentuoja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises – jis turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pateikti prašymus ir kt. Pagal šią normą, asmuo, kurio atžvilgiu yra tiriamas administracinis teisės pažeidimas, turi teisę, o ne pareigą duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, kas suponuoja jam pasirinkimo teisę duoti parodymus ir kokius juos duoti, todėl atsakomybėn už neteisingų duomenų pateikimą paties pažeidėjo atžvilgiu tiriamoje byloje, jis negali būti traukiamas. Institucija, surašiusi jam administracinio teisės pažeidimo protokolą už melagingų paaiškinimų davimą, netinkamai taikė ATPK 187² straipsnį ir grubiai pažeidė V. V. teisės į gynybą principą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad asmeniui, kurio atžvilgiu nagrinėjama administracinė byla, atsakomybė už neteisingų faktų pateikimą, neatsiranda t.y. jis negali būti ATPK 187² straipsnyje numatyto teisės pažeidimo subjektu (Kauno apygardos teismo nutarimas Nr. ATP-803-397/2012, Šiaulių apygardos teismo nutartis Nr. ATP-366-519/2012).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nutarimą nepakeistą ir V. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.