- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-24
- Bylos Nr.
- ATP-366-519/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-07-3-00619-2012-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisė pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubaustos A. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarimo, kuriuo A. K. pripažinta kalta ir nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d. - 3000 Lt dydžio administracine bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyrius 2012 m. kovo 30 d. A. K. pagal ATPK 41³ str. 1 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATPP 0837-0006, kuriame nurodyta, jog 2012 m. kovo 27 d. apie 9⁴⁰ val., vykdant nelegalaus darbo kontrolę (duomenys neskelbtini) m., vyr. darbo inspektoriai A. J., M. L. ir S. T. atliko patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu kavinės patalpose rasta daržoves valanti darbiniais rūbais vilkinti A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Paprašyta pateikti darbuotojo darbo pažymėjimą, darbuotoja nurodė jo neturinti. Kaip paaiškino A. Š., ji pagalbinės darbininkės pareigose dirba pirmą dieną nuo 8 val. ryto, pagal susitarimą su kavinės vedėja A. K., dirbti turėjo kol atliks visus reikiamus pagalbinius darbus, turėjo dirbti dvi dienas, už darbą šiuo bandomuoju laikotarpiu jai A. K. žadėjo mokėti po 30 Lt per dieną, su ja darbo sutartis nėra sudaryta, oficialiai ji kavinėje nėra įdarbinta, jei jos darbas tenkins kavinės vedėją A. K., ši žadėjo ją įdarbinti oficialiai. Tikrinimo metu patikrinus pagal VSDFV duomenų bazę nustatyta, kad A. Š. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ nėra oficialiai įdarbinta. Tikrinimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso kavinė „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), veikdama kaip darbdavys, nesudariusi darbo sutarties, 2012 m. kovo 27 d. leido pagalbinės darbininkės pareigose dirbti A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Pastaroji, sutikdama dirbti pagalbinės darbininkės pareigose, atliko už sutartą atlygį daržovių valymo, indų plovimo ir kitus pagalbinius darbus. Pagalbinė darbininkė A. Š. gavo nurodymus iš įmonės vadovės A. K., pakluso nustatytai tvarkai, buvo aprūpinta darbo priemonėmis ir rūbais, dirbo nustatytomis darbo valandomis, pagal susitarimą darbuotoja už kiekvieną atidirbtą dieną turėjo gauti sutartą darbo užmokestį – po 30 Lt. Tikrinimo metu, remiantis A. Š. ir A. K. paaiškinimais ir kita surinkta medžiaga, nustatyta, kad minėtu laikotarpiu, t. y. 2012 m. kovo 27 d. tarp darbdavio – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso kavinė „(duomenys neskelbtini)“ direktorės A. K. ir darbuotojos – A. Š., esant darbo santykių požymiams, nebuvo sudaryta darbo sutartis, „Sodrai“ nepranešta, t. y. darbuotojas dirbo nelegaliai, tuo darbdavys pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98, 99 straipsnių nuostatas.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 4 d. nutarimu A. K. pripažino kalta ir nubaudė pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. 3000 litų dydžio administracine bauda.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. K. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarimą ir jai iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nurodo, kad A. Š. pateikti paaiškinimai tiek VDI pareigūnams, tiek teismui, neatitinka faktinių aplinkybių, nes pirmosios instancijos teismui pateikti 2012-03-27 „pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią“, instruktažų žurnalo puslapio kopijos, 2012-03-27 darbo sutartis Nr. 74, sudaryta su A. Š., 2012 m. kovo mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštis, VDI pateikta informacija iš VSDFV apie A. Š. darbo laikotarpius, kad A. Š. faktiškai pradėjo dirbti 2012-03-27, t. y. tą dieną, kuomet buvo atliktas VDI pareigūnų patikrinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), kas paneigia aplinkybes, kad A. Š. ir A. K., kaip darbdavio atstovė, buvo susitarusios dėl kokio tai bandomojo dviejų dienų laikotarpio bei atitinkamai nelegaliai mokamo darbo užmokesčio. Mano, kad aplinkybė, jog tikrinimo metu apie darbo sutarties sudarymą bei A. Š., kaip apdraustosios valstybiniu socialiniu draudimu, nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, nėra teisiškai reikšminga, kadangi draudėjas privalo pateikti pranešimą apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną, o apie A. Š. darbo pradžią buvo pranešta 2012-03-27, t.y. tą pačią dieną, kuomet A. Š. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darbo užmokesčio dydis nustatytas 2012-03-27 darbo sutartyje ir per mėnesį sudaro 1 minimalią mėnesinę algą. Mano, kad rašytiniais įrodymais paneigus A. Š. deklaruotą susitarimą su darbdaviu, nėra pagrindo vertinti jos parodymus, kaip objektyviai atspindinčius faktinį susitarimą, todėl 2012-03-30 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės yra netikslios, neatspindinčios tikrovės.
Skunde teigia, kad VDI pareigūnų tikrinimo metu konstatuotas faktas, kad A. Š. neturi darbo sutarties ir darbuotojo pažymėjimo lėmė bendrovės buhalterės darbo ypatumai, kadangi buhalterė A. G., atsakinga už darbuotojų darbo sutarčių parengimą, kitų klausimų, susijusių su darbuotojų priėmimo į darbą, įforminimu, bendrovėje nebūna visą darbo dieną. Dėl šios priežasties darbuotojui atvykus į darbą, su juo iš karto nėra susitariama dėl konkretaus darbo užmokesčio, konkrečių darbo sąlygų, konkretaus darbo laiko ir pan., kadangi visos darbo sutarties sąlygos yra aptariamos pačioje darbo sutartyje. Iki sudarant darbo sutartį su A. Š., nebuvo pasiektas joks susitarimas dėl konkretaus darbo užmokesčio, t. y. susiklosčiusiuose faktiniuose A. Š. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra atliekamų veiksmų atlygintinumo požymio. Pastebėjo, kad A. Š. nesakė, kad mokės po 30 Lt už dieną, o kad toks atlyginimas bendrovės darbuotojams paprastai yra mokamas. Mano, kad įvertinus bylos aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti visų ATPK 41³ str. l d. būtinų objektyviųjų požymių, administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Atkreipia dėmesį, kad VDI pareigūnai, atlikę patikrinimą, buvo trys, tačiau teismo posėdyje apklaustas tik vienas A. J.. Mano, kad neapklausus visų liudytojų, teismas neturėjo galimybės įvertinti įrodymų vadovaudamasis ATPK 257 str. Pažymėjo, kad 2012-03-29 nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0837-0059 detaliai aprašyta tyrimo eiga ir rezultatai, tačiau tyrimą atliko, aplinkybes fiksavo ir jo rezultatus įformino minėtame akte VDI pareigūnai, todėl mano, kad šis dokumentas savaime nėra pakankamas įrodymas ir neturi tokios įrodomosios reikšmės, kokią turi jį surašę ir liudytojais apklaustini VDI pareigūnai.
Nurodo, kad nelegalaus tyrimo akte yra padaryta neaiškių klaidų, pvz., Nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0837-0059 surašytas 2012-03-29, o akto tekste nurodoma, kad tyrimas pradėtas 2012-03-27, baigtas 2012-03-30. Logiškai negali būti, kad nelegalaus tyrimo aktas surašomas 2012-03-29, kuomet pats tyrimas baigiamas 2012-03-30 ir tai fiksuojama akte.
Atkreipė dėmesį į tai, kad A. K. pateikė duomenis apie savo gaunamas nedideles pajamas, apie savo sunkiai sergantį sutuoktinį, kas reikalauja papildomų išlaidų, tikėdamasi, kad teismas į šias aplinkybes atsižvelgs, jei ji bus pripažinta kalta padarius inkriminuojama administracinį teisės pažeidimą.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie SADM (duomenys neskelbtini) teritorinis skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo A. K. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir jo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis A. K. skundas atmestinas.
ATPK 302¹⁰ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjantis apeliacinį skundą, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, daro išvadą, kad nėra pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl apelianto prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka yra netenkinamas.
A. K. apeliaciniu skundu kelia kaltės klausimą dėl ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Administracinė atsakomybė dėl nelegalaus darbo yra numatyta ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, kur nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, be kita ko, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009, Nr. N575-859/2011).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašymas abiems darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rodo, kad rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Iš paminėtų teisės normų galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą ir patikrinęs įrodymus jų vertinimo aspektu laiko, kad apylinkės teismo padaryta išvada, jog A. K. padarė jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, teisinga. Iš bylos medžiagos matyti, kad yra įrodyti visi nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyvieji požymiai, t. y. kad A. K. susitarė su A. Š. dėl darbo (2 dienas pabandyti dirbti (6 b. l.), A. Š. 2012 m. kovo 27 dieną nuo 8 val. ryto apsirengusi darbo rūbais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), skusdama daržoves, atliko A. K. jai pavestas pagalbinės darbininkės funkcijas nesudarius rašytinės darbo sutarties ir jai už tai buvo pažadėtas atlyginimas. Apeliantės kaltė padarius ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą įrodyta 2012 m. gegužės 7 d. teismo posėdyje Šiaulių apskrities VMI atstovo A. J. paaiškinimu (20 b. l.), administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-3 b. l.), nelegalaus darbo tyrimo aktu (4-5 b. l.), A. Š. pirminiu paaiškinimu (6 b. l.), jos ir A. K. parodymais teismo posėdžio metu bei liudytojos A. G. parodymais.
Atsakant į apeliacinio skundo argumentą, kad rašytinės darbo sutarties nesudarymą lėmė buhalterės darbo ypatumai, teismas pažymi, kad darbo sutartį, vadovaujantis darbo kodekso nuostatomis, galima sudaryti ne tik tą pačią darbo dieną kai pradeda darbuotojas dirbti, o taip pat galima ją sudaryti ir anksčiau, netgi ne vieną dieną prieš pradedant darbuotojui dirbti pas darbdavį. Priežasčių, dėl ko nebuvo iš anksto sudaryta darbo sutartis ir sutartos visos būtinosios DK numatytos sąlygos, nėra pateikta.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarime nurodyta išvada, kad pagal suformuotą teismų praktiką, pagrindiniais įrodymais nelegalaus darbo bylose yra laikomi pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai, bei liudytojų – pareigūnų, mačiusių pažeidimą, tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2917/2009). Taip pat pažymėtina, kad institucijos atstovas, dalyvavęs patikrinime, teismo posėdžio metu davė išsamius ir Administracinio teisės pažeidimų protokolą atitinkančius duomenis, todėl pagrindo papildomai kviesti kitų patikrinime dalyvavusių pareigūnų buvo netikslinga ir tai nėra pagrindas naikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarimą.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentą, jog nelegalaus tyrimo akte yra padaryta neaiškių klaidų, pvz., Nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0837-0059 surašytas 2012-03-29, o akto tekste nurodoma, kad tyrimas pradėtas 2012-03-27, baigtas 2012-03-30,pažymi, kad atsakymas į jį buvo pateiktas Šiaulių miesto apylinkės teisme nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą 2012 m. gegužės 7 d. teismo posėdyje institucijos atstovo A. J. (20 b. l.).
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į aplinkybes, kad A. K. gauna nedideles pajamas, jos sunkiai sergantį sutuoktinį, kas reikalauja papildomų išlaidų, nes nutarimu buvo skirta minimali sankcijoje numatyta administracinė bauda.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia institucijos, surašiusios ATP protokolą, dėmesį į pateiktus A. K. paaiškinimą ir patikslintą paaiškinimą, jog institucija, surašiusi ATP protokolą, apklausė asmenį įspėdama jį pagal ATPK 187² str., dėl melagingų parodymų davimo ir išaiškindamas jai teises, pareigas bei atsakomybę už pažeidimą (7, 8 b. l.). Pažymėtina, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, negali būti įspėjamas pagal ATPK 187² str., nes ATPK 276 straipsnio 4 dalis numato, kad asmuo gali atsisakyti duoti parodymus prieš save, todėl toks įspėjimas savaime nedaro apylinkės teismo nutarimo neteisėtu ir nepagrįstu, tačiau apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas apeliacinį skundą šiais parodymais nesiremia ir jų nevertina.
Remdamasis išdėstytu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, teismas išsamiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, todėl naikinti šį teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
A. K. apeliacinio skundo netenkinti ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012m. birželio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.