Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovams UAB „Investicijos ir kapitalas“ ir BUAB „Contitrans“ dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia bei restitucijos taikymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas A. K. pareiškė ieškinį atsakovams UAB „Investicijos ir kapitalas“ ir bankrutavusiai UAB „Contitrans“ dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia bei restitucijos taikymo, prašydamas: 1) pripažinti 2015 m. gruodžio 23 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 01, sudarytą tarp BUAB „Contitrans“ ir UAB „Investicijos ir kapitalas“, niekine ir negaliojančia bei taikyti restituciją – atsakovui UAB „Investicijos ir kapitalas“ grąžinti reikalavimo teises civilinėje byloje Nr. 2-97-173/2016, išnagrinėtoje Kauno apygardos teisme ir apeliacine tvarka nagrinėjamoje Lietuvos apeliaciniame teisme, atsakovui BUAB „Contitrans“; 2) priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo A. K. ieškinys 2016 m. spalio 20 d. teisėjos rezoliucija priimtas bei nustatytas 30 d. terminas atsiliepimams pateikti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi nutarė perduoti civilinę bylą Nr. e2-44567-845/2016 Vilniaus apygardos teismui. Įvertinęs reikalavimų turinį ir ieškinio reikalavimo padarinius, teismas konstatavo, kad ieškovas ieškiniu siekia tam tikros turtinės naudos - būti atleistu nuo piniginės prievolės, kylančios iš ginčijamos sutarties, vykdymo, todėl ginčas laikytinas turtiniu ir vadovaujantis CPK 27 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu perduotina pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas A. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartį.Nurodo, kad ieškovas neprašo jam grąžinti reikalavimo teisės, neprašo taikyti restitucijos,, reikalavimo teisės perleidimo sutartį ginčija kaip prieštaraujančią imperatyvioms įstatymo normoms - CK 1.137 str., 6.101 str. 1 d. ir 5 d., 6.102 str. 2 d. Nuginčijus reikalavimo teisės perleidimo sutartį, jis neįgytų jokių teisių, pats prievolės, kuri perleista reikalavimo teisės perleidimo sutartimi, dydis, jeigu ji būtų nustatyta kitoje nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2A-742-236/2016, nepasikeistų, tik pasikeistų prievolės vykdymas vieno ar kito kreditoriaus (asmens) atžvilgiu. Ginčas byloje nėra turtinis.Pažymi, kad teismo cituojama kasacinio teismo praktika neaktuali, kadangi jos ratio decidendi nesutampa su nagrinėjamu atveju.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Ši byla nagrinėjama ieškovo A. K. atskirojo skundo ribose, t.y. apeliantui skundžiant teismo nutartį, kuria teismas perdavė bylą nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlyga. Teismingumo taisyklių laikymasis - vienas iš pagrindų, užtikrinančių asmens teisę į teisminę gynybą. Jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimą bei užkirsti kelią civilinio proceso tikslų įgyvendinimui. Sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą svarbu nustatyti, ar nėra pažeidžiamos teismingumo taisyklės bei tinkamai įgyvendinama ieškovo teisė į teisminę gynybą. CPK normos numato taisyklių sistemą, pagal kurią nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Nustatyta, kad ieškovas A. K. reiškia ieškinį atsakovams dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia bei restitucijos taikymo. Pirmosios instancijos teismas, nutartyje konstatavo, kad ieškovas siekia įrodyti, jog neturi vykdyti piniginės prievolės pagal reikalavimo perleidimo sutartį, dėl to byla Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 34 str. 2 d. 4 p.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis ir atskirojo skundo argumentus, daro išvadą jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ieškovo A. K. ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes bei ieškinio reikalavimo tikslus ir dėl to priėmė nepagrįstą sprendimą bylą perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Nagrinėjamu atveju ieškovo reikalavimas pripažinti reikalavimo teisės perleidimo sutartį tarp atsakovų BUAB ,,Contitrans” ir UAB ,,Investicijos ir kapitalas” niekine ir negaliojančia ir taikyti restituciją, nėra ginčas dėl kurio keičiasi asmens, t. y. ieškovo turtinė padėtis. Ieškovui neišnyksta pareiga įvykdyti prievolę. Reikalavimas yra susijęs su pirminio kreditoriaus ir ieškovo santykiais siekiant įvykdyti prievolę. Darytina išvada, kad ieškovas pagal byloje pareikšto reikalavimo turinį nesiekia išvengti prievolės pagal ginčijamą sutartį, o siekia įvykdyti prievolę kito kreditoriaus atžvilgiu. Dėl ateityje priimto procesinio sprendimo nagrinėjamoje byloje (tiek ieškinio atmetimo, tiek ieškinio patenkinimo atvėju) ieškovo turtinė padėtis nesikeičia, kadangi pati prievolė neišnyksta, o išnagrinėjamas klausimas dėl reikalavimo teisę turinčio kreditoriaus.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ieškovo A. K. ieškinyje pareikštus reikalavimus (reikalavimų tikslus), dėl ko nepagrįstai perdavė bylą nagrinėti Vilniaus miesto apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad dėl netinkamo procesinės teisės normų aiškinimo ir taikymo apskųstoji pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina (CPK 320 str., 329 str. 1 d., 338 str.), o ieškovo ieškinio priėmimo klausimas perduotinas spręsti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 137 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartį panaikinti ir ieškovo A. K. ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.