Kauno apygardos teismo nutartis

Laikinai einanti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas teisėja Virginija Gudynienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo G. B. pareiškimą dėl Šakių rajono apylinkės teismo teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-15-443/2015 pagal ieškovo V. Z. ieškinį atsakovams G. B., R. B., trečiasis asmuo VĮ ,,Registrų centras“, Nacionalinė žemės tarnyba prie LR Žemės ūkio ministerijos, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nagrinėjimo bei šios bylos perdavimo nagrinėti kitam apylinkės teismui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nušalinimo pareiškime nurodyti šie motyvai, susiję su teisėjų Arturo Raukčio ir Linos Antanaitienės, laikinai einančios Šakių rajono apylinkės teismo pirmininko pareigas, procesiniais veiksmais:

Pareiškėjo vertinimu, teisėjas galimai išreiškė savo nuomonę, kad ikiteisminis tyrimas susijęs su civiline byla, taip siekdamas padėti ieškovui suformuluoti paaiškinimus, palaikė ieškovą.

Šie teisėjo pasisakymai l .e. p. Šakių rajono apylinkės teismo pirmininkės taip pat nebuvo įvertinti sprendžiant nušalinimo klausimą. Pareiškėjas abejoja Šakių rajono apylinkės teismo teisėjų nešališkumu dar ir dėl to, kad l. e. p. teismo pirmininkė, kaip teismo vadovė, gali daryti įtaką bylą nagrinėjantiems teisėjams.

Nušalinimo pareiškime nurodyti motyvai, susiję su teisėjų L. M. ir Juditos Sungailaitės procesiniais veiksmais:

1. Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė 2011 m. gruodžio 28 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-981-829/2011, kurioje buvo sprendžiami su Tvirbūtų žemės ūkio bendrovei priklausiusiu turtu susiję klausimai, pareiškėjas buvo suinteresuotas asmuo byloje. Šis sprendimas civilinėje byloje Nr. A2-1-876/20414 dėl aukščiau nurodytos bylos proceso atnaujinimo teisėjos Juditos Sungailaitės nutartimi buvo paliktas galioti, tačiau Kauno apygardos teismas šią nutartį panaikino.

2. Teisėjų L. M. ir J.Sungailaitės nagrinėtos bylos yra susijusios su civiline byla Nr. 2-15-443/2015, todėl šios teisėjos negali nagrinėti nurodytos bylos.

Pareiškimas dėl teisėjų nušalinimo ir bylos perdavimo kitam apylinkės teismui netenkinamas.

Byla turi būti perduodama iš teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui, jeigu, nušalinus vieną ar kelis teisėjus, ar teisėjams nusišalinus, apylinkės teisme arba apygardos teismo Civilinių bylų skyriuje nebėra teisėjų, turinčių teisę nagrinėti bylą (CPK 34 str. 2 d. 3 p.). Bylą nagrinėjančio apylinkės teismo teisėjams pareikšto nušalinimo ir bylos perdavimo nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui klausimą išsprendžia apygardos teismo, kurio veiklos teritorijoje yra apylinkės teismai, teismo pirmininkas ar šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (CPK 34 str. 3 d., 69 str. 1 d.).

Teismo ir teisėjo nepriklausomumo ir nešališkumo garantija civiliniame procese įgyvendinama užtikrinant galimybę dalyvaujantiems byloje asmenims, abejojantiems teismo nešališkumu, pareikšti teisėjui (teisėjams) nušalinimą. Teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos nagrinėjimo pagrindus nustato LR CPK 65, 66 straipsniai. Tačiau pažymėtina, kad visos aplinkybės, sudarančios pagrindą tiek teisėjui nušalinti, tiek pačiam nusišalinti, turi būti pagrįstos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1074/200; 2003 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2003).

Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas pareiškimus dėl teisėjų nušalinimo, ne kartą yra pabrėžęs, kad ta aplinkybė, jog šalis nesutinka su bylą nagrinėjančio teisėjo (teismo) procesiniais sprendimais, nėra pagrindas savaime abejoti šio teisėjo, o tuo labiau visų atitinkamo teismo teisėjų nešališkumu. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi procesinę teisę įstatymo nustatyta apeliacine ir (ar) kasacine tvarka juos skųsti aukštesnės instancijos teismui, taip pat procesiniam sprendimui peržiūrėti gali pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu, jeigu tam yra įstatyme nustatytos sąlygos. Nušalinimo klausimą sprendžiantis subjektas neturi įgaliojimų tikrinti ir (ar) vertinti teisėjo (teisėjų) priimtų konkrečių procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-132/2011, 2012 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-115/2012, 2012 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-117/2012). Tai reiškia, kad l. e. p. Civilinių bylų skyriaus pirmininkė negali revizuoti teisėjų procesinių veiksmų nagrinėjamose bylose ir spręsti, ar jie pagrįsti ir teisėti. Todėl pareiškėjo argumentai dėl teisėjų A. Raukčio, L. M., J. Sungailaitės, L. Antanaitienės procesinių veiksmų nepagrįstumo ir neteisėtumo negali būti vertinami sprendžiant šių teisėjų nušalinimo klausimą.

G. B. pareiškimas dėl civilinę bylą Nr. 2-15-443/2015 nagrinėjančio teisėjo A. Raukčio nušalinimo, kuriame išdėstyti iš esmės analogiški motyvai dėl šio teisėjo nušalinimo, kaip ir pareiškime dėl visų Šakių rajono apylinkės teismo teisėjų nušalinimo, išnagrinėtas juos įvertinus ir l. e. p. Šakių rajono apylinkės teismo pirmininkės 2014 m. gruodžio 9 d. nutartimi pripažinus pareiškimą nepagrįstu, nepatenkintas. Civilinio proceso kodekso normos nenumato galimybės apskųsti nutartis, kuriomis išsprendžiami nušalinimo klausimai (CPK 68 – 69, 334 str. 1 d.). Kaip jau minėta, nušalinimo klausimą sprendžiantis subjektas neturi įgaliojimų tikrinti ir (ar) vertinti teisėjo (teisėjų) priimtų konkrečių procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo. Taigi l. e p. Civilinių bylų skyriaus pirmininkė negali vertinti l. e. p. Šakių rajono apylinkės teismo pirmininkės 2014 m. gruodžio 9 d. nutarties pagrįstumo ir teisėtumo, t. y. spręsti, ar teisėjui A. Raukčiui pareikštas nušalinimas buvo pagrįstai nepatenkintas.

Vertinant pareiškėjo argumentą, jog l. e. p. Šakių rajono apylinkės teismo pirmininkė, kaip teismo vadovė, galėtų daryti įtaką bylą nagrinėjančiam teisėjui, pažymėtina, kad vykdydami teisingumą (nagrinėdami bylas ir priimdami sprendimus) teisėjai veikia nešališkai ir klauso tik įstatymų, yra nepriklausomi nuo teismo administracijos, kitų teisėjų, valdžios institucijų bei kitų asmenų (Teismų įstatymo 1 – 3 str.). Bylą nagrinėjančiam teisėjui negali būti daromas joks spaudimas ar kitoks neteisėtas poveikis, kuris galėtų turėti įtakos jų sprendimams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 114 straipsnio 1 dalimi, bet koks kitų institucijų ar pareigūnų, taip pat ir teismo vadovų, kišimasis į teisėjo ar teismo veiklą yra draudžiamas ir užtraukia įstatymo numatytą atsakomybę. Vykdydami teismo administravimo funkcijas, teismų vadovai negali kištis į teisėjų procesinę veiklą, todėl pareiškėjo aukščiau nurodyta aplinkybė vertinama kaip pareiškėjo nuomonė, bet ne kaip argumentas, pagrindžiantis prašymą nušalinti teisėją (teisėjus) nuo bylos nagrinėjimo.

Negali būti pripažintas pagrįstu ir pareiškėjo argumentas, jog teisėjos L. Masevičiūtė ir J. Sungailaitė negali nagrinėti civilinės bylos Nr. 2-15-443/2015, nes nagrinėjo kitas susijusias civilines bylas, kuriose buvo panaikinti procesiniai sprendimai. Kaip numato Civilinio proceso 71 straipsnio 1 dalyje nustatytas draudimas teisėjui pakartotinai dalyvauti nagrinėjant bylas, teisėjas, dalyvavęs nagrinėjant civilinę bylą pirmosios instancijos teisme, negali dalyvauti nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme ir kasaciniame teisme, taip pat nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, jeigu panaikintas sprendimas, buvo priimtas jam dalyvaujant. Tokių aplinkybių nenustatyta.

Aplinkybė, jog R. R. buvo žinoma apie tai, kad jos sutuoktinis teisėjas A. Rauktys nagrinėja civilinę bylą ir šiuo pagrindu Administracinės komisijos prie Šakių rajono savivaldybės tarybos pirmininkė R. R. nusišalino nuo pareiškėjo administracinės atsakomybės sprendimo klausimo, t. y. nedalyvavo priimant sprendimą dėl pareiškėjo administracinės atsakomybės, nesudaro pagrindo manyti, jog teisėjas A. Rauktys galėtų būti šališkas ar suinteresuotas nepalankia pareiškėjui civilinės bylos Nr. 2-15-443/2015 baigtimi.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į tai, kas nustatyta, daroma išvada, jog nušalinimo pareiškime nepateikta jokių įrodymų, kurie leistų pagrįstai suabejoti Šakių rajono apylinkės teismo teisėjų nešališkumu ar nesuinteresuotumu šios bylos baigtimi, nušalinimo pareiškime nurodytos aplinkybės nesudaro Civilinio proceso kodekso 64 – 66 straipsniuose numatytų teisėjų nušalinimo pagrindų, todėl nušalinimo pareiškimas atmetamas. Nepatenkinus nušalinimo pareiškimo, nėra pagrindo tenkinti ir prašymą dėl šios civilinės bylos perdavimo nagrinėti kitam apylinkės teismui.

Teisėja, laikinai einanti Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 64 – 66 straipsniais, 69 straipsnio 1, 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. B. pareiškimą dėl Šakių rajono apylinkės teismo teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-15-443/2015 nagrinėjimo ir šios bylos perdavimo nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis neskundžiama.