Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarties, kuria teismas atsisakė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir priimti pareiškėjos apeliacinį skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. liepos 16 d. priėmė sprendimą dėl UAB „Simon Louwerse logistika“ pabaigos; patvirtino patikslintą BUAB „Simon Louwerse logistika“ nepatenkintų kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą bei įpareigojo bankroto administratorių UAB „J ir LBR bankroto administravimo, teisinės ir buhalterinės paslaugos“ atlikti veiksmus, nurodytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 32 straipsnio 5 dalyje. Sprendimas įsiteisėjo 2013 m. rugpjūčio 19 d. 2016 m. birželio 23 d. pareiškėja T. Ž. pateikė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 16 d. sprendimo. Pareiškėja prašė teismo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, nurodydama, kad apie Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 16 d. sprendimą pirmą kartą sužinojo 2016 m. birželio 14 d., kai jai buvo įteiktas teismo sprendimo nuorašas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. birželio 30 d. nutartimi pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkino; atsisakė priimti pareiškėjos T. Ž. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 16 d. sprendimo ir grąžino jį pareiškėjai.Teismas nustatė, kad atsakovė apeliacinį skundą teismui pateikė 2016 m. birželio 23 d., t. y. praėjus 2 metams ir 10 mėnesiams po apeliacinio skundo padavimo termino pabaigos. Iš bylos medžiagos matyti, kad apie prašymo dėl įmonės veiklos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą bankroto administratorius pareiškėją buvo informavęs. Be to, iš T. Ž. pateikto Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. atsakymo Nr. 1 lc-8143 į T. Ž. prašymą matyti, kad pareiškėja buvo informuota apie Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 16 d. sprendimą dėl UAB „Simon Louwerse logistika“ veiklos pabaigos. Atsižvelgdamas į tai, kad prašoma atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl teismo sprendimo, kuriuo įmonės veikla pripažinta pasibaigusia, paduoti, taip pat į tai, kad pareiškėja nenurodė jokių svarbių apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežasčių, teismas terminą apeliaciniam skundui paduoti atnaujinti atsisakė.

III. Atskirojo skundo argumentai

Pareiškėja T. Ž. atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartį panaikinti; atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti; pripažinti, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl teismo kaltės. Nurodo, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 16 d. sprendimas jai kada nors buvo išsiųstas ar įteiktas, taip pat įrodymų, kad kokie nors procesiniai sprendimai šioje bankroto byloje būtų išsiųsti įkalinimo vietų administracijai. Pareiškėja buvo laikoma areštinėje nuo 2013 m. sausio 23 d. iki 2013 m. spalio 15 d. ir teismui ši aplinkybė buvo žinoma.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakyta priimti apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 16 d. sprendimo.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 307 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 307 straipsnio 2 dalis), tačiau prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 straipsnio 3 dalis).CPK 307 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas yra naikinamasis. Naikinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus išnyksta tam tikra procesinė teisė ar procesinė pareiga; šis terminas teismo negali būti atnaujinamas (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1775/2013). Taigi, prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti nebegali būti svarstomas, jei praėjo daugiau nei trys mėnesiai nuo ginčijamo sprendimo priėmimo dienos. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktą, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Ši nuostata taikoma ir tais atvejais, kai atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą nėra galimybės dėl įstatyme įtvirtinto naikinamojo termino pabaigos. Apeliantės ginčijamas Klaipėdos apygardos teismo sprendimas dėl UAB „Simon Louwerse logistika“ pabaigos priimtas 2013 m. liepos 16 d., o apeliacinis skundas dėl šio teismo sprendimo teismui pateiktas tik 2016 m. birželio 23 d. t. y. praėjus daugiau nei dviem metams po ginčijamo teismo sprendimo priėmimo. Taigi, naikinamasis trijų mėnesių terminas apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 16 d. sprendimo paduoti apeliacinio skundo pateikimo metu buvo akivaizdžiai pasibaigęs, todėl pirmosios instancijos teismas vien dėl šios priežasties negalėjo atnaujinti apeliantei termino apeliaciniam skundui paduoti.Apeliacinės instancijos teismas papildomai atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantės procesiniuose dokumentuose dėstomas aplinkybes, kad apie Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 16 d. sprendimą ji pirmą kartą sužinojo tik 2016 m. birželio 14 d., paneigia byloje esantys įrodymai: duomenys, kad UAB „Simon Louwerse logistika“ bankroto administratorius informavo apeliantę apie klausimo dėl UAB „Simon Louwerse logistika“ pabaigos nagrinėjimo vietą bei laiką (b. l. 135-139), taip pat byloje esantis Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. atsakymas į apeliantės prašymą, kuriuo ji, be kita ko, buvo informuota ir apie Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 16 d. sprendimą (b. l. 153). Kadangi apeliacinio skundo pateikimo terminas pagal įstatymą skaičiuojamas ne nuo sprendimo kopijos įteikimo suinteresuotai šaliai dienos, o nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, aplinkybė, kada apeliantė gavo ginčijamo sprendimo nuorašą nėra teisiškai reikšminga. Be to, teigdama, kad susipažinti su priimtu teismo sprendimu jai trukdė buvimas areštinėje (iki 2013 m. spalio 15 d.), apeliantė niekaip nepaaiškina, kodėl, būdama teismo informuota apie priimtą teismo sprendimą, taip pat apie tai, kad teisę susipažinti su bylos medžiaga galima įgyvendinti per įgaliotus atstovus, į teismą dėl susipažinimo su išnagrinėtos bylos medžiaga ji kreipėsi tik 2016 m. birželio 9 d. (b. l. 156). Taigi, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantė neįrodė, jog terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi pagrįstai atsisakė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 16 d. sprendimo paduoti ir apeliacinį skundą grąžino apeliantei (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas), todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.