Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės asociacijos „Perlojos kaimo bendruomenė“ atskirąjį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. B. ieškinį atsakovei Asociacijai „Perlojos kaimo bendruomenė“ dėl bendruomenės sprendimų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas prašė taikyti atsakovo atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovo asociacijos „Perlojos kaimo bendruomenė“ 2016 m. birželio 19 d. visuotiniame narių susirinkime naujai išrinktų atsakovo asociacijos „Perlojos kaimo bendruomenė“ valdymo organų – pirmininko ir valdybos įgaliojimus. Nurodoma, kad ieškinyje yra nurodytos bylai reikšmingos aplinkybės ir pateikti išsamūs teisiniai argumentai, kurių pagrindu galima daryti prielaidą, jog ieškinio reikalavimai yra pagrįsti. Grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui pagrindžia aplinkybės, patvirtinančios, kad atsakovė yra nesąžininga. Ieškovo nuomone nesąžiningumas pasireiškia tuo, kad šiuo metu naujus valdymo organų narius sudaro anksčiau atsakovės veikloje nedalyvavę asmenys, kurie tyčia neteisėtai inicijavo ir sušaukė susirinkimą, turėdami aiškų tikslą perimti atsakovės valdymą. Valdymo organų nariai išrinkti nesant visuotinio narių susirinkimo kvorumo. Susirinkimo metu, priėmus naujus įstatus, nuspręsta, ieškovo nuomone, sumažinti narių sąrašą, keičiant narių priėmimo tvarką (nariu asmuo tampa pateikęs prašymą raštu Bendruomenės pirmininkui ir nuo valdybos atitinkamo sprendimo priėmimo dienos laikomas priimtas į Bendruomenės narius). Taigi, galimybės tapti atsakovės nariais nuo šiol priklauso nuo neteisėtai išrinktos atsakovės valdybos valios. Be to, naujas valdybos pirmininkas V. J. kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatą su skundu dėl ieškovo veiksmų, susijusių su vengimu perduoti atsakovės dokumentus, materialines vertybes bei lėšas. Toks V. J. elgesys akivaizdžiai rodo jo neprielankumą ieškovui, norą bet kokiomis priemonėmis perimti atsakovės valdymą, išstumti ieškovą iš atsakovės veiklos ir, pasinaudojant atsakovės veikla, siekti asmeninių, o ne Perlojos kaimo bendruomenės interesų tenkinimo. Ieškovo nuomone laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atliktų prevencinę funkciją, apsaugančią tiek ieškovą, tiek pačią atsakovę nuo papildomų neigiamų padarinių teismui priėmus sprendimą tenkinti šio ieškinio reikalavimus: būtų išvengta teisinio neapibrėžtumo situacijų, kilsiančių tuo atveju, jeigu neteisėtai susirinkime išrinkti atsakovo valdymo organai priimtų tiek atsakovei – asociacijai „Perlojos kaimo bendruomenė“, tiek ir ieškovui svarbius sprendimus ar sudarytų reikšmingus naujus sandorius; ieškovas ir/ar kiti atsakovės nariai išvengtų papildomų finansinių išlaidų samdydami advokatus dėl neteisėtų atsakovės valdymo organų priimtų sprendimų ar sudarytų sandorių ginčijimo ir dėl šių neteisėtų veiksmų atsiradusių neigiamų pasekmių šalinimo. Jokių reikšmingų neigiamų padarinių dėl minėtų prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas nepatirtų.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Varėnos rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė atsakovo asociacijos „Perlojos kaimo bendruomenė“ 2016 m. birželio 19 d. visuotiniame narių susirinkime naujai išrinktų atsakovo asociacijos „Perlojos kaimo bendruomenė“ valdymo organų – pirmininko ir valdybos įgaliojimus.Teismas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių iniciatorius tikėtinai pagrindė savo reikalavimus, nes CPK 5 straipsnis 1 dalis numato kiekvieno suinteresuoto asmens teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė, o CPK 5 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas imasi nagrinėti civilinę bylą pagal asmens pareiškimą (ieškinį). Aplinkybė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas taip pat egzistuoja, nes įvertinus ieškovo reiškiamą reikalavimą dėl visuotinio narių susirinkimo priimtų sprendimų pripažinimo neteisėtais, laikinosios apsaugos priemonės, kurios apimtų priimtų sprendimų vykdymo sustabdymą, taikymas būtų pagrįstas ir tikslingas, nes priešingu atveju gali būti apsunkintas procesinio sprendimo vykdymas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė (toliau – apeliantė) prašo panaikinti teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Asociacija įsteigta 2003-03-28. Asociacijos tarybos pirmininku buvo išrinktas ieškovas J. B. 2009-01-25. Asociacija veiklos nevykdė iki 2016-06-19: asociacijos narių susirinkimai nebuvo šaukiami, asociacijos nariams ieškovas neteikė jokios informacijos apie finansinę-ūkinę veiklą, priėmus naujos redakcijos Asociacijų įstatymą neperregistravo įstatų. Dėl šių aplinkybių buvo sušauktas 2016-06-19 asociacijos narių susirinkimas, kuriame buvo įvertintas ieškovo darbas ir nutarta patvirtinti naujus asociacijos įstatus, išrinktas naujas pirmininkas ir valdyba. Ieškovui atsisakius perduoti asociacijai priklausančius dokumentus, pradėti asociacijos finansinės veiklos patikrinimai. Tikėtina, kad dėl šių aplinkybių ieškovas inicijavo teisminį ginčą, siekdamas išvengti jo, kaip buvusio asociacijos tarybos pirmininko veiklos tyrimo. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, tokio patikrinimo nebus galima atlikti, nes nebus asociacijai atstovaujančių organų. Be to, galiojant nutartyje numatytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, asociacijos valdymo organai negalės atstovauti asociacijos taip pat ir teisme nagrinėjant šią civilinę bylą. Dėl pastarosios aplinkybės ypatingai pasireiškia skundžiamos nutarties ydingumas – neproporcingai ir neekonomiškai parinktos ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemones sukuria procesinę situaciją, kai dar nepradėjus nagrinėti bylos teisme, atsakovei atimama teisė ginti savo interesus teismo posėdyje.Skundžiamoje nutartyje nenurodomos konkrečios faktinės aplinkybės, kurių pagrindu yra taikomos laikinosios priemonės. Tokie teismo motyvai yra nepagrįsti, netikslūs, paremti bendromis frazėmis ir CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių pakartojimu. Ieškovas, nurodydamas pagrindus, dėl ko byloje būtina taikyti būtent tokio pobūdžio laikinąsias priemonės, nepagrindė, dėl kokių priežasčių laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas galėtų apsunkinti būsimo teismo sprendimo vykdymą ar padaryti jį negalimu. Asociacija veikia tik savo įstatų ir įstatymo pagrindu ir jos valdymo organai – pirmininkas, valdybos nariai negali nei sustabdyti jos veiklos, nei likviduoti asociacijos – tai gali padaryti patys asociacijos nariai. Ieškinyje nenurodytas nei vienas neteisėtas asociacijos valdymo organų veiksmas ar veiksmai, kurie kelia (gali kelti) grėsmę asociacijos gyvavimui.Nutartyje nurodoma, kad laikinosios priemonės yra taikomos siekiant išvengti galimų nuostolių ir neigiamų padarinių, tačiau nenurodoma, kas sudaro nuostolius ir kokie padariniai gali kilti. Ieškinyje nenurodyta, kokius nuostolius ar neigiamus padarinius kelia (gali sukelti) nauji asociacijos valdymo organų nariai. Asociacija yra ne pelno siekianti organizacija. Asociacijos gaunamų pajamų naudojimas yra griežtai reglamentuojamas įstatymais ir įstatais – lėšos gali būti naudojamos išimtinai asociacijos tikslams įgyvendinti. Asociacija negali vykdyti komercinės veiklos, kuri galėtų būti nuostolinga asociacijai.Naujai išrinkti valdymo organų nariai siekia teisėtais būdais atgauti ieškovo pasisavintus dokumentus (įskaitant ir asociacijos antspaudą atliktų statybų darbų aktus ir kt.), galimai ir pinigines lėšas. Išsamus buvusio asociacijos vadovo veiklos patikrinimas negalimas be pirminių asociacijos buhalterinių ir kitų dokumentų. Dėl šių priežasčių negalima teigti, kad naujai išrinkto asociacijos valdymo organų nariai gali sukelti kokius nors galimus nuostolius ir neigiamas pasekmes.2018 m. sukanka 100 m. kaip buvo įsteigta „Perlojos respublika“. Asociacija rengiasi šiam svarbiam Perlojos kaimo jubiliejaus minėjimui. Ši data turi itin simbolinę reikšmę Naujųjų laikų Lietuvos istorijai ir jos paminėjimas galimas tik vieną kartą per 100 metų. Šį įvykį asociacija sieja su svarbia asociacijos, kaip ne pelno siekiančios organizacijos, veikla. Parengiamuosius darbus planuojama atlikti 2017 m. pradžioje. Galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms bet kokia asociacijos veikla, įskaitant renginio organizavimą, yra negalima.Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo atskirojo skundo dalį dėl leidimo valdymo organams atstovauti asociacijai teisme tenkinti, o kitoje dalyje atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:Atsakovės nurodomi Valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimai nėra susiję su šia nagrinėtina byla. Ieškovas siekia pripažinti negaliojančiais susirinkime priimtus sprendimus (įskaitant dėl valdymo organų rinkimo bei naujų įstatų patvirtinimo). Tokią ieškovo teisę ginčyti neteisėtai priimtus atsakovės organo sprendimus numato CK 2.82 straipsnio 4 dalis. Atsakovė nepagrindė, jog atstovų dalyvavimas Valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo metu yra būtinas ir neišvengiamas. Jeigu toks dalyvavimas patikrinime būtų pripažintas būtinu, tokie patikrinimo veiksmai gali būti atlikti išnagrinėjus bylą. Ginčijama nutartimi atsakovui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neužkerta kelio Valstybinei mokesčių inspekcijai atlikti patikrinimus.Atsakovės argumentai, jog bus sutrikdyta normali atsakovės veikla, nėra teisiškai pagrįsti ir šio ginčo nagrinėjimui yra neaktualūs. Akivaizdu, kad atsakovė negalės funkcionuoti tokia pačia apimtimi, kaip iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes jų taikymu ir siekiama ieškovo ir atsakovės interesų pusiausvyros.Atsakovės argumentas dėl renginio organizavimo sustabdymo yra nepagrįstas, nes iki pagrindinės renginio minėjimo datos (2018 m. lapkričio 13 d.) lieka daugiau nei dveji metai. Toks laiko tarpas yra daugiau nei pakankamas įvairiems numatytiems šventiniams renginiams suorganizuoti. Ieškovas pakartojo prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo su valdybos narių nesąžiningais veiksmais susijusias aplinkybės skundžiamos nutarties pagrįstumui patvirtinti.Ieškovas sutinka, jog ta apimtimi, kiek tai yra būtina atstovauti atsakovę nagrinėjamoje byloje, atsakovės pirmininko (vienasmenio valdymo organo) įgaliojimai būtų atstatyti, t. y. atsakovės pirmininkui būtų leidžiama atstovauti atsakovę teisme ir vesti šią bylą atsakovės vardu.Ieškovas pateikė prašymą dėl dokumentų prijungimo, nurodydamas, kad pateikiami dokumentai (2016-09-27 pranešimas „Dėl susitikimo su Perlojos kaimo, (duomenys neskelbtini) esančių namų gyventojais“ ir skelbimas) patvirtina, jog valdymo organo nariai nesilaiko nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatytų įpareigojimų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovės (toliau – apeliantė) atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti visuotiniame narių susirinkime naujai išrinktų atsakovės valdymo organų – pirmininko ir valdybos įgaliojimai, konstatuojant, kad yra abi sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, pagrįstumo ir teisėtumo.Laikinąsias apsaugos priemones reglamentuoja CPK 144–152 straipsniai. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė (lot. periculum in mora – delsti pavojinga), kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vieną ar kelias priemones dėl apribojimų, įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymą. Jeigu sprendimą galima įvykdyti nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. jeigu jos neatlieka užtikrinimo funkcijos, tokių priemonių taikymas yra negalimas.Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis suponuoja išvadą, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais, ir tų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra realiai įmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-475/2010; 2014 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-614/2014). Dėl to teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra būtinos bei realiai gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą; konkrečios rūšies ir masto laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik neišeinant už pareikštų reikalavimų ribų ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimto pagal pareikštus ieškinio reikalavimus, vykdymą; laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma, nes toks taikymas pažeidžia ekonomiškumo principą, todėl yra neteisėtas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės turi turėti ryšį su būsimo teismo sprendimo vykdymu. Ieškovas pareiškė ieškinį dėl atsakovo asociacijos „Perlojos kaimo bendruomenė“ 2016 m. birželio 19 d. visuotinio narių susirinkimo metu visų priimtų sprendimų (visais darbotvarkės klausimais) pripažinimo negaliojančiais. Susirinkimo metu buvo priimti sprendimai dėl naujo Bendruomenės pirmininko rinkimų (3 darbotvarkės klausimas); dėl bendruomenės valdybos rinkimų (4 darbotvarkės klausimas); dėl naujų įstatų redakcijos tvirtinimo (5 darbotvarkės klausimas). Šių materialinių teisinių reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė sustabdyti naujai išrinkto valdymo organo įgaliojimus. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrįstumo, turėjo įvertinti, ar, priėmus ieškovui palankų sprendimą, t. y. pripažinus negaliojančiais visuotinio narių susirinkimo sprendimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nesustabdžius valdymo organų įgaliojimų, tačiau skundžiamoje nutartyje nėra motyvų dėl šios vienos iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos.

Nagrinėjamu atveju nėra nei faktinio nei teisinio pagrindo teigti, kad dėl įstatymais ir įstatais suteiktų asociacijos valdymo organui įgaliojimų nebūtų įmonama įvykdyti teismo sprendimo pripažinti visuotinio narių susirinkimo sprendimus negaliojančiais arba teismo sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškiniams dėl pripažinimo nereikia taikyti priverstinio vykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-475/2010). Nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutas neatlieka savo paskirties, yra nesusijęs su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, todėl negali būti taikomas, o toks taikymas laikomas neteisėtu. Pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės, kaip prielaidos svarstyti, ar pagal pareikštus reikalavimus apskritai gali būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės, nesiaiškino ir nenustatinėjo, todėl nepagrįstai iš karto sprendė klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinųjų sąlygų buvimo ir priėmė neteisėtą nutartį.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti valdymo organų įgaliojimus, išeina už pareikštų ieškinio reikalavimo ribų ir neturi nieko bendra su ieškinio dalyku – visuotinio narių susirinkimo priimtų sprendimų pripažinimu negaliojančiais, todėl ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo pagrindas atmesti. Ieškovas iš esmės prašė taikyti laikinąją priemonę – sustabdyti juridinio asmens valdymo organų (narių) įgaliojimus, kurią teismas gali taikyti, išnagrinėjęs ginčą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo (CK 2. 131 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pažymėtina, kad teismui pripažinus ieškovo reikalavimus pagrįstais, būtų atkurta iki ginčijamų sprengimų buvusi padėtis, todėl nėra grėsmės, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba bus neįmanoma jo įvykdyti, nes ieškovas pareiškė ieškinį dėl pripažinimo, o tokio pobūdžio teismo sprendimai nereikalauja priverstinio vykdymo.Iš ieškinyje ir atsiliepime į atskirąjį skunde išdėstytų argumentų matyti, kad ieškovas iš esmės nesutinka, kad naujai išrinkti valdymo organai atliktų valdymo veiksmus, susijusius su asociacijos veikla, nors byloje pareikštu (materialiniu) reikalavimu nėra sprendžiamas klausimas dėl valdymo organo veiksmų. Ieškovas valdymo organo veiksmus laiko nesąžiningais dėl neteisėtai priimtų visuotinio narių susirinkimo sprendimo, kuriuo pagrindu išrinktas valdymo organas. Argumentų, patvirtinančių valdymo organų nesąžiningumą asociacijos atžvilgiu ieškovas nepateikė. Pažymėtina, kad tarp šių veiksmų: priimto galimai neteisėto sprendimo dėl valdymo organo rinkimų ir nesąžiningo valdymo organo įgaliojimų įgyvendinimo nėra priežastinio ryšio. Vien tai, kad valdymo organas veikia galimai neteisėto visuotinio narių susirinkimo sprendimo pagrindu, negalima teigti, kad toks valdymo organas veikia nesąžiningai ir dėl to gali atsirasti neigiamų pasekmių asociacijai. Pažymėtina, kad ieškovo pareikštas ieškinys nėra prevencinis, dėl to taikomų laikinųjų apsaugos priemonių klausimas turi būti sprendžiamas išimtinai orientuojantis tik į teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimą arba negalėjimą jo įvykdyti. Atsakovė atskirajame skunde teisingai pastebėjo, jog skundžiama nutartis pasireiškia ydingumu, dėl kurio nustatytų įpareigojimų atsakovei suvaržomos teisės ginti savo interesus teisme. Nors atsakovė ir netiksliai teisiškai kvalifikavo skundžiamos nutarties neteisėtumą, tačiau iš esmės nurodė pagrįstus faktinius argumentus su kuriais apeliacinės instancijos teismas sutinka dėl aukščiau nurodytų teisinių argumentų. Būtina atkreipti dėmesį ir į tai, kad net pats ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą sutinka, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti pakeistos iš dalies, nes jos neproporcingai varžo atsakovės teises. Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog laikinosios apsaugos priemonės pasižymi procesiniu teisiniu, o ne materialiniu teisiniu pobūdžiu. Tai reiškia, kad, nors ir šios priemonės skirtos materialinio teisinio pobūdžio reikalavimams užtikrinti, tačiau laikinosios apsaugos priemonės nėra materialiniai teisiniai civilinių teisių gynimo būdai. Materialinio teisinio pobūdžio asmenų teisių ribojimai taikomi tik procesiniais tikslais, o ne ginčui tarp šalių išspręsti. Dėl asociacijos „Perlojos kaimo bendruomenė“ 2016 m. birželio 19 d. visuotiniame narių susirinkime priimtų sprendimų teisėtumo bus nuspręsta tik išnagrinėjus bylą iš esmės.Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra iš esmės nemotyvuota (CPK 270 straipsnio 4 dalis), tačiau šį procesinės teisės pažeidimą galėjo ištaisyti apeliacinės instancijos teismas, įvertindamas ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir atsakovės atskirojo skundo faktinius ir teisinius argumentus. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Apeliacinio proceso paskirtis peržiūrėti – revizuoti neįsiteisėjusių pirmosios instancijos teismo nutarčių (sprendimų) teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 str. 1 d.). Ši įstatyme numatyta apeliacinio proceso paskirtis apibrėžia apeliacinės instancijos teismo kompetenciją ir suteiktų įgaliojimų apimtį, bylos nagrinėjamo apeliacine tvarka objektą. Ieškovas pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą patvirtinančių dokumentų prijungimo. Šis prašymas yra nesusijęs su bylos nagrinėjamo apeliacine tvarka objektu – Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutarties teisėtumo patikrinimu, todėl šiuos įrodymus apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti (CPK 314 str.). Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismui ieškovas pateikė 2016 m. lapkričio 8 d. prašymą skirti atsakovei teismo baudą už nustatytų apribojimų pažeidimą (CPK 145 straipsnio 9 dalis), kuris bus išnagrinėtas įstatymų nustatyta tvarka. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, neįvertino, kad ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra nesusijusios su ieškinyje suformuluotais materialiniais teisiniais reikalavimais, todėl priėmė neteisėtą nutartį. Aukščiau nurodytų argumentų pagrindu atskirasis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, išsprendžiant klausimą iš esmės – prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti.

Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo J. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.