Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, Aušros Maškevičienės, Erikos Misiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelna“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelna“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Arsenalas“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Prem Marbles PVT.LTD dėl nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

16. Trečiasis asmuo atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinis skundas atmestinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, byloje nenustatyta.

18. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, tai yra jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsižvelgdamas į tai, kad šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, o teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

19. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimas, kuriuo atmestas ieškovės UAB „Gelna“ ieškinys atsakovei UAB „Arsenalas“ dėl 3 183,77 Eur nuostolių, 8 procentų dydžio metinių palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo. Apeliacinis skundas motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamam ginčui taikydamas INCOTERMS FOB sąlygas nepagrįstai į vieną civilinį teisinį santykį supainiojo iš esmės skirtingų – ekspedijavimo ir pirkimo–pardavimo teisinių santykių šalis ir iš skirtingų teisinių santykių kylančias teises ir pareigas, peržengė nagrinėjamos bylos ribas ir pažeidė sutarčių uždarumo principą, iš esmės modifikavo ir sukūrė naujus civilinius teisinius santykius tarp trečiojo asmens Prem Marbles PVT.LTD ir ieškovės, net neidentifikuodamas, kokie tai teisiniai santykiai. Apeliaciniame skunde teigiama, jog nagrinėjamu atveju egzistavo visos būtinosios sąlygos atsakovės sutartinei civilinei atsakomybei (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.246, 6.247 straipsniai, 6.256 straipsnio 4 dalis, 6.38 straipsnio 4 dalis, 6.257 straipsnis), todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nepagrįstai ieškovei iš atsakovės nepriteisė 3 183,77 Eur nuostolių atlyginimo.

20. Apeliacinės instancijos teisme pasisakytina dėl šalių teisinių santykių kvalifikavimo, dėl ieškovės reikalavimo atsakovei taikyti sutartinę atsakomybę už jūrinio konteinerio sugadinimą eismo įvykio metu vežant prekes su konteineriu į jūrų uostą, kai konteineris buvo ieškovės užsakytas atsakovės prekėms siųsti.

Faktinės bylos aplinkybės

21. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė iš trečiojo asmens Prem Marbles PVT.LTD įsigijo prekes Tarptautinių prekybos rūmų (angl. International Chamber of Commerce) tarptautinės prekybos sąlygų rinkinio INCOTERMS FOB (angl. Free On Board) sąlygomis.

22. 2018 m. liepos 5 d. atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl prekių gabenimo iš Mundros uosto (Indija) į Klaipėdą, tačiau šalys rašytinės krovinio vežimo sutarties nesudarė. Be to, byloje nustatyta, kad vežimo jūra sutartis nebuvo pradėta vykdyti ir krovinio vežimo jūra paslauga nebuvo suteikta.

23. Ieškovės pavedimu, jos agentė Indijoje bendrovė ,,Divya Shipping & Clearing Services Private Limited“ kreipėsi į laivybos liniją ,,Cosco Shipping“ ir rezervavo vietą laive bei užsakė konteinerį Nr. CSLU2217370, į kurį atsakovės kontrahentas – trečiasis asmuo Prem Marbles PVT.LTD – turėjo sukrauti prekes ir jas pristatyti į uostą.

24. Konteinerį trečiajam asmeniui perdavė ieškovės agentė bendrovė „Divya Shipping & Clearing Services Private Limited“. Apeliantė nurodo, jog šis konteineris buvo išduotas atsakovės kontrahentui (trečiajam asmeniui) išskirtinai dėl to, kad ieškovė vykdė ekspedicijos sutartį, sudarytą su užsakove – atsakove, ir per savo agentą Indijoje suorganizavo konteinerio išdavimą.

25. Pagal 2018 m. birželio 28 d. sutartį Nr. 2018/37, sudarytą tarp atsakovės ir trečiojo asmens Prem Marbles PVT.LTD, krovinys turėjo būti pristatytas INCOTERMS FOB sąlygomis, t. y. trečiasis asmuo turėjo pareigą sukrauti prekes į konteinerį ir pristatyti jas į Mundros uostą (Indija), o atsakovė turėjo pasirūpinti krovinio gabenimu iš Mundros uosto (Indija) į Klaipėdą.

26. Trečiojo asmens pasamdytas vežėjas paėmė konteinerį Nr. CSLU221370 iš Mundros uosto konteinerių terminalo, nugabeno jį į trečiojo asmens sandėlį, jame sukrovė prekes į konteinerį ir 2018 m. rugpjūčio 8 d. vežė pakrautą konteinerį į uostą. Nurodytam kroviniui dar nepasiekus uosto, įvyko avarija, jos metu buvo sugadintas konteineris Nr. CSLU221370 ir jame buvusios prekės.

27. Byloje nustatyta, kad Indijoje gabenant iki Mundros uosto atsakovės užsakytas prekes 2018-08-09 įvyko avarija, jos metu buvo apgadintos atsakovės prekėms ieškovės užsakytas jūrinis konteineris.

28. Kadangi konteinerį užsakė ieškovės agentas ,,Divya Shipping & Clearing Services Private Limited“, laivybos linija ,,Cosco Shipping“ pareikalavo iš pastarojo atlyginti žalą už konteinerio Nr. CSLU221370 sugadinimą ir sulaikė kitų konteinerių jam išdavimą.

29. Atlyginęs žalą agentas ,,Divya Shipping & Clearing Services Private Limited“ pareikalavo, kad jo patirtas išlaidas kompensuotų ieškovė, kurios prašymu nurodytas konteineris buvo užsakytas. Ieškovė atlygino agento prašomą žalą ir sumokėjo jam 3 626 JAV dolerių (3 183,77 Eur) pagal pateiktą sąskaitą ir kreipėsi į atsakovę, prašydama atlyginti 3 183,77 Eur nuostolius.

30. Ieškovė nurodo, kad eismo įvykis, per kurį buvo sugadintas konteineris Nr. CSLU221370, įvyko tuo metu, kai šis buvo atsakovės sutarties įvykdymui pasitelkto trečiojo asmens – prekių pardavėjo Prem Marbles PVT.LTD – ar jo kontrahento (vežėjo) dispozicijoje.

Dėl šalių sutartinių santykių kvalifikavimo

31. Sutartiniai tarptautinio krovinių pervežimo santykiai yra daugialypiai ir sudėtingi jų kvalifikavimo aspektu, nes paprastai juose dalyvauja ne tik pervežimo sutarties šalys – krovinio siuntėjas, vežėjas bei gavėjas, kurio naudai sutartis sudaroma, bet ir pervežimo procesą organizuojantys ekspeditoriai, faktiškai vežantys krovinį vežėjo atstovai, kiti asmenys. Sprendžiant iš tarptautinio krovinių pervežimo kilusius ginčus, sutartiniai santykiai gali būti kvalifikuojami dviem lygiais: pagrindinė pervežimo sutartis ir sutartys, tarpusavyje siejančios atskirus pervežimo proceso dalyvius. Kaip matyti iš apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, bylos šalys laikosi tapačios pozicijos, kad pagal atsakovės pateiktą užsakymą šios bylos šalys tarėsi dėl atsakovės krovinio ekspedicijos sutarties sudarymo ir ši sutartis buvo sudaryta bei pradėta ieškovės vykdyti, tačiau po byloje nurodomo autoįvykio, kurio metu buvo apgadintas ieškovės užsakytas konteineris, šalių teisiniai santykiai buvo nutraukti.

32. Nors apeliacinio skundo 11 punkte apeliantė nurodo, jog atsakovė ne tik nesumokėjo apeliantei atlyginimo už jos iš trečiojo asmens Prem Marbles Private Limited (pardavėjo) įsigytų prekių vežimo jūra suorganizavimą, bet ir įvykus avarijai, kai prekės buvo pardavėjo vežamos į uostą, vienašališkai nutraukė krovinio ekspedicijos sutartį ir pardavėjo pakeistų prekių vežimą susiorganizavo pati arba pavedė kitam ekspeditoriui, tačiau pripažįsta, jog reikalavimas dėl žalos atlyginimo vienašališkai nutraukus sutartį nebuvo pareikštas, todėl apeliacinės instancijos teisme plačiau analizuoti šio apeliacinio skundo motyvo nėra teisinio pagrindo.

33. Byloje reikalavimą dėl žalos atlyginimo apeliantė atsakovei pareiškė remdamasi jas siejančiais ne tik prasidėjusiais ekspedijavimo teisiniais santykiais, bet ir krovinio vežimo jūra teisiniais santykiais, nurodydama, kad trečiasis asmuo nelaikytinas prekių siuntėju vežimo sutarties jūra prasme, tačiau nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp šios bylos šalių vežimo jūra sutartis nebuvo pradėta vykdyti ir krovinio vežimo jūra paslauga nebuvo suteikta. Tarp šios bylos šalių buvo pradėję klostytis tik krovinio ekspedijavimo teisiniai santykiai, paremti atsakovės pateiktu, o ieškovės priimtu užsakymu elektroninio laiško forma, todėl byloje nėra pagrindo analizuoti vežimo jūra teisinių santykių.

34. Šalių sutartinių santykių apimtį įrodo tik jų susirašinėjimas, t. y. atsakovės pateiktas ieškovei užsakymas: „reikia kainos MUNDRA uosto, organizuoti 1x20DV konteinerį. Siuntėjas Prem marbles“. Ieškovė šį užsakymą priėmė pateikdama tokį atsakymą: „galime pasiūlyti :FOB Mundra – Klaipeda 1025 USD“ (t. 1, b. l. 13–14). Taip pat priimto užsakymo kaip ekspedijavimo teisinių santykių pobūdį įrodo ir ieškovės veiksmai dėl ginčo konteinerio užsakymo atsakovei bei jo perdavimo atsakovės nurodytam prekių siuntėjui – trečiajam asmeniui.

35. Byloje nėra rašytinių šalių susitarimų dėl konteinerio atsakovės prekėms suteikimo mokesčio, suteikimo termino, atsakomybės už jo sugadinimą, todėl teisėjų kolegija spręsdama šalių ginčą vadovaujasi krovinių ekspedijavimo teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis, išdėstytose CK 6.824–6.829 straipsniuose.

36. Byloje nustatyta faktinė aplinkybė, jog ieškovė ginčo konteinerį perdavė atsakovės prekių siuntėjai ir nurodė jos ekspedijavimo paslaugų bendrą kainą: „FOB Mundra – Klaipeda 1025 USD“ (t. 1, b. l. 13–14), tai įrodo, jog ieškovė manė, kad konteinerio suteikimas įeina į ekspedicijos sutarties apimtį, nes atskiru susitarimu konteinerio perdavimas nebuvo aptartas.

37. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs 2018-07-05 ginčo šalių korespondenciją, nustatė, jog tarp apeliantės, kaip ekspeditorės, ir atsakovės, kaip užsakovės, buvo sudaryta žodine forma krovinių ekspedicijos sutartis, ją vykdydama apeliantė pasirūpino, kad atsakovei būtų suteiktas konteineris, į kurį trečiasis asmuo Prem Marbles Private Limited turėjo sukrauti atsakovės įsigytas prekes.

38. Su šiomis faktinėmis aplinkybėmis sutinka apeliantė, tačiau nurodo, jog dėl siunčiamų prekių sukrovimo į konkretų konteinerį trečiasis asmuo sprendė ne savarankiškai, o vykdydamas atsakovės nurodymą, trečiasis asmuo ne pats susirado konteinerį, o pakrovimui gavo konkretų konteinerį Nr. CSLU221370, kurį iš laivybos linijos ,,COSCO Shipping“ jam parūpino apeliantę pasitelkusi atsakovė. Tačiau šis apeliacinio skundo motyvas nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovės atsakomybės dėl ginčo konteinerio apgadinimo iki jam patenkant į laivą, nes byloje neįrodyta, jog šį konteinerį atsakovė apgadino ar sutartimi buvo įsipareigojusi ieškovei atsakyti už jos prekių siuntėjui suteikto konteinerio sugadinimą. Tokios atsakovės pareigos nenustato ir CK 6.824–6.829 straipsniai, reglamentuojantys ekspedijavimo teisinių santykių užsakovės pareigas.

39. Nesant kitos šalių rašytinės sutarties ieškovės priimtame užsakyme įrašas „FOB Mundra – Klaipėda“ reiškia transportavimą iki laivo ir pakrovimą. Apmokamos transportavimo iki laivo ir pakrovimo išlaidos. Pirkėjas sumoka prekių gabenimo laivu (frachto) ir draudimo kainą.

40. Kolegija sutinka su apeliacinio skundo 6 punkto motyvu, jog INCOTERMS FOB sąlygos aktualios tik atsakovės ir trečiojo asmens tarpusavio įsipareigojimams pagal pirkimo–pardavimo sutartį (t. 1, b. l. 51) ir jos nėra susijusios su ieškovės reikalavimu atsakovei taikyti sutartinę atsakomybę už konteinerio Nr. CSLU221370 sugadinimą. Tačiau šiame apeliacinio skundo punkte apeliantė nepagrįstai nurodo, jog atsakovės prekių siuntėją pirmosios instancijos teismas nustatė tik iš paminėtos sutarties. Atsakovės pateiktas ieškovei užsakymas: „reikia kainos MUNDRA uosto, organizuoti 1x20DV konteinerį. Siuntėjas Prem marbles“, įrodo, jog ieškovei prekių siuntėjas – trečiasis asmuo buvo nurodytas atsakovės užsakyme.

41. Apeliacinio skundo motyvais dėl nurodytos sutarties uždarumo principo pažeidimo naikinti skundžiamo teismo sprendimo nėra teisinio pagrindo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje išaiškinta, kad sutartis sukuria teises ir pareigas tik jos šalims ir tik sutartį sudariusios šalys gali reikšti iš jos kylančius reikalavimus. Tai yra sutarties uždarumo principo esmė (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2011 ir joje nurodytą praktiką), tačiau šioje byloje nenustatyta, kad 2018 m. birželio 28 d. sutartimi Nr. 2018/37, sudaryta tarp atsakovės ir trečiojo asmens Prem Marbles PVT.LTD, buvo nustatytos teisės ir pareigos ieškovei (t. 1, b. l. 51). Tai, kad atsakovė šios bylos trečiąjį asmenį Prem Marbles PVT.LTD savo užsakyme ieškovei nurodė kaip prekių siuntėją, nelaikytina sutarties uždarumo principo pažeidimu.

42. Paminėtas užsakymas, pateiktas atsakovės ieškovei, įrodo, jog ieškovei prekių siuntėjas buvo išviešintas – šios bylos trečiasis asmuo, tarp bylos šalių buvo prasidėję atsakovės krovinio ekspedijavimo teisiniai santykiai suteikiant trečiajam asmeniui konteinerį, t. y. apėmė krovinio ekspedijavimą iki laivo, todėl nepagrįstas apeliacinio skundo motyvas, jog trečiasis asmuo Prem Marbles Private Limited būtų tapęs siuntėju tik perdavęs prekes jūriniam vežėjui ir jam būtų išduotas jūrinis konosamentas, o prekių vežimo į uostą metu jo ir jūrinio vežėjo dar nesiejo jokie teisiniai santykiai.

43. Ieškovės veiksmai surandant atsakovės prekių siuntėjui konteinerį, jį perduodant trečiajam asmeniui, nustatant bendrą ekspedijavimo kainą įrodo, jog šie ieškovės veiksmai buvo ieškovės priimtos vykdyti pagal atsakovės užsakymą ekspedicijos sutarties dalykas. CK 6.824 str. 6 d. nustatyta, kad krovinių ekspedicijos sutartyje gali būti numatyta, kad ekspeditorius teikia papildomas paslaugas: gauna iš atitinkamų įstaigų krovinio eksportui ar importui reikalingus dokumentus, atlieka muitinės ir kitus formalumus, tikrina krovinio kiekį ir būklę, iškrauna ir pakrauna krovinius, sumoka rinkliavas, mokesčius bei kitas sumas, kurias privalo mokėti užsakovas (užsakovo klientas), saugo, sandėliuoja krovinį bei teikia kitas paslaugas. Paminėti ieškovės veiksmai atitinka nurodytą teisinį ekspedicijos sutarties dalyko reglamentavimą.

44. Krovinių ekspedijavimo apimtis priklauso nuo konkrečios krovinių ekspedicijos sutarties sąlygų, t. y. ekspeditorius gali veikti kaip užsakovo atstovas – atsakingas už krovinio pervežimą, taip pat jis gali veikti kaip vežėjas, nevykdantis vežimo asmeniškai, arba kaip vežėjas, vykdantis krovinio vežimą (CK 6.824 str. 7 d.). Siauriausia apimtimi ekspeditorius veikia tik kaip užsakovo atstovas, kurio tikslas – organizuoti krovinio pervežimą. Vis dėlto krovinių ekspedijavimas, kaip kompleksinė paslauga, gali apimti ne tik krovinio vežimo organizavimo (maršruto, transporto parinkimas, vežimo sutarčių kliento vardu sudarymas), bet ir kitas su krovinių vežimu susijusias pareigas, tokias kaip krovinio išsiuntimo, pakrovimo ar iškrovimo užtikrinimas (CK 6.824 straipsnio 5 dalis).

45. Įvertinus šalių teisinių santykių pobūdį darytina išvada, kad ieškovė reiškia ieškinį atsakovei kaip ekspeditorė užsakovei dėl nuostolių atlyginimo.

Dėl ieškovės reikalavimo teisės reikalauti žalos atlyginimo, atsakovės atsakomybės ribų

46. Ekspeditoriaus patirtos išlaidos vykdant ekspedicijos sutartį gali būti kvalifikuojamos kaip ekspeditoriaus nuostoliai, patirti dėl to, kad užsakovas nevykdė ar netinkamai vykdė ekspedicijos sutartį.

47. Šios bylos ieškovė, būdama atsakovės krovinio ekspeditorė, prašo priteisti jos patirtus nuostolius už jūrinio konteinerio sugadinimą eismo įvykio metu vežant prekes konteineriu į jūrų uostą, kai konteineris buvo ieškovės užsakytas atsakovės prekėms siųsti.

48. Vertinant ekspeditoriaus patirtas išlaidas šiuo aspektu svarbi yra CK 6.824 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos ekspedicijos sutarties sampratos analizė.

49. Krovinių ekspedicijos sutartimi viena šalis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimą kitos šalies – užsakovo (užsakovo kliento) – lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu (CK 6.824 straipsnio 3 dalis). Aplinkybė, kad ekspeditorius teikia ar organizuoja sutartyje nurodytas paslaugas užsakovo lėšomis, nesuponuoja, kad bet kokios ekspeditoriaus patirtos išlaidos vykdant ekspedicijos sutartį užsakovo turi būti atlyginamos. Ekspeditoriaus patirtos išlaidos, priklausomai nuo aplinkybių, teisiškai gali būti kvalifikuojamos skirtingai.

50. Gali būti išlaidų, kurios nebuvo nurodytos sudarant sutartį, tačiau dėl kurių ekspeditorius ir užsakovas susitarė jau vykdydami sutartį. Nagrinėjamoje byloje įvertinus ieškinio dalyką ir šalių sutartinius santykius darytina išvada, kad ieškovė atsakovei ieškinį dėl nuostolių atlyginimo kildina iš delikto, kurį įvykdė vežėjas, ir šios išlaidos su atsakove sutartyje nebuvo aptartos. Be to, byloje nustatyta, kad atskira sutartis dėl konteinerio perdavimo, jo naudojimo apimties ir sąlygų nebuvo sudaryta.

51. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovė neteisėtais veiksmais sukėlė ieškovės nurodomą įvykį, kurio metu buvo sugadintas jos nurodomas konteineris, ar ekspedicijos sutartimi buvo įsipareigojusi ieškovei atlyginti visus nuostolius, patirtus dėl savo prekių siuntėjo paskirto vežėjo kaltės.

52. Tik nustačius, kad užsakovas netinkamai vykdė sutartį, svarbu būtų nustatyti nuostolius bei priežastinį ryšį kaip sutartinės civilinės atsakomybės sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3462/2010). Tačiau šios bylos kontekste neįrodytas priežastinis ryšys tarp atsakovės veiksmų ir ieškovės nurodomos jai padarytos žalos.

53. Apeliaciniame skunde apeliantė remiasi paminėta kasacinio teismo nutartimi, tačiau remiantis nurodytos nutarties išaiškinimais šios bylos kontekste konstatuoti atsakovės – užsakovės veiksmuose netinkamą ekspedicijos sutarties vykdymą byloje nėra pagrindo, nes byloje nėra įrodymų, kad atsakovė netinkamai įvykdė užsakovės pareigą, kurią buvo prisiėmusi sutartimi ar kurią jai nustatė teisės normos.

54. Faktinės bylos aplinkybės patvirtina, jog eismo įvykis, per kurį buvo sugadintas konteineris Nr. CSLU221370, įvyko tuo metu, kai konteineris vykdant ekspedicijos sutartį atsakovės nurodymu buvo perduotas prekių pardavėjui ir jis ar jo kontrahentas (vežėjas keliu) buvo už konteinerį atsakingas, todėl šioje byloje ieškovės reikalavimas kildinamas iš delikto, kurį sukėlė konteinerio vežėjas.

55. Apeliacinio skundo 10 punkte atsakovė nepagrįstai nurodo, jog teisiškai yra nesvarbu, kad konteinerį vežė ir jį sugadino ne pati atsakovė, o asmuo, kuriam ji nurodė apeliantei konteinerį išduoti, nes šios išvados nepagrindžia šalių sudaryta sutartimi. Be to, ir ekspedijavimo teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės normose – CK 6.824–6.829 straipsniuose nėra įtvirtinta užsakovo atsakomybė ekspeditoriui už savo pasamdytus vežėjus.

56. Byloje nustatyta, kad trečiojo asmens pasamdytas vežėjas paėmė konteinerį Nr. CSLU221370 iš Mundros uosto konteinerių terminalo, nugabeno jį į trečiojo asmens sandėlį, jame sukrovė prekes į konteinerį ir 2018 m. rugpjūčio 8 d. vežė pakrautą konteinerį į uostą. Nurodytam kroviniui dar nepasiekus uosto, įvyko avarija ir jos metu buvo sugadintas ginčo konteineris.

57. Ekspedijavimo teisiniams santykiuose, kai galima tiksliai nustatyti pervežimo momentą, kuriuo nutiko ieškovės įrodinėjama žala, tokio vežėjo atsakomybės už krovinio praradimą, sugadinimą sąlygos ir apimtis nustatomos pagal teisę, reglamentuojančią krovinio vežimo stadiją, kurioje buvo padaryta žala (CK 1.37 str. 4 d. 3 p.).

58. Byloje nėra atskirų rašytinių susitarimų su atsakove dėl ieškovės nurodomo konteinerio naudojimo, atsakomybės už jo sugadinimą. Apeliantė reiškia ieškinį atsakovei, tačiau byloje neįrodyta, kad atsakovė šalių teisiniame santykyje buvo faktinė vežėja ir padarė deliktą, kurio metu buvo sugadintas ginčo konteineris.

59. Nagrinėjant bylas dėl nuostolių atlyginimo, yra būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas, būtinas jai atsirasti: neteisėtus atsakovo veiksmus, nuostolius, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusių nuostolių, atsakovės kaltės šiame teisiniame santykyje nereikėtų įrodinėti. Įstatymų leidėjas nustatė, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Ieškovė nurodo, kad nagrinėjamu atveju egzistavo visos būtinosios sąlygos atsakovės sutartinei civilinei atsakomybei, tačiau kokie galimi užsakovės veiksmai sąlygojo, kad nebuvo įvykdyta ekspedijavimo sutartis, ieškovė teismui nenurodė. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kuriais remiantis galima būtų konstatuoti, kad atsakovė netinkamai įvykdė savo prievolę kaip užsakovė pagal ekspedicijos sutartį, t. y. neteisėtus atsakovės veiksmus.

60. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė, kokius sutarties punktus galėjo pažeisti atsakovė, t. y. nenustatė atsakovės neteisėtų veiksmų ar neveikimo, kurie galėjo sąlygoti ieškovės patirtus nuostolius.

61. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir vertino byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstas, argumentuotas išvadas ir iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl jo keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

62. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalis).

63. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo priteisti iš apeliantės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, pateikė mokėjimo kvitą, iš kurio matyti, jog atsakovė advokatui už atsiliepimą į apeliacinį skundą sumokėjo 1000 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ši suma neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodyto dydžio, yra reali ir pagrįsta, netenkinus apeliacinio skundo, atsakovei iš ieškovės priteistina 1 000 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį surašymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelna“ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Arsenalas“ 1 000 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.