Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, - 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. N. 2017 m. lapkričio 24 d., apie 22.10 val., bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,90 promilių girtumas), konflikto metu tyčia dešine ranka sudavė savo sugyventinei N. V. kelis kartus į veidą, taip sukeldamas N. V. fizinį skausmą.

Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

S. N. savo kaltę visiškai pripažino ir teisme bei ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 28) parodė, kad jis apie 6 metus gyveno kartu su savo sugyventine N. V. Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Butas nuosavybės teise priklauso N.. 2017 m. lapkričio 24 d. jis su N. gėrė alkoholinius gėrimus, išgėrė tikrai daug, buvo neblaivus. Apie 22.00 val. tarp jų kilo žodinis konfliktas. Dėl ko kilo konfliktas nelabai atsimena. Jis sudavė N. vieną kartą ranka į veidą, po ko ji iškvietė policiją. Įvykio metu N. dukros namuose nebuvo, ji buvo pas močiutę. Visų įvykio aplinkybių tiksliai neprisimena. Po konflikto jis išsikraustė iš sugyventinės į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur šiuo metu gyvena. Su N. V. bendrauja ir dabar, kartais užeina į svečius. 2014 metais buvo teistas už vagystę, baudą moka palaipsniui. Mano, kad dėl alkoholio atsitiko tokie nemalonūs dalykai, yra kaltas ir gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla išnagrinėta BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. V. parodė, kad kartu su dukra gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini). S. N. yra buvęs sugyventinis, kartu nebegyvena apie 2 metus, neturi jokių bendrų ryšių. 2017 m. lapkričio 24 d., apie 22.00 val., S. N. atėjo pas ją į namus, buvo visiškai girtas. Ji įsileido S. N. į namus, nes galvojo, kad jis šiek tiek pabus ir eis namo, bet S. N. atsigulė į lovą ir užmigo. Ji niekaip negalėjo jo pakelti ir išprašyti iš namų, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Ji su S. N. apsistumdė, jis buvo uždėjęs ranką jai ant veido ir pastūmė, bet į veidą nesudavė. Dėl to nepajuto jokio fizinio skausmo ir nepatyrė jokių sužalojimų. S. N. neturi jokių pretenzijų, nenori būti pripažinta nukentėjusiąja. Įvykio metu dukros namuose nebuvo (b. l. 10).

Iš įvykio registracijos kortelės matyti, kad 2017 m. lapkričio 24 d. 22.34 val. gautas N. V. pranešimas, jog buvęs sugyventinis atėjo į pranešėjos namus, atsigulė į lovą ir nesutinka išeiti, o ji nenori, kad jis būtų ir negali išprašyti. Nepilnamečių vaikų nėra, GPM nereikia. Papildomoje informacijoje apie patikrinimą nurodyta, kad smurtas pasitvirtino, S. N. kelis kartus trenkė dešine ranka N. V. į veido sritį ir buvo sulaikytas (b. l. 5-6).

Kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas pareigūnų darytas vaizdo įrašas iš įvykio vietos, kuriame matyti, kad ant lovos sėdi N. V., o lovoje miega S. N.. N. V. sako pareigūnams: „aš žinau, kad jį kažkas išpirks“. Pareigūnas klausia: „kur jis jus pridaužė?“. N. V. atsako: „dabar gi va“ (rodo ranka į kairį žandą) ir sako: „argi jūs nematot?“. Pareigūnas klausia: „prieš kiek laiko? O jūs kartu vartojot alkoholį ar jis iš niekur atėjo ir atsigulė?“. N. V. atsako: „taip iš niekur niekur“. Pareigūnas klausia: „atėjo, pridaužė ir atsigulė?“. N. V. atsako: „taip. Aš prieš tai gėriau be jo. Taigi sakau kaip yra“ (b. l. 11).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad N. V. sugyventinis S. N. kelis kartus dešine ranka trenkė į veido sritį, dėl ko ant N. V. veido atsirado patinimas. N. V. buvo neblaivi, tačiau susijaudinusi. Aplinka netvarkinga – visur mėtosi nuorūkos, tušti degtinės buteliai. Abu neblaivūs. Nepilnamečių namuose nėra. N. V. paaiškino, kad smurtas pasireiškė fiziniais veiksmais – smūgiais rankomis į veido sritį, ko pasekoje atsirado veido patinimas. Smurtu įtariamas S. N. nieko nepaaiškino, buvo labai neblaivus, nesiorientavo aplinkoje (b. l. 12-13).

Asmens blaivumo patikrinimo alkoholio matuokliu rezultatas patvirtina, kad S. N. 2017-11-24 23.14 val. nustatytas 2,90 promilių girtumas (b.l. 40).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog yra įrodyta, kad S. N. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Jo kaltę patvirtina įvykio registracijos kortelės informacija, kitų daiktų apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, asmens blaivumo patikrinimo duomenys, iš dalies liudytojos N. V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu bei paties kaltinamojo S. N. parodymai.

S. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis, mušdamas šeimos narį – savo sugyventinę, sukėlė jai fizinį skausmą.

S. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas), kaltinamojo asmenybę (anksčiau teistas vieną kartą už nusikaltimą nuosavybei, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą), į tai, kad žala nebuvo padaryta, taip pat į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurios dydis mažesnis už tokios bausmės vidurkį (BK 48 straipsnis).

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

S. N. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. lapkričio 24 d. 23.10 val. iki 2017 m. lapkričio 25 d. 15.44 val. (vieną dieną) (b. l. 21-22), todėl pagal BK 66 straipsnį laikino sulaikymo laikas turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom.

S. N. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 30), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 302-307 straipsniais, 432 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję darbu, tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję darbu, tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017 m. lapkričio 24 d. 23.10 val. iki 2017 m. lapkričio 25 d. 15.44 val. (vieną dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

1) jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę (BK 48, 67 str.);

2) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.