Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovams Donatui Zabolevičiui, Vitai Čekavičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Vilniaus regiono skyrius) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam S. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. N. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje; per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Bausmės vykdymo pabaiga – 2018 m. spalio 4 d.

Teismo posėdžio metu (2018 m. rugsėjo 21 d.) nuteistasis S. N. paaiškino, kad fiziškai nespėja atidirbti paskirtų valandų, nes dirba statybose už miesto ribų, grįžta į namus apie 20.00 val., atostogų niekas neišleidžia, nes trūksta darbuotojų. Dėl administracinių nusižengimų paaiškino, kad baudas sumokėjo, turi įrodymus namuose. Dėl nemokamų darbų bandė tartis su „Caritas“ savaitgaliais, bet ten savaitgaliais valdžios nebūna. Į probacijos tarnybą nesikreipė, kad nukreiptų kur kitur dirbti, tačiau perspėjo probacijos tarnybą, kad po darbo nespėja, negali dirbti. Jei teismas paskirs areštą, tai tikrai praras turimą darbą. Kiek kartų buvo nuvažiavęs į „Caritas“, nieko iš valdžios nerado, tik savanores. Kai pirmą kartą buvo, tai vedėja užsirašė jo telefono numerį, jis jos telefono neturi. Šeimos ir nepilnamečių vaikų neturi, turi tik draugę, stengsis atlikti paskirtus darbus. Sutinka su pertrauka.

Probacijos skyriaus atstovas 2018-09-21 teismo posėdyje paaiškino, kad savaitgaliais savivaldybė su probacijos tarnyba ir atitinkamomis institucijomis nėra sudarę sutarčių, kurios leistų savaitgaliais dirbti. Šiuo atveju tai ne jo prižiūrimas asmuo, nukreiptas būtent į nakvynės namus, nes ten lengvesnis rėžimas, galima dirbti prižiūrint gyventojus vakare po darbo, jei asmenį nukreipti į sveikatos priežiūros, į savivaldybę, tai iš ten bendra tvarka iki 17.00 val., čia buvo derinta kiek įmanoma ilgiau vakarais. Savaitgaliais nėra galimybės atlikti neatlygintinus darbus šiuo metu. Matematiškai paskaičiavus yra galimybė atlikti darbus vakarais iki bausmės pabaigos, sutinka su pertrauka.

Prokuroras sutiko daryti pertrauką.

Po pertraukos teismo posėdyje (2018 m. spalio 3 d.) nuteistasis S. N. paaiškino, kad darbų neatliko, baudas sumokėjo, tačiau kvito neranda, neatsimena ar sumokėjo rugsėjo pradžioje, ar pabaigoje. Nežino, kodėl administracinių nusižengimo registro duomenimis nėra informacijos apie baudų sumokėjimą. Jis neturi galimybių atlikti darbus, nebent išeitų iš darbo, kuriame dirba apie 8 metus. Iš darbo kasdien į namus sugrįžta apie 20.00 – 21.00 val., atostogų neturi, nes trūksta daug žmonių, objektas didelis, todėl nėra galimybių atostogauti. Norėtų, kad pakeistų neatlygintinų darbų bausmę ar į baudą, ar pratęstų namų areštą, nes kitaip praras darbą ir gyvenamąją vietą, kadangi namas, kuriame gyvena, nuomojamas įmonės. Į „Caritas“ atvažiuoja 21.00 val. ir ten nieko nebūna, o savaitgaliais būna tik savanoriai, iš valdžios nieko. Dėl teikimo nežino, gal įmanoma būtų pakeisti bausmę.

Probacijos skyriaus atstovas teikimą palaikė. Nurodė, kad nuteistajam buvo galimybė atidirbti nemokamus darbus. Nuo pirmo teismo posėdžio neatidirbo nei vienos valandos, nebuvo nuvykęs į nemokamų darbų atlikimo vietą. Galimybė atlikti nemokamus darbus šeštadieniai yra, tik reikia važiuoti ir susitarti su „Caritas“ darbuotoju, ten yra budėjimai.

Prokurorė teikimą palaikė ir prašė tenkinti, nes teikimas yra pagrįstas, teismo paskirtą bausmę reikia atlikti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. Pagal BK 48 straipsnio 10 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikoma teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo metu nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų, objektyvių priežasčių.

Susipažinus su nuteistojo S. N. asmens byla nustatyta, kad Vilniaus probacijos skyrius nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2018 m. balandžio 6 d., bausmės pabaiga – 2018 m. spalio 4 d. Nuteistasis į probacijos tarnybą atvyksta, taip pat tinkamai vykdo teismo skirtus įpareigojimus – be probacijos tarnybos žinios gyvenamosios vietos nekeitė, dirba, vieną kartą pažeidė įpareigojimą būti nustatytu laiku namuose, bet po įspėjimo daugiau pažeidimų fakto nefiksuota. Tačiau netinkamai vykdė įpareigojimą – iki 2018 m. liepos 27 d. neatlygintinai išdirbti 80 valandų, nes iki 2018 m. spalio 3 d. atliko tik 3,5 valandas neatlygintinų darbų, dėl darbų nevykdymo buvo įspėtas 2 kartus, buvo pratęstas darbų įvykdymo terminas. Bausmės vykdymo metu administracine tvarka baustas 3 kartus pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį 16 Eur baudomis už tai, kad važiavo viešuoju transporto be bilieto. Šie pažeidimai laikytini nežymiais administraciniais nusižengimais.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kas nuteistasis S. N. iš dalies vykdė teismo skirtus įpareigojimus, todėl yra formalus pagrindas laisvės apribojimo bausmę pakeisti griežtesne bausme – areštu. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis S. N. teismo skirto įpareigojimo – neatlygintinų 76,5 valandų darbų – neatliko dėl objektyvių priežasčių, o ne vengdamas vykdyti bausmę, kaip pats nurodė, dirba po 10 valandų per dieną statybose toliau nuo Vilniaus miesto, darbą baigęs į namus grįžta 20.00 – 21.00 val., nuvykus į „Caritas“ atsakingų darbuotojų nebūna, prarastų darbą, kurį jau seniai dirba, ir gyvenamąją vietą, jeigu paskirtų areštą, taip pat juos prarastų, jei turėtų atlikti paskirtus neatlygintinus darbus darbo metu, bei tai, kad vieną kartą buvo fiksuotas pažeidimas nustatytu laiku nebuvo namuose ir nešiurkštūs administraciniai nusižengimai, neturėtų būti lemiamas pagrindas pakeisti bausmę, kurią S. N. praktiškai atliko (bausmės pabaiga 2018 m. spalio 4 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad probacijos tarnybos atstovų paaiškinimai dėl galimybės atlikti neatlygintinus darbus yra prieštaringi, vieno atstovo teigimu – yra galimybė dirbti savaitgaliais, o kito teigimu – tokios galimybės nėra, todėl nėra aišku kaip tiksliai informacija buvo suteikta pačiam probuojamajam S. N., kuris jau pirmojo paaiškinimo metu (2018 m. birželio 19 d.) nurodė probacijos tarnybai, kad negali atlikti neatlygintinų darbų, kadangi tai sunkiai suderinama su jo darbo valandomis darbe. Pažymėtina ir tai, kad teikimas šiuo pagrindu yra teikiamas pirmą kartą, nors probacijos tarnyba jau 2018 m. birželio mėnesį galėjo kreiptis į teismą su teikimu dėl bausmės ar probacijos sąlygų, kurių probuojamasis negali vykdyti dėl objektyvių priežasčių, pakeitimo (BK 48 straipsnio 9 dalis), tačiau to nepadarė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad šiuo atveju, įvertinus aplinkybių visumą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, netikslinga nuteistajam keisti bausmę į griežtesnę, todėl teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam S. N. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.