- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-18
- Bylos Nr.
- T-532-963/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-57285-2018-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
- Nuteistasis
- T. M.
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. nuosprendžiu T. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu ir T. M. paskirta galutinė subendrinta vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6 ir 8 punktais, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, šios galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant T. M. per visą šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, vienerius metus dalyvauti elgesio pataisos programoje bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - per vienerius metus atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. liepos 10 d.
2019 m. spalio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo T. M.. Teikime nurodyta, kad T. M. pažeidė teismo įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, padarė administracinį nusižengimą, pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje numatytas bendrąsias pareigas, t. y. vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones – nustatyta tvarka informuoti apie išvykimus už gyvenamosios vietos (rajono) ribų, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalimi, siūloma T. M. papildomai paskirti BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi iki bausmės termino pabaigos.
Teismo posėdžio metu T. M. sutiko vykdyti paskirtą dar vieną poveikio priemonę. Nurodė, kad neatvykdavo į užsiėmimus, nedalyvavo programos užsiėmimuose, nes dirbo pas mamos brolį neoficialiai, klojo trinkeles. Išvyko į Gargždus, o Probacijos tarnybą pamiršo informuoti. Dėl pradėto ikiteisminio tyrimo dėl automobilio vagystės paaiškino, kad paėmė automobilį.
Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovė palaikė teikimą jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad T. M. pagrobė 20000 eurų vertės automobilį, vairavo neblaivus, sukėlė eismo įvykį. Ir nusikalstama veika, ir administracinis nusižengimas buvo įvykdyti nakties metu, todėl prašo skirti būtent šią baudžiamojo poveikio priemonę.
Teismo posėdžio metu prokuroras nurodė, kad teikimas pagrįstas, administracinį nusižengimą patvirtino pats nuteistasis, todėl prašė teikimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų.
Iš pateiktos medžiagos matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius T. M. priežiūrą vykdo nuo 2019 m. liepos 12 d. T. M. 2019 m. liepos 17 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir tvarka, išaiškintos galimos teisinės pasekmės dėl teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, teisės pažeidimų darymo. T. M. neatvyko į „One to one“ programos užsiėmimus 2019 m. rugsėjo 9 d., 2019 m. rugsėjo 18 d. Individualaus pokalbio metu teigė, kad dirbo, dėl to neatvyko į programos užsiėmimus, tačiau T. M. niekur oficialiai nedirba. 2019 m. spalio 14 d. programos užsiėmime nedalyvavo, nes vyko į policijos komisariatą. T. M. įspėtas apie galimas teisines pasekmes. 2019 m spalio 12 d. T. M. pažeidė įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kadangi buvo išvykęs į Gargždus be probacijos tarnybos leidimo. Administracinių nusižengimų registro 2019 m. spalio 14 d. duomenimis T. M. bausmės vykdymo atidėjimo metu administracine tvarka baustas pagal 432 straipsnio 1 dalį (nebuvo užsisegęs saugos diržo). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2019 m. spalio 14 d. duomenimis T. M. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (pagrobė didelės vertės svetimą turtą – automobilį). Nuo 2019 m. liepos 22 d. T. M. užregistruotas Užimtumo tarnyboje. Įvertinus T. M. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad T. M. priklauso vidutinei (surinko 60 balų iš 168 galimų) rizikos grupei.
Teismo posėdžio metu T. M. sutiko vykdyti paskirtą dar vieną poveikio priemonę. Nurodė, kad neatvykdavo į užsiėmimus, nedalyvavo programos užsiėmimuose, nes dirbo pas mamos brolį neoficialiai, klojo trinkeles. Išvyko į Gargždus, o Probacijos tarnybą pamiršo informuoti. Dėl pradėto ikiteisminio tyrimo dėl automobilio vagystės paaiškino, kad paėmė automobilį.
Nors T. M. tinkami vykdė įpareigojimą dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, tačiau jis probacijos vykdymo laikotarpiu nakties metu padarė administracinį nusižengimą bei nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Be to, tris kartus neatvyko į programos užsiėmimus bei vieną kartą išvyko už gyvenamosios vietos ribų, neinformavęs Probacijos tarnybos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, manytina, kad šiuo atveju yra tikslinga T. M. paskirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi iki bausmės termino pabaigos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą tenkinti.
Nuteistajam T. M. paskirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi iki bausmės termino pabaigos.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.