Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. M. ir jo gynėjo advokato P. M. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria patenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimas dėl nuteistajam T. M. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

4. Skundžiama 2020 m. balandžio 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo T. M. tenkintas ir panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirtą vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Šį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad nuteistasis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų dėl jo paties akivaizdžiai atsainaus požiūrio į šių įpareigojimų vykdymą, o tai rodo nuteistojo piktybinį elgesį bei nenorą taisytis.

Motyvuojamoji dalis

7. Skundas atmestinas.

8. Išnagrinėjęs nuteistojo skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, teismas konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai patenkino Probacijos tarnybos teikimą ir panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 15 d. nuosprendžiu T. M. pritaikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui paskiriant T. M. įpareigojimus.

9. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

10. Iš teismui pateiktos T. M. asmens bylos matyti, kad jis 2019 m. liepos 17 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių dėl probacijos sąlygų nevykdymo. 2019 m. liepos 18 d. atlikus nusikalstamumo rizikos vertinimą pagal „Oasys“ metodiką, T. M. priskirtas vidutinės rizikos grupei. Įtraukus T. M. į probacijos tarnybos kontroliuojamų asmenų apskaitą, T. M. tris kartus neatvyko dalyvauti elgesio pataisos programoje, 2019 m. spalio 12 d. pažeidė įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kadangi buvo išvykęs į Gargždus be probacijos tarnybos leidimo. 2019 m. rugsėjo 26 d. T. M. nubaustas administracine tvarka už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 432 straipsnio 1 dalyje (nebuvo užsisegęs saugos diržo). Be to, nustatyta, kad T. M. 2019 m. spalio 12 d. pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas ir jis įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymu. Dėl šių pažeidimų probacijos tarnyba kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą dėl papildomų įpareigojimų skyrimo T. M.. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 18 d. nutartimi nuteistajam T. M. paskirtas papildomas įpareigojimas – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, iki bausmės termino pabaigos. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. spalio 18 d. Po minėtos nutarties priėmimo, 2020 m. sausio 3 d., 22.26 val., naktinio patikrinimo metu T. M. nerastas namuose. Nuteistasis pasiaiškinime nurodė, kad nebuvo nustatytu metu namuose, nes buvo išėjęs pas kaimyną, norėjo pasiskolinti vaistų nuo danties skausmo. Taip pat nuteistasis tris kartus neatvyko į „One to one“ programos užsiėmimus, individualaus darbo metu, teigė, kad pramiegodavo, dėl to ir neateidavo į programos užsiėmimus. Be to, 2020 m. balandžio 8 d. gautas pranešimas iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo komisariato, kad T. M. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nes jis 2020 m. kovo 7 d., apie 04.00 val., naktiniame bare, nuvertė ir apgadino biliardo stalą. Iš šio pranešimo nustatyta, kad T. M. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu. Nuteistasis pasiaiškinime nurodė, kad ėjo į naktinį barą nusipirkti degtinės, nes šventė bendradarbio gimtadienį, teigia, kad nieko nesulaužė. Taip pat nustatyta, kad nuteistasis nuo 2020 m. kovo 17 d. niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nėra registruotas.

11. Iš aptartų aplinkybių pagrįstai galima daryti išvadą, kad nuteistasis T. M. nerodo suinteresuotumo vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nededa pastangų, toliau daro pažeidimus. Be to, kaip nustatyta iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis jau ne kartą buvo įspėtas, kad jis privalo vykdyti visas probacijos sąlygas, priešingu atveju bus panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, jam buvo paskirti papildomi įpareigojimai, taigi jam buvo suteikta galimybė taisytis neizoliuojant jo nuo visuomenės, tačiau jis savo elgesio kritiškai nevertina ir iš to nepasimokė. Skunde nurodoma, kad T. M. stengiasi pasitaisyti, turi rūpintis šeima, tačiau pažymėtina, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu T. M. darydamas pažeidimus prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl, turėdamas išlaikyti šeimą, jis turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti jokių pažeidimų, laiku atvykti į Probacijos tarnybą, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir laiku už juos atsiskaityti. Skundą nagrinėjančio teismo manymu, nuteistojo nurodytos aplinkybės dėl jam skirtų įpareigojimų nevykdymo negali būti vertinamos kaip teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą pateisinančios priežastys. Skunde nurodytos aplinkybės apie tai, kad T. M. turi išlaikyti mažametę dukrą, jam buvo žinomos ir anksčiau, tačiau tai nesulaikė jo nuo teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo. Be to, T. M. ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, todėl akivaizdu, kad jis dėl savo netinkamo elgesio išvadų nepadarė, būdamas teismo įspėtas apie tai, kad jis privalo vykdyti visas probacijos sąlygas, priešingu atveju bus panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, ir toliau nevykdo nustatytų įpareigojimų, dėl to apylinkės teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad jis nenori keistis. Atsižvelgus į tai, galima daryti išvadą, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas pagrįstai. Tai, kad nuteistasis nesugebėjo laikytis teismo nustatytų įpareigojimų ir pareigų, rodo, kad tik paskyrus atlikti laisvės atėmimo bausmę bus pasiekti bausmės tikslai.

12. Skunde taip pat nurodoma, kad nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam T. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą buvo pažeistos nuteistojo T. M. teisės, nes jam nebuvo užtikrinta galimybė turėti gynėją, todėl tai sutrukdė jam pateikti papildomus dokumentus teismui. Tačiau nėra pagrindo sutikti su tokiais skundo argumentais, kadangi iš byloje esančio 2020 m. balandžio 15 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad šio teismo posėdžio metu nuteistajam T. M. buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, tarp jų ir teisė turėti gynėją, nuteistasis T. M. šias teises suprato, tačiau nepareiškė noro šio teismo posėdžio metu turėti gynėją. Be to, nuteistajam buvo paaiškinta, kad šiuo atveju nėra BPK numatytų būtino gynėjo dalyvavimo pagrindų, taip pat jo buvo paklausta, ar jis nori susirasti gynėją, tačiau nuteistasis nurodė, kad gynėjas jam nereikalingas. Įvertinus šiuos byloje esančius duomenis, akivaizdu, kad šiuo atveju nuteistojo teisė į gynybą nebuvo pažeista.

13. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartis, kuria Probacijos tarnybos teikimas tenkintas – bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir T. M. pasiųstas atlikti realios Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirtos vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmės, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti, o nuteistojo T. M. ir jo gynėjo advokato P. M. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti T. M. ir jo gynėjo advokato P. M. skundą ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. balandžio 15 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.