- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-14
- Bylos Nr.
- II-56-269/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Tadeušas Volkovskis
- Pažeidėjas
- S. D.
institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau-ATPP, protokolas) atstovui R. Ž.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. D. (toliau apeliantas) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados (toliau Rudaminos PN) 2012 m. vasario 11 d. nutarimo Nr. 57N-1430251-12 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados pareigūnas 2012 m. vasario 11 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R143051 S. D. dėl to, kad jis 2012 m. sausio 28 d., apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini)., prekyvietėje prekiavo dėvėtais drabužiais ir prižiūrėtojai atsisakė mokėti vienkartinės rinkliavos mokestį už užimamą prekybos plotą (28.5 m²), už kurį rinkliavos mokestis yra 28.50 Lt, tuo savo veiksmais pažeidė Vilniaus rajono savivaldybėse tarybos 1996-02-28 sprendimu Nr. 90 patvirtintų „Prekybos turgavietėse taisyklių“ 19.2 p. ir Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2005-01-21 sprendimu Nr.T3-10 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimo nuostatų“ 5.7 p. reikalavimus, t.y. kaip padariusiam Lietuvos Respublikos ATPK 166 str. numatytą pažeidimą.
Su protokolu S. D. atsisakė susipažinti ir pateikti pasiaiškinimą.
Rudaminos policijos nuovados viršininko R. Ž. 2012 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 57N-1430251-12 administracinio teisės pažeidimo byloje S. D. už šį pažeidimą buvo paskirta bauda – 100 Lt.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. D. savo skundu prašo panaikinti skundžiamą minėtą nutarimą teismo posėdžio metu ir rašytiniame paaiškinime (b. l. 1) nurodė, kad jis savavališkos individualios veiklos nevykdė, nes nėra įsigijęs verslo liudijimo ar individualios veiklos pažymos. Verslo liudijimą yra įsigijusi tik jo žmona. Jos verslo liudijime jis yra įrašytas kaip šeimos narys, todėl jis nėra mokesčių ir rinkliavos mokėtojas ir iš jo negalima reikalauti mokėti mokesčius už minėtą veiklą. Jo manymu jo atsisakymas sumokėti rinkliavą už prekybą, kurią vykdo jo žmona yra teisėtas. Jam netinkamai pritaikytas ATPK straipsnius, be to jis nebuvo supažindintas su protokolu, nebuvo kviečiamas į bylos nagrinėjimą (b.l. 26).
Atsiliepimas
Administracinę nuobaudą paskyrusi institucija atsiliepime (b. l. 7-8) ir posėdžio metu pažymėjo, kad nutarimas priimtas pagrįstai, su ATP protokolais S. D. buvo supažindintas tinkamai, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam visada buvo pranešta tinkamai. LR ATPK 272 str. yra aprašytos asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, teisės. S. D. piktybiškai vengia pasinaudoti šia teise, o pats aiškina, kad jis neva nieko nežinojęs apie surašomą ATPP. Mano, kad LR ATPK 272 straipsnyje įtvirtinta teisė, o ne prievolė ir vadovaujantis policijos veiklos įstatymu panaudojimas fizinės prievartos ir per jėgą jam piršti šią teisę, kurią jis piktybiškai vengia pasinaudoti, yra netikslinga. Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nepažeidžiant nustatytų reikalavimų. S. D. nepateikė vienkartinio apmokėjimo už prekyvietę bilieto, taip pat nepateikė sutarčių dėl prekybos vietos nuomos nei su UAB „(duomenys neskelbtini) ", nei su vietine seniūnija. Nagrinėjimo metu buvo tinkamai įvertinti byloje surinkti įrodymai (ATPP, UAB „(duomenys neskelbtini) direktoriaus pranešimas, tarnybiniai pranešimai) ir nustačius, kad pil. S. D. Vilniaus apygardos teismas dėl analogiško pažeidimo išsamiau yra išaiškinęs kaip vadovautis Vilniaus rajono savivaldybės tarnybos sprendimu T3-10 (toliau sprendimas). Sprendimo 5.2 punktu vadovaujasi Rudaminos seniūnija, kuri yra padalinusi prie turgavietės apie 30 vietų, maždaug po 10 m² ploto ir apmokėjus 35 Lt už minėtą mokestį seniūnija išduoda nustatytos formos leidimą. Tačiau S. D., nepaisant Vilniaus apygardos teismo išaiškinimo, užimant 2-3 prekybos vietas (50 - 90 m ²), ne seniūnijos skirtose vietose (prekybos vietas, kur prekiauja S. D. administruoja UAB „(duomenys neskelbtini) " ir rinkliava turi būti mokama vadovaujantis 5.7 nuostatų punktu) neturint jokių leidimų bei sutarčių, neteisėtai moka pasirinkus sau palankiausią sprendimo 5.2 punktą. Be to, S. D. nori suklaidinti teismą, verslo liudijimo turėtojas turi mokėti „Sodrai“, mokesčių inspekcijai, o už vietą S. D. turi mokėti turgavietės kontrolieriui. S. D. užėmė vietą skirtingą prekybai nei jo žmona. Prašo nutarimą palikti galioti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
LR ATPK 166 str. numatyta administracinė atsakomybė už Savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos turgavietėse taisyklių pažeidimą.
Apeliantas posėdžio metu neneigė atsisakęs mokėti vienkartinės rinkliavos mokestį, tačiau laiko, kad verslo liudijimą turi ne jis, o jo žmona, kuri yra sumokėjusi atitinkamą mokestį.
Įvertinus S. D. skunde ir bylos nagrinėjimo metu išdėstytas aplinkybes bei Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, nustatyta, kad S. D. 2012-01-28, apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini). esančioje turgavietėje prekiaudamas dėvėtais rūbais nesumokėjo nustatyto 28.50 rinkliavos mokesčio už 28,50 m² prekybos plotą. Šios faktinės aplinkybės įrodytos policijos pareigūnų K. P., H. F. 2012-02-11 tarnybiniais pranešimais ir 2012-02-02 UAB „Nemėžio komunalininkas“ aktu, kad S. D. prekiaujantis dėvėtais rūbais atsisakė mokėti vienkartinės rinkliavos mokesčių. Tokiu būdu atmestinas S. D. argumentas, kad jam nuobaudą paskirta pažeidžiant ATPK 9, 256, 257 ¹ , 280 str., 284 str. 1 d., t.y. nesant administracinio teisės pažeidimo faktui.
Atmestini kaip nepagrįsti ir S. D. skundo argumentai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidžiant ATPK 259 str., 259¹ str. 1 d., 284 str. 1 d. nuostatas, o būtent, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nedalyvaujant S. D., šiame protokole neišaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės ir pareigos, nesurinkti įrodymai dėl S. D. kaltės. Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokole matyti, kad S. D. su šiuo protokolu susipažino, pateikti paaiškinimus ir gauti minėtą protokolo kopija atsisakė, nenurodomas atsisakymo priežasties, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta balsu jam asmeniškai, nurodyta konkreti pažeidimo vieta- Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Gamyklos g. esanti turgavietė. Minėtas faktines aplinkybes minėtame protokole liudija parašai trijų policijos pareigūnų, kurių vienas yra skundo nagrinėjimo teismo posėdyje dalyvaujantis policijos įstaigos atstovas R. Ž., kuris apie tai patvirtino teismo posėdyje, todėl laikytina, kad su šiuo protokolu S. D. buvo supažindintas. Protokolą surašė ir išnagrinėjo tam įgaliotas pareigūnas, kuris nagrinėdamas išaiškino ir įvertino visas aplinkybės turinčias reikšmės bylai ir teisingai ją išsprendė. Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje yra duomenis, kad ne viena analogiška byla buvo nagrinėjama apylinkės teisme kur S. D. dalyvaujant teismo posėdžiuose buvo aiškinamos teisės ir pareigos ir šita aplinkybė neleidžia manyti jog S. D. nežinojo teisių, numatytų ATPK 282 str. bylos tyrimo metu policijos įstaigoje (Vilniaus apygardos administracinė byla Nr. ATP-456-533/2012, ATP-644-533/2012).
Apeliantas taip pat teigia, jog jis tik padėjo prekyboje savo žmonai ir jam nekyla savarankiška prievolė mokėti kokius nors mokesčius ar rinkliavas, todėl jam neturėtų kilti atsakomybė pagal ATPK 166 str. Visgi, byloje surinkti duomenys įrodo, jog S. D. pats prekiavo, jis su žmona buvo užėmęs prekybos plotą per dvi vietas, todėl apeliantas turėjo susimokėti Nuostatų 5.7. punkte nustatyto dydžio rinkliavą nuo laikinųjų prekystalių, stalelių ar vežimėlių užimamo ploto, o pažeidęs šį reikalavimą, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 166 str.
S. D. teiginys skunde nurodytas, kad (duomenys neskelbtini) esanti turgavietė neturi turgavietės statuso, o yra viešoji vieta, teismo atmetamas, nes Vilniaus apygardos teismo 2011-10-06 nutartimi nustatyta, kad Vilniaus r. savivaldybės tarybos 2005-01-21 sprendimu Nr. T3-10 „Dėl vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus r. savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimą“ nuostatais, nuo 2005-05-07 kontroliuoti rinkliavos rinkimą už leidimus prekiauti Rudaminos turgavietėje ir būti atsakingu už turgavietės stovį įgaliotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turgavietės vedėjas I. D.. Vilniaus r. savivaldybės tarybos 2005-04-14 sprendimas Nr. T3-87 „Dėl Rudaminos turgavietės“ konstatuoja, kad minėta vieta kur padarytas pažeidimas atitinka turgavietės vietai. Galimai pažeidimo padarymo vieta neatitinka turgavietės sąvokai išdėstytai LR Vyriausybės „Dėl mažmeninės prekybos taisyklių patvirtinimo“ 2001-06-11 Nr. 697 nutarimo 7 p., bet prilygintina šiai sąvokai (pažeidimo padarymo vieta yra lauko teritorija nors nepritaikyta taip kaip nurodyta sąvokoje, nebaigta statyti, bet nuolat arba tam tikromis savaitės dienomis fiziniai ir juridiniai asmenys sumokėję turgavietės administratorius nustatytą mokestį parduoda prekes, tame tarpe ir naudotas).
R. Ž. paaiškino teismo posėdyje, kad jis matė kaip S. D. prekiavo ir teismui netikėti jo paaiškinimui nėra teisinio pagrindo.
S. D. paskirta 100 Lt bauda parinkta sankcijoje, numatytoje ATPK 166 str. nėra per griežta, nes nėra jo atsakomybę lengvinančių, o yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nes jis per vienerius metus padaręs daugelį tą patų pažeidimų, numatytų ATPK 166 str. už kuriuos buvo baustas, paskirtos nuobaudos įsiteisėjo ir duomenų apie jos sumokėjimą nėra.
Teismo posėdyje išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą ir atsižvelgus į skundo motyvus pripažintina, kad pažeidimų įvykis abejonių nekelia, pažeidimo protokole ir policijos priimtame nutarime nurodyta veika įrodyta ir nuobaudą paskyrusios institucijos pagal ATPK 166 str. kvalifikuota teisingai bei pagrįstai paskirta sankcijos numatyta nuobauda.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 4, 6 d., 302² , 302⁴ str.
nutarė:
S. D. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 57N-1430251-12 2012 m. vasario 11 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutarčiai įsiteisėjus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. Roik 07-12-6627757 grąžinti šiam komisariatui.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismą.