- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-31
- Bylos Nr.
- ATP-644-533/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktoras Dovidaitis
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutarties, kuria netenkintas S. D. skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Rudaminos policijos nuovados viršininko R. Ž. 2012 m. sausio 17 d. nutarimas S. D. pripažinti kaltu ir nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 166 str., paskiriant jam 100 litų dydžio baudą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012 m. sausio 14 d. Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Rudaminos policijos nuovados tyrėjas K. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl S. D. padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 166 str., kad jis 2012 m. sausio 14 d., apie 09.56 val., Vilniaus r., Rudaminos sen., (duomenys neskelbtini) esančioje turgavietėje prekiavo dėvėtais rūbais ir atsisakė mokėti nustatyto 27 Lt rinkliavos mokesčio už 27 m² prekybos plotą. Savo veiksmais S. D. pažeidė Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 1996-02-28 sprendimu Nr. 90 patvirtintų Prekybos turgavietėse taisyklių 19.2 punkto reikalavimus, Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2005-01-21 sprendimu Nr. T3-10 patvirtintų Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimo nuostatų 5.7 punkto reikalavimus ir tuo padarė administracinį tesiės pažeidimą numatytą ATPK 166 str.
Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Rudaminos policijos nuovados viršininko R. Ž. 2012 m. sausio 17 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 57N-1376589-12 S. D. buvo paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartimi netenkintas S. D. skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Rudaminos policijos nuovados viršininko 2012 m. sausio 17 d. nutarimas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu S. D. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas bylą išnagrinėjo netinkamai, neįsigilinęs į visas bylos aplinkybes, netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, nesiėmė priemonių tiesai nustatyti, neužklausė valstybinės mokesčių inspekcijos, nesikreipė į specialistus dėl paaiškinimų. Teigia, jog jis, kaip šeimos narys įrašytas verslo liudijime, padėjo žmonai E. D. išdėlioti prekes, bet pats savarankiškai neprekiavo, todėl neturėjo prievolės mokėti rinkliavą. Pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog (duomenys neskelbtini) kaime yra turgavietė, kaip tai apibrėžta Mažmeninės prekybos taisyklėse, todėl kyla pagrįstas klausimas, ar gali būti taikomas atsakomybė pagal ATPK 166 str. Teigia, jog teismas skundžiamojoje nutartyje daug dėmesio skyrė aprašydamas rinkliavos dydžius ir mokėjimo tvarką, išvardino eilę sprendimų ir punktų, nors apeliantas dėl to nesiginčijo, neskundė šių tarifų ir nuostatų, t.y. teismas išėjo iš skundo nagrinėjimo ribų. S. D. nurodo, kad neprekiauja nuo 2011 m. spalio mėnesio ir kad prekiauja, moka mokesčius valstybei, moka rinkliavas jo žmona. Mano, kad teismas turėjo kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją ir išsiaiškinti, ar galima bausti šioje situacijoje S. D., ar atsakomybė tenka verslo liudijimą turinčiam asmeniui. Apeliantas tvirtino, jog šiuo atveju atsiranda tokia situacija, kai už tą patį pažeidimą baudžiamas ir jis, ir jo žmona. Nurodo, jog asmuo prekiaujantis pagal verslo liudijimą laikomas tas, kuriam šis liudijimas išduotas, o šeimos narys įrašytas verslo liudijime nėra savarankiškas subjektas, jis laikomas tik padedančiu prekyboje. Todėl jam nekyla savarankiška prievolė mokėti kokius nors mokesčius ar rinkliavas. Pažymi, kad įrodymų, jog jis dalyvavo surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, su protokolu susipažino, kad jam buvo suteikta reali galimybė susipažinti su bylos medžiaga, gauti teisinę konsultaciją, nėra. Teigia, jog teismų praktikoje išaiškinta, kad tai, jog asmeniui kitose bylose buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, nėra pakankamas pagrindas pripažinti, jog nubaustasis turėjo žinoti savo teises ir pareigas, tai neatleidžia pareigūno (organo) nuo pareigos tiksliai ir aiškiai išaiškinti priimamų procesinių sprendimų priėmimo ir apskundimo tvarką, jo teises ir pareigas. Be to, nurodo ir tai, jog teismas nepagrįstai įvykio vietą prilygino turgavietei, nes ji taip pat galėjo būti prilyginta ir viešajai vietai, nes ir viešoje vietoje fiziniai bei juridiniai asmenys, sumokėję nustatytą rinkliavą, gali prekiauti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma S. D. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti apylinkės teismo nutartį bei Rudaminos PN nutarimą.
Atsiliepime teigiama, jog Vilniaus apygardos teismas jau 2011 m. spalio 6 d. nutartyje yra pasisakęs dėl (duomenys neskelbtini) turgavietės statuso. Nurodoma, jog su administracinio teisės pažeidimo protokolu S. D. buvo supažindintas tinkamai, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Pažymima, jog Vilniaus apygardos teismas analogiškose administracinėse bylose Nr. ATP-241-648/2012 ir ATP-560-195/2011 vienareikšmiškai yra pasisakęs dėl apelianto padarytų administracinių teisės pažeidimų.
Motyvuojamoji dalis
S. D. apeliacinis skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 166 str. numatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos turgavietėse taisyklių pažeidimą. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 1996-02-28 sprendimu Nr. 90 patvirtintų „Prekybos turgavietėse taisyklių“ 19.2 p. įtvirtintas reikalavimas mokėti nustatytus mokesčius ir rinkliavą. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T3-10 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimą nuostatų“ 5.7 p. nurodyta, kad vienkartinė rinkliava už leidimo (bilieto) išdavimą prekiauti (teikti paslaugas) nuo laikinųjų prekystalių, stalelių ar vežimėlių – 1 Lt už 1 kvadratinį metrą.
S. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 166 str., kadangi jis nutarime inkriminuotu laiku ir vietoje atsisakė mokėti nustatyta tvarka vienkartinį rinkliavos mokestį už užimamą prekybos plotą, už kurį rinkliavos mokestis yra 27,00 Lt, taip pat nesumokėjo tokio dydžio vienkartinio rinkliavos mokesčio. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai, t. y. 2012 m. sausio 16 d. UAB (duomenys neskelbtini) pranešimas, prekiautojo užimtų vietų schema ir aktas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, I. D. paaiškinimas, K. P. tarnybinis pranešimas patvirtina apeliantui inkriminuoto teisės pažeidimo padarymą. Minėti apelianto veiksmai yra susiję su Vilniaus rajono savivaldybės patvirtintų prekybos turgavietėse taisyklių pažeidimu, t. y. nustatytos rinkliavos nemokėjimu, kas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 166 str. įtvirtinto teisės pažeidimo sudėtį.
2012 m. sausio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog S. D. atsisakė paimti protokolo kopiją, pasirašyti ir paaiškinti, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam buvo pranešta balsu asmeniškai. Šių protokole surašytų duomenų teisingumą patvirtino trys pareigūnai savo parašais. Be to, analogiškos aplinkybės surašytos pareigūno K. P. tarnybiniame pranešime. Teisme apklaustas policijos pareigūnas R. Ž. taipogi tvirtino, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas S. D. buvo įteiktas. Pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo netikėti pareigūno parodymais, juolab, kad juos pagrindžia aukščiau aptarti rašytiniai įrodymai (2012 m. sausio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybinis pranešimas). Taigi, pažymima, kad apelianto argumentas, jog jis nedalyvavo surašant protokolą, su juo nebuvo supažindintas, jam nebuvo suteikta reali galimybė susipažinti su bylos medžiaga, nepagrįstas.
Iš byloje nustatytų aplinkybių taipogi nustatyta, jog S. D. buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, t. y. 2012-01-17, 16 val., Rudaminos policijos nuovadoje. Rudaminos policija priėmė nutarimą nubausti apeliantą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 166 str. 2012 m. sausio 17 d., jam nedalyvaujant. Pažymima, jog teismų praktikoje yra išaiškinta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Jei nagrinėjant bylą teisme šio asmens teisės užtikrinamos ir teismas tinkamai išnagrinėja bylą, pirmosios instancijos teismo sprendimas vien tik dėl pažeidimų, padarytų ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, negali būti naikinamas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N62-769/2010, N444-2377/2010). S. D. dalyvavo apylinkės teismo posėdyje, todėl jo teisė duoti paaiškinimus bei kitos teisės, numatytos ATPK 272 str., nebuvo pažeistos.
Iš bylos medžiagos matyti, jog S. D. nemoka jam priklausančios vienkartinės rinkliavos (Nuostatų 5.7 p.), tik jo žmona perveda į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą 35 litų, vadovaudamasi Nuostatų 5.2 p. Pabrėžtina, kad Nuostatų 5.2. punkte 35 Lt mėnesinė rinkliava nustatyta už leidimo išdavimą prekiauti iš autoparduotuvių ir išvežiojamoji prekyba seniūnijų nustatytose vietovėse. Byloje nėra duomenų, jog S. D. būtų gavęs leidimą iš seniūnijos, taip pat pastarasis nėra sudaręs su UAB (duomenys neskelbtini) laikinos prekybos vietos nuomos sutarties, kurioje būtų nustatyta prekiautojo vieta su mėnesiniu rinkliavos dydžiu, todėl S. D. turėjo susimokėti Nuostatų 5.7. punkte nustatyto dydžio rinkliavą nuo laikinųjų prekystalių, stalelių ar vežimėlių užimamo ploto.
Pažymima, jog apelianto argumentas, jog jis netinkamas subjektas pagal ATPK 166 str., kadangi jis tik padėjo prekyboje savo žmonai ir jam nekyla savarankiška prievolė mokėti kokius nors mokesčius ar rinkliavas, nepagrįstas. Byloje surinkti duomenys (R. Ž. parodymai) įrodo, jog S. D. pats prekiavo, ėmė pinigus, rodė prekes, jis su žmona buvo užėmęs prekybos plotą per tris vietas. Kaip matyti iš 2012 m. sausio 14 d. akto, dviejose vietose prekiavo S. D., dėl šio užimto (27 m²) ploto ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas S. D., o trečioje vietoje prekiavo E. D., užimdama 27,5 m² plotą, todėl nepagrįstas S. D. skundo argumentas, jog už tą patį pažeidimą baudžiamas ir jis, ir jo žmona. Atkreipiamas dėmesys, jog kiekvienas asmuo turi mokėti vienkartinę rinkliavą, kurios dydis priklauso nuo užimamo ploto. Esant šioms aplinkybėms, S. D. turėjo susimokėti Nuostatų 5.7. punkte nustatyto dydžio rinkliavą nuo laikinųjų prekystalių, stalelių ar vežimėlių užimamo ploto, o pažeidęs šį reikalavimą, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 166 str.
S. D. teiginys, jog įvykio vieta nėra turgavietė, taipogi nepagrįstas. Atkreipiamas dėmesys, jog minėtų Taisyklių 1 punkte nurodyta, kad turgavietė yra specialiai įrengta prekybai teritorija, kurioje sumontuoti statiniai, kioskai, prekystaliai ir pavėsinės. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad žemės sklypo su statiniais, esančio (duomenys neskelbtini) Rudaminos sen., Vilniaus r. sav., pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis yra kita (kitai specialiai paskirčiai), šiame žemės sklype yra pastatas – prekybos paviljonas. Tai iš esmės įrodo, kad teritorija yra skirta vykdyti prekybai, kas atitinka turgavietės statusą.
Įvertinus tai, kas pasakyta, darytina išvada, jo S. D. veiksmai tinkamai kvalifikuoti, administracinė nuobauda paskirta, nepažeidžiant įstatyme numatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, apylinkės teismas nepažeidė skunde minimas teisės aktų nuostatas, o skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria paliktas galioti 2012 m. sausio 17 d. nutarimas pripažinti kaltu ir nubausti S. D. pagal ATPK 166 str., yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistą ir S. D. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.