Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Rudaminos policijos nuovados 2011 m. lapkričio 2 d. nutarimas nubausti S. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 166 str. 100 Lt bauda (už 2011 m. rugpjūčio 20 d. teisės pažeidimą), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 166 str. 100 Lt bauda (už 2011 rugpjūčio 27 d. teisės pažeidimą), vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., S. D. paskiriant galutinę nuobaudą – 100 Lt baudą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 166 str. už tai, kad jis 2011-08-20, apie 8 val., Vilniaus r., Rudaminos k., Gamyklos g. esančioje turgavietėje atsisakė mokėti nustatyta tvarka vienkartinį rinkliavos mokestį už užimamą prekybos plotą, už kurį rinkliavos mokestis yra 93,40 Lt, taip pažeisdamas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 1996-02-28 sprendimu Nr. 90 patvirtintų „Prekybos turgavietėse taisyklių“ 19.2 p. reikalavimus, taip pat Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2005-01-21 sprendimu Nr. T3-10 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimo nuostatų“ 5.7 p. reikalavimus.

Taip pat S. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 166 str. už tai, kad jis 2011-08-27, apie 8.30 val., Vilniaus r., Rudaminos k., Gamyklos g. esančioje turgavietėje už užimamą prekybos plotą ­­­­­nesumokėjo nustatyto 93,40 Lt vienkartinio rinkliavos mokesčio, taip pažeisdamas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 1996-02-28 sprendimu Nr. 90 patvirtintų „Prekybos turgavietėse taisyklių“ 19.2 p. reikalavimus, taip pat Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2005-01-21 sprendimu Nr. T3-10 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimo nuostatų“ 5.7 p. reikalavimus.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas pradėjo nagrinėti jo skundą dėl Rudaminos policijos komisariato 2011-11-02 nutarimo panaikinimo ne 2011-12-09, 11 val., o tos pačios dienos 10.45 val. Jam nebuvo išaiškintos procesinės teisės, nebuvo išspręstas klausimas dėl prašymų pateikimo, todėl jis negalėjo pateikti 2011-09-08 netinkamo kvietimo, nes jis sužinojo apie tokio įrodymo buvimą byloje tik prieš pat teismo posėdį. Dėl šios priežasties jis taip pat neturėjo galimybės pateikti kitų prašymų, tokių kaip liudytojų iškvietimas ir įrodymų išreikalavimas. Pasak S. D., nebuvo aišku, kada prasideda administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas iš esmės, kokia yra bylos nagrinėjimo stadija, teisėjos veiksmų ir minčių seka buvo neapibrėžta ir sunkiai suprantama. Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad ji nenurodė ginčo pagrindų, ribų ir kitų esminių bylos aplinkybių. Be to, laiku atvykęs Rudaminos policijos nuovados atstovas buvo lyg niekur nieko pakviestas prisijungti į teismo posėdį, taip akivaizdžiai demonstruojant jam palankumą.

Nubaustojo teigimu, teismo nutartis nėra motyvuota, joje nėra padaryta išvadų dėl byloje surinktų įrodymų, dėl ko nutartis neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK reikalavimų. Be to, apylinkės teismas, priimdamas procesinį sprendimą, rėmėsi Vilniaus apygardos teismo 2011-10-06 nutartimi, nors ši nutartis priimta dėl skundo visai kitu pagrindu ir esant skirtingoms bylos aplinkybėms. Vilniaus apygardos teismo 2011-10-06 nutartis priimta išnagrinėjus bylą, kur skundo pagrindas buvo Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2005-01-21 sprendimu Nr. T3-10 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimo nuostatų“ taikymas.

S. D. apeliacinis skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog S. D. padarė jam inkriminuotus teisės pažeidimus. Pažymėtina, kad vien apelianto nesutikimas su administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių vertinimu nelaikytina, kad jis nepagrįstai nubaustas dėl inkriminuotų teisės pažeidimų padarymo.

Lietuvos Respublikos ATPK 166 str. numatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos turgavietėse taisyklių pažeidimą. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 1996-02-28 sprendimu Nr. 90 patvirtintų „Prekybos turgavietėse taisyklių“ 19.2 p. įtvirtintas reikalavimas mokėti nustatytus mokesčius ir rinkliavą. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T3-10 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimą nuostatų“ 5.7 p. nurodyta, kad vienkartinė rinkliava už leidimo (bilieto) išdavimą prekiauti (teikti paslaugas) nuo laikinųjų prekystalių, stalelių ar vežimėlių – 1 Lt už 1 kvadratinį metrą.

S. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 166 str., kadangi jis nutarime inkriminuotu laiku ir vietoje atsisakė mokėti nustatyta tvarka vienkartinį rinkliavos mokestį už užimamą prekybos plotą, už kurį rinkliavos mokestis yra 93,40 Lt, taip pat nesumokėjo tokio dydžio vienkartinio rinkliavos mokesčio. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai, t. y. UAB „N“ pranešimas, prekiautojo užimtų vietų schema ir aktas, tarnybinis pranešimas, J. P. bei I. D. paaiškinimai patvirtina apeliantui inkriminuotų teisės pažeidimų padarymą. Pažymėtina, kad mokėtinos rinkliavos suma nustatyta pagal bendrą trijų nubaustojo užimtų prekybos dėvėtais drabužiais vietų plotą. Tai, kad turgavietės teritorija, kurioje vyksta prekyba dėvėtais drabužiais, yra natūralaus grunto aikštelė be jokių skiriamųjų požymių, nepaneigia S. D. padarytų teisės pažeidimų. Minėti apelianto veiksmai yra susiję su Vilniaus rajono savivaldybės patvirtintų prekybos turgavietėse taisyklių pažeidimu, t. y. nustatytos rinkliavos nemokėjimu, kas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 166 str. įtvirtinto teisės pažeidimo sudėtį.

Administracinio teisės pažeidimo protokoluose esantys įrašai patvirtina, kad S. D. buvo įteiktos protokolų kopijos, todėl jis žinojo pareikštų kaltinimų esmę ir jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, t. y. 2011-10-27, 14 val., Rudaminos policijos nuovadoje. Rudaminos policija priėmė nutarimą nubausti apeliantą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 166 str. 2011-11-02. Nors nėra duomenų, jog jis dalyvavo bylos nagrinėjime, tačiau teismų praktikoje yra išaiškinta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Jei nagrinėjant bylą teisme šio asmens teisės užtikrinamos ir teismas tinkamai išnagrinėja bylą, pirmosios instancijos teismo sprendimas vien tik dėl pažeidimų, padarytų ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, negali būti naikinamas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N62-769/2010, N444-2377/2010). S. D. dalyvavo apylinkės teismo posėdyje, todėl jo teisė duoti paaiškinimus nebuvo pažeista.

Teismo posėdžio protokole neužfiksuota, kad apeliantui buvo išaiškintos jo procesinės teisės, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d., kita vertus, jos yra aiškiai nurodytos administracinio teisės pažeidimo protokoluose, kurių kopijos, kaip minėta, buvo įteiktos nubaustajam. Be to, bylą nagrinėjusi teisėja paklausė S. D., ar jam reikalingas vertėjas ir advokatas, apeliantas teismo posėdžio metu buvo pateikęs prašymą pridėti prie bylos banko pavedimą, šis prašymas buvo patenkintas. Jis davė išsamius paaiškinimus dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių, pateikė klausimą Rudaminos policijos nuovados atstovui (b.l. 19-20). Taigi, nėra pagrindo teigti, kad apeliantui apskritai nebuvo leista naudotis įstatymo garantuojamomis teisėmis. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog S. D. atžvilgiu buvo išnagrinėta ne viena administracinio teisės pažeidimo byla, kas neleidžia daryti išvados, jog nubaustajam visiškai nežinomos jo procesinės teisės šioje teisenoje. Tai, kad jis negalėjo pateikti 2011-09-08 kvietimo į policijos nuovadą, nelaikytina jo procesinių teisių pažeidimu, nes minėtas įrodymas nėra reikšmingas byloje ir niekaip nedaro įtakos skundžiamų procesinių sprendimų teisėtumui ir pagrįstumui.

Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad apylinkės teismo posėdis prasidėjo anksčiau nei buvo nustatyta, Rudaminos policijos atstovas atvyko į jau prasidėjusį posėdį, niekaip nesuvaržė S. D. procesinių teisių. Nubaustojo teiginiai, kad jam nebuvo aišku, kada prasideda administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas iš esmės, kokia yra bylos nagrinėjimo stadija, teisėjos veiksmų ir minčių seka buvo neapibrėžta ir sunkiai suprantama, ji nenurodė ginčo pagrindų, ribų ir kitų esminių bylos aplinkybių, vertintini kaip deklaratyvūs. Bylą nagrinėjusi teisėja paskelbė S. D. pateiktą skundą, t. y. ginčo dalyką, išklausė tiek jo, tiek Rudaminos policijos nuovados atstovo paaiškinimų, kas rodo, jog buvo iš esmės laikytasi bylos nagrinėjimo tvarkos. Pažymėtina, jog apeliantas teismo posėdyje nebuvo pareiškęs, kad jam nesuprantama bylos eiga, be to, jis atsisakė pasinaudoti advokato paslaugomis.

Priešingai nei teigia S. D., apylinkės teismo nutartis yra pakankamai motyvuota, joje nurodyta, kokiais įrodymais grindžiama nubaustojo kaltė dėl padarytų teisės pažeidimų. Be to, šiame procesiniame sprendime pagrįstai vadovaujamasi Vilniaus apygardos teismo 2011-10-06 nutartimi, kadangi joje buvo nagrinėjamas toks pats ankstesnis S. D. padarytas teisės pažeidimas.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, naikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-12-15 nutarties ir Rudaminos policijos nuovados 2011-11-02 nutarimo S. D. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Rudaminos policijos nuovados 2011 m. lapkričio 2 d. nutarimą nepakeistus bei S. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.