Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-02011-2011-2 Procesinio sprendimo kategorija: 47.11; 52.2; 52.3.

2012 m. balandžio 11 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-02-06 nutarties, kuria iš dalies patenkintas S. D. skundas ir panaikintas Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados 2011-11-10 priimtas nutarimas Nr. 57N-1227513-11 bei byla grąžinta šiam poskyriui iš naujo atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 2011-11-04 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 57P-1210395-11 dėl to, kad S. D. 2011-09-03 apie 7.30 val. (duomenys neskelbtini), esančioje turgavietėje užimantis prekybos plotą per tris vietas nesumokėjo nustatyto 90,7 Lt vienkartinės rinkliavos mokesčio ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 166 str. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 2011-11-05 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R 143439 dėl to, kad S. D. 2011-09-10 apie 7.30 val. (duomenys neskelbtini) esančioje turgavietėje užimantis prekybos 32,5-39 m² plotą nesumokėjo nustatyto 32,5 Lt ir 39 Lt vienkartinės rinkliavos mokesčio ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 166 str. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 2011-11-10 nutarimu S. D. už minėtuose protokoluose inkriminuojamų pažeidimų padarymą, vadovaujantis ATPK 33 str., ir 166 str., paskirta subendrinta 100 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. D., nesutikdamas su Institucijos nutarimu, kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė bylą nutraukti. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-02-06 nutartimi S. D. skundą tenkino iš dalies ir institucijos nutarimą panaikino bei bylą grąžino šiam poskyriui iš naujo atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovada apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-02-06 nutartį ir palikti galioti Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados 2011-11-10 priimtą nutarimą Nr. 57N-1227513-11. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos nutartimi, nurodo, kad S. D. kaltė visapusiškai ir neginčytinai įrodyta. Pasak apelianto, S. D. surašytuose protokoluose yra: protokolo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė bei ATPK straipsnis, todėl mano, kad ATPK 260 str. nėra pažeistas. Anot apelianto, įvertinus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, galima S. D. veiksmuose galima nustatyti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 166 str., sudėtį. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog S. D. padarė jam inkriminuotus pažeidimus. Vien S. D. nesutikimas su byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių vertinimu nelaikytina, kad jis nepagrįstai nubaustas dėl inkriminuotų teisės pažeidimų padarymo. Pirmosios instancijos teismas galėjo ir privalėjo išsiaiškinti visas aplinkybes, nurodytas administracinio teisės pažeidimo byloje. Į bylos nagrinėjimą buvo kviečiami liudytojai, pareigūnai, surašę administracinio teisės pažeidimo protokolą. Apeliantas mano, kad surinkta pakankamai įrodymų apie S. D. padarytus pažeidimus.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad asmens teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas, bei teisė į nešališką teismą yra itin svarbios teisės, kurias teismai, o taip pat institucijos surašančios administracinio teisės pažeidimo protokolus, privalo užtikrinti asmenims traukiamiems administracinėn atsakomybėn. Šios teisės užtikrinamos tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriuose aiškiai ir tiksliai yra nurodoma, kokius teisės aktus pažeidė asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn. Su nešališko teismo funkcijomis nėra suderinama tai, kad teismas savo iniciatyva formuluotų kaltinimus asmenims pažeidusiems ATPK.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p.; Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p.).

Praktikoje pasitaiko atveju, kada administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas nesilaikant įstatymo reikalavimų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad „teismas, nustatęs, kad protokolas yra surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai <...> administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių. Grąžindamas administracinio teisės pažeidimo bylą, apylinkės teismas priima motyvuotą nutartį, kurioje nurodo nustatytus trūkumus, trukdančius nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme“ (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 258 p.).

Kiekvienas konkretus atvejis, kai protokolas yra surašytas netinkamai, yra individualus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, turi įvertinti, ar protokolo trūkumai kliudo bylą nagrinėti teisme – t. y., ar gali būti pašalinti taikant ATPK 284 straipsnio 2 dalį, ar tik institucijai įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašant naują administracinio teisės pažeidimo protokolą. Teismo procesinis sprendimas grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolą trūkumams pašalinti, įforminamas motyvuota nutartimi, kuri yra skundžiama bendra tvarka (Administracinė byla Nr. N3-444/06).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis. ATPK 166 str. yra numatyta blanketinė teisės norma, o S. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir Institucijos 2011-11-10 priimtas nutarimas Nr. 57N-1227513-11 yra nekonkretūs – nėra nurodyta, kokias konkrečias teisės normas pažeidė S. D.. Toks protokolas ir nutarimas yra su esminiais trūkumais ir teismas savo iniciatyva jų ištaisyti negali, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados 2011-11-10 priimtą nutarimą Nr. 57N-1227513-11 ir bylos medžiagą grąžino institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-02-06 nutarties panaikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-02-06 nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.