Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio ir sutrumpinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, pagrindinio išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), netekėjusi, bedarbė, ankščiau teista 6 kartus, paskutiniai teistumai:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį 21 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta 1/3 dalimi iki 14 parų arešto; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 6 punktais, 92 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams; bausmės neatlikusi;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) 45 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta 30 parų arešto bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 14 parų arešto bausme ir paskirta galutinė 44 parų arešto bausmė;

vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas suėmimo, taikomo nuo 2023 m. birželio 15 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, laikas ir laikoma, kad K. T. visiškai atliko paskirtą bausmę;

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, nustatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (3 epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti duomenys

1. Vaizdo įrašas pavadinimu „02 (24- 01-23 11'23'46)“, kurio trukmė yra 7 s. Kamera filmuoja PC „Maxima“ lauko įėjimą. Matoma, kaip pro įėjimą užeina 2 merginos. Mergina Nr. 1 tamsių plaukų, apsirengusi juodos spalvos striuke, juodomis kelnėmis, juodais sportbačiais su baltu padu. Mergina Nr. 2 tamsiais, į uodegą surištais, plaukais, apsirengusi šviesios spalvos striuke, šviesiai melsvos spalvos kelnėmis, šviesiais sportbačiais, baltomis kojinėmis. Fiksuojama, kaip merginos užeina į PC „Maxima“. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „27 (24-01-23 11'23'45)“, kurio trukmė yra 14 s;

2. Vaizdo įrašas pavadinimu „27 (24-01-23 11'23'45)“, kurio trukmė yra 14 s. Atidarius vaizdo įrašą, dešiniajame apatiniame kampe atvaizduojami data ir laikas. Kamera filmuoja PC „Maxima“ informacijos kasą ir įėjimą į prekybos salę, taip pat matoma gėlių parduotuvė. Matoma, kaip 2023-01-24 11:23:59 į PC „Maxima“ įeina minėtos merginos. Vaizdo įraše taip pat matomi prekybos centro darbuotojai ir kiti pirkėjai;

3. Vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 11 2023-01-24 11-29-51_196“, kurio trukmė yra 8 s. Atidarius vaizdo įrašą, dešiniajame apatiniame kampe atvaizduojami data ir laikas. Kamera filmuoja PC „Maxima“ savitarnos kasas. Matoma, kaip 2023-01-24 11:29:51 minėtos merginos stovi prie savitarnos kasos Nr. 9, kartu su parduotuvės darbuotoju. Užfiksuota, kaip merginos nueina nuo kasos, paskui PC „Maxima“ savitarnos kasų darbuotoją. Vaizdo įraše taip pat matomi kiti pirkėjai;

4. Vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 14 2023-01-24 11-29-48_034“, kurio trukmė yra 36 s. Atidarius vaizdo įrašą, dešiniajame apatiniame kampe atvaizduojami data ir laikas. Kamera filmuoja PC „Maxima“ savitarnos kasą Nr. 9. Fiksuojama, kaip parduotuvės darbuotojas nuskenuoja cigarečių pakelį ir nueina nuo kasos kartu su minėtomis merginomis. Matoma, kaip 2023-01-24 11:30:12 merginos grįžta prie kasos, kur mergina Nr. 1 nuskenuoja dar kelias prekes ir 11:30:21 apmoka prekes bekontakčiu atsiskaitymu, (duomenys neskelbtini) kortele (tomas 1, b. l. 132-133).

AB „(duomenys neskelbtini)“ 2023-02-03 raštu, reg. Nr. S/1111, pateikė A. D. vardu išduotos mokėjimo kortelės Bekontaktė „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini) susietos su sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų operacijų sąrašą nuo 2023-01-24 iki 2023-02-02 bei bankomato, kuriame atliktos operacijos, nuotraukas, elektroniniu formatu. Pridėtos fotonuotraukos (tomas 1, b. l. 87, 100, 88-99).

2023-03-23 apžiūros protokole (sąskaitos) nurodyta, kad apžiūrėtas AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas nukentėjusiojo A. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2023-01-23 iki 2023-02-17. Nustatyta, kad 2023-01-23 dienai sąskaitos pradžios likutis buvo 70,62 Eur. 2023-01-23 į sąskaitą pervesta 59,40 Eur. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (darbo užmokestis); G. K. pervedęs 3 Eur. 2023-01-24 į sąskaitą pervesta iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“, „A. D. (duomenys neskelbtini)“ pervesta 66,33 Eur;

1) 2023-01-24 (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaityta už pirkinius 8,18 Eur sumai;

2) 2023-01-24 atsiskaityta už „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas 33,80 Eur sumai;

2) 2023-01-24 parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, atsiskaityta už pirkinius 28,95 Eur sumai (t. 1, b. l. 27, 105, 106-109).

Vilniaus apskrities VPK 2023-02-03 el. paštu gautas nukentėjusiojo A. D. el. laiškas, reg. Nr. 10-AP-1251, kuriuo jis pateikė savo mobiliojo ryšio telefono navigacija užfiksuotus telefono maršrutus (tomas 1, b. l. 110-11, 112-119).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023-02-03 atsakyme, reg. Nr. 10-G-8495, nurodyta, kad 2023-01-24 03:25:06 užsakovo A. D., rel. Nr. (duomenys neskelbtini) (nurodytas el. p. adresas, IP adresas) užsakymas atliktas iš restorano „(duomenys neskelbtini). Pristatymo adresas (duomenys neskelbtini), (tomas 1, b. l. 124,125).

2023-01-31 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis A. D. pateikė telefono „Samsung A53 5G 128 GB“ įsigijimo dokumentą ir telefono garantijos sutartį (tomas 1, b. l. 29-34).

2023-03-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas A. U. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, juodos spalvos, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b. l. 59-62).

2023-08-21 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta pateikta prie Lietuvos teismo ekspertizės 2023-06-20 specialisto išvados Nr. 11-1091 (23) telefono „SAMSUNG A53“, IMEI (duomenys neskelbtini) nuskaitymo ataskaita bei „SIM“ (Pildyk) kortelės nuskaitymo ataskaita. Atidarius lakštą pavadinimu „Calls“, jame yra įeinantys bei išeinantys telefono skambučiai. Daugiausia trumpieji telefono numeriai. Tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. „SIM“ ataskaitoje tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (tomas 1, b. l. 67-69, 70-72, 73-74, 75-78).

2023-08-21 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A53“. Telefonas yra juodos spalvos. Nugarinėje jo dalyje nurodytas IMEI (duomenys neskelbtini). Prie telefono su lipnia juosta priklijuota SIM kortelė – Pildyk. Viršutinėje kairėje pusėje yra vaizdo kamera. Įjungus telefoną matoma, kad yra apsaugotas kodu. Matomų apgadinimų neužfiksuota. Apžiūrėta mobiliojo ryšio SIM kortelė, kuri buvo įdėtą į mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG A53“. Kortelė yra išankstinio apmokėjimo – Pildyk. vienoje kortelės pusėje matomas numeris – (duomenys neskelbtini). Kitoje kortelės pusėje yra mikroschema. Pridėta foto lentelė (tomas 1, b. l. 80-81, 82-84).

2023-02-14 tarnybiniame pranešime dėl įtariamojo nustatymo nurodyta, kad dirbant pagal IT 01-1-03366-23, peržiūrėjus vaizdo įrašus ir patikrinus policijos duomenų registrus buvo nustatyta, kad mergina, kuri „Maxima“ parduotuvės kasoje atsiskaitė svetima, pagrobta „(duomenys neskelbtini)“ kortele yra K. T., gim. (duomenys neskelbtini) tel. Nr (duomenys neskelbtini). Taip pat tikslinant pagrobto telefono suveikimą (IMEI: (duomenys neskelbtini) įdėjus SIM nr. (duomenys neskelbtini)), 2023-02-13 vyr. tyrėjui A. P. perskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini) mergina, kuri prisistatė K. T.. Merginos paklausus, kur dabar yra paieškomas telefonas IMEI: (duomenys neskelbtini) „Samsung“ į kurį ji įstatė savo SIM kortelę nr. (duomenys neskelbtini) mergina atsakė, kad telefoną pardavė. Iš telekomunikacijos tinklų atėjus telefono IMEI: (duomenys neskelbtini) suveikimui nurodyta, kad į paieškomą telefoną buvo įdėta SIM kortelė, kurios numeris yra (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b. l. 46-47).

2023-02-22 tarnybiniame pranešime dėl tyrimo veiksmų nurodyta, kad tikrinant gautą telefono suveikimo pranešimą nr. 10-G-11446 iš telekomunikacijos tinklų, kad SIM Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudotas vogtame telefone „Samsung A53“ IMEI (duomenys neskelbtini) , nustatyta, kad dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas nr. 01-1-03366-23. Nurodytam telefonui paskelbta paieška INDR ROIK: 0523000006856. „SIM“ numeris buvo patikrintas policijos duomenų registruose, priklausomybė per ERIDUS sistemą. Nustatyti numerio savininko nepavyko, nors numeris yra aktyvus. Bandyta skambinti bet į skambučius niekas neatsako, buvo susirašinėjama trumposiomis žinutėmis su asmeniu, bet jis atsisakė prisistatyti ir į užduodamus klausimus neatsakinėjo. Nurodomas numeris jau yra suveikęs du kartu telefone „Samsung A53“ IMEI (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b. l. 48).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų duomenų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur), tačiau neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos ir nėra BK 178 straipsnio 2, 3 bei 4 dalyse numatytų veiką kvalifikuojančių požymių (BK 190 straipsnio 1 dalis).

BK 214 straipsnio 1 dalyje nurodyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Epizodas dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo (BK 178 straipsnio 5 dalis)

BK 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, tačiau pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. priimtas BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925.

Teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą nustatė, kad prokurorė kaltinamajame akte neteisingai kvalifikavo K. T. padarytą nusikalstamą veiką – mobiliojo ryšio telefono „Samsung A53“ ir bankinės kortelės AB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobimą, kuria kaltinamoji padarė 470 Eur turtinę žalą nukentėjusiajam, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

K. T. nusikalstamos veikos padarymo metu BK 178 straipsnio 1 dalies dalyko minimali vertė buvo siejama su 5 MGL (250 Eur) kriterijumi, o maksimali – su 250 MGL (12 500 Eur) kriterijumi. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus naujajai BK 190 straipsnio redakcijai (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925), pasikeitė vagystės nusikaltimo dalykas, dėl kurio asmuo gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Pagal šio nuosprendžio priėmimo metu galiojančią BK 190 straipsnio redakciją, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako asmuo, kuris pagrobė svetimą turtą, viršijantį 10 MGL (500 Eur) vertę, bet ne didesnį nei 400 MGL (20 000 Eur) dydis. Tuo tarpu tuo atveju, jeigu bus pagrobtas svetimas turtas, kurio vertė yra mažesnė nei 10 MGL (500 Eur), tokie asmens veiksmai bus vertinami ne kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, bet kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje. Taigi, nuo 2023 m. birželio 1 d. atsiradus pirmiau aptartiems BK pakeitimams, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 įtvirtinta nauja BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija laikytina kaltinamosios K. T. teisinę padėtinį lengvinančiu įstatymu, kadangi K. T. pagrobto svetimo turto vertė (470 Eur) viršija 3 MGL (500 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur). Atsižvelgiant į tai, K. T. atlikta veika turi būti kvalifikuojama pagal šio nuosprendžio priėmimo metu galiojančią BK 178 straipsnio 5 dalies redakciją.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaip minėta aukščiau, nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Vagystės dalyku gali būti tik svetimas turtas. Svetimu paprastai laikomas turtas, kuris grobimo metu kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise arba nėra kitaip teisėtai jo valdomas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-365-699/2017). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą. Teismų praktikoje kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-1/2014, 2K-176/2014, 2K-202/2014, 2K-7-27-746/2015, 2K-P-498-746/2015, 2K-118-746/2016).

Teismas, vadovaudamasis BPK 20 straipsnio reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamosios K. T. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta.

Kaltinamoji, apklausiama teisminio nagrinėjimo metu pripažino, kad iš A. D. gyvenamosios vietos pagrobė mobilųjį telefoną „Samsung A53“, kartu su AB „(duomenys neskelbtini)“ banko kortele. Tokią aplinkybę patvirtina liudytojų A. D., R. B., A. U., kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, A. D. pareiškime nurodytos aplinkybės ir specialisto išvadoje, įvykio vietos bei kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, ir kiti byloje esantys rašytiniai dokumentai. Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad K. T. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Įvertinęs kaltinamosios nurodytas aplinkybes, pagrobto turto iš nukentėjusiojo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamoji suprato, jog siekia pagrobti svetimą turtą, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, jog veikos neturi kvalifikuojančių požymių, o turto vertė atitinkamai sudaro 470 Eur, t. y. viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, darytina išvada, kad K. T. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą 178 straipsnio 5 dalyje.

Epizodas dėl neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone (BK 214 straipsnio 1 dalis)

Pagal teismų praktiką banko kortelė, kaip elektroninė mokėjimo priemonė, nuosavybės teise priklauso emitentui, t. y. banko kortelę išdavusiam bankui, kuris pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį tik jo turėtojui suteikia teisę teisėtai naudotis mokėjimo priemone, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui banko kortelė yra svetima. Kaltininko tyčios turinį lemia supratimas, kad elektroninė mokėjimo priemonė yra kito asmens (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-215/2012, 2K-179/2013, 2K-481/2014). Svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-508/2014). Atitinkamai kaltininkui yra svetimi ir tokios elektroninės mokėjimo priemonės duomenys. Atitinkamai AB „(duomenys neskelbtini)“ išduota banko mokėjimo kortelė, kuri išduota A. D., kaltinamajai yra svetima mokėjimo priemonė.

Kaltinamoji K. T. duodama parodymus teisme nurodė, jog supranta, kad minėta banko kortelė yra svetima ir yra išduota A. D. vardu, nukentėjusiojo leidimo šia kortelė naudotis ji neturėjo. Tai, jog šią kortelė buvo kaltinamosios panaudota patvirtina 2023-02-14 kitų objektų apžiūros protokolas, 2023-03-23 apžiūros protokolas (sąskaitos), AB „(duomenys neskelbtini)“ 2023-02-03 raštas, reg. Nr. S/1111, kuriame pateiktas A. D. vardu išduotos mokėjimo kortelės bekontaktės „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini) susietos su sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), atliktų operacijų sąrašas nuo 2023-01-24 iki 2023-02-02 bei bankomato, kuriame atliktos operacijos, nuotraukos, elektroniniu formatu. K. T. duodama parodymus ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad prieš išeidama iš buto pamatė gulinčią piniginę ir mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG A53“. Paėmė telefoną ir piniginėje buvusią AB „(duomenys neskelbtini)“ kortelę. Ant banko kortelės pamatė A. D. vardą, po ko pamanė, kad gali pasinaudoti šia kortele. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už prekes. Vėliau atsiskaitė su A. D. banko kortele už „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas. Taip pat atsimena, kad buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini) . Ten parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė už prekes. Po ko, kažkur dar bandė su banko kortele atsiskaityti, bet jau ji buvo užblokuota, tad tą kortelę išmetė.

Taigi, teismas konstatuoja, kad šioje byloje įrodyta, jog K. T., 2023-01-24, laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 12.00 val., pagrobdama neteisėtai įgijo nukentėjusiojo A. D. elektroninę mokėjimo priemonę, AB „(duomenys neskelbtini)“ išduotą banko mokėjimo kortelę, pakankamą finansinėms operacijoms inicijuoti.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, K. T. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.

Dėl 2023-01-24 neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje (BK 215 straipsnio 1 dalis)

Teismo vertinimu, atsižvelgiant kas išdėstyta aukščiau, baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kurių pagrindų darytiną išvadą, kad kaltinamoji, atlikdama neteisėtus veiksmus, neteisėtai įgydama nukentėjusiojo A. D. vardu išduotą elektroninio mokėjimo priemonę – „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelę (kas atitinka BK 214 straipsnio 1 dalies požymius) 2023-01-24 (tiksliai nenustatytu laiku) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, svetima nukentėjusiojo A. D. vardu išduota AB „(duomenys neskelbtini)“ banko kortele susieta su sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), priglausdama bekontaktę mokėjimo kortelę prie banko mokėjimo kortelių skaitytuvo ir taip sumokėjo 8,18 eurų atsiskaitydama už prekes, ir tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Dėl 2023-01-24 neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo už „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas (BK 215 straipsnio 1 dalis)

Teismo vertinimu, atsižvelgiant kas išdėstyta aukščiau, baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kurių pagrindų darytiną išvadą, kad kaltinamoji, atlikdama neteisėtus veiksmus, neteisėtai įgydama nukentėjusiojo A. D. vardu išduotą elektroninio mokėjimo priemonę – „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelę (kas atitinka BK 214 straipsnio 1 dalies požymius) 2023-01-24 (tiksliai nenustatytu laiku) internetinėje prekyboje „(duomenys neskelbtini)“, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima, nukentėjusiojo A. D. vardu išduota AB „(duomenys neskelbtini)“ banko kortele susieta su sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), atsiskaitydama mokėjimo kortele už prekes 33,80 eurų sumai, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Dėl 2023-01-24 neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje (BK 215 straipsnio 1 dalis)

Teismo vertinimu, atsižvelgiant kas išdėstyta aukščiau, baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kurių pagrindų darytiną išvadą, kad kaltinamoji, atlikdama neteisėtus veiksmus, neteisėtai įgydama nukentėjusiojo A. D. vardu išduotą elektroninio mokėjimo priemonę – „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelę (kas atitinka BK 214 straipsnio 1 dalies požymius) 2023-01-24 (tiksliai nenustatytu laiku) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima nukentėjusiojo A. D. vardu išduota AB „(duomenys neskelbtini)“ banko kortele susieta su sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), priglausdama bekontaktę mokėjimo kortelę prie banko mokėjimo kortelių skaitytuvo ir taip sumokėjo 28,95 eurų atsiskaitydama už prekes, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Kaltinamoji, inicijuodama ir atlikdama minėtas finansines operacijas įgyvendino visus BK 215 straipsnio 1 dalyje nusikaltimo objektyviuosius požymius. Visais atvejais K. T. tai suprato ir to tyčia siekė.

Taigi, teismas konstatuoja, kad šioje byloje įrodyta, kad K. T., 2023-01-24 inicijavo tris finansines operacijas viena svetima A. D. vardu išduota elektronine mokėjimo priemone, AB „(duomenys neskelbtini)“, pakankama finansinėms operacijoms inicijuoti, t. y. 2023-01-25, adresu (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, svetima nukentėjusiojo A. D. vardu išduota AB „(duomenys neskelbtini)“ banko kortele; 2023-01-25 internetinėje prekyboje „(duomenys neskelbtini)“, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima, nukentėjusiojo A. D. vardu išduota AB „(duomenys neskelbtini)“ banko kortele; 2023-01-27 parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima nukentėjusiojo A. D. vardu išduota AB „(duomenys neskelbtini)“ banko kortele.

Minėti K. T. neteisėti veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 215 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas K. T. bausmę, atsižvelgia į kaltinamosios jauną amžių, į tai, kad yra nėščia, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininkės kaltės formą – K. T. padarė penkias tyčines baigtas nusikalstamas veikas asmens nuosavybei, finansų sistemai, kurios priskiriamos baudžiamojo nusižengimo ir apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis, 12 straipsnis).

K. T. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusia nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius K. T. – informacinės sistemos „Liteko“ bei „ĮKNR“ duomenimis teista 6 kartus (tomas 1, b. l. 140-143), teistumas nepanaikintas ir neišnykęs, netekėjusi, administracine tvarka bausta (tomas 1, b. l. 144-150). Psichiatrinėje įstaigoje negydyta, priklausomybės lygų centre negydyta.

Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog K. T. už nusikaltimus skirtina sankcijose numatyta griežtesnė nei areštas bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurio dydis už kiekvieną nusikalstamą veiką nustatytinas artimas šios bausmės rūšies, skiriamos už nusikaltimą, minimui.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą už baudžiamąjį nusižengimą, teismas mano, kad baudos bausmės skyrimas yra netikslinga ir neproporcinga priemonė, kadangi K. T. yra nedirbanti, neturi pastovių pajamų bei neturi santaupų, todėl paskyrus minimą bausmę, bausmės tikslais nebūtų įgyvendinti. Bylos duomenimis K. T. yra nėščia, todėl, vadovaujantis BK 49 straipsnio 6 dalimi arešto bausmė neskiriama. Atsižvelgiant, į tai kas išdėstyta, K. T. už baudžiamąjį nusižengimą skirtina bausmės rūšis – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei šios rūšies bausmės vidurkis pagal sankciją.

Teismas, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, laisvės apribojimo bausmę keičia į 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrintinos bausmių apėmimo būdu, nes šių veikų atžvilgiu egzistuoja ideali nusikalstamų veikų sutaptis. Bausmės už nusikaltimus numatytus BK 215 straipsnio 1 dalyje (3 epizodai) ir bausmės subendrintos apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, tarpusavyje subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

K. T. dėl nusikalstamų veikų padarymo kalta prisipažino visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, vertindamas kaltinamosios padarytas nusikalstamas veikas, jos asmenybę, svarsto ir galimybę atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimo bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Pažymėtina, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymą, teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir ar ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų.

Šiuo atveju K. T. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir 4 apysunkius nusikaltimus, ji kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu išreiškė apgailestavimą dėl susiklosčiusios situacijos, įsipareigojo užsiregistruoti užimtumo tarnyboje. Be to, ji netekėjusi, jauno amžiaus, nėščia. Esant tokioms aplinkybėms, teismo vertinimu, K. T. elgesio kontrolė laisvėje bus efektyvesnė priemonė, nei izoliavimas nuo visuomenės, kad ji ateityje daugiau nenusikalstų. Šiuo atveju yra pagrindas pasitikėti kaltinamąja ir suteikti jai galimybę pasitaisyti neizoliuojant jos nuo visuomenės, t. y. bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Kita vertus, jei kaltinamoji nesilaikys teismo paskirtų pareigų, probacijos tarnyba turės teisę su teikimu kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, K. T. bausmės vykdymas atidedamas 2 metams (minimalus terminas yra 1 metai, o maksimalus – 3 metai, BK 75 straipsnio 2 dalis) be intensyvios priežiūros, paskiriant jai:

1) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas);

2) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nekeisti gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini)) be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 6 dalis);

3) pareigą per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti registruotai užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 6 dalis);

K. T. nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) 45 parų arešto bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 14 parų arešto bausme ir paskirta galutinė 44 parų arešto bausmė. Tačiau, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką buvo įskaitytas suėmimo, taikomo nuo 2023 m. birželio 15 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, laikas ir laikytina, kad K. T. visiškai atliko paskirtą bausmę. Todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

V. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2023 m. rugsėjo 25 d. pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad iš kaltinamosios K. T. valstybės naudai priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 258,33 Eur, t. y. advokato užmokestis už antrinės teisinės pagalbos teikimą.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, nes K. T. buvo suimta, buvo patalpinta į laisvės atėmimo įstaigą. Pastebėtina, kad gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu nepaisant paties kaltinamojo nuomonės, vykdant imperatyvią įstatymo nuostatą (BPK 51 straipsnio 1, 3 dalys). Be to, kaltinamoji nedirba, neturi pastovių pajamų santaupų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl valstybės naudai iš kaltinamosios K. T. šios išlaidos nepriteistinos.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajai K. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (tomas 1, b. l. 181-183) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, CD laikmena su vaizdo įrašais, „SIM“ kortelė, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje), ir skirti jai 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas už „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas), ir skirti jai 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje), ir skirti jai 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę paskiriant subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmes už nusikaltimus numatytus BK 215 straipsnio 1 dalyje (3 epizodai) ir bausmes subendrintas apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, tarpusavyje subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. T. paskirti 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalį, atidėti K. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 (dvejiems) metams be intensyvios priežiūros paskiriant jai:

1) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas);

2) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nekeisti gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 6 dalis);

3) pareigą per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti registruotai užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 6 dalis).

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

K. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą atmesti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, CD laikmena su vaizdo įrašais, „SIM“ kortelė, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.