- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-27
- Bylos Nr.
- II-246-1111/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-38-3-00019-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Dainius Gecevičius (pirm.)
- Pažeidėjas
- M. K.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariatas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo M. K. atstovo advokato R. G. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato 2021 m. gegužės 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 84-ANR_N-264-2021.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato (toliau – ir Klaipėdos AVPK Skuodo r. PK) Reagavimo skyriaus viršininkas J. P. 2021 m. gegužės 25 d. nutarimu (toliau – ir 2021 m. gegužės 25 d. nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. 84-ANR_N-264-2021 M. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 5 dalį paskyrė administracinę nuobaudą – 170 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams dėl to, kad M. K. 2021 m. balandžio 23 d. 19 val. 18 min. Skuodo r. sav., krašto kelio Kretinga-Skuodas 34,00 km., pradedantysis vairuotojas, vairuodamas transporto priemonę gyvenvietėje, esant nustatytam 50 km/h važiavimo greičiui, važiavo 98 km/h ± 2 km/h greičiu, taip nustatytą greitį viršydamas 48 km/h ± 2 km/h, po paklaidos nustatytą greitį viršijo 46 km/h ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 punktą.
Šalies argumentai
M. K. atstovas advokatas R. G. pateikė skundą dėl 2021 m. gegužės 25 d. nutarimo. Prašo panaikinti šiuo nutarimu M. K. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėn. laikotarpiui, arba, jei teismas nematys pagrindo panaikinti visos administracinio poveikio priemonės, pakeisti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėn. terminą į 2 mėn. trukmės terminą.
Nurodė, kad M. K. iš karto prisipažino dėl nusižengimo padarymo ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat jis sumokėjo paskirtą baudą. M. K. mokosi vidurinėje mokykloje, laisvu laiku vykdo individualią statybų veiklą, todėl 170 Eur baudos sumokėjimas jam jau yra didelė nuobauda. M. K. nusižengimą padarė dėl neatsargumo, per skubėjimą neatkreipęs dėmesio į kelio ženklą „gyvenvietė“. Šioje gyvenvietėje nebuvo intensyvaus pėsčiųjų ar kelių transporto priemonių eismo, realaus pavojaus M. K. nesukėlė. Tai yra vienintelė M. K. paskirta nuobauda.
Byloje yra pateikti duomenys apie M. K. mokymąsi vidurinio ugdymo mokykloje, jo individualią darbinę veiklą, pagalbą šeimos nariams ir seneliams (pastaroji aplinkybė priskirtina prie aktyvios socialinės pagalbos veiklos). Visa tai veda prie išvados, jog kasdienėje M. K. veikloje yra būtina vairuoti transporto priemones. Atėmus teisę vairuoti transporto priemones net 6 mėn. laikotarpiui, bus sutrikdytas M. K. darbo ir mokymosi suderinimas, padaroma žala jauno žmogaus savarankiškumo ir ugdymo interesams. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, M. K. negalės suteikti socialinės pagalbos savo seneliams, t. y. dėl to nukentės pažeidimo neįvykdę asmenys.
Mano, kad nurodytos aplinkybės leidžia pritaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir M. K. neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Atsiliepimas
Klaipėdos AVPK Skuodo r. PK pateikė atsiliepimą į skundą. Nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo palikti 2021 m. gegužės 25 d. nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsižvelgiant į M. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, M. K. už padarytą nusižengimą paskirta minimali numatyta bauda ir teisė vairuoti transporto priemones atimta trumpiausiam terminui.
M. K. turėdamas mažą vairavimo stažą, ženkliai viršydamas leistiną važiavimo greitį gyvenvietėje sukėlė realų pavojų savo ir kitų eismo dalyvių gyvybei ir sveikatai. Pagal viešai prieinamą informaciją žinoma, kad viena pagrindinių skaudžių eismo įvykių priežasčių yra leistino važiavimo greičio viršijimas.
Skunde nurodyti teiginiai, kad „gyvenvietėje nebuvo intensyvaus pėsčiųjų ar kelių transporto priemonių eismo, nesukėlė realaus pavojaus“, parodo, jog eismo dalyvis elgiasi lengvabūdiškai, galvojant tik apie save (skundo 3 p. nurodyta, kad nusižengimas padarytas „dėl skubėjimo ir dėmesio neatkreipimo“), o ne kitus eismo dalyvius.
Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio administracinį teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su pažeidimu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje M. K. parodė, kad važiavo iš Kretingos, greitį viršijo Lenkimuose, maždaug prieš gyvenvietės vidurį. Skubėjo į Mažeikius pasiimti pinigų už darbą, užsikalbėjo su draugais ir nepastebėjo gyvenvietės ženklo. Vairuotojo pažymėjimą turi 1 m. ir 1 mėn. Gyvenvietėje nebuvo eismo, žmonių, avarinė situacija nebuvo sudaryta. Gyvenvietėje nebuvo greičio slopinimo kalnelių. Tai yra vienintelis jo padarytas nusižengimas, visada važinėja tvarkingai. Teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga, nes važiuoja į mokyklą, taip pat į mokyklą, į šokius nuveža ir parveža savo sesę. Nuo namų iki mokyklos yra apie 12 km atstumas. Po pamokų vykdo individualią veiklą, su seneliu ir dėde betonuoja laiptus, pamatus, užsakymus gauna įvairiose vietovėse, aplinkiniuose miestuose. Būna, kad reikia senelį nuvežti į priėmimo skyrių, kai jam sutrinka širdies ritmas, nes kartu gyvena, paskutinį kartą vežė prieš 2 sav. Su drauge, kuri neturi vairuotojo pažymėjimo, planuoja pradėti gyventi kartu. Dėl to taip pat yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Šioje byloje iš esmės yra keliamas klausimas tik dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo M. K..
Žemesnės instancijos teismas
Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Aiškinant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį (kuris atitinka ANK 34 straipsnio 6 dalį) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).
Skundžiamu nutarimu M. K. paskirta minimali ANK 416 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda ir teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam už šio nusižengimo padarymą numatytam terminui. Dėl to pripažįstama, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo atsižvelgta į M. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino ir gailisi dėl nusižengimo padarymo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, asmenybę, kad yra nebaustas administracine tvarka, teigiamai charakterizuojamas, moksleivis, laisvu po pamokų laiku dirba.
Teismo vertinimu, dar labiau švelninti M. K. paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėn. terminui, nėra pagrindo.
Nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones M. K. yra būtina dėl važiavimo į mokyklą, darbą, giminaičių vežimą į mokyklą, gydymo įstaigą, planuojamą savarankišką gyvenimą su drauge, nėra ypatingos, sukuriančios pagrindą išskirtinai lengvinti kaltininko teisinę padėtį. Be to, šios aplinkybės egzistavo ir iki nusižengimo padarymo.
Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl darbo pobūdžio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis. M. K. dar prieš darydamas nusižengimą galėjo ir turėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias tiek jam, tiek jo šeimos nariams dėl nusižengimo padarymo, todėl dabar turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius.
Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Teismų praktikoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Dėl M. K. padaryto administracinio nusižengimo aplinkybių svarbu paminėti tai, kad M. K. yra pradedantysis vairuotojas, kuriam taikomi tam tikri apribojimai, suponuojantys tai, kad jis turi elgtis itin atidžiai ir atsakingai. Pagal Kelių eismo taisyklių 131.2 punktą ne gyvenvietėse leidžiama važiuoti B kategorijų transporto priemonėmis, kurias vairuoja pradedantieji vairuotojai, keliuose su asfalto ar betono danga – ne didesniu kaip 80 km/h greičiu. M. K., nusižengimo padarymo metu neturėdamas nė 1 m. vairavimo patirties, važiavo 96 km/h greičiu, greitis buvo viršytas gyvenvietėje ir beveik dvigubai daugiau negu leistinas. Kritiškai vertintini ir M. K. parodymai, kad jis greitį viršijo nepastebėjęs ženklo „gyvenvietė“. Teismo vertinimu, galima situacija, kad kelio ženklas gali būti nepastebėtas, tačiau M. K. nurodė, kad policija jį sustabdė maždaug miestelio viduryje, todėl darytina išvada, kad M. K. galėjo ir turėjo suprasti, kad jis važiuoja gyvenviete, o nebe užmiesčio keliu. Taip pat M. K. nurodė, kad jis skubėjo į Mažeikius, užsikalbėjo su draugais ir dėl to nepamatė kelio ženklo. Šios aplinkybės taip pat parodo, kad vairuodamas automobilį M. K. elgėsi neatsakingai ir neapdairiai.
Apibendrinant byloje nustatytas aplinkybes pripažįstama, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl jis paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato 2021 m. gegužės 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 84-ANR_N-264-2021 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo M. K. atstovo advokato R. G. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.