- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-22
- Bylos Nr.
- AN2-383-255/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-38-3-00019-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Regina Bertašienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- M. K.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariatas
- Advokatai
- Ramūnas Girevičius
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. atstovo advokato Ramūno Girevičiaus apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininkas 2021 m. gegužės 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 84-ANR_N-264-2021 M. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 5 dalį paskyrė administracinę nuobaudą – 170 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams dėl to, kad M. K. 2021 m. balandžio 23 d. 19 val. 18 min. Skuodo r. sav., krašto kelio Kretinga-Skuodas 34,00 km., pradedantysis vairuotojas, vairuodamas transporto priemonę gyvenvietėje, esant nustatytam 50 km/h važiavimo greičiui, važiavo 98 km/h ± 2 km/h greičiu, taip nustatytą greitį viršydamas 48 km/h ± 2 km/h, po paklaidos nustatytą greitį viršijo 46 km/h ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 punktą. Šį Institucijos priimtą nutarimą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. atstovas advokatas R. Girevičius apskundė Plungės apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
2. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmai 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. atstovo advokato R. Girevičiaus skundo netenkino ir paliko Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininko 2021 m. gegužės 25 d. priimtą nutarimą nepakeistą. Šią nutartį administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas apskundė Klaipėdos apygardos teismui.
II. Apeliacinio skundo argumentai
3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininko 2021 m. gegužės 25 d. nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 6 (šešių) mėnesių terminą į 2 (dviejų) mėnesių terminą.
3.1. Skunde teigiama, kad visuma vien teigiamai M. K. charakterizuojančių duomenų leidžia susikoncentruoti ne vien į asmens nubaudimą, bet ir perauklėjimą, adekvačios ir proporcingos neigiamoms pasekmėms poveikio priemonės skyrimą. Nesutinkama su teismo motyvais, kad byloje įrodytos aplinkybės apie M. K. aktyvų socialinį gyvenimą ir pagalbą šeimos nariams, ypač tokiu sunkiu pandemijos Covid-19 laikotarpiu, yra nereikšmingos ir nepakankamos kartu su visomis lengvinančiomis ir teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, panaikinti ar bent sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo laikotarpį. Mano, jog visos teigiamos aplinkybės, jų visetas, sudaro sąlygas pritaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.
3.2. Skunde nurodoma, jog nors teismas motyvuoja, kad M. K. apie neigiamas pasekmes sau ir šeimos nariams turėjo galvoti iki pažeidimo padarymo, tai turėjo numatyti, tačiau tokie motyvai labiau taikytini tyčinėms veikoms, o ne toms, kaip ir šiuo atveju, kurios padarytos dėl neatsargumo. Mano, jog teismas nepakankamai išsamiai įvertino faktą, jog nei iki pažeidimo, nei ilgą laiko tarpą iki šiol M. K. jokių pažeidimų nepadarė, kas rodo, kad jis gerbia visuomenės gyvenimo taisykles ir jų laikosi, tačiau, kaip ir daugeliui subjektų, kartais pasitaiko klaidų. Mano, jog pastaroji aplinkybė ne tik patvirtina M. K. vienkartinę neatsargią veiką, tačiau byloja ir jo nepavojingumą visuomenei, o taip pat leidžia grįžti prie ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo.
3.3. Apelianto atstovas mano, jog teismas nepagrįstai laiko, kad vien piniginės baudos sumokėjimas ir teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimas būtų tik simbolinė nuobauda, neatitinkanti visuomenės intereso ir nubaudimo tikslo. Nurodo, jog priešingai, 170 Eur baudos sumokėjimas jaunam ir vidurinio išsilavinimo mokykloje besimokančiam asmeniui yra labai didelė ir visam laikui įsimintina sankcija, kurią M. K. išgalėjo susimokėti tik savo darbo, kurį dirba po pamokų, dėka.
3.4. Skunde taip pat teigiama, jog teismas pernelyg didelį dėmesį sutelkė į greičio rodiklius ir pažeidimo vietą, nurodydamas, kad greitis buvo viršytas beveik dvigubai. Nurodoma, jog nors teismas pateikė teisingus duomenis apie greitį, tačiau neįvertino fakto, kad M. K. pažeidimą padarė tikrai ne Lenkimų gyvenvietės viduryje, o dar neprivažiavus vidurio ir eismo dalyvių greitį ribojančių priemonių - ,,kalnelių“, o tai tik patvirtina, kad pažeidimą įvykdė neatsargia kaltės forma, nepastebėjęs ,,gyvenvietės“ ženklo, kur nei namų išdėstymas, nei eismo intensyvumas neleido subjektyviai suprasti, jog iš magistralinio kelio jau įvažiuojama į gyvenvietę. Nurodoma, jog nežiūrint to, būtina atsižvelgti, jog M. K. šio pažeidimo metu nemanevravo, neakseleravo greičio ir nesukėlė jokių neigiamų pasekmių ir nors pažeidimo nebando pateisinti, tačiau neigiamos pasekmės yra labiau deklaratyvios ir numanomos, nei realios.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. atstovo apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas nurodo, jog su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Nurodo, jog paskirta nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti ar keisti skundžiamos nutarties apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinis skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau apeliaciniame skunde iš esmės keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, t. y. apelianto atstovas skundu prašo sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.
7. ANK 416 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip keturiasdešimt, bet ne daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų. Už šio administracinio nusižengimo padarymą pagal ANK 416 straipsnio 7 dalį pradedantiesiems vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų.
8. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. K. nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 5 dalį už tai, kad būdamas pradedantysis vairuotojas, vairuodamas transporto priemonę gyvenvietėje, esant nustatytam 50 km/h važiavimo greičiui, važiavo 98 km/h ± 2 km/h greičiu, taip nustatytą greitį viršydamas 48 km/h ± 2 km/h, po paklaidos nustatytą greitį viršijo 46 km/h ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 punktą. Iš nutarimo administracinio nusižengimo byloje matyti, kad kaltu jis prisipažino (b. l. 5) ir tai laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl M. K. pagal ANK 416 straipsnio 5 dalį buvo paskirta minimali įstatyme numatyta 170,00 Eur bauda bei minimali administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams.
11. Nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo motyvais, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skundą, netinkamai įvertino visas aplinkybes ir netinkamai individualizavo nuobaudą bei nepagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundą išnagrinėjęs teismas teisingai taikė įstatymo nuostatas ir pagrįstai rėmėsi nuosekliai suformuota teismų praktika dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo. Teismas konstatavo, kad M. K. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį nusižengimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams. Išanalizavęs visus į bylą pateiktus duomenis teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nėra pagrindo švelninti M. K. paskirtos administracinio poveikio priemonės, nes tai neatitiktų nei ANK nustatytų nuobaudų skyrimo principų, nei teisingumo ir protingumo reikalavimų, nei šiuo klausimu suformuotos teismų praktikos.
12. Įstatyme numatyta, kad, remiantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Paprastai administracinė nuobauda gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Pagal teismų praktiką, minėto straipsnio taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliaciniame skunde nurodomų argumentų nepakanka ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatoms taikyti, kadangi jų negalima laikyti išskirtinėmis aplinkybėmis, suteikiančiomis galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Prie išskirtinių aplinkybių, suteikiančių teisę teismui pažeidėjui taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, galėtų būti priskiriamas ir nedidelis veikos pavojingumas, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad M. K. padarytas nusižengimas – nustatyto greičio viršijimas, priskiriamas prie vienų iš pavojingiausių nusižengimų transporto bei kelių srityje, ir šis jo padarytas nusižengimas nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veikos.
13. Apygardos teismas visiškai sutinka su Klaipėdos apylinkės teismo padarytomis išvadomis, jog M. K. yra pradedantysis vairuotojas, kuriam taikomi tam tikri apribojimai, suponuojantys tai, kad jis turi elgtis itin atidžiai ir atsakingai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors administracinėn atsakomybėn patraukto asmens charakteristika yra teigiama, o teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga ir svarbi dėl asmeninių poreikių, tačiau šiuo konkrečiu atveju asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
14. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad M. K. skirta minimali ANK 416 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda ir minimaliam laikotarpiui taikyta ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Keisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininko 2021 m. gegužės 25 d. priimtą nutarimą ir skundžiamą Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. atstovo advokato Ramūno Girevičiaus apeliacinio skundo netenkinti ir Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.