- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-13
- Bylos Nr.
- 2-81-759/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01924-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Atsakovas
- R. D.
- Ieškovas
- UAB „DL Forest“
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant ieškovo atstovui L. K., ieškovo advokatui A. J., atsakovui R. D.,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „DL Forest“ ieškinį atsakovui R. D. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 579,24 EUR skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad vykdydamas šalių 2013-09-03 susitarimą pirkti atsakovui nuosavybės teise priklausantį 3,17 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypą, tą pačią dieną sumokėjo atsakovui 2000 Lt (579,24 EUR) avansą. Nurodė, kad atsakovas, gavęs avansą pradėjo vengti suderinti sandorio galutinio įforminimo vietą ir laiką, ieškovui patikrinus nekilnojamojo turto duomenų bazę išsiaiškino, kad atsakovas 2013-09-12 sutartimi Nr. 1968 slapta nuo ieškovo pardavė sklypą UAB „Kerokšlis“. Nurodė, kad buvo susisiekta su atsakovu, pareikalauta grąžinti avansą, tačiau atsakovas ieškovą apgaudinėjo, slapstėsi, o vėliau pareiškė, kad ieškovo sumokėtą avansą laiko netesybomis ir jo ieškovui negrąžins. Ieškovas nurodė, kadangi šalys objekto pirkimo- pardavimo sutarties nepasirašė, atsakovas neteko pagrindo turėti ieškovo sumokėtą avansą, todėl jį privalo grąžinti. Prašo ieškinį tenkinti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovo atstovas direktorius L. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad iš atsakovo R. D. norėjo pirkti mišką, kad atsakovas jam paaiškino, kad reikia pervesti greitai avansą, nes yra kitas pirkėjas, todėl ieškovas pervedė avansą. Ieškovas paaiškino, kad jų įmonėje yra du akcininkai, kad vienas akcininkas buvo išvykęs į užsienį, todėl negalėjo įforminti pirkimo- pardavimo sandorio, o grįžus akcininkui, nebuvo įmanoma susisiekti su atsakovu ir tik vėliau sužinojo, kad atsakovas miško sklypą jau pardavė kitai įmonei. Ieškovas paaiškino, kad tą pačią dieną kai buvo susitarta dėl sklypo pirkimo, pervedė avansą, t.y. 2013-09-03, taip pat informavo atsakovą, kad iš karto nupirkti sklypo negalės, nes kitas akcininkas išvykęs, buvo paprašyta, kad atsakovas užsakytų pardavimo pažymą. Ieškovo atstovas papasakojo, kad kai akcininkas grįžo, iš karto buvo skambinta atsakovui, tačiau atsakovas nekėlė ragelio, vėliau sužinojo, kad tas miškas parduotas. Ieškovas paaiškino, kad tikrai atsakovui nesakė, kad miško nepirks, kad K. T. nepažįsta ir jam neskambino. Prašo ieškinį tenkinti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovo atstovas advokatas A. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovo ieškinį palaiko, mano, kad ieškinys turi būti pilnai patenkintas ieškinyje nurodytais motyvais ir turi būti priteistas sumokėtas avansas. Atstovas paaiškino, kad pats atsakovas patvirtino, kad avansą iš ieškovo gavo. Atstovas paaiškino, kad teismo posėdžio metu pats atsakovas pripažįsta, kad gavo tuos pinigus, tačiau vėliau kalba apie neturtinę žalą, kurios sumą įvardino 1000 Lt., kitą pusę sumos sumokėto avanso sutinka grąžinti ieškovui. Atstovas paaiškino, kad miškas vėliau buvo parduotas kitam asmeniui, todėl atsakovas turi avansą be teisėto pagrindo ir privalo jį grąžinti ieškovui. Be to, atsakovas nepareiškė jokio priešieškinio, nebandė įteisinti šitų pinigų turėjimo, todėl atsakovo pozicija yra nepagrįsta ir sprendžiant ginčą nereikšminga. Atstovas prašo ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas R. D. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pateiktu ieškiniu nesutinka. Atsakovas nurodė, kad objekto pirkimo- pardavimo sandoris nebuvo sudarytas dėl ieškovo UAB „DL Forest“ nesąžiningų veiksmų, t.y. dėl paties ieškovo kaltės. Atsakovas nurodė, kad 2013 metų rugpjūčio mėnesį nusprendė parduoti jam nuosavybės teise priklausantį 3,1700 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad savo giminaičio K. T. paprašė pagalbos, kadangi jis užsiima nekilnojamojo turto prekyba. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad pirkėjas atsirado labai greitai, kuris pasiūlė už mišką 15 000 Lt., tačiau K. T. patarė neskubėti ir pats pasiskambinėjo pagal skelbimus, norėdamas sužinoti miško sklypų kainas. Atsakovas nurodė, kad susiskambino su ieškovu ir jam pasakė, kad yra miško pirkėjas, kuris siūlo 15 000 Lt., tuomet ieškovas pasiūlė atsakovui už mišką sumokėti 16 000 Lt. Nurodė, kad siūlė ieškovui atvykti apžiūrėti miško, tačiau pastarasis to daryti nepageidavo, tada susitarė, kad ieškovas sumokės jam 2000 Lt avansą, kuris bus įskaičiuotas perkant žemės sklypą į jo kainą, o jei ieškovas atsisakytų pirkti mišką- šita suma lieka atsakovui, kaip nuostolių atlyginimas. Atsakovas nurodė, kad ieškovas UAB „DL Forest“ su jo sąlygomis sutiko. Nurodė, kad po susitarimo praėjus penkioms dienoms, t.y. 2013-09-03 ieškovas sumokėjo į atsakovo sąskaitą 2000 Lt., nurodydamas, jog tai yra avansas. Atsakovas nurodė, kad ne kartą buvo kalbėta su ieškovu telefonu, kad susitikti ir galutinai įforminti sandorį, tačiau ieškovo atstovas atsakydavo, kad jo kompanionas išvykęs į užsienį, todėl įforminti pirkimo- pardavimo sandorį oficialiai nėra galimybės. Atsakovas nurodė, kad 2013-09-06 K. T. paskambino ieškovo atstovas ir pasakė, kad miško nebepirks, nes anot jo miškas yra išvogtas bei paprašė grąžinti pervestus 2000 Lt, tačiau atsakovas šių pinigų grąžinti nesutiko, nes tai buvo pirkimo- pardavimo sandorio užtikrinimo priemonė. Atsakovas nurodė, kad jis pradėjo ieškoti kito miško pirkėjo ir pirkimo- pardavimo sandoris buvo sudarytas 2013-09-12. Nurodė, kad vėliau siūlė ieškovui pasidalinti nuostolius, t.y. grąžinti jam 1000 Lt., tačiau ieškovas nesutiko. Atsakovas nurodė, kadangi ieškovas UAB „DL Forest“ derybas nutraukė dėl neaiškių priežasčių, o versija, jog miškas apvogtas yra visiška nepagrįsta, kadangi vėliau žemės sklypą įgijęs pirkėjas dėl miško kokybės nepareiškė jokių pretenzijų, be to ieškovas perkamą žemę privalėjo apžiūrėti prieš sumokėdamas pinigus, todėl darytina išvada, kad ieškovas atsakovo atžvilgiu elgėsi nesąžiningai ir ginčo sandorio nesudarė dėl savo kaltės, tokiais savo veiksmais padarydamas atsakovui nuostolių.
Atsakovas R. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovas patvirtino, kad 2013 metais rugpjūčio mėnesį nutarė parduoti mišką, kad jam padėjo K. T., kuris surado pirkėją- ieškovą UAB „DL Forest“. Paaiškino, kad buvo susisiekta su ieškovo atstovu ir jis buvo informuotas, kad miškas parduodamas greitai, kad siūlė atvykti apžiūrėti mišką. Atsakovas paaiškino, kad niekada apie jokį kompanioną akcininką nebuvo kalbėta, nieko nežinojo, kad negali greitai įforminti sutarties. Atsakovas patvirtino, kad 2013-09-03 buvo pervestas avansas, tada buvo užsakyta pažyma. Atsakovas paaiškino, kad nebuvo įmanoma su ieškovu susisiekti kelias dienas, vėliau ieškovas pareiškė, kad miško nebepirks, todėl buvo surastas naujas pirkėjas ir miškas parduotas UAB „Kerokšlis“. Atsakovas paaiškino, kad pats su ieškovo direktoriumi kalbėjo vieną kartą ir kartą rašė elektroninį laišką, kai siuntė įmonės duomenis kur pervesti avansą. Nurodė, kad buvo sutarta, kad 3 dienų bėgyje susitars, kada atvyks pasirašyti sutartį, kad susitarė, jei ieškovas nepirks sklypo, pinigai lieka atsakovui, bus kaip užstatas. Atsakovas paaiškino, kad ieškovas nepirko miško ir dėl to atsakovas patyrė nuostolių bei moralinę žalą. Patvirtino, kad buvo užsakyta sklypo pardavimo pažyma, kad ji tiko ir kitam pardavimui, sklypą pardavė brangiau kitam pirkėjui už 20 000 Lt. Atsakovas savo moralinę žalą įvertino 1000 Lt dydžio, nes ieškovas pasižadėjo pirkti sklypą, o kai atsisakė jį pirki, atsakovui teko grįžti anksčiau iš kelionės. Atsakovas nesutinka su ieškiniu, prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas bei liudytojo K. T. kelionės išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas UAB „DL Forest“ 2013-09-03 pervedė atsakovui R. D. 2000,00 Lt avansą už žemės sklypą, kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5). Minėtas žemės sklypas nuosavybės teise priklausė atsakovui R. D., o 2013-09-27 pirkimo- pardavimo sutarties pagrindu nuosavybės teise priklauso UAB „Kerokšlis“ (b.l. 6). Iš UAB „DL Forest“ steigiamojo susirinkimo protokolo matyti, kad ieškovo įmonėje yra du akcininkai (b.l. 7).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „DL Forest“ ketino iš atsakovo R. D. įsigyti 3,17 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Įstatyme įtvirtinta prezumpcija, kad pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu šalys nėra susitarusios kitaip (CK 6.309 str. 2 d.). Jeigu lėšos kvalifikuojamos kaip avansas, nesudarius sutarties, pardavėjas netenka teisinio pagrindo jas turėti ir turi jas grąžinti pirkėjui kaip be teisinio pagrindo įgytą turtą (CK 6.237 str. 2 d.), išskyrus tuos atvejus, kai nustatomas pagrindas įskaityti kitos šalies priešpriešinį vienarūšį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje V. Š. v. A. N. ir kt., bylos Nr. 3K-P-382/2006). Atsakovas patvirtino, kad su ieškovu tarėsi dėl miško sklypo pardavimo, buvo sutarta pardavimo kaina 16 000 Lt., kad ieškovas pervedė atsakovui 2 000 Lt (579,24 EUR) avansą. Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad miško sklypą pardavė kitai įmonei 2013-09-12, kai neva ieškovas atsisakė pirkti žemės sklypą, kad naujam pirkėjui sklypą pardavė už 20 000 Lt sumą. Tam, kad atsirastų pareiga grąžinti turtą, jis turi būti asmens realiai gautas. Ieškovas, reikšdamas reikalavimą dėl 579,24 EUR (2 000 Lt) avanso priteisimo, įrodė, kad atsakovas pinigų sumą gavo, tai patvirtino ir atsakovas R. D..
Atsakovas, atsižvelgiant į tai, kad miško sklypą kitam pirkėjui pardavė už didesnę sumą, t.y. už 20 000 Lt., kad nereikėjo papildomai užsakinėti jokių pažymų dėl sklypo pardavimo, todėl nepatyrė jokių nuostolių. Teismo posėdžio metu atsakovas teigė, kad pirkimo- pardavimo sandoris galutinai nebuvo su ieškovu įformintas dėl ieškovo kaltės ir dėl to atsakovas patyrė moralinę žalą. Atsakovas papasakojo, kad jam dėl ieškovo kaltės teko anksčiau grįžti iš suplanuotos kelionės, tačiau nepateikė tai patvirtinančių dokumentų. Atsakovas teigė, kad patyrė moralinę žalą, kurios dydis 1000 Lt (289,62 EUR), todėl sutinka iš gautų 2000 Lt sumos pusę grąžinti ieškovui, o kitą pusę pasilikti sau kaip moralinę žalą. Tačiau atsakovas nepateikė jokių dokumentų, įrodančių moralinės žalos dydį, taip pat byloje nepateiktas priešieškinys dėl 289,62 EUR dydžio moralinės žalos priteisimo.
Atsakovas R. D. teismo posėdžio metu tvirtino, kad sandoris nebuvo iki galo įformintas dėl ieškovo kaltės. Atsakovas paaiškino, kad 2013-09-03 gavo pavedimu iš ieškovo avansą, kad ieškovas buvo informuotas apie tai, jog sklypą nori parduoti skubiai. Atsakovo teigimu, su ieškovu buvo neįmanoma susisiekti, o vėliau ieškovas jam pareiškė, kad miško sklypo nepirks, nes jis iškirstas ir ieškovui nebetinka. Teismo posėdžio metu atsakovo kviestas liudytojas K. T. paaiškino, kad atsakovas paprašė pagalbos parduodant miško sklypą, kad skambindamas pagal laikraštyje esančius skelbimus atrado sklypo pirkėją - ieškovą UAB „DL Forest“, kuris sutiko už sklypą sumokėti 16 000 Lt. Liudytojas paaiškino, kad ieškovas pervedė atsakovui 2000 Lt avansą, patvirtinantį, kad ieškovas tikrai pirks sklypą. Atsakovas nurodė, kad 2013-09-06 ieškovas pasakė, kad nebeketina pirkti miško sklypo, o liudytojas teisme papasakojo, kad su ieškovu buvo susitarta, kad 10 dienų laikotarpyje reikės pasirašyti sutartį. Liudytojas paaiškino, kad po savaitės laiko bandė susisiekti su ieškovu dėl sutarties pasirašymo, tačiau vienas iš ieškovo akcininkų buvo išvykęs į užsienį, todėl sutarties oficialiai įforminti nepavyko, nepavyko ir dar po savaitės susitarti dėl sutarties pasirašymo. Liudytojas papasakojo, kad po trijų savaičių ieškovui atsisakius pirkti sklypą, buvo surastas kitas pirkėjas ir miško sklypas parduotas, tačiau iš byloje esančios nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b.l. 6) matyti, kad ginčo sklypo pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta ne po trijų savaičių, o 2013-09-12, t.y. po 9 dienų nuo avanso už žemės sklypą pervedimo (b.l. 5). Iš pateiktos bylos medžiagos bei teismo posėdyje išklausius atsakovo bei jo kviesto liudytojo paaiškinimus matyti, kad pastarųjų paaiškinimai nesutampa, o atsakovas neįrodė, kad sandoris nebuvo galutinai įformintas dėl ieškovo kaltės. Pažymėtina, kad atsakovas paaiškino, jog dėl nesudaryto sandorio nepatyrė jokių finansinių nuostolių, nes ginčo sklypą pardavė už didesnę kainą, nei buvo sutaręs su ieškovu.
Teismas turi vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių išnagrinėjimu, pagal įstatymą, neteikiant išankstinės galios jokiems įrodymams, išskyrus įstatymo pripažintus turinčiais didesnę įrodomąją reikšmę (LR CPK 185 str.). Įrodinėjimo tikslas, kurio turi siekti civilinės bylos dalyviai ir bylą nagrinėjantis teismas – teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (LR CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Įvertindamas įrodymus teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams konstatuoti. Be kitų aplinkybių, teismas turi vertinti nagrinėjamų teisinių santykių esmę, galimo jų subjektų elgesio motyvus, atitiktį logikos dėsniams, rūpestingo, protingo, apdairaus teisinių santykių dalyvio elgesio standartams. Sprendžiant, koks ginčo šalių poelgis yra labiau tikėtinas, svarbu atsižvelgti į nagrinėjamą situaciją apibūdinančias aplinkybes, tokias kaip šalių tarpusavio santykių pobūdis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008).
Atsižvelgiant į tai bei į byloje pateiktus rašytinius įrodymus, teismo posėdžio metu ieškovo, atsakovo bei liudytojo K. T. duotus paaiškinimus, teismas mano, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo 579,24 EUR sumokėtą avansą, LR CK 6.38 str., 6.309 str. 2 d. pagrindais.
Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo priteisiama 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015-10-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo R. D. 20,00 EUR (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio, 300,00 EUR (tris šimtus eurų) teisinės pagalbos išlaidų bei 39,41 EUR (trisdešimt devynis eurus 41 centą) kelionės išlaidų ieškovo UAB „DL Forest“ naudai (LR CPK 93 str.).
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas prijungtoje civilinėje Nr. 2-884-759/2014. Kadangi civilinė byla Nr. 2-884-759/2014 užbaigta teismui 2014-11-13 priėmus nutartį palikti ieškinį nenagrinėtu dėl ieškovo neveikimo, todėl prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas šioje byloje, nutenkintinas.
Atsakovo liudytojas K. T. pateikė teismui prašymą dėl kelionės išlaidų jam priteisimo, nurodė, kad patyrė 80,00 EUR išlaidų. Kadangi teismui nepateikti jokie įrodymai, patvirtinantys išlaidų dydį, prašymas dėl kelionės išlaidų atmestinas (CPK 90 str., 91 str.).
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 579,24 EUR (penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 24 centus) avansą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015-10-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 359,41 EUR (tris šimtus penkiasdešimt devynis eurus 41 centą) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „DL Forest“, į.k. 3012764900, buv. Tulpių g. 2-25, Telšiai, naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.