Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Laura Spalvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Č., atstovaujamo advokato padėjėjos R. M., skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Reda Vizgaudienė ir A. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2025 m. kovo 4 d. teisme priimtas pareiškėjo A. Č. skundas dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų, kuriuo jis prašo panaikinti 2024-12-18 antstolės priimtą sprendimą – atsakymą Nr. S-24-74-46151 į skolininko A. Č. 2024-12-17 prašymą dėl lėšų užskaitymo ir priimti patvarkymą dėl permokos sumoje 2950 Eur įskaitymo vykdomojoje byloje Nr. 0074/24/02012. Taip pat pareiškėjas atskiru 2025-02-20 prašymu prašo atnaujinti terminą skundui dėl antstolės veiksmų pateikti. Pareiškėjo atstovės teigimu bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu dėl išlaikymo vaikui padidinimo, A. Č. pasisakė jog yra išlaikymo permoka. Teismas posėdžio metu pasisakė, jog išlaikymo permokos užskaitymas bus sprendžiamas “vykdymo procese”. Pareiškėjo teigimu antstolės atsakymas į jo 2024-12-17 prašymą dėl lėšų įskaitymo yra neteisėtas. Antstolė, gavusi informaciją apie pareiškėjo atliktą įskaitymą, turėjo aiškintis situaciją su išieškotoja, pateikti užklausą, ar išieškotoja yra pripažinusi tokį įskaitymą (ar yra permoka), ar tam prieštarauja, juolab, kad ji yra gavusi pinigus banko pavedimais (laikotarpis nuo 2015-02-12 iki 2023-09-13), kuriuos A. Č. pateikė ir antstolei. Antstolė nesiėmė tokių veiksmų tokiai informacijai gauti iš išieškotojos (dėl galimybės sudaryti taikos sutartį vykdymo procesu ir pan.), nesprendė klausimo dėl vykdomosios bylos nutraukimo ar vykdymo veiksmų stabdymo (atidėjimo). Pareiškėjo atstovės teigimu vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog išieškotoja būtų prieštaravusi pareiškėjo prašomos permokos įskaitymui. Esant abejonių dėl įskaitymo, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 589 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka antstolė turėjo kreiptis su prašymu į teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką.

2. Antstolė Reda Vizgaudienė 2025 m. vasario 27 d. patvarkymu Nr. S-25000049 Dėl 2025-01-17 skundo dėl antstolio veiksmų ir 2025-02-20 prašymo dėl termino atnaujinimo skundui pateikti pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė pareiškėjo skundą nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Antstolė patvarkyme nurodė, kad vadovaujantis išieškotojos A. M. prašymu, 2024-12-09 užvesta vykdomoji byla pagal pateiktą Klaipėdos apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl išlaikymo išieškojimo. Išieškotoja prašyme nurodė išlaikymo įsiskolinimą vykdomojo dokumento pateikimo dienai sudaro 3435 Eur suma. Ši suma kaip skola buvo įrašyta vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2024-12-09 skolininkui A. Č. išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą. Kadangi išieškotoja pateikė sąskaitos išrašą apie sumokėtas lėšas nuo 2023-01-26, antstolė šį pateiktą sąskaitos išrašą įvertino kaip išieškotojos nurodytos sumokėtos sumos pagal naujai pateiktą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), išlaikymo skola atitinkamai sumažinta iki 2300,81 Eur. 2024-12-12 išieškotoja pateikė prašymą perskaičiuoti išlaikymo skolą, išlaikymui sumokėtas lėšas skaičiuoti nuo 2023-09-13 vykdomajame rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos datos. 2024-12-13 buvo priimtas patvarkymas dėl išlaikymo skolos Nr. S-24-74- 45880, bei sudaryta išlaikymo mokėjimo suvestinė. Skolininkas A. Č. 2024-12-17 pateikė prašymą užskaityti permokas sumokėtas G. Č. išlaikymui, pateikdamas sąskaitos išrašą nuo 2015-03-18. Prašyme nurodo, kad iki 2023-10 mėn. turėjo pagal vykdomąjį raštą sumokėti 16 536,4, o iš viso pervedė 18791 Eur, t.y. 2743,18 Eur didesnę sumą, nei nurodyta mokėti 2015-03-17 teismo sprendime, todėl 2743,18 Eur sumą prašo užskaityti pagal naujai priimtą sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Išieškotoja A. M. nesutiko ankstesnes sumokėtas sumas iki 2024-12-04 vykdomajame rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos įskaityti pagal naujai priteistą išlaikymo sumą, todėl skolininkas 2024-12-18 raštu Nr. S-24-74-46151 buvo informuotas, kad išlaikymo išieškojimas vykdomas tik pagal 2024-12-04 išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir mokėtos lėšos, vertinamos, tik nuo vykdomojo dokumento išdavimo dienos. Todėl mokėtos sumos nuo 2015 m kovo mėn. iki naujo vykdomojo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) pateikimo, įskaitytos nebuvo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-29 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016 konstatuoja, kad „nei CPK, nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau - Sprendimų vykdymo instrukcija) nenustatyta teisės antstoliui, vykdančiam teismo sprendimą dėl vaiko išlaikymo, sumažinti išieškomų sumų dydį ar priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydį remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines išlaidas vaikui. Tai aiškintina kaip įstatymų leidėjo pozicija, kad visas teismo sprendimu priteistas išlaikymo lėšas skolininkas privalo perduoti (pervesti) uzufrukto teise jas tvarkančiam asmeniui. Dėl to išieškomų sumų dydžio ar priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydžio sumažinimas remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines išlaidas vaikui galimas tik esant išieškotojo (vaiko) atstovo išlaikymo teisiniuose santykiuose, t. y. vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens, sutikimui.“ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2010, iš dalies keičiant teismų praktiką, išplėstinė teisėjų kolegija išaiškino, kad teismo sprendime dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo nenustatytas išlaikymą privalančio teikti tėvo (motinos) piniginių sumų teikimas tiesiogiai vaikui ar tokio tėvo (motinos) turėtos išlaidos, patirtos galimai tenkinant papildomos vaiko priežiūros poreikius, nesant vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens sutikimo, nesuteikia pagrindo teismo sprendimą vykdančiam antstoliui sumažinti vaikui priteisto išlaikymo įsiskolinimo sumą. Toks sumažinimas viršija antstoliui suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), todėl vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.“ Todėl antstolė prašomas skolininko A. Č. sumokėtas papildomos lėšas už einamus periodinio mokėjimo mėnesius be išieškotojos A. M. sutikimo užskaityti kaip permoką neturi įgaliojimų.

3. Nustatytu terminu suinteresuotas asmuo A. M. atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl termino atnaujinimo skundui pateikti.

4. CPK 512 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Be to, pagal šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, CPK 512 straipsnyje nustatytas 20 dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o 90 dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas. Skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 str. 1 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578-2014; Vilniaus apygardos teismo nutartis civ. byloje Nr. e2S-2599-864/2024).

5. Pareiškėjas prašo atnaujinti įstatymo nustatytą 20 dienų terminą skundui pateikti. Pareiškėjo teigimu jis skundžiamą antstolės 2024-12-18 patvarkymą el. paštu gavo 2024-12-20. Kadangi tuo metu buvo šventinis laikotarpis ir pareiškėjas galvojo, kad skundą galima antstolei pateikti per 90 d., jis, nebūdamas teisininkas, nepavykstant „pačiam susikalbėti su antstole“, 2025-01-17 kreipėsi į savo atstovę advokato padėjėją R. M. (į vykdomąją bylą pateikta tos dienos skolininko atstovavimo sutartis). Pareiškėjo teigimu tą pačią dieną skundas pateiktas antstolei el. paštu, kuri neinformavo ar gavo skundą. Skolininko atstovė nuo 2025-01-23 iki 2025-02-03 atostogavo, buvo išvykusi iš Lietuvos (pridedami lėktuvo bilietai), be to ji rūpinosi tėvu (jis buvo ligoninėje nuo 2025-01-18 iki 2025-02-05), buvo užimta kitose bylose, iki 2025-02-11 netikrino atsakymo dėl skundo. 2025-02-11 pakartotinai pateiktas antstolei skundas, kurį antstolė gražino pareiškėjui kaip praleidus terminą. Pažymima, kad nebuvo praleistas naikinamasis skundo pateikimo antstolei terminas.

6. Susipažinęs su vykdomąja byla, su pareiškėjo atstovės nurodytais argumentais, kad nebūtų užkirstas kelias skolininkui išnagrinėti jo skundo, taip pat teisės į antstolės veiksmų teisėtumo išnagrinėjimo teismine tvarka, pripažinęs, kad pareiškėjo nurodytos priežastys yra svarbios, skundą pateikus nepraleidus naikinamojo termino, teismas nutaria atnaujinti pareiškėjui terminą pateikti skundą dėl antstolės 2024-12-18 patvarkymo Nr. S-24-74-46151.

Dėl skundo.

7. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė R. Vizgaudienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0074/24/02012 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo pagal pakeistą Klaipėdos apylinkės teismo 2015-02-12 sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, kuriuo priteista iš atsakovo A. Č. nepilnametės dukters G. Č., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 320 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2023-09-13 iki 2023-12-31 ir po 355 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2024-01-01 iki vaiko G. Č. pilnametystės, išmokas pervedant į ieškovės A. Č. banko sąskaitą, už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

8. Antstolė, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, šį vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti, išsiuntė 2024-12-09 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei 2024-12-13 patvarkymą dėl išlaikymo skolos skolininkui. 2024-12-13 patvarkyme dėl išlaikymo skolos Nr. S-24-74-45880 nurodyta, kad išlaikymo įsiskolinimas yra 3435 Eur ir 355 Eur/mėn. fiksuotas mokėjimas nuo 2024-01-01. Antstolė sudarė išlaikymo mokėjimo suvestinę, kurioje nurodyta, kad išlaikymo skola 2024-12-01 yra 3307 Eur. 2024-12-17 skolininkas A. Č. pateikė antstolei prašymą užskaityti išlaikymo permokas. Atsakant į skolininko prašymą 2024-12-18 priimtas „Kitas antstolio dokumentas Nr. S-24-74-46151“, kuriame nurodyta, kad išlaikymo išieškojimas vykdomas tik pagal 2024-12-04 išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir mokėtos lėšos vertinamos tik nuo vykdomojo dokumento išdavimo dienos. Todėl mokėtos sumos nuo 2015 m. kovo mėn. iki naujo vykdomojo Nr. (duomenys neskelbtini) dokumento pateikimo, įskaitytos nebus.

9. Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis nustatyta, kad pagal ankstesnį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-12 civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtą sprendimą dėl A. Č. ir A. Č. santuokos nutraukimo, vaikų G. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. Č., gim. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu pilnametis), gyvenamoji vieta nustatyta su mama, A. Č., o iš vaikų tėvo A. Č. vaikų išlaikymui iki jų pilnametystės priteista po 150 Eur kas mėnesį. Be to sprendimu nustatyta, kad kai T. Č. sulauks pilnametystės, tėvas A. Č. toliau jam teiks išlaikymą iki tol, kol sūnus mokysis mokykloje, kas mėnesį pervesdamas į T. Č. sąskaitą po 150 Eur. A. Č. teismo sprendimu buvo paskirta nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

10. Klaipėdos apylinkės teismas, 2024-10-31 priimdamas sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo nepilnametei dukrai G. Č. padidinimo, priteisė iš atsakovo A. Č. nepilnametės dukters išlaikymui po 320 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2023-09-13 iki 2023-12-31 ir po 355 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2024-01-01 iki vaiko G. Č. pilnametystės, išmokas pervedant į ieškovės A. Č. banko sąskaitą, už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant ieškovę A. Č. išlaikymui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Šiame sprendime niekur nėra aptarta nei apie išlaikymo įsiskolinimą nei apie atsakovo tariamai permokėtą vaikams išlaikymą, tokių papildomų mokėjimų vaikams paskirtį už laikotarpį iki ieškinio teismui pateikimo ir iki teismo sprendimo priėmimo. Byloje išlaikymo vaikams skolos ieškovė neprašė teismo priteisti.

11. Pareiškėjas nepateikė teismui jo teiginius apie tai, kad tariamai minėtos bylos nagrinėjimo metu teismas nurodė, jog „išlaikymo permokos užskaitymas bus sprendžiamas vykdymo procese” pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Be to ir pats pareiškėjas skunde dėl antstolės veiksmų neįvardija jo atliktų didesnių mokėjimų paskirties (ar tai vaikams skirti kišenpinigiai ar papildomos išlaidos, skirtos vaikų gydymui ir pan., ar tai didesnės vertės proginės ar kitos papildomos išlaidos, pvz. mokyklos baigimo ar kitų įsimintinų progų, kurios skiriamos prabangos daiktams įsigyti, kurios viršija būtinumo ribas). O vykdomojoje byloje nėra niekur A. Č. sutikimo, kad A. Č. iki minėto sprendimo priėmimo permokėjo 2950 Eur sumą. Nagrinėjant A. Č. skundą dėl antstolės veiksmų, išsiuntus jį A. Č. atsiliepimui, ji irgi sutikimo teismui, antstolei dėl išlaikymo permokos ir įskaitymo nepateikė.

12. Nesutiktina su pareiškėjo skunde išdėstytais teiginiais, kad antstolė nesiaiškino su išlaikymo dukrai išieškotoja (įstatymine atstove) A. Č. apie išlaikymo vaikui įsiskolinimą tiek iki antstolės vykdomo sprendimo priėmimo tiek pagal ankstesnį sprendimą. Antstolė, įvertinusi išieškotojos ir skolininko pateiktus antstolei paaiškinimus, paskaičiavimus ir pateiktus sąskaitų išrašus, 2024-12-13 patvarkymu Nr. S-24-74-45880 patikslino A. Č. išlaikymo skolos dydį, informavo apie tai skolininką. Šio patvarkymo nustatytu terminu pareiškėjas pats ar per atstovę neskundė, šiuo metu yra suėjęs naikinamasis terminas tokį skundą pateikti.

13. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 str. 4 d.), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 dalis).

14. Vykdymo procesas prasideda nuo vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui vykdyti. Vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti tvarką reglamentuoja CPK XLV skyriaus normos. Prieš pradėdamas atlikti vykdomuosius veiksmus, antstolis turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą. Gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais - nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 str. 1 d.). Pagal CPK 650 straipsnio 1 dalį vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti gali pateikti išieškotojas ar jo atstovas, vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija ar pareigūnas. CPK 651 str. 2 dalyje nurodytos aplinkybės, kurias antstolis privalo patikrinti, spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus.

15. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismo sprendimu nepilnamečiam vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas yra jo turtinė teisė (CK 1.112 straipsnio 1 dalis). Ši nepilnamečio vaiko teisė yra įstatymo ginama ir gali būti panaikinta ar sumažinta tik kitu įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016). Nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nenustatyta teisės antstoliui, vykdančiam teismo sprendimą dėl vaiko išlaikymo, sumažinti išieškomų sumų dydį ar priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydį remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines išlaidas vaikui. Tai aiškintina kaip įstatymų leidėjo pozicija, kad visas teismo sprendimu priteistas išlaikymo lėšas skolininkas privalo perduoti (pervesti) uzufrukto teise jas tvarkančiam asmeniui. Dėl to išieškomų sumų dydžio ar priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydžio sumažinimas remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines išlaidas vaikui galimas tik esant išieškotojo (vaiko) atstovo išlaikymo teisiniuose santykiuose, t. y. vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens, sutikimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2010, 2016-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016).

16. Išieškotojos R. M. sutikimo dėl išlaikymo sumažinimo, įskaitymo šiuo atveju nėra.

17. Todėl įvertinus nurodytą nėra jokio pagrindo panaikinti 2024-12-18 antstolės priimto patvarkymo Nr. S-24-74-46151 ir įpareigoti antstolę priimti patvarkymą dėl išlaikymo vaikui permokos sumoje 2950 Eur įskaitymo vykdomojoje byloje Nr. 0074/24/02012.

18. Teismas taip pat nenustatė nei vieno iš pagrindų dėl ko antstolė tokioje situacijoje turėjo vykdomąją bylą nutraukti (CPK 629 str.) ar vykdymo veiksmus stabdyti (atidėti) (CPK 625 str.). Taip pat esant aiškiam sprendimui koks periodinis išlaikymas ir kokiu laikotarpiu yra dukrai iš pareiškėjo (skolininko) priteisiamas, antstolė taip pat neturėjo jokios pareigos kreiptis su prašymu į teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką (CPK 589 str.).

19. Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad teismas nenustatė pareiškėjo (skolininko) teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolės veiksmai ir patvarkymai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo panaikinti skundžiamo antstolės 2024-12-18 patvarkymo ir įpareigoti ją įskaityti pareiškėjo nurodomo dydžio išlaikymo skolos įskaitymą, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str., 185 str.).

20. Atmetus pareiškėjo skundą bylinėjimosi išlaidos jam iš antstolės ar kitos suinteresuoto asmens, turinčio priešingą suinteresuotumą šios bylos baigtimi, nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 133 straipsnio 3 dalimi, 290, 291, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

atnaujinti pareiškėjui A. Č. terminą pateikti skundą dėl antstolės 2024-12-18 patvarkymo Nr. S-24-74-46151.

Pareiškėjo A. Č. skundą dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų atmesti.

Išsiųsti nutarties kopijas pareiškėjo atstovei, antstolei ir A. M..

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei vykdomąją bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.