- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-29
- Bylos Nr.
- eAS-1057-502/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03289-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjai
- Laimė Baltrūnaitė (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Artūras Drigotas (pran.)
- Pareiškėjas
- A. J.
- Atsakovas
- Elektrėnų savivaldybės taryba
- Trečiasis asmuo
- Elektrėnų mokykla – darželis „Pasaka“
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Artūro Drigoto (pranešėjas), ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Elektrėnų savivaldybės tarybos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. J. skundą atsakovui Elektrėnų savivaldybės tarybai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Elektrėnų mokykla-darželis „Pasaka“) dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja A. J. (toliau – ir pareiškėja) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti 2015 m. gegužės 20 d. Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimo Nr. V.TS-75 „Dėl Elektrėnų savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. TS-35 patvirtinto Elektrėnų savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2012-2015 m. bendrojo plano 1 priedo 4 ir 12 punktų pakeitimo“ dalį dėl Elektrėnų savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 7 d. sprendimo Nr. TS-35 patvirtinto Elektrėnų savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2012-2015 m. bendrojo plano 1 priedo 12 punkto pakeitimo.
Pareiškėja taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikinai sustabdyti 2015 m. gegužės 20 d. Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimo Nr. V.TS-75 „Dėl Elektrėnų savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. TS-35 patvirtinto Elektrėnų savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2012-2015 m. bendrojo plano 1 priedo 4 ir 12 punktų pakeitimo“ dalies dėl Elektrėnų savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 7 d. sprendimo Nr. TS-35 patvirtinto Elektrėnų savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2012-2015 m. bendrojo plano 1 priedo 12 punkto pakeitimo galiojimą.
Nurodė, kad, nesustabdžius ginčijamo sprendimo dalies galiojimo, Elektrėnų mokyklos-darželio ,,Pasaka“ patalpos, kurios šiuo metu yra pritaikytos 1–4 klasių mokiniams mokytis, bus iš esmės pakeistos, pritaikant jas darželinukų poreikiams (miegas, maitinimas ir t.t.). Šiems darbams atlikti, be piniginių lėšų poreikio, bus skelbiami viešųjų pirkimo konkursai remonto darbams atlikti, reikalingiems baldams įsigyti ir t. t. Taip pat bus įsteigti 4 auklėtojo padėjėjo etatai, priimtas personalas, sudarytos darbo sutartys. Šiuo metu mokykloje-darželyje dirbantys mokytojai bus arba atleisti, arba perkelti dirbti į kitas mokyklas, kuriose taip pat reikės remontuoti patalpas, pritaikant jas pradinių klasių moksleiviams. Teismui nusprendus panaikinti ginčijamo sprendimo dalį, iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas akivaizdžiai pasunkėtų, nes reikėtų iš naujo ruošti mokyklos-darželio „Pasaka“ patalpas mokiniams-pradinukams, formuoti klases, steigti mokytojų etatus ir priimti juos į darbą. Be to, reikės spręsti klausimą dėl įsteigtų 4 ikimokyklinių grupių iškėlimo. Šie darbai dar labiau pasunkėtų, jei sprendimas dėl ginčijamo administracinio akto panaikinimo būtų priimtas po 2015 m. rugsėjo 1 d., naujiems mokslo metams prasidėjus.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 23 d. nutartimi pareiškėjos skundą priėmė ir tenkino prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 71 straipsnio 1 dalimi, nurodė, kad reikalavimas gali būti užtikrinamas, jeigu nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuluotos taisykles, pagal kurias asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus.
Įvertinęs bylos duomenis, teismas nustatė, kad pareiškėjos ginčijamas akto turinys bei šiuo aktu nustatytas mokyklinio ugdymo grupių panaikinimas iš Elektrėnų mokyklos-darželio „Pasaka“ patvirtina aplinkybę, jog nesustabdžius šio akto dalies galiojimo ir atsakovui Elektrėnų savivaldybės tarybai toliau tęsiant panaikinimo procedūrą, pareiškėjai palankaus teismo sprendimo vykdymas itin pasunkėtų, todėl darė išvadą, kad prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones yra tenkintinas.
III.
Atsakovas Elektrėnų savivaldybės taryba Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 23 d. nutarties dalį dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, išspręsti klausimą iš esmės – atmesti pareiškėjos prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, tokiu atveju, jeigu teismas nuspręstų palikti galioti reikalavimo užtikrinimo priemonę, pareikalauti, kad prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo padavęs pareiškėjas per teismo nustatytą terminą pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą – 142 199,8 Eur.
Atsakovas pažymi, kad reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką turi būti adekvatus siekiamam tikslui, nepažeisti proporcingumo ir proceso šalių interesų pusiausvyros principų bei viešojo intereso – atsakovo vertinimu, nagrinėjamu atveju šie principai, pritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonę, būtų pažeisti. Atsakovas pažymi, kad Elektrėnų mieste ikimokyklinio ir priešmokyklinio amžiaus vaikams trūko 77 vietų, todėl, pasikonsultavus su bendruomenės nariais, buvo priimtas sprendimas, kuriuo išspręsta ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo įstaigų vietų ugdytiniams trūkumo problema. Atsakovas nurodo, kad sustabdžius skundžiamo akto galiojimą, be priešmokyklinio ir ikimokyklinio ugdymo liktų 77 vaikai.
Atskirajame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo atsakovas gali patirti nuostolių, todėl yra būtina užtikrinti jų atlyginimą. Atsakovas paaiškina, kad dėl ginčijamo sprendimo sustabdymo atsakovas negalės suteikti priešmokyklinio ir ikimokyklinio ugdymo paslaugų bent 70 vaikų, savivaldybė negaus vienų metų 52 372 Eur mokinio krepšelio lėšų, apskaičiuotų pagal Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2015 m. sausio 6 d. įsakymą Nr. V-6. Atsakovo manymu, teisminis procesas truks bent du metus, todėl nugauta savivaldybės lėšų suma gali siekti 104 744 Eur. Be to, atsakovas sudarė 2015 m. birželio 18 d. darbų pirkimo sutartį Nr. 03S-252, pagal kurią įsipareigojo už darbus Elektrėnų „Ąžuolyno“ pagrindinėje mokykloje sumokėti UAB „Balkesta“ 37 455,8 Eur, todėl iš viso atsakovas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo per du metus galbūt patirs 142 199,8 Eur nuostolių. Atsakovo teigimu, lyginant pareiškėjos nepatogumą eiti iki mokyklos kiek toliau, tačiau ne taip toli, kad būtų pažeisti teisingumo ir protingumo kriterijai, galimi nuostoliai tikrai pažeistų proporcingumo ir proceso šalių interesų pusiausvyros principą bei viešąjį interesą.
Atsiliepimas
Pareiškėja A. J. pateikė atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistą, o atsakovo atskirąjį skundą atmesti.
Pareiškėja atsiliepime į atskirąjį skundą akcentuoja skunde pirmosios instancijos teismui nurodytas aplinkybes, pagrindžiančias būtinybę taikyti prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę. Pareiškėja taip pat nurodo, kad atsakovas jau yra ėmęsis veiksmų, vykdydamas ginčijamą sprendimą, kurio galiojimas pirmosios instancijos teismo nutartimi yra iš dalies sustabdytas – šios aplinkybės, pareiškėjos vertinimu, tik parodo, jog nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės, nagrinėjamu atveju kyla reali grėsmė, kad gali pasunkėti ar gali pasidaryti negalimu pareiškėjai palankaus teismo sprendimo, jei toks bus priimtas, įvykdymas.
Pareiškėja pažymi, kad iš atsakovo atskirojo skundo nėra aišku, kodėl pritaikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė nėra adekvati siekiamam tikslui. Akcentuoja, kad pareiškėjos ir kitų 97 asmenų (Elektrėnų mokyklos-darželio „Pasaka“ bendruomenės narių) pareiškimas liudija, kad ginčijamam sprendimui, t. y. kokiu būdu šis aktas išsprendžia vietų trūkumą darželiuose, nėra pritariama.
Atsiliepime atskirąjį skundą akcentuojama, kad ginčijamo sprendimo dalies galiojimo sustabdymas neatima iš atsakovo galimybės kitais nei buvo įtvirtinta ginčijamame sprendime būdais suteikti priešmokyklinio ir ikimokyklinio ugdymo paslaugas 70 vaikų. Pareiškėja, kaip galimus šios situacijos sprendimo būdus, nurodo atsakovo 2015 m. kovo 25 d. sprendimus Nr. TS-41 ir TS-43. Dėl atsakovo galbūt turėsimų nuostolių pareiškėja taip pat nurodo, kad reikalavimo užtikrinimo priemonė turėtų būti taikoma tik daliai ginčijamo sprendimo, būtent – dėl Elektrėnų mokyklos-darželio „Pasaka“ pradinių klasių panaikinimo. Šiuo aspektu pareiškėja akcentuoja, kad atsakovo nurodoma 2015 m. birželio 18 d. darbų pirkimo sutartimi Nr. 03S-252 yra numatyti Elektrėnų „Ąžuolyno“ pagrindinės mokyklos klasių patalpų remonto darbai, atsakovo sprendimo dalis dėl Elektrėnų „Ąžuolyno“ pagrindinės mokyklos struktūros pertvarkos nėra apskųsta. Pareiškėja taip pat žymi, kad minėtoje darbų pirkimo sutartyje, 10 ir 13 dalyse, įtvirtinti atvejai, kada atsakovas gali nutraukti sutartį nepatirdamas nuostolių.
IV.
Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 23 d. nutarties dalies, kuria pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjos A. J. prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir laikinai, iki byloje įsiteisės teismo sprendimas, sustabdė 2015 m. gegužės 20 d. atsakovo Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimo Nr. V.TS-75 „Dėl Elektrėnų savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. TS-35 patvirtinto Elektrėnų savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2012-2015 m. bendrojo plano 1 priedo 4 ir 12 punktų pakeitimo“ dalies dėl Elektrėnų savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. TS-35 patvirtinto Elektrėnų savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2012-2015 m. bendrojo plano 1 priedo 12 punkto pakeitimo galiojimą, teisėtumas ir pagrįstumas.
Ginčijama atsakovo sprendimo dalimi, kurios galiojimą prašo sustabdyti pareiškėja, nuspręsta įvykdyti Elektrėnų mokyklos-darželio „Pasaka“ vidaus struktūros pertvarką – nekomplektuoti 1–4 klasių.
Pagal ABTĮ 71 straipsnio 1 dalį, teismas arba teisėjas gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti proceso dalyvių prašymu arba savo iniciatyva bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. Iš nusistovėjusios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 71 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, jog yra reali grėsmė, jog, netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, t. y. kad priėmus sprendimą panaikinti skundžiamą aktą (veiksmą), iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas (ABTĮ 92 str.) (žr., pvz., 2011 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-832/2011).
Šiuo aspektu pažymėtina, kad realus bei veiksmingas iki skundžiamo administracinio akto priėmimo buvusios padėties atkūrimas, pažeistų pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų atkūrimas ir apgynimas bei realus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų nebeįmanomas tuo atveju, jei bylos nagrinėjimo metu galiojantis aktas, kurio teisėtumas ir pagrįstumas ginčijamas, sukeltų (ar tikėtina, kad sukeltų) tokių neigiamų pasekmių, kurių pašalinimas, teismui priėmus palankų pareiškėjui sprendimą, būtų neįmanomas ar sudėtingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-558/2008, 2010 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-612/2010).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja, prašydama taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, nurodė, jog, nesiėmus prašomos taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės, Elektrėnų mokyklos-darželio ,,Pasaka“ patalpos, kurios šiuo metu yra pritaikytos 1–4 klasių mokiniams mokytis, bus iš esmės pakeistos, pritaikant jas darželinukų poreikiams (miegas, maitinimas ir t.t.). Šiems darbams atlikti, be piniginių lėšų poreikio, bus skelbiami viešųjų pirkimo konkursai remonto darbams atlikti, reikalingiems baldams įsigyti ir t. t. Taip pat bus įsteigti 4 auklėtojo padėjėjo etatai, priimtas personalas, sudarytos darbo sutartys. Šiuo metu mokykloje-darželyje dirbantys mokytojai bus arba atleisti, arba perkelti dirbti į kitas mokyklas, kuriose taip pat reikės remontuoti patalpas, pritaikant jas pradinių klasių moksleiviams. Teismui nusprendus panaikinti ginčijamo sprendimo dalį, iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas akivaizdžiai pasunkėtų, nes reikėtų iš naujo ruošti mokyklos-darželio „Pasaka“ patalpas mokiniams-pradinukams, formuoti klases, steigti mokytojų etatus ir priimti juos į darbą. Be to, reikės spręsti klausimą dėl įsteigtų 4 ikimokyklinių grupių iškėlimo. Šie darbai dar labiau pasunkėtų, jei sprendimas dėl ginčijamo administracinio akto panaikinimo būtų priimtas po 2015 m. rugsėjo 1 d., naujiems mokslo metams prasidėjus.
Nuodugniai išanalizavusi pareiškėjos nurodomus argumentus dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo būtinumo, teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju bylos medžiagoje nėra įrodymų, jog, nesustabdžius ginčijamo akto dalies galiojimo, galėtų iš esmės pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas būsimo teismo sprendimo šioje byloje įvykdymas, t. y. buvusios iki ginčijamo akto priėmimo padėties atkūrimas. Taip pat nėra pagrindo manyti, kad, nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės, pagal nustatytas aplinkybes būtų pažeistas proporcingumo principas, proceso šalių interesų pusiausvyra ir viešieji interesai. Priešingai, teisėjų kolegijos įsitikinimu, šiuo konkrečiu atveju pritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonę, būtų pažeistas proporcingumo principas, pareiškėjos interesai gerokai nusvertų viešuosius interesus, kas nagrinėjamu atveju inter alia prieštarautų teisingumo principui.
Pažymėtina, kad reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo klausimu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad, sprendžiant reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo pagrįstumą, susidariusi situacija turi būti įvertinama ir proporcingumo principo aspektu. Iš esmės tai reiškia būtinybę pasverti neigiamas pasekmes, kurios atsirastų pareiškėjui, jei reikalavimo užtikrinimo priemonė nebūtų pritaikyta, o pareiškėjo skundas išnagrinėjus bylą būtų patenkintas, ir pasekmes, kurios atsirastų atsakovui, kitiems subjektams ar visuomenei, jei reikalavimo užtikrinimo priemonės būtų pritaikytos, tačiau skundas būtų atmestas (2008 m. vasario 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS444-244/2008). Tam, kad reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas būtų negalimas dėl proporcingumo principo ar interesų pusiausvyros pažeidimo, nepakanka vien tik nustatyti, kad reikalavimo užtikrinimo priemonė sukelia neigiamų padarinių atitinkamam asmeniui, bet turi būti įvertinamas ir tokių padarinių mastas ir pobūdis, jų reikšmingumas ir sunkumas, palyginti su tais neigiamais padariniais, kurie galėtų atsirasti, jei reikalavimo užtikrinimo priemonės nebūtų taikomos (2008 m. kovo 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS62-217/2008). Taigi, sprendžiant dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, vertinama, kokie padariniai gali kilti, jei reikalavimo užtikrinimo priemonės bus taikomos arba netaikomos, kurie iš šių padarinių labiau tikėtini ir sunkesni, sudėtingiau pašalinami (2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-674/2011).
Šalies argumentai
Pareiškėja prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę iš esmės grindžia finansinio pobūdžio aplinkybėmis, t. y. išlaidomis, susijusiomis su patalpų pertvarkymu, bei naujų etatų sukūrimu. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Elektrėnų savivaldybės tarybos 2015 m. gegužės 20 d. sprendimo Nr. V.TS-75 „Dėl Elektrėnų savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. TS-35 patvirtinto Elektrėnų savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2012-2015 m. bendrojo plano 1 priedo 4 ir 12 punktų pakeitimo“ 2015 m. gegužės 12 d. aiškinamąjį raštą Nr. 09-3R-68 šiuo metu Elektrėnų mokykloje-darželyje „Pasaka“ dirbantys pradinių klasių mokytojai galės pereiti dirbti kartu su savo mokiniais į Elektrėnų „Ąžuolyno“ pagrindinę mokyklą – darbo santykiai nenutrūktų, būtų išsaugomos darbo vietos bei socialinės garantijos. Elektrėnų mokykloje-darželyje „Pasaka“ būtų įteigti 4 auklėtojo padėjėjo ir 6,56 auklėtojo etato. Aiškinamajame rašte pažymima, kad mokykloje-darželyje „Pasaka“ būtų sukurtos apie 64 vietos į darželius nepatekusiems vaikams, tuo tarpu į Elektrėnų „Ąžuolyno“ pagrindinę mokyklą perkeltiems vaikams būtų organizuojamas pavėžėjimas, šioje mokykloje turėtų būti atliekami remonto darbai, keičiama grindų danga ir apšvietimas.
Atkeiptinas dėmesys, kad mokykloje-darželyje „Pasaka“, dėl kurio struktūrinės pertvarkos pareiškėja ginčija atsakovo sprendimą bei prašo laikinai sustabdyti šio sprendimo dalį, susijusią su mokyklos-darželio „Pasaka“ struktūrine pertvarka, priešingai nei teigia pareiškėja, remonto darbai nėra numatyti. Tokio pobūdžio išlaidos yra numatytos Elektrėnų „Ąžuolyno“ mokyklos pertvarkai, tačiau su šia mokykla susijusias atsakovo sprendimo dalies pareiškėja neginčija. Nagrinėjamoje situacijoje mokyklos-darželio „Pasaka“ mokytojai nebus atleidžiami, o perkeliami dirbti į Elektrėnų „Ąžuolyno“ pagrindinę mokyklą. Teisėjų kolegija sutinka, kad, įgyvendinant ginčijamoje sprendimo dalyje įtvirtintas pertvarkas, bus steigiami nauji darbuotojų etatai, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, naujų papildomų ikimokyklinio bei priešmokyklinio ugdymo vietų poreikis konkrečiu momentu, taip pat – naujų darbo vietų sukūrimas, palyginti su tais neigiamais padariniais, kurie galėtų atsirasti pareiškėjai, jei reikalavimo užtikrinimo priemonės būtų netaikomos, nagrinėjamu atveju nusveria pareiškėjos individualius interesus dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo poreikio. Be to, ne tik proporcingumo principas, bet ir teisingumo principas reikalauja, kad, sprendžiant dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių, būtų atsižvelgta ir į atsakovo bei visuomenės interesus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS2-646/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 13, p. 265?275).
Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja nepagrindė aplinkybių, sudarančių reikalavimo užtikrinimo pagrindą, nepateikė šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones inter alia grindė kitų asmenų finansiniais praradimais, tačiau tokie nuostoliai iš esmės gali būti atlyginami įstatymų nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-612/2010; 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-416/2011), savo galimų praradimų pareiškėja nenurodė ir nepagrindė. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėja neįrodė, jog jos nurodomų neigiamų pasekmių (iš esmės daugiausia susijusių su kitais asmenimis) pašalinimas, teismui priėmus palankų pareiškėjai sprendimą, būtų neįmanomas ar sudėtingas.
Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėja nepateikė motyvų, iš kurių būtų galima spręsti apie būtinybę taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir laikinai sustabdyti 2015 m. gegužės 20 d. atsakovo Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimo Nr. V.TS-75 „Dėl Elektrėnų savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. TS-35 patvirtinto Elektrėnų savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2012-2015 m. bendrojo plano 1 priedo 4 ir 12 punktų pakeitimo“ dalies dėl Elektrėnų savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. TS-35 patvirtinto Elektrėnų savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2012-2015 m. bendrojo plano 1 priedo 12 punkto pakeitimo galiojimą. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o pareiškėjos prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo atmetamas. Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis, nėra pagrindo svarstyti atsakovo prašymo dėl galimų nuostolių, pritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonę, atlyginimo užtikrinimo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu,
nutaria:
Atsakovo Elektrėnų savivaldybės tarybos atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 23 d. nutartį panaikinti.
Pareiškėjos A. J. prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.