- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-25
- Bylos Nr.
- eA-92-552/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03289-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė (pirm.), Ramūnas Gadliauskas (pran.), Laimutis Alechnavičius
- Pareiškėjas
- A. J.
- Atsakovas
- Elektrėnų savivaldybės taryba
- Trečiasis asmuo
- Elektrėnų mokykla – darželis „Pasaka“, N. M.
- Kategorijos
- 25.3Pradinis ugdymas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė),
rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjos A. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. J. skundą atsakovui Elektrėnų savivaldybės tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Elektrėnų mokyklai-darželiui „Pasaka“ ir N. M. dėl sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.
Pareiškėja A. J. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Elektrėnų savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2015 m. gegužės 20 d. sprendimo Nr. V.TS-75 „Dėl Elektrėnų savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. TS-35 patvirtinto Elektrėnų savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2012-2015 m. bendrojo plano 1 priedo 4 ir 12 punktų pakeitimo“ (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl Elektrėnų savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. TS-35 patvirtinto Elektrėnų savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2012–2015 m. bendrojo plano 1 priedo 12 punkto pakeitimo; panaikinti Elektrėnų savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 23 d. sprendimo Nr. V.TS-94 „Dėl Elektrėnų savivaldybės priešmokyklinio ugdymo organizavimo modelių 2015-2016 mokslo metams patvirtinimo“ 3, 4, 5 punktų galiojimą.
Pareiškėja paaiškino, kad 2014 m. rugsėjo 1 d. su Elektrėnų mokykla-darželiu „Pasaka“ (toliau – ir Mokykla) sudarė terminuotą mokinio priėmimo į mokyklą sutartį, pagal kurią Mokykla įsipareigojo mokyti jos sūnų pagal pradinio ugdymo programą. 2014 m. rugsėjo 1 d. sūnus pradėjo lankyti 1-ą klasę, perėjo į antrą. 2015 m. gegužės 20 d. Taryba priėmė sprendimą Nr. V.TS-75 pertvarkyti Mokyklos vidinę struktūrą, likviduoti pradinio ugdymo 1–4 klases ir tuo pat metu tokias klases sukomplektuoti Elektrėnų „Ąžuolyno“ pagrindinėje mokykloje. Pareiškėja pabrėžė, kad tokio sprendimo dalis dėl Mokyklos vidinės struktūros pertvarkos atima iš jos sūnaus teisę ir toliau pagal pradinio ugdymo programą mokytis šioje Mokykloje, esančioje arčiau jo gyvenamosios vietos. Pareiškėja nurodė, kad minėtas sprendimas pažeidžia Švietimo įstatymo, Vyriausybės 2011 m. birželio 29 d. nutarimu Nr. 768 patvirtintų Mokyklų, vykdančių formaliojo švietimo programas, tinklo kūrimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės), švietimo ir mokslo ministro 2004 m. birželio 25 d. įsakymu Nr. ISAK-1019 patvirtinto Priėmimo į valstybinę ir savivaldybės bendrojo lavinimo, profesinio mokymo įstaigų bendrųjų kriterijų sąrašo (toliau – ir Sąrašas) reikalavimus. Pareiškėjos teigimu, atsakovo priimtas sprendimas, kuriuo pertvarkomas Elektrėnų miesto mokyklų tinklas, pažeidžia Taisyklių 7 punkto nuostatą sudaryti sąlygas mokytis arčiau gyvenamosios vietos esančioje mokykloje, neužtikrina optimalaus pradinių mokyklų (klasių) išsidėstymo Elektrėnų mieste – pradinės 1–4 klasės steigiamos „Ąžuolyno“ pagrindinėje mokykloje, esančioje miesto pakraštyje, kuris yra mažiausiai apgyvendintas, o labiausiai apgyvendintame rajone (miesto rytinė pusė, kur ir yra Mokykla) pradinukų klasės naikinamos. Daugelis iš 88 šiuo metu Mokykloje besimokančių 1–4 klasės pradinukų, gyvenančių šalia šios mokyklos, taip pat ir jos aštuonmetis sūnus, turės bet kokiomis oro sąlygomis keliauti iki „Ąžuolyno“ mokyklos 2–3 kilometrus iš vieno miesto galo į kitą. Pareiškėja pažymėjo, kad atsakovas po 2015 m. kovo 31 d. nusprendė Mokykloje nekomplektuoti 1–4 klasių nesant Sąrašo 3.2 punkte nustatyto pagrindo. Ginčijamo sprendimo projektas Mokyklos bendruomenei buvo pristatytas 2015 m. gegužės 8 d. (penktadienį), kai atskirai kiekvienoje pradinukų klasėje įvyko susitikimai su savivaldybės atstovais. Susirinkimai surengti paskubomis: pradinukų tėvai apie įvyksiantį susitikimą informuoti tik gegužės 7 d., ketvirtadienį, todėl jų dalyvavo nedaug. Pristatydami projektą savivaldybės atstovai pranešė, kad projektas jau ateinantį antradienį, t. y. gegužės 12 d., bus teikiamas merui, o gegužės 20 d. rengiamame savivaldybės tarybos posėdyje dėl projekto bus apsispręsta. Mokyklos bendruomenė 2015 m. gegužės 13 d. įteikė Elektrėnų savivaldybės merui pareiškimą, kad nepritaria ginčijamo sprendimo projektui, išanalizavo numatomo priimti sprendimo trūkumus, neigiamai įvertino projektą rengusios darbo grupės veiklą, pateikė motyvuotą nuomonę dėl sprendimo projekto tobulinimo. Mokyklos bendruomenė 2015 m. gegužės 19 d. įteikė Elektrėnų savivaldybės peticijų komisijai peticiją, kurioje siūlė alternatyvą bendruomenės netenkinančiam sprendimui. Tiek į pareiškimą, tiek į peticiją bendruomenė atsakymo negavo, o ginčijamas sprendimas, kaip susitikime su pradinukų tėvais ir nurodė savivaldybės darbo grupės atstovai, buvo priimtas 2015 m. gegužės 20 dieną. Elektrėnų savivaldybės tarybos peticijų komisijos pranešimą apie 2015 m. birželio 23 d. priimtą sprendimą gavo tik 2015 m. birželio 29 dieną. Skundžiamo sprendimo projektas buvo pradėtas rengti po to, kai atsakovas 2015 m. kovo 25 d. priėmė sprendimą Nr. TS-41, kuriame nusprendė pertvarkyti Elektrėnų „Ąžuolyno“ pagrindinės mokyklos vidaus struktūrą, pradedant komplektuoti 1–4 klases, ir sulaukė Elektrėnų pradinės mokyklos bendruomenės 2015 m. balandžio 2 d. peticijos su prašymu šį sprendimą keisti. Atsakovas 2015 m. balandžio 24 d. Elektrėnų savivaldybės mero potvarkiu Nr. 01V-60 pavedęs Elektrėnų pradinės mokyklos bendruomenės peticiją nagrinėti sudarytai darbo grupei, šiurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos peticijų įstatymo nustatytas tokio dokumento nagrinėjimo procedūras ir principus: viešumo ir draudimo varžyti kitų asmenų teises ar laisves ar kenkti kitų asmenų, visuomenės ar valstybės interesams. Darbo grupės veikla nebuvo vieša, nutarimus, kuriais iš esmės buvo išnagrinėta peticija ir kurie tapo pagrindu skundžiamam sprendimui priimti, darbo grupė priėmė savo posėdžiuose. Juose nedalyvavo (ir negalėjo dalyvauti) nei Elektrėnų pradinės mokyklos, nei Mokyklos bendruomenės, kurios interesams (jų suvaržymui) darbo grupės sprendimai turėjo didžiausią įtaką, atstovai. Ginčijamas sprendimas buvo priimtas skubotai, pažeidus atsakovo 2015 m. balandžio 8 d. sprendimu Nr. TS-56 patvirtintą Elektrėnų savivaldybės tarybos veiklos reglamentą (toliau – ir Reglamentas), kadangi sprendimo projektas nebuvo perduotas svarstyti komitetams, o šių sprendimai nebuvo apsvarstyti Mokykloje. Taip pat nėra duomenų, kad ginčijamą sprendimą buvo siūloma priimti skubiai. Aiškinamojo rašto 4 punkte nenurodyta aplinkybių, pateisinančių klausimo nagrinėjimo svarbą ir Reglamento 20 punkte nustatytos tvarkos nesilaikymą. Pareiškėja pabrėžė, kad skundžiamas sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 daliai. Sprendime nurodoma, kad jis priimtas atsižvelgiant į Elektrėnų savivaldybės mero 2015 m. balandžio 24 d. potvarkiu Nr. 60 sudarytos darbo grupės išvadas, tačiau šios išvados nėra konkretizuotos, nėra nurodyti ir kiti objektyvūs duomenys, kuriais pagrįstas atsakovo sprendimas, jame iš karto pereinama prie rezoliucinės dalies. Pareiškėja pabrėžė, kad sudaryta terminuota (4 metų) mokinio priėmimo į mokyklą sutartimi (toliau – ir Sutartis) Mokykla įsipareigojo mokyti jos sūnų pagal pradinio ugdymo programą nuo pirmos ugdymo dienos iki kol vaikas baigs pradinio ugdymo programą. Pareiškėja atkreipė dėmesį, kad Sutartimi švietimo paslaugos teikėjui suteikiama teisė sutartį nutraukti tik tuo atveju, jei konstatuojamos Švietimo įstatymo 2 straipsnio 13 dalyje nustatytos sąlygos.
Atsiliepimas
Atsakovas Elektrėnų savivaldybės taryba atsiliepimu į skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovas paaiškino, kad Elektrėnų savivaldybės taryba turi optimalų pradinio, pagrindinio, vidurinio ir neformaliojo vaikų ir suaugusiųjų švietimo programų teikėjų tinklą, užtikrinantį asmenų ugdymąsi ir jų teisę mokytis valstybine kalba, taip pat pagalbą mokiniui, mokytojui ir mokyklai teikiančių įstaigų tinklą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 28 straipsnio 6 dalis. Atsakovas nurodė, kad Elektrėnų savivaldybės taryba pertvarkė bendrojo ugdymo tinklą taip, kad jis atitiktų lygių galimybių principą, t. y. užtikrino švietimo prieinamumą ir asmens teisių įgyvendinimą, išspręsdama ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo įstaigų vietų ugdytiniams trūkumo problemą, atskirdama darželinukus nuo mokinių, taip ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo auklėtiniams sudarydama sąlygas ugdytis specifinėje aplinkoje, netrikdant jų ramybės pietų miego metu, o racionaliai paskirstydama Elektrėnų savivaldybės švietimo įstaigų aptarnavimo teritorijas sudarė sąlygas mokytis arčiau gyvenamosios vietos esančioje mokykloje mokiniams pagal pradinio ugdymo programą, kaip to reikalauja Taisyklių 7 punktas. Tarybos 2015 m. gegužės 20 d. sprendimas Nr. V.TS-76 užtikrina optimalų pradinių mokyklų (klasių) išsidėstymą Elektrėnų mieste, nes prie „Ąžuolyno“ pagrindinės mokyklos esančių Elektrinės, Rungos, Draugystės ir Sodų gatvių mažiesiems gyventojams Elektrėnų savivaldybės tarybos 2015 m. gegužės 20 d. sprendimu Nr. V.TS-77 suteikiamas prioritetas lankyti „Ąžuolyno“ mokyklą, o didesnės miesto dalies gyventojams suteiktas prioritetas lankyti Elektrėnų pradinę mokyklą, esančią miesto centre. Atsakovas darė išvadą, kad „Ąžuolyno“ mokykloje formuojamos po vieną komplektą 1–4 klasės nėra orientuotos į kitos miesto dalies gyventojų poreikius. Taryba, priimdama skundžiamą sprendimą, nepažeidė Sąrašo 3.2 punkto, nes skundžiamu sprendimu nėra nuspręsta mažinti klasių skaičiaus dėl nustatyto mokinių skaičiaus nesurinkimo ar patvirtinto klasių skaičiaus nesudarymo. Skundžiamu sprendimu, atsižvelgus į darbo grupės išvadas, nuspręsta nekomplektuoti 1–4 klasių Mokykloje. Darbo grupės išvadose nurodoma, kad ikimokyklinio ir priešmokyklinio amžiaus vaikai turi lankyti ikimokyklinio ugdymo įstaigas. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad nei darbo grupės išvados, nei skundžiamas sprendimas nėra susijęs su klasių skaičiaus mažinimu dėl nustatyto mokinių skaičiaus nesurinkimo ar patvirtinto klasių skaičiaus nesudarymo. Skundžiamas sprendimas yra priimtas siekiant išspręsti ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo vietų Elektrėnų mieste tankumo klausimą, laikantis Švietimo įstatymo 25 straipsnyje nustatyto švietimo sistemos lygių galimybių principo, todėl Sąrašo 3.2 punktas nagrinėjamiems santykiams nėra taikomas, jis skirtas reguliuoti klasių skaičių atsižvelgiant į mokinių skaičių, šiame sąraše nėra pateikiama kriterijų, kuriais remdamasi savivaldybės taryba turi apsispręsti, kuriai savivaldybės įstaigai kokią veiklą vykdyti. Atsakovas pažymėjo, kad iš darbo grupės 2015 m. gegužės 4 d. ir 2015 m. gegužės 11 d. protokolų matyti, jog darbo grupės nariai lankėsi Mokykloje, 2015 m. gegužės 8 d. susitiko su Mokyklos bendruomenės nariais ir aiškinosi jų interesus, teiravosi jų nuomonės dėl galimų sprendimų priėmimo. Konsultuojantis su bendruomene nustatyta, kad šios ugdymo įstaigos 3 ir 4 klasių auklėtinių tėvai neprieštarauja persikėlimui į „Ąžuolyno“ pagrindinę mokyklą, o 1 ir 2 klasių auklėtinių tėvai – prieštarauja. Atsižvelgdama į tėvų interesus, skundžiamu ir kitais sprendimais savivaldybės taryba nusprendė ne perkelti Mokyklos pradines klases į Elektrėnų „Ąžuolyno“ pagrindinę mokyklą, o nekomplektuoti pradinių klasių Mokykloje ir komplektuoti jas Elektrėnų „Ąžuolyno“ pagrindinėje mokykloje, paskirstydama šioms ugdymo įstaigoms prioritetines aptarnavimo teritorijas, esančias šalia jų. Pagal darbo grupės pasiūlymus ir išvadas buvo parengti Tarybos sprendimų projektai, kurie 2015 m. gegužės 15 d., 10.35 val., elektroniniu paštu pateikti svarstyti bendruomenių atstovams – seniūnaičiams. Apie planuotų svarstyti 2015 m. gegužės 20 d. Tarybos posėdyje sprendimų projektų pateikimą vietos gyventojai buvo informuoti 2015 m. gegužės 15 d. vietinėje spaudoje. Komisija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos peticijų įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, 9 straipsnio 3 dalies 1 punktu, dėl to, kad kreipimesi keliami tokie siūlymai, kurių išsprendimas varžytų kitų žmonių teises ir laisves, 2015 m. birželio 23 d. nutarė nepripažinti Mokyklos bendruomenės vardu A. J. 2015 m. gegužės 12 d. kreipimosi peticija. Peticijų komisija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos peticijų įstatymo 9 straipsnio 4 dalimi, 2015 m. birželio 29 d. raštu Nr. X2-42 apie savo sprendimą informavo pareiškėją ir šį kreipimąsi pateikė Elektrėnų savivaldybės merui nagrinėti pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymą, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintas Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisykles, Elektrėnų savivaldybės tarybos veiklos reglamentą. Prieš priimant skundžiamą sprendimą, buvo konsultuojamasi dėl mokyklų tinklo pertvarkos, tai buvo derinama su įvairiomis interesų grupėmis, priimant skundžiamą ir kitus su juo susijusius sprendimus į įvairių interesų grupių įvairius interesus buvo atsižvelgta pagal švietimo sistemos principus ir viešąjį interesą. Elektrėnų miesto bendruomenės 2015 m. balandžio 20 d. raštas pagal Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisykles, buvo nagrinėtas 20 darbo dienų. Skundžiamas sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Tai, kad skundžiamo sprendimo pagrindimas nėra palankus pareiškėjai, atsakovo vertinimu, nereiškia, kad jis neatitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų. Atsakovas pabrėžė, kad Sutartis neužkerta kelio savivaldybei mokyklų, vykdančių formaliojo švietimo programas, tinklo kūrimui ir keitimui. Tam, kad pakeistų mokyklų, vykdančių formaliojo švietimo programas, tinklą, savivaldybė neprivalo laukti, kada baigs galioti visos mokinių priėmimo į mokyklą sutartys.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Teismas atkreipė dėmesį į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2002 m. gruodžio 24 d. nutarimą, pažymėjo, kad Taryba, būdama savivaldybės atstovaujamąja institucija, veikti bei leisti įstatymų įgyvendinamuosius teisės aktus gali tik pagal jai suteiktą aiškiai apibrėžtą kompetenciją. Teismas rėmėsi Vietos savivaldos įstatymo 7 straipsnio 7 punktu, Švietimo įstatymo 58 straipsnio 1 dalimi ir darė išvadą, kad atsakovas ginčo sprendimus priėmė įgyvendindamas teisės aktuose jam suteiktą kompetenciją.
Teismas vadovavosi Švietimo įstatymo 28 straipsnio 1, 3, 8 dalimis, Taisyklių 34, 35.1, 35.2, 35.3, 35.4, 35.5, 36, 37 punktais, nustatė, kad 2015 m. balandžio 22 d. Elektrėnų savivaldybės tarybai ir administracijos direktoriui buvo įteikta Elektrėnų pradinės mokyklos bendruomenės 2015 m. balandžio 2 d. peticija, kuria prašoma pakeisti Tarybos 2015 m. kovo 25 d. sprendimus, 2015 m. balandžio 15 d. pasibaigė Tarybos kadencija, todėl pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 15 straipsnio 5 dalį baigėsi ir jos sudarytos peticijų komisijos įgaliojimai. Naujos peticijų komisijos dar nebuvo, todėl Elektrėnų savivaldybės mero 2015 m. balandžio 24 d. potvarkiu Nr. 01V-60 buvo sudaryta darbo grupė Elektrėnų miesto bendruomenės 2015 m. balandžio 20 d. ir Elektrėnų pradinės mokyklos bendruomenės 2015 m. balandžio 2 d. peticijose keliamoms problemoms išnagrinėti.
Teismas rėmėsi Viešojo administravimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, Švietimo įstatymo 28 straipsnio 5 dalimi ir darė išvadą, jog savivaldybės turi pareigą konsultuotis su mokyklų bendruomenėmis, kitomis interesų grupėmis tik rengiant mokyklų bendrojo plano projektą, o kitose mokyklų tinklo pertvarkos stadijose savivaldybės privalo informuoti visuomenę apie vykstančius procesus. Net ir tais atvejais, kai savivaldybės neturi pareigos konsultuotis, jos yra saistomos skaidrumo principo. Teismas atkreipė dėmesį į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 22 d. nutarimą, rėmėsi Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsniu, 7 straipsnio 1 dalimi, nustatė, kad atsakovas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nepažeidė Sąrašo 3.2 punkto, nes skundžiamu sprendimu nėra nuspręsta mažinti klasių skaičiaus dėl nustatyto mokinių skaičiaus nesurinkimo ar patvirtinto klasių skaičiaus nesudarymo.
Teismas pažymėjo, kad pareiškėja nepagrįstai teigė, jog pertvarkant mokyklų tinklą nebuvo konsultuojamasi su gyventojais. Teismas nustatė, kad iš darbo grupės 2015 m. gegužės 4 d. protokolo matyti, jog darbo grupės nariai lankėsi Mokykloje, iš 2015 m. gegužės 11 d. protokolo matyti, kad darbo grupės nariai 2015 m. gegužės 8 d. susitiko su Mokyklos bendruomenės nariais ir aiškinosi jų interesus, teiravosi jų nuomonės dėl galimų sprendimų priėmimo. Konsultuojantis su bendruomene nustatyta, kad šios ugdymo įstaigos 3 ir 4 klasių auklėtinių tėvai neprieštarauja persikėlimui į „Ąžuolyno“ pagrindinę mokyklą, o 1 ir 2 klasių auklėtinių tėvai – prieštarauja. Atsižvelgdama į tėvų interesus, skundžiamu ir kitais sprendimais savivaldybės taryba nusprendė ne perkelti Mokyklos pradines klases į Elektrėnų „Ąžuolyno“ pagrindinę mokyklą, o nekomplektuoti pradinių klasių Mokykloje ir komplektuoti jas Elektrėnų „Ąžuolyno“ pagrindinėje mokykloje paskirstydama šioms ugdymo įstaigoms prioritetines aptarnavimo teritorijas, esančias šalia jų.
Teismas darė išvadą, kad atsakovas pagrįstai teigia, jog savivaldybė suteikė apsisprendimo laisvę tėvams, ar vesti pradinukus į Elektrėnų „Ąžuolyno“ pagrindinę mokyklą, ar į arčiau esančią Elektrėnų pradinę mokyklą. Taryba, atsižvelgdama į konsultacijų su gyventojais rezultatus, nenusprendė vienos ugdymo įstaigos klases automatiškai perkelti į kitą įstaigą. Teismas atkreipė dėmesį, kad pagal darbo grupės pasiūlymus ir išvadas buvo parengti Tarybos sprendimų projektai, kurie 2015 m. gegužės 15 d. elektroniniu paštu pateikti svarstyti bendruomenių atstovams – seniūnaičiams. Apie planuotų svarstyti 2015 m. gegužės 20 d. Tarybos posėdyje sprendimų projektų pateikimą vietos gyventojai informuoti 2015 m. gegužės 15 d. vietinėje spaudoje. Teismas darė išvadą, kad prieš priimant skundžiamą sprendimą buvo konsultuojamasi dėl mokyklų tinklo pertvarkos, tai buvo derinama su įvairiomis interesų grupėmis. Priimant skundžiamą ir kitus su juo susijusius sprendimus į įvairių grupių interesus buvo atsižvelgta pagal švietimo sistemos principus ir viešąjį interesą.
Teismas rėmėsi Reglamento 24, 20 punktais ir darė išvadą, kad atsakovas pagrįstai teigia, jog skundžiamas sprendimas nebuvo ir negalėjo būti svarstomas savivaldybės tarybos komitetuose, nes komitetai buvo sudaryti tame pačiame 2015 m. gegužės 20 d. kadencijos antrajame savivaldybės tarybos posėdyje, t. y. klausimas negalėjo būti svarstomas komitetų posėdyje, nes komitetų dar nebuvo.
Teismas vadovavosi Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsniu, 8 straipsnio 1 dalimi ir konstatavo, kad skundžiami sprendimai atitinka esminius šiam procesiniam dokumentui nustatytus reikalavimus.
Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 29 straipsnio 10 dalimi, nurodė, kad nagrinėjamu atveju yra susiklosčiusios objektyvios priežastys, dėl kurių Mokykla nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. pradinių klasių mokiniams negalės suteikti jokios pagalbos, nes, vykdydama Tarybos 2015 m. gegužės 20 d. sprendimus Nr. V.TS-76 ir Nr. V.TS-78, neteiks bendrojo ugdymo paslaugų. Mokinių priėmimo į mokyklą sutartis neužkerta kelio savivaldybei mokyklų, vykdančių formaliojo švietimo programas, tinklo kūrimui ir keitimui.
III.
Pareiškėja A. J. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – panaikinti Tarybos 2015 m. gegužės 20 d. sprendimo Nr. V.TS-75 dalį dėl Tarybos 2012 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. TS-35 patvirtinto Elektrėnų savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2012-2015 m. bendrojo plano 1 priedo 12 punkto pakeitimo; panaikinti Tarybos 2015 m. birželio 23 d. sprendimo Nr. V.TS-94 3, 4, 5 punktus.
Pareiškėja pabrėžia, kad skundžiami atsakovo sprendimai tiesiogiai įtakojo mokyklų tinklo bendrąjį planą – pakeitė jį, todėl šių sprendimų projektams, jų svarstymui, derinimui turėjo būti taikomi Taisyklių 35.3, 35.4 punktų reikalavimai. Pareiškėja pažymi, kad Mokyklos bendruomenei pristatyto sprendimo projekto atsakovas nesvarstė, nes Tarybos Socialinių reikalų komiteto 2015 m. vasario 11 d. posėdyje jam nebuvo pritarta. Pareiškėja akcentuoja, kad 2015 m. sausio mėn. atsakovo parengtas projektas nėra tas pats projektas, kurį atsakovas patvirtino 2015 m. gegužės 20 d. šioje byloje skundžiamu sprendimu. Skundžiamo sprendimo projektas buvo parengtas tik 2015 m. gegužės 12 d. ir tą pačią dieną pateiktas Elektrėnų savivaldybės merui. Šis projektas nebuvo derintas su Mokyklos bendruomene, apie jį Mokyklos bendruomenė nebuvo tinkamai informuota. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad iš byloje esančio skelbimo „Kronikos“ laikraštyje kopijos akivaizdu, kad paskelbta buvo tik Tarybos posėdžio darbotvarkė, bet ne jame svarstytinų sprendimų projektai. Pareiškėjos manymu, toks skelbimas laikraštyje negali būti vertinamas kaip viešas projekto svarstymas. Pareiškėja atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1339/2011 ir daro išvadą, kad atsakovas neformuoti pradinių klasių Mokykloje galėjo tik Sąrašo 3.2 punkte nurodytais atvejais, t. y. jei mokykla nesurenka nustatyto mokinių skaičiaus ir nesudaro patvirtinto klasių skaičiaus. Pareiškėja pažymi, kad kitoks Sąrašo aiškinimas prieštarautų Vietos savivaldos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktui. Pareiškėja nurodo, kad atsakovo 2015 m. kovo 25 d. sprendimas Nr. TS-43 sukūrė teisinį pagrindą tiek esamų, tiek būsimų Mokyklos pradinukų tėvams kreiptis dėl jų vaikų priėmimo į atitinkamą klasę 2015-2016 mokslo metams. Tai leido tėvams turėti teisėtus lūkesčius, kad jų vaikai nurodytais mokslo metais mokysis būtent Mokykloje. Pareiškėja pažymi, kad su Mokykla sudarė Sutartį, kuria švietimo paslaugos teikėjui suteikiama teisė sutartį nutraukti tik tuo atveju, jei konstatuojamas Švietimo įstatymo 29 straipsnio 13 dalyje nustatytos sąlygos. Pareiškėjos manymu, švietimo teikėjas mokymo sutarties kitais pagrindais nutraukti negali. Pareiškėja nurodo, kad atsakovo veiksmai, priimant Elektrėnų savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2012-2015 m. bendrajame plane nenumatytą pareiškėjos ginčijamą sprendimą, kelia abejonių dėl savo teisėtumo, nes prieštarauja Taisyklėms, pažeidžia švietimo teisinių santykių stabilumo ir šių santykių subjektų teisėtų lūkesčių principus.
Atsiliepimas
Atsakovas Elektrėnų savivaldybės taryba atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti.
Atsakovas pabrėžia, kad Taryba, pertvarkydama Elektrėnų savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklą, nepažeidė Švietimo įstatymo ir kitų teisės aktų. Atsakovas remiasi Taisyklių 4 punktu, pažymi, kad Elektrėnų miesto ugdymo įstaigose net su rezervu pakako vietos mokiniams, tačiau net 77 ikimokyklinio ir priešmokyklinio amžiaus vaikams jos trūko, todėl šią problemą reikėjo spręsti. Atsakovas nurodo, kad Taryba pertvarkė bendrojo ugdymo tinką taip, kad jis atitiktų lygių galimybių principą, t. y. užtikrino švietimo prieinamumą ir asmens teisių įgyvendinimą išspręsdama ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo įstaigų vietų ugdytiniams trūkumo problemą, atskirdama darželinukus nuo mokinių. Atsakovo manymu, Taryba, priimdama skundžiamą sprendimą, nepažeidė Sąrašo 3.2 punkto, nes skundžiamu sprendimu nėra nuspręsta mažinti klasių skaičiaus dėl nustatyto mokinių skaičiaus nesurinkimo ar patvirtinto klasių skaičiaus nesudarymo. Atsakovas nesutinka, kad skundžiamo sprendimo projektas buvo parengtas remiantis vien tik Elektrėnų savivaldybės darbuotojų nuomones, kadangi darbo grupės išvadose yra siūlymų perkelti klases iš vienos įstaigos į kitą, o savivaldybės taryba, atsižvelgdama į Elektrėnų miesto bendruomenės, Elektrėnų pradinės mokyklos bendruomenės ir Mokyklos bendruomenės nuomonę, klausimą išsprendė ne klasių perkėlimo, o kitu būdu. Atsakovas daro išvadą, kad prie priimant skundžiamą sprendimą, buvo konsultuojamasi dėl mokyklų tinklo pertvarkos, tai buvo derinama su įvairiomis interesų grupėmis. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad Elektrėnų miesto bendruomenės 2015 m. balandžio 20 d. raštas, nagrinėtas pagal Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisykles, sprendimas dėl jo buvo priimtas 2015 m. gegužės 20 d., t. y. nepažeidžiant teisės akte numatyto termino. Atsakovas nurodo, kad pareiškėja neteisingai tvirtina, jog Taryba pavedė mero potvarkiu sudaryti darbo grupę. Atsakovas atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1245-662/2015, pagal kurią laikyta, jog Elektrėnų savivaldybė, pertvarkydama mokyklų tinklą, tinkamai konsultavosi su gyventojais ir jų grupėmis, kad būtų apgintas viešasis interesas. Atsakovas remiasi Reglamento 24, 20 punktais ir pažymi, kad skundžiamas sprendimas negalėjo būti svarstomas Tarybos komitetuose, nes komitetai buvo sudaryti tame pačiame 2015 m. gegužės 20 d. V kadencijos antrajame savivaldybės tarybos posėdyje. Atsakovas pabrėžia, kad skundžiamas sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, atitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus. Atsakovo manymu, pareiškėja perdėjo savo lūkesčius tikėdamasi, kad savivaldybė, esant reikalui, nespręs savivaldybės švietimo problemų ir nekeis mokyklų, vykdančių formaliojo švietimo programas, tinklo. Atsakovo teigimu, skundo tenkinimas pažeistų viešąjį interesą, nes dėl vienos pareiškėjos nepatogumo eiti iki mokyklos kiek toliau, tačiau ne tiek toli, kad būtų pažeisti teisingumo ir protingumo kriterijai, turi nukentėti priešmokyklinio ir ikimokyklinio ugdymo paslaugų negausiantys 77 vaikai ir jų šeimos. Atsakovas taip pat nurodo, kad patenkinus pareiškėjos skundą būtų sukelta sumaištis Elektrėnų savivaldybės mokyklų tinkle. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad nors skunde ir prašoma atnaujinti terminą kreiptis į teismą, tačiau jame nėra argumentų, leidžiančių pripažinti, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties, todėl prašymai dėl termino atnaujinimo yra nepagrįsti ir atsakovas reikalauja taikyti skundo pateikimo senatį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimo dalies, kuria vykdant 2012-2015 m. savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarką, numatyta nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. nebekomplektuoti 1–4 klasių Elektrėnų mokykloje-darželyje „Pasaka“, teisėtumo ir pagrįstumo.
Pažymėtina, kad ši byla apeliacine tvarka nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla apeliacine tvarka pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.).
Pareiškėja kreipėsi į teismą, manydama, kad Sprendimo dalis dėl Mokyklos vidinės struktūros pertvarkos atima iš jos sūnaus teisę ir toliau pagal pradinio ugdymo programą mokytis šioje Mokykloje, esančioje arčiau jo gyvenamosios vietos bei pažeidžia aukštesnės galios teisės aktus tiek materialiniu, tiek procedūriniu požiūriu.
Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad atsakovas ginčo sprendimus priėmė įgyvendindamas teisės aktuose jam suteiktą kompetenciją, prieš priimant Sprendimą, buvo konsultuojamasi dėl mokyklų tinklo pertvarkos, tai buvo derinama su įvairiomis interesų grupėmis, buvo atsižvelgta į įvairių grupių interesus pagal švietimo sistemos principus ir viešąjį interesą.
Pareiškėja apeliaciniu skundu su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka, iš esmės pakartodama pradinio skundo argumentus ir teigdama, jog pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes bei netinkamai motyvavo savo išvadas.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, jog pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą ginčijančiam asmeniui nepakanka apeliaciniame skunde vien tik abstrakčiai pareikšti, jog nesutinka su priimtu sprendimu, tačiau būtina konkrečiai nurodyti ginčijamus klausimus, teisės aktus ir bylos aplinkybes, kuriomis grindžiamas pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ir / ar nepagrįstumas (pvz., 2015 m. gruodžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2474-520/2015).
Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, remiasi Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Helle prieš Suomiją; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011). Todėl teisėjų kolegija, iš esmės sutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytais argumentais, iš naujo jų nekartoja.
Ginčijama atsakovo Sprendimo dalimi, kurią panaikinti prašo pareiškėja, nuspręsta įvykdyti Elektrėnų mokyklos-darželio „Pasaka“ vidaus struktūros pertvarką – nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. nekomplektuoti 1–4 klasių. Kaip matyti iš Elektrėnų savivaldybės tarybos 2015 m. gegužės 20 d. sprendimo Nr. V.TS–75, jis buvo priimtas vadovaujantis Vietos savivaldos įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi, Taisyklėmis bei atsižvelgiant į Elektrėnų savivaldybės mero 2015 m. balandžio 24 d. potvarkiu Nr. 01V-60 sudarytos darbo grupės išvadas.
Elektrėnų savivaldybės taryba, būdama savivaldybės atstovaujamąja institucija, veikti bei leisti poįstatyminius teisės aktus gali tik pagal jai suteiktą, aiškiai apibrėžtą, kompetenciją. Savivaldybių kompetencija švietimo srityje yra reglamentuota Vietos savivaldos ir Švietimo įstatymuose. Vietos savivaldos įstatymo 7 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad viena iš valstybės perduotų funkcijų savivaldybėms yra priešmokyklinio ugdymo, bendrojo lavinimo, profesinio mokymo ir profesinio orientavimo organizavimas, savivaldybės teritorijoje gyvenančių vaikų iki 16 metų mokymosi pagal privalomojo švietimo programas užtikrinimas, mokyklų (klasių), vykdančių bendrojo lavinimo programas ir skirtų šalies mokiniams, turintiems išskirtinių gabumų ar specialiųjų poreikių, išlaikymas. Švietimo įstatymo 58 straipsnio 1 dalyje, įtvirtinančioje savivaldybių atstovaujamųjų institucijų įgaliojimus švietimo valdymo srityje, nustatyta, jog savivaldybės atstovaujamoji institucija: 1) įgyvendina valstybinę švietimo politiką savivaldybėje, nustato ilgalaikius švietimo plėtros tikslus ir priemones jiems pasiekti; 2) steigia, reorganizuoja ir likviduoja savivaldybės administracijos švietimo padalinius; 3) formuoja ikimokyklinio, priešmokyklinio, pradinio, pagrindinio ir vidurinio ugdymo, vaikų ir suaugusiųjų neformaliojo švietimo programas teikiančių mokyklų tinklą, sudaro sąlygas vaikų privalomajam švietimui vykdyti, inicijuoja, kad būtų formuojamas gyventojų poreikius atitinkantis profesinio mokymo ir suaugusiųjų švietimo teikėjų tinklas, savarankiškai formuoja neformaliojo švietimo teikėjų tinklą.
Švietimo įstatymo 44 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad mokyklos (išskyrus aukštąsias mokyklas) struktūros pertvarka – mokyklos grupės ar tipo pakeitimas arba vykdomos organizacinės veiklos pakeitimai (klasių, grupių, skyrių, filialų steigimas ar likvidavimas, mokymo valstybine kalba ar tautinės mažumos kalba įvedimas ar pabaiga mokykloje, paskirties keitimas) – vykdoma valstybinės ir savivaldybės mokyklos – savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos (dalyvių susirinkimo), kitų mokyklų – savininko (dalyvių susirinkimo) sprendimu, jeigu įstatymai, nustatantys konkrečias juridinių asmenų teisines formas, nenustato kitaip.
Atsižvelgusi į aktualų teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo prieitomis išvadomis, kad atsakovo ginčijami sprendimai buvo priimti įgyvendinant teisės aktuose jam suteiktą kompetenciją.
Viešojo administravimo subjektai priimdami sprendimus privalo konsultuotis su visuomenės interesams tam tikroje srityje atstovaujančiomis organizacijomis (asociacijų, profesinių sąjungų, kitų nevyriausybinių organizacijų atstovais), jei priimamas sprendimas yra susijęs su bendrais teisėtais visuomenės interesais, o įstatymų numatytais atvejais – ir su gyventojais ar jų grupėmis (Viešojo administravimo įstatymo 7 str. 1 d.). Švietimo įstatymo 28 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog kuriant valstybinių ir savivaldybių mokyklų tinklą teisės aktų nustatyta tvarka, turi būti konsultuojamasi su gyventojais ar jų grupėmis, kad būtų apgintas viešasis interesas. Mokyklų tinklo kūrimo nuostatos detalizuotos Taisyklėse, kuriose, be kita ko, reglamentuota informavimo pareiga.
Taisyklių VII skyriuje nurodyta, kad mokyklų tinklo pertvarkos bendrojo plano projektas derinamas su įvairiomis interesų grupėmis pagal Viešojo administravimo įstatymą. Mokyklų tinklo pertvarkos bendrojo plano ir jo priedų projektai viešai svarstomi, derinami su mokyklų bendruomenėmis ir kitomis interesų grupėmis. Mokyklų tinklo pertvarkos bendrojo plano ir jo priedų projektai tobulinami atsižvelgiant į mokyklų bendruomenių nutarimus, jeigu šie neprieštarauja Taisyklėms. Kitose mokyklų tinklo pertvarkos stadijose visuomenei teikiama informacija apie vykstančius procesus.
Apeliantės teigimu, skundžiami atsakovo priimti sprendimai pakeitė mokyklų tinklo bendrąjį planą, todėl šių sprendimų projektams, jų svarstymui ir derinimui turėjo būti taikomi Taisyklių 35.3, 35.4 punktų reikalavimai, numatantys, kad savivaldybė, kaip savivaldybių mokyklų tinklo pertvarkos bendrojo plano rengėja, visus parengtus tokio plano ir jo priedų projektus viešai svarsto ir derina su mokyklų bendruomenėmis ir kitomis interesų grupėmis, bei, atsižvelgdama į mokyklų bendruomenių nutarimus, jeigu šie neprieštarauja Taisyklėms, šiuos bendrojo plano projektus tobulina. Apeliantė atkreipia dėmesį, kad 2015 m. sausio mėnesį atsakovo parengtas projektas nėra tas pats projektas, kurį atsakovas patvirtino 2015 m. gegužės 20 d. šioje byloje skundžiamu Sprendimu ir kuris buvo parengtas 2015 m. gegužės 12 dieną. Pareiškėja pažymi, kad šis projektas nebuvo derintas su Mokyklos bendruomene, apie jį Mokyklos bendruomenė nebuvo tinkamai informuota.
Teisėjų kolegija sutinka su pareiškėjos teiginiais, kad 2015 m. sausio mėnesį atsakovo parengtas sprendimo projektas ir 2015 m. gegužės 20 d. Tarybos posėdyje patvirtintas projektas nėra tas pats projektas, tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad vėlesnis projektas buvo ankstesnio projekto patobulintas variantas, atsižvelgus į darbo grupės pasiūlymus ir išvadas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, darbo grupės nariai lankėsi Mokykloje, susitiko su Mokyklos bendruomenės nariais, aiškinosi jų interesus, teiravosi jų nuomonės dėl galimų Mokyklos vidaus struktūros pertvarkos dėl 1-4 klasių nekomplektavimo Mokykloje įgyvendinimo sprendimų. Byloje nustatyta, kad Tarybos sprendimų projektai buvo pateikti svarstyti bendruomenių atstovams – seniūnaičiams. Tarybos Peticijų komisija 2015 m. birželio 23 d. svarstė A. J. kreipimąsi Mokyklos bendruomenės vardu. Pažymėtina ir tai, kad apie planuotų svarstyti Tarybos posėdyje sprendimų projektų pateikimą vietos gyventojai buvo informuoti vietinėje spaudoje. Įvertinus šias aplinkybes, negalima sutikti su pareiškėjos teiginiais dėl nesikonsultavimo su gyventojais, taip pat teisinio tikrumo, švietimo teisinių santykių stabilumo, teisėtų lūkesčių principų pažeidimų. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms, kad prieš priimant skundžiamą sprendimą, šiuo klausimu su įvairiomis interesų grupėmis buvo konsultuojamasi ir mokyklų tinklo pertvarka buvo derinama.
Pareiškėjos manymu, atsakovas neformuoti pradinių klasių Mokykloje galėjo tik Sąrašo 3.2 punkte nurodytais atvejais, nes kitu atveju būtų prieštaraujama Tarybos 2015 m. kovo 25 d. sprendimui Nr. TS-43. Sąrašo 3 punkte įtvirtinta, kad kiekvienais kalendoriniais metais iki kovo 31 d. valstybinių ir savivaldybių mokyklų savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos, dalyvių susirinkimas (savininkas) bendrojo ugdymo mokykloms (atskirai – jų skyriams, filialams, jei jie įregistruoti kitose gyvenamosiose vietovėse) nustato priėmimo laiką, mokinių ir klasių pagal vykdomas bendrojo ugdymo programas skaičių, priešmokyklinio ugdymo grupių ir vaikų skaičių kitiems mokslo metams. Iki liepos 1 d. šiuos skaičius patikslina: jei prašymų mokytis bendrojo ugdymo mokykloje skaičius yra didesnis nei buvo nustatytas mokinių ir klasių skaičius, neperkeliant mokinių mokytis į antrą pamainą ir nepažeidžiant higienos normų, sudaromų klasių skaičius mokykloje didinamas, atitinkamai mažinant klasių skaičių kitose mokyklose (3.1 p.); jei mokykla nesurenka nustatyto mokinių skaičiaus ir nesudaro patvirtinto klasių skaičiaus, klasių skaičius mažinamas (3.2 p.).
Pažymėtina, kad Sąraše pateikti bendrieji asmenų priėmimo kriterijai į valstybines ir savivaldybių bendrojo ugdymo mokyklas – biudžetines ir viešąsias įstaigas bei profesinio mokymo įstaigas – biudžetines ir viešąsias įstaigas (Sąrašo 1 p.). Nagrinėjamu atveju Tarybos Sprendime numatyta Mokyklos struktūros pertvarka. Elektrėnų savivaldybės administracijos Švietimo skyriaus 2015 m. gegužės 12 d. aiškinamajame rašte Nr. 09-3R-68 nurodyta, jog Elektrėnų mieste trūksta vietų ikimokyklinio ir priešmokyklinio amžiaus vaikams, todėl planuojama Mokykloje neformuoti 1-4 klasių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, skundžiamu Sprendimu iš esmės siekiama išspręsti ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo vietų Elektrėnų mieste trūkumo klausimą. Įvertinus šias aplinkybes, tai, kad Sprendimu nesprendžiami klasių skaičiaus mažinimo ar asmenų priėmimo į Mokyklą klausimai, darytina išvada, kad Sąrašo 3 punkte įtvirtintas teisinis reglamentavimas nagrinėjamiems teisiniams santykiams nėra aktualus. Apeliantės argumentai, kad atsakovas neformuoti pradinių klasių Mokykloje galėjo tik Sąrašo 3.2 punkte nurodytais atvejais, nagrinėjamu atveju nėra reikšmingi ir nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino skundžiamų sprendimų atitiktį Reglamento bei Viešojo administravimo įstatymo nuostatoms, todėl pareiškėjos teiginiai dėl Sprendimo priėmimo pažeidžiant Reglamentą atmetami kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl objektyvių priežasčių Švietimo įstatymo 29 straipsnio 10 dalies požiūriu, todėl atmestini apeliantės teiginiai dėl Sutarties reikšmės skundžiamų atsakovo sprendimų priėmimui.
Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išaiškino bylai reikšmingas aplinkybes, teisingai taikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias materialiosios teisės normas, todėl tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Pareiškėjos A. J. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.