- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-03
- Bylos Nr.
- T-228-297/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-52-1-00808-2013-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danguolė Urbanavičienė
- Nuteistasis
- L. V.
- Kategorijos
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant prokurorei Rimai Čitavičiūtei, probacijos skyriaus atstovui M. M., nuteistajam L. V., teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo areštu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nuteistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-11-15 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 20 MGL dydžio (2600 Lt) bauda.
Nuteistasis L. V. baudos geruoju nesumokėjo, todėl 2014-02-06 Alytaus rajono apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą Nr. 1-560-448/2013 dėl 2600 Lt, kas šiuo metu atitinka 753,01 Eur, baudos išieškojimo valstybei ir pateikė jį vykdyti antstoliui.
Pradėjus priverstinį vykdymą, nustatyta, kad nėra galimybės priverstinai išieškoti baudą, nes skolininkas L. V. nedirba, neturi turto ir pajamų. Tuo pagrindu Alytaus rajono apylinkės teismas 2016-02-17 priėmė nutartį pakeisti 20 MGL baudą 120 valandų trukmės viešaisiais darbais, įpareigojant nuteistąjį bausmę atlikti per keturis mėnesius, neatlygintinai dirbant po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Šalies argumentai
Nuteistojo priežiūrą vykdantis Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius kreipėsi su teikimu į teismą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo areštu. Teikime nurodė, kad nuteistojo priežiūrą vykdo nuo 2016-03-15. Nuteistajam 2016-03-17 išsiųstas šaukimas atvykti į probacijos tarnybą. Nuteistasis L. V. 2016-03-21 atvyko neblaivus, todėl jam buvo nurodyta atvykti sekančią dieną, tačiau nuteistasis nurodytą dieną neatvyko, o atvykęs 2016-03-29 vėl buvo neblaivus, alkotesteriu tikrintis atsisakė. Nuo 2016-03-15 iki 2016-05-15 be pateisinamos priežasties nėra išdirbęs nei vienos valandos viešųjų darbų bausmės. 2016-04-29 nuteistasis įspėtas dėl atsakomybės už vengimą atlikti bausmę. Nuteistasis nuolat girtauja, du kartus nubaustas administracine tvarka už pažeidimus, numatytus ATPK 178 str. 3 d. Priežiūros plane nustatytą dieną, t. y. 2016-05-16 L. V. neatvyko į probacijos tarnybą atsiskaityti už viešųjų darbų bausmės vykdymą, o 2016-05-17 susisiekus su juo telefonu nuteistasis pareiškė, kad jis neatvyks ir kad jis sutinka atlikti arešto bausmę. 2016-05-19 susisiekus su Alytaus rajono seniūnijos seniūnu paaiškėjo, kad nuteistasis nebuvo nuvykęs į viešųjų darbų atlikimo vietą. Taigi, L. V. piktybiškai vengia dirbti viešuosius darbus, todėl vadovaujantis BK 46 str. 7 d. ši bausmė pakeistina areštu.
Teismo posėdyje dalyvavęs probacijos tarnybos atstovas prašė tenkinti teikimą jame nurodytų aplinkybių pagrindu.
Nuteistasis L. V. prašė netenkinti teikimo. Nurodė, kad jis sutinka atlikti viešųjų darbų bausmę, tačiau neturi galimybės dirbti viešuosius darbus, nes probacijos tarnyba nusiuntė jį dirbti į Alytaus rajono Alytaus seniūniją, o kadangi jis gyvena Alytaus mieste, automobilio neturi, pinigų viešajam transportui taip pat neturi, todėl neturi galimybės atlikti viešųjų darbų bausmę.
Prokurorė prašė atmesti teikimą, nes įstatymas draudžia dvigubą bausmių keitimą.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
BK 46 str. 7 d. nustatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu ir po įspėjimo asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus areštu. Byloje nustatyta, kad nuteistasis L. V. nėra atlikęs viešųjų darbų bausmės. Jis yra įspėtas dėl atsakomybės už vengimą atlikti šią bausmę (asmens bylos 35 l.) Nuteistasis nurodė, kad negali atlikti viešųjų darbų bausmės, nes neva neturi lėšų kelionei iki darbų atlikimo vietos, tačiau ši priežastis teismo vertinimu nelaikytina svarbia ir pateisinama. Nuteistasis, gavęs siuntimą dirbti, kuriame nurodyta, kad jis siunčiamas į Alytaus seniūniją, sutiko dirbti viešuosius darbus ir nereiškė jokių prieštaravimų. L. V. turi alkoholio vartojimo problemą, jis sistemingai daro ATPK 178 str. 3 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, taigi, alkoholiui įsigyti pinigų jam užtenka. Pažymėtina, kad nuteistasis net ir nenuvyko pagal siuntimą pradėti dirbti, taigi, jau daugiau kaip tris mėnesius jis nėra pradėjęs atlikti bausmę. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuteistasis L. V. vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, todėl vadovaujantis BK 46 str. 7 d. yra pagrindas pakeisti jam paskirtą bausmę areštu, laikantis BK 65 str. 1 d. 2 p. nustatytų taisyklių. Šiuo atveju, kai bausmės pakeitimo klausimas sprendžiamas vykdymo procese, viešųjų darbų bausmės pakeitimas areštu nelaikytinas prieštaraujančiu BK 65 str. 2 d. nuostatoms, draudžiančioms dvigubą bausmių keitimą skiriant bausmę. Tačiau keičiant bausmę į areštą, teismas įvertina tai, kad L. V. buvo nuteistas 20 MGL bauda, todėl būtent ši bausmė keičiama areštu, nes keičiant areštu 120 valandų viešųjų darbų bausmę, būtų pasunkinta nuteistojo teisinė padėtis (Panevėžio apygardos teismo 2010-02-17 nutartis byloje Nr. 1S-183-337/2010).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
teikimą tenkinti.
Pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-11-15 baudžiamuoju įsakymu L. V. paskirtą 20 MGL dydžio baudą areštu 10 (dešimt) parų.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.