- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-01-15
- Bylos Nr.
- e2-3053-1080/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dovilė Sadauskaitė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 29,56 Eur žalos, 6 procentus metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė taip pat prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
2. Ieškinyje nurodo, kad (duomenys neskelbtini) atsakovė vykdė žemės kasimo darbus 10 kV kabelinės linijos apsaugos zonoje, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas žemės kasimo darbų vykdymui neturėjo ieškovės leidimo/sutikimo vykdyti žemės kasimo darbus dujotiekio bei elektros kabelių tinklų apsaugos zonose ir į darbų vykdymo vietą nebuvo iškviestas (duomenys neskelbtini) atstovas, kuris parodytų 10 kV kabelių linijos (duomenys neskelbtini) trasą. (duomenys neskelbtini) dispečerinėje buvo gautas signalas dėl adresu (duomenys neskelbtini), įvykusio elektros energijos tiekimo atsijungimo. Atsakingiems (duomenys neskelbtini) darbuotojams nuvykus į įvykio vietą, buvo nustatyta, kad atsakovės darbuotojai, nurodytu adresu vykdydami žemės kasimo darbus 10 kV kabelinės linijos apsaugos zonoje, nesilaikė elektros tinklų apsaugos zonoje vykdomiems darbams keliamų reikalavimų ir dėl to pažeidė ieškovei nuosavybės teise priklausantį kabelį. (duomenys neskelbtini) paaiškinime apie administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymą atsakovės atstovas, darbų vadovas A. K., pasirašęs paaiškinimą, nurodė, kad kasant žemę buvo pažeistas kabelis. Padarinių pašalinimo darbus atliko ieškovės operatyvinis būrys, atliktų darbų aktas surašytas (duomenys neskelbtini), kuriame kabelio pažeidimo pašalinimo kaštai sudaro 29,56 Eur (be PVM) sumą. Ieškovė (duomenys neskelbtini) raštu „Dėl žalos atlyginimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į atsakovę, nurodydama, kad dėl atsakovės darbuotojų neteisėtų veiksmų (vykdė žemės kasimo darbus 10 kV kabelinės linijos apsaugos zonoje, nesilaikė elektros tinklų apsaugos zonoje vykdomiems darbams keliamų reikalavimų), buvo pažeistas ieškovei nuosavybės teise priklausantis kabelis ir sukelta 29,56 Eur (be PVM) dydžio materialinė žala. Ieškovė paprašė atsakovės per 14 kalendorinių dienų nuo rašto gavimo dienos apmokėti padarytą žalą, tačiau atsakovė ieškovei iki šiol padarytos žalos neatlygino.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 20 d. preliminariu sprendimu patenkino ieškovės ieškinį ir priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 29,56 Eur žalos atlyginimą, 5 procentus dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (29,56 Eur) nuo bylos iškėlimo (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
4. Per teismo nustatytą terminą atsakovė pateikė prieštaravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, kad su priimtu preliminariu sprendimu nesutinka dėl sekančių argumentų:
4.1. Atsakovė savo lėšomis pašalino kabelio apvalkalo pažeidimą ir įvykdžius užsakovo darbus šalys pasirašė 0 Eur vertės atliktų darbų aktą.
4.2. Atsakovė darbus vykdė pagal pateiktą užsakymą. Užsakymo pateikimas reiškia, kad ieškovas davė leidimą vykdymui bei šių darbų vykdymo kontrolę priskyrė techninę priežiūrą vykdantį darbuotoją. Pažymi, kad ieškovė užsakyme nenurodė kabelio gylio žemėje, todėl atsakovas kabelio kasimo darbus vykdė ypač atsargiai, tačiau virš kabelio nebuvo įrengta kabelių apsauga, paklota kabelio signalinė juosta, kaip reikalauja teisės aktai. Nepaisant šių aplinkybių atsakovė prisiėmė kabelio apvalkalo apgadinimo atsakomybę, jį suremontavo savo lėšomis. Taip atlygindamas tiesioginius turto apgadinimo nuostolius (žalą), kaip tai numato sutartis.
Šalies argumentai
4.3. Ieškovė pateikdama vienašališkai sudarytą atliktų darbų aktą žalai atlyginti nurodytų nuostolių nepagrindė. Pateikti nuostoliai nėra savaime suprantami. Atsakovei kyla abejonių dėl akte nurodytų duomenų pagrįstumo. Ieškovės nuomojamas transportas nuomojamas ir minėtų darbuotojų atlyginimas mokamas nepriklausomai nuo įvykio aplinkybių. Ieškovė nenurodė, kad darbuotojams sumokėtas papildomas darbo užmokestis, susijęs su įvykio aplinkybėmis. Atsakovės prašymu, ieškovė nurodomų nuostolių nepaaiškino.
4.4. Ieškovė piktnaudžiauja ir nepagrįstai reikalauja žalos, siekia nepagrįstai pasipelnyti. Akte nurodyti duomenys nėra priskirtini tiesioginiams turto sugadinimo nuostoliams ir neturėtų būti skaičiuojami.
Atsiliepimas
5. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus ir prašo iš atsakovės priteisti 29,56 Eur žalą už pažeistą kabelį, 6 procentus metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas.
6. Ieškovė atsiliepime į atsakovės prieštaravimus nurodė, kad (duomenys neskelbtini) atsakovo darbuotojai vykdė žemės kasimo darbus 10 kV kabelinės linijos apsaugos zonoje, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas žemės kasimo darbų vykdymui neturėjo (duomenys neskelbtini) leidimo/sutikimo vykdyti žemės kasimo darbus dujotiekio bei elektros kabelių tinklų apsaugos zonose ir į darbų vykdymo vietą nebuvo iškviestas (duomenys neskelbtini) atstovas, kuris parodytų 10 kV kabelių linijos (duomenys neskelbtini) (toliau – kabelis) trasą. Buvo teiktas šabloninis ieškinys dėl žalos atlyginimo, dėl šios priežasties atsakovė neteisingai interpretavo savo pareigą sumokėti žalą. Ieškovės teigimu, ji labai aiškiai prašė ieškinyje priteisti iš atsakovvės „žalą už pažeistą kabelį“. Kadangi šiuo atveju vyko (duomenys neskelbtini) operatyvinis būrys, tiesioginius nuostoliais laikoma ne tik pažeisto kabelio pakeitimas kitu, ar kitoks trūkumo pašalinimas, bet ir kitos papildomos išlaidos.
7. Nurodo, kad atsakovė informavo (duomenys neskelbtini) darbuotojus, o šiems nuvykus nurodytu adresu ir pašalinus atsakovo sukeltus kabelio pažeidimus, ieškovė patyrė papildomas išlaidas. Tad priešingai nei teigia atsakovė, ieškovė, siųsdama savo operatyvinį būrį šalinti padarinių į įvykio vietą, patiria papildomus kaštus, tokiu būdu patiria tiesioginius nuostolius. Konkrečiai šis nuvykimas jai kainavo 29,56 Eur (be PVM) sumą. Atsakovė klaidingai suvokia pasirašytos Sutarties sąlygas, principingai laikosi nuomonės, kad tiesioginių nuostolių ieškovė nepatyrė ir geranoriškai vengia sumokėti žalą. Akcentuoja, kad ieškovė ne kartą bandė geranoriškai susitarti su atsakove, aiškino tiek telefoninių pokalbių metu, tiek siųsdamas raštus „Dėl žalos atlyginimo“, prašė atsakovę apmokėti padarytą žalą.
8. Teigia, kad vykdydama žemės kasimo darbus 10 kV kabelinės linijos apsaugos zonoje ir nesilaikydama elektros tinklų apsaugos zonoje vykdomiems darbams keliamų reikalavimų, nebūdama pakankamai atidi, rūpestinga bei apdairi, atsakovė pažeidė ieškovei nuosavybės teise priklausantį kabelį. Atsakovė nesilaikė privalomų teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų, neturėdama tam privalomo leidimo/sutikimo, 10 kV kabelinės linijos apsaugos zonoje vykdė kasimo darbus, ir būtent dėl tokių atsakovės neteisėtų veiksmų buvo pažeistas kabelis bei padaryta 29,56 Eur dydžio žala. Jeigu ne neteisėti atsakovės veiksmai, kabelis nebūtų buvęs pažeistas, o ieškovė nebūtų patyrusi 29,56 Eur dydžio žalos, kas rodo, kad tarp neteisėtų veiksmų ir žalos egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys. Ieškovės manymu, nustatyti tiek neteisėti atsakovės veiksmai, tiek žala, tiek priežastinis ryšys tarp tų neteisėtų veiksmų bei jais sukeltų neigiamų padarinių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
9. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) šalys sudarė Metinę rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl elektros tinklo projektavimo, įrengimo, planinių ir avarinių darbų, kurių vertė iki 50 000 Eur be PVM (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Vadovaudamasi Sutarties 6 punktu (duomenys neskelbtini) ieškovė pateikė atsakovei užsakymą atlikti kabelio apsaugos darbus. (duomenys neskelbtini) atsakovė vykdė žemės kasimo darbus 10 kV kabelinės linijos apsaugos zonoje, adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo gautas signalas dėl adresu (duomenys neskelbtini), įvykusio elektros energijos tiekimo atsijungimo. (duomenys neskelbtini) darbuotojams nuvykus į įvykio vietą, buvo nustatyta, kad atsakovės darbuotojai, nurodytu adresu vykdydami žemės kasimo darbus 10 kV kabelinės linijos apsaugos zonoje ir pažeidė ieškovei nuosavybės teise priklausantį kabelį, to iš esmės neginčija ir atsakovė savo prieštaravimuose. Dėl šio įvykio (duomenys neskelbtini) buvo surašytas paaiškinimas apie administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad atsakovės atstovas, darbų vadovas A. K., pasirašęs paaiškinimą, nurodė, jog kasant žemę buvo pažeistas kabelis. Bylos duomenimis padarinių pašalinimo darbus atliko ieškovės operatyvinis būrys, (duomenys neskelbtini) buvo surašytas atliktų darbų aktas, iš kurio matyti, kad šalindama atsakovės sukeltus kabelio pažeidimus ieškovė patyrė papildomas išlaidas, kurias laiko savo tiesioginiais nuostoliais. Ieškovė raštu „Dėl žalos atlyginimo“ kreipėsi į atsakovę, prašydama atlyginti padarytą žalą, tačiau atsakovė ieškovei iki šiol padarytos žalos neatlygino.
10. Atsakovė iš esmės teigia, kad prisiėmė kabelio apvalkalo apgadinimo atsakomybę ir savo lėšomis pašalino kabelio apvalkalo pažeidimą, įvykdžius užsakovo darbus šalys pasirašė 0 Eur vertės atliktų darbų aktą, taip atlygindama tiesioginius turto apgadinimo nuostolius (žalą), kaip tai numato sutartis. Pažymi, kad atsakovė darbus vykdė pagal pateiktą užsakymą. Užsakymo pateikimas reiškia, kad ieškovė davė leidimą darbų vykdymui bei šių darbų vykdymo kontrolę priskyrė techninę priežiūrą vykdantį darbuotoją.
11. Iš (duomenys neskelbtini) Atliktų darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad šalys nurodė, jog atliktų rangos darbų atliktų pagal užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) bendra suma su PVM yra 0.00 Eur. (duomenys neskelbtini) Atliktų darbų akte nurodyta, kuris buvo pateiktas atsakovei, nurodyta, kad buvo atlikti darbai (duomenys neskelbtini), kurių metu atjungtas pažeistas kabelis 10 kV linijos (duomenys neskelbtini), kuriuos atliekant patirtos išlaidos - transportas (visureigis iki 3,5 t) (duomenys neskelbtini) – 6,94 Eur ir atlikti operatyviniai perjungimai – 22,62 Eur, iš viso 29,56 Eur (be PVM).
12. Sutarties 7.18 punktas numato, kad <..> Rangovui nepašalinus trūkumų per nustatytą terminą, Užsakovas turi teisę pats arba pasitelkęs trečiuosius asmenis pašalinti nustatytus trūkumus, o Rangovas įsipareigoja Užsakovui atlyginti visas dėl to patirtas išlaidas. Rangovas įsipareigoja ne vėliau kaip per 17 (septyniolika) kalendorinių dienų, jei Užsakovas nenustato ilgesnio termino (techniniame vertinimo akte), nuo pranešimo apie trūkumus gavimo (gavimo data laikoma pranešimo apie trūkumus pateikimo per Informacinę sistemą data, išimties tvarka dėl Informacinės sistemos sutrikimų ar nefunkcionalumo – raštiško ar žodinio informavimo data) pašalinti šiuos trūkumus savo sąskaita ir atlyginti Užsakovui dėl trūkumų šalinimo patirtus tiesioginius nuostolius. Taigi iš Sutarties nuostatų matyti, jog ieškovė turi teisę visų patirtų išlaidų atlyginimą.
13. Nagrinėjamu atveju vyko (duomenys neskelbtini) operatyvinis būrys, buvo atlikti operatyviniai perjungimai, į vietą vyko nurodytu automobiliu, todėl sutiktina su ieškove, jog šalinant atsakovo padarytus kabelio pažeidimus (duomenys neskelbtini) Atliktų darbų akte nurodytos patirtos išlaidos atlygintinos kaip tiesioginės, t.y. turėtos papildomai išlaidos dėl kabelio pažeidimo šalinimo. Taigi atsakovės argumentai, jog ji suremontuodama kabelio apvalkalą atlygino visus tiesioginius apgadinimo nuostolius, atmestini kaip nepagrįsti.
14. Atsakovė teigia, kad ieškovės vienašališkai sudarytame akte nurodyti nuostoliai yra nepagrįsti. Atsakovės manymu, ieškovės nuomojamas transportas ir darbuotojų atlyginimas mokamas nepriklausomai nuo įvykio aplinkybių; ieškovė nenurodė, jog darbuotojams sumokėtas papildomas darbo užmokestis, susijęs su įvykio aplinkybėmis.
15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nuostoliai, kaip nukentėjusio asmens padarytos išlaidos, turi atitikti tokius požymius: 1) jos yra priverstinės, 2) jos yra būtinos, 3) jos yra protingos (Lietuvos A. T. Lietuvos A. T. 2016 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174-701/2016).
16. Pagal CPK 185 str. teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga, kuri tenka tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, t. y. ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškinį, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos A. T. 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608-701/2015).
17. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos A. T. 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-690/2017). Teismas, nagrinėdamas bylą, įvertina įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daro išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos A. T. 2015 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-690/2015).
18. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo abejoti (duomenys neskelbtini) Atliktų darbų akte nurodytų nuostolių nepagrįstumu. Priešingai nei teigia atsakovė, akte nurodyta, kad buvo atlikti darbai (duomenys neskelbtini), kurių metu atjungtas pažeistas kabelis 10 kV linijos (duomenys neskelbtini). Taip pat akte aiškiai nurodyta: automobilio įkainis už 1 km, įkainis už kilometrą, nuvažiuotas atstumas – 38 km, trukmė – 1,2 val., paskaičiuota suma – 6,94 Eur, taip pat operatyvinių perjungimų įkainis už valandą – 18,85 Eur, jų trukmė – 1,2 val. bei viso suma – 22,62 Eur. Tuo tarpu atsakovė deklaratyviai teigdama, jog šie nuostoliai nepagrįsti, nepateikia jokių argumentų dėl nepagrįsto ar/ir kitokio skaičiuotino įkainio, nuvažiuoto atstumo, vykdymo ir darbų trukmės, taip pat nepateikė duomenų, jog operatyvinius perjungimus atliko ne ieškovė, o atsakovė (CPK 178 straipsnis). Teismas nenustatė, jog minėtas vykimas automobiliu ir operatyviniai perjungimai buvo numatytos ir nebūtinos išlaidos, priešingai, atsakovui pažeidus kabelį, tokie akte nurodyti darbai ir vykimas jų atlikti buvo būtinas, išlaidų dydis protingas, todėl atsakovo argumentai dėl jų pagrindimo ir reikalingumo atmesti kaip nepagrįsti.
19. Dėl kitų atsakovės prieštaravimų argumentų teismas nepasisako, nes jie nekeičia galutiniame sprendime padarytų išvadų.
20. Remiantis tuo kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovė įrodė visas civilinei atsakomybei kilti būtinas sąlygas (CK 6.246, 6.248, 6.249 straipsniai), todėl reikalavimas dėl 29,56 Eur žalos priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas. Tokiu atveju, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 20 d. preliminarų sprendimą panaikinti ar keisti nėra pagrindo ir atsakovės pateikti prieštaravimai atmestini kaip nepagrįsti.
21. CPK 430 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. Ieškovės reikalavimai yra patenkinti. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 8,00 Eur žyminis mokestis, kuris priteistinas ieškovei iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 425 straipsnio 3 dalis).
22. Ieškovė už ieškinį dokumentinio proceso tvarka sumokėjo ir buvo įskaitytas 15 Eur žyminis, todėl ieškovei grąžinti 7 Eur žyminio mokesčio dalis (CPK 80 straipsnio 8 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 307 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7, 8 dalimis, teismas
nusprendžia:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 20 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą ir priimti galutinį sprendimą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai 29,56 Eur (dvidešimt devynis eurus ir 56 ct) žalos atlyginimą, 5 procentus dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (29,56 Eur) nuo bylos iškėlimo (2020 m. spalio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8,00 Eur (aštuonis eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Grąžinti ieškovei akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymu (duomenys neskelbtini) sumokėto žyminio mokesčio dalį 7,00 Eur (septynis eurus ir 00 ct), išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šiuo sprendimu.
Galutinis sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.