Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. V. skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025 m. sausio 8 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-08-14 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-603-385/2024 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-40638-2023-1), įsiteisėjusiu 2024-09-06, D. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį, paskiriant laisvės atėmimą devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams. Kardomoji priemonė – suėmimas, palikta nepakeista iki nuosprendžio pradėjimo vykdymo. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas, bausmės pradžia nustatyta nuo 2024-05-07. 2024-11-07 nuteistasis D. V. paleistas iš Marijampolės kalėjimo atlikęs šiuo nuosprendžiu paskirtą šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nuosprendis įvykdytas.

2. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-09-03 baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-515-733/2024 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-22334-2024-5), įsiteisėjusiu 2024-10-15, D. V. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant areštą 42 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. V. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – areštas 28 paroms. 2024-12-05 nuteistasis D. V. paleistas iš Alytaus kalėjimo atlikęs šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 28 parų arešto bausmę. Baudžiamasis įsakymas įvykdytas.

3. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-09-10 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-447-351/2024 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-3177-2024-9), įsiteisėjusiu 2024-12-12, D. V. nuteistas pagal: BK 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, paskiriant laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams; BK 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, paskiriant laisvės atėmimą šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams dviem mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-08-14 nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-08-14 nuosprendį. Bausmės pradžia nustatyta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024-09-10. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikintos. Nuosprendis neįvykdytas.

4. Tauragės apylinkės teisme buvo gauti Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo 2024-10-18 teikimas Nr. S-20-2393 ir 2024-10-31 teikimas Nr. S-20-2496, kurie Tauragės apylinkės teismo 2024-11-27 nutartimi buvo sujungti į vieną teikimą, kuriais prašoma subendrinti nuteistajam D. V. bausmes, paskirtas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-08-14 ir 2024-09-10 nuosprendžiais bei 2024-09-03 baudžiamuoju įsakymu, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę, nurodyti bausmės įskaitymus ir pradžią

5. Skundžiama 2025-01-08 nutartimi Tauragės apylinkės teismas minėtą teikimą tenkino. Teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-09-10 nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrino apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-09-03 baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine dvidešimt aštuonių parų arešto bausme ir D. V. paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaudamasis BK 66 straipsnio 1 dalimi ir 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, D. V. į paskirtos vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitė bausmes, atliktas pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-08-14 nuosprendį ir to paties teismo, tų pačių rūmų 2024-09-03 baudžiamąjį įsakymą, t. y. nuo 2024-05-07 iki 2024-12-05. Nurodė bausmės pradžią nuteistajam D. V. nustatyti nuo jo faktinio sulaikymo, vykdant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-09-10 nuosprendį.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

7. Skundas atmestinas.

8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – ir BPK) nustato kelių neįvykdytų nuosprendžių vykdymo tvarką. Pagal BPK 347 straipsnį, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausio nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-207/2012).

9. Išnagrinėjęs nuteistojo D. V. skundą, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-01-08 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Tauragės apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo teikimus (kurie šio teismo nutartimi buvo sujungti į vieną teikimą), kuriais buvo prašoma nuteistajam D. V. subendrinti bausmes, paskirtas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-08-14 ir 2024-09-10 nuosprendžiais bei 2024-09-03 baudžiamuoju įsakymu, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę, nurodyti bausmės įskaitymus ir pradžią. Pirmosios instancijos teismas bendrindamas bausmes nuteistajam nepadarė jokių baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų.

10. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog apylinkės teismas teisingai nustatė, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-08-14 ir 2024-09-10 nuosprendžiai bei to paties teismo 2024-09-03 baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėję. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-08-14 nuosprendis buvo pateiktas vykdyti Marijampolės kalėjimui, o 2024-09-03 baudžiamasis įsakymas buvo pateiktas vykdyti Alytaus kalėjimui, abu jie yra įvykdyti, tačiau skundžiamos nutarties priėmimo metu dar buvo neįvykdytas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-09-10 nuosprendis, kuris buvo pateiktas vykdyti 2024-12-30 patvarkymu.

11. Įvertinęs šias aplinkybes teismas atsižvelgė į tai, kad tam pačiam nuteistajam (D. V.) buvo priimti ir pateikti vykdyti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-08-14 ir 2024-09-10 nuosprendžiai bei 2024-09-03 baudžiamasis įsakymas, kurie nebuvo subendrinti (išskyrus Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-09-10 nuosprendį, kuriuo paskirta bausmė buvo subendrinta su pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-08-14 nuosprendį paskirta bausme). Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovaudamasis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-09-10 nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrino apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-09-03 baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine dvidešimt aštuonių parų arešto bausme ir D. V. paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams. Po to, vadovaudamasis BK 66 straipsnio 1 dalimi ir 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, D. V. į paskirtos vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitė bausmes, atliktas pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-08-14 nuosprendį ir to paties teismo, tų pačių rūmų 2024-09-03 baudžiamąjį įsakymą, t. y. nuo 2024-05-07 iki 2024-12-05. Nurodė bausmės pradžią nuteistajam D. V. nustatyti nuo jo faktinio sulaikymo, vykdant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-09-10 nuosprendį.

12. Iš bylos medžiagos matyti, jog skundžiama nutartimi nuteistajam įsiteisėjusiais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimas ir jo atliktų bausmių įskaitymas buvo atliktas būtent taip, kaip to prašė pats nuteistasis ir jo gynėjas advokatas 2025-01-05 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose vykusiame teismo posėdyje. Tačiau iš skundo apygardos teismui turinio matyti, kad nuteistasis, nenurodydamas jokių nesutikimo su skundžiama nutartimi motyvų, jau prašo taikyti jam lygtinį paleidimą, BK 75 straipsnio nuostatas (bausmės vykdymo atidėjimą), į jam paskirtą galutinę bausmę įskaityti atliktas ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes.

13. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 85 straipsnyje nustatyto teisinio reguliavimo matyti, kad nuteistųjų lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos klausimai, esant BVK 85 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms, sprendžiami ne nuosprendį priėmusio teismo, kuris šiuo atveju priėmė ir skundžiamą nutartį, taip pat ir ne nuteistojo skundą dėl skundžiamos nutarties nagrinėjančio aukštesniojo teismo, o vietovės, kurioje yra nuteistojo bausmės atlikimo vieta, apylinkės teismas, kuris nutartimi patvirtina arba nepatvirtina Lygtinio paleidimo komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

14. Apygardos teismas pažymi, kad D. V. prašymas taikyti jam BK 75 straipsnio nuostatas taip pat negali būti svarstomas, nes nei anksčiau nurodytais Tauragės apylinkės teismo 2024-08-14, 2024-09-03, 2024-09-10 nuosprendžiais, nei skundžiama nutartimi nuteistajam D. V. BK 75 straipsnio nuostatos nebuvo taikytos. Kaip jau minėta, visi minėti nuosprendžiai yra įsiteisėję, o aukštesnysis teismas, BPK 364 straipsnyje numatyta tvarka nagrinėdamas skundus dėl žemesniojo teismo nutarčių, susijusių su nuosprendžio vykdymu, tikrina tik tokių nutarčių teisėtumą ir pagrįstumą, nes teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, jis negali būti peržiūrėtas ir keičiamas, negali būti analizuojami ir motyvuojami kaltės, veiksmų kvalifikavimo ar bausmės klausimai, negali būti abejojama jo teisingumu ar jis iš naujo patvirtinamas, todėl minėti klausimai nebesprendžiami.

15. Pažymėtina, kad skundžiama nutartimi į D. V. paskirtą galutinę subendrintą laisvės atėmimo vieneriems metams šešiems mėnesiams bausmę pirmosios instancijos teismas tinkamai įskaitė bausmes, nuteistojo atliktas pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-08-14 nuosprendį ir to paties teismo 2024-09-03 baudžiamąjį įsakymą, todėl daryti to dar kartą aukštesnysis teismas neturi teisinio pagrindo.

16. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisinga, teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti ar keisti nuteistojo D. V. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo D. V. skundą ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025 m. sausio 8 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.