- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-26
- Bylos Nr.
- 1S-113-174/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-30-1-00560-2009-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Violeta Miliuvienė
- Nuteistasis
- A. B.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. B. (A. B.) skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. B. prašymas dėl nuosprendžiais paskirtos bausmės sumažinimo, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 64¹ straipsnio nuostatas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-20 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-25 nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2011-06-30 nuosprendžiu, pagal BK 260 str. 1 d. paskirta 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-04, 2010-12-22 bei 2010-03-18 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, kurios subendrintos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-17 nutartimi, prie griežtesnės Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-17 nutartimi subendrintos 7 metų ir 6 šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-25 nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir A. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams ir 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-04, 2010-12-22 bei 2010-03-18 nuosprendžius, bei šiuose nuosprendžiuose nurodytas A. B. sulaikymo ir suėmimo laikas.
2014-11-19 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo A. B. 2014-11-14 prašymas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir sumažinti jam 2009–2011 m. nuosprendžiais paskirtą bausmę, atsižvelgiant į tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs.
Skundžiama 2015 m. vasario 9 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas nuteistojo A. B. prašymo netenkino, šį savo sprendimą motyvuodamas tuo, kad nagrinėjamu atveju nėra įstatymų numatyto pagrindo tenkinti nuteistojo prašymą dėl bausmės sumažinimo taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kadangi šios nuostatos taikomos tik tiems asmenims, kurie baudžiamajame įstatyme uždraustą veiką padarė po šio įstatymo įsigaliojimo, t. y. po 2013 m. liepos 13 d., o A. B. baudžiamosios bylos teisme buvo išnagrinėtos 2009–2011 m., t. y. iki įstatymo, papildžiusio baudžiamąjį kodeksą nauju 64¹ straipsniu, įsigaliojimo, todėl šio straipsnio nuostatos jam netaikytinos.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis A. B. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartį ir pritaikius BK 64¹ str. nuostatas sumažinti jam 2009–2011 m. nuosprendžiais paskirtą bausmę. Nuteistojo teigimu, Klaipėdos miesto apylinkės teismas be pagrindo neatsižvelgė į jo prašymą taikyti jam BK 64¹ str. nuostatas, nes BK 3 str. 2 d. numato baudžiamojo įstatymo grįžtamąją galią, todėl, A. B. teigimu, BK papildymo 64¹ straipsniu 2013-07-02 įstatymas Nr. XII-499 taikytinas ir tiems asmenims, kurie yra nuteisti iki šio naujo įstatymo – BK 64¹ str., kuriame nenumatytos atskiros ar (ir) papildomos taisyklės ar kitos taikymo nuostatos, įsigaliojimo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Išnagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą, skundžiamą teismo nutartį, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas pagrįstai netenkino nuteistojo A. B. prašymo dėl 2009–2011 m. nuosprendžiais jam paskirtos bausmės sumažinimo, taikant BK 64¹ str. nuostatas, nes tam nėra įstatymų numatyto pagrindo.
BK 64¹ straipsnis, reglamentuojantis bausmės skyrimą bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, numato, jog baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Iš šio straipsnio dispozicijos matyti, kad bausmės sumažinimo klausimas turi būti išspręstas tuo pačiu nuosprendžiu, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu ir jam paskiriama BK straipsnio, nustatančio atsakomybę už jo padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmė. Tai reiškia, kad 64¹ str. įtvirtinta taisyklė gali būti taikoma tik apkaltinamaisiais teismo nuosprendžiais, kurie buvo (bus) priimti po šio straipsnio įsigaliojimo.
Aiškinant, ar BK 64¹ str. galioja atgal, esminę reikšmę turi šio straipsnio 1 dalyje nurodyta aplinkybė, jog bausmė mažinama tuo pačiu nuosprendžiu, t. y. bausmės mažinimas galimas tik priimant nuosprendį toje pačioje baudžiamojoje byloje. Toks straipsnio aiškinimas atitinka ir BK 64¹ straipsnio įstatymo aiškinamąjį raštą, kuriame priėmimo tikslu įvardytas praktinių galimybių taikyti supaprastintą įrodymų tyrimą bei pagreitintą procesą padidinimas, akcentuojamas siekis plačiau taikyti BPK įtvirtintus paprastesnius procesus, siekis paskatinti įtariamąjį ar kaltinamąjį patiems siekti greitesnio proceso. Taigi įstatymo leidėjo valia yra aiškiai suformuluota taip, jog BK 64¹ straipsnis netaikytinas iki jo įsigaliojimo išnagrinėtoms baudžiamosioms byloms, o toks aiškinimas neprieštarauja nei baudžiamosios teisės normoms, nei principams. Pažymėtina, kad toks BK 64¹ str. nuostatų aiškinimas atitinka įstatymo leidėjo intenciją optimizuoti baudžiamąjį procesą, siekiant efektyviau įgyvendinti BPK 2 straipsnyje numatytą principą per kuo trumpiausią laiką atlikti tyrimus ir atskleisti nusikalstamas veikas. Tuo tarpu jau pradėtas baudžiamasis procesas vykdomas tik į priekį.
Minima baudžiamojo įstatymo norma (BK 64¹ str.) buvo priimta 2013-07-02, o A. B. baudžiamosios bylos pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėtos ir jam priimti apkaltinamieji nuosprendžiai 2009–2011 m. Taigi pirmosios instancijos teismui priimant nuosprendžius BK 64¹ str. dar nebuvo priimtas. Priešingai nuteistojo A. B. tvirtinimui, BK 64¹ straipsnyje suformuluota taisyklė negali būti suprantama kaip turintis atgalinio veikimo galią bausmę švelninantis baudžiamasis įstatymas, nes šis straipsnis įtvirtina ne bausmės skyrimo, bet specialią procesinę taisyklę dėl nuosprendžio turinio, kai asmuo prisipažįsta kaltas ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, arba baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Iš paminėto straipsnio dispozicijos matyti, kad bausmės sumažinimo klausimas turi būti išspręstas tuo pačiu nuosprendžiu, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu ir jam paskiriama BK straipsnio, nustatančio atsakomybę už jo padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmė. Tai, kaip jau minėta, reiškia, kad 64¹ straipsnyje įtvirtinta taisyklė gali būti taikoma tik apkaltinamaisiais teismo nuosprendžiais, kurie buvo (bus) priimti po šio straipsnio įsigaliojimo, tai pagrįstai pažymėta skundžiamoje nutartyje.
Kaip minėta, nuosprendžiai A. B. buvo priimti 2009–2011 m., t. y. dar neįsigaliojus įstatymui, papildžiusiam baudžiamąjį kodeksą 64¹ straipsniu, todėl nėra pagrindo taikyti nuteistajam A. B. minėtos nuostatos, nes, kaip minėta, nagrinėjamu atveju yra svarbu tai, kad bausmės sumažinimo klausimas pagal BK 64¹ str. nuostatas turi būti išspręstas tuo pačiu nuosprendžiu. Šiuo metu vykdant A. B. 2009–2011 m. priimtus įsiteisėjusius nuosprendžius, ši norma nuteistajam nebegali būti taikoma.
Nuteistojo A. B. argumentas dėl BK 3 str. 2 d., numatančios baudžiamojo įstatymo grįžtamąją galią, taikymo, atsižvelgiant į BK 64¹ str. reglamentavimą, o būtent į šio straipsnio konstrukciją, kur aiškiai nurodyta, kad nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu, atmestinas kaip nepagrįstas.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas pagrįstai netenkino nuteistojo A. B. prašymo dėl jam 2009–2011 m. nuosprendžiais paskirtos bausmės sumažinimo.
Skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo A. B. skundą ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.