Utenos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei D. B. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančio turto padalijimo, taip pat kreditorinių įsiskolinimų padalinimo, tretieji asmenys byloje: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) ir uždaroji akcinė bendrovė „G. S.“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose gautas ieškovo A. B. ieškinys atsakovei D. B. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančio turto padalijimo, taip pat kreditorinių įsiskolinimų padalinimo suinteresuoti asmenys byloje: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Valstybinė mokesčių inspekcija), uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini) ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „G. S.“.

Trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) gavusi ieškininį pareiškimą/patikslintą ieškininį pareiškimą, jo priedus ir teismo pranešimą, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais atsiliepimo teismui nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovu nedalyvaujant- teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

- vykdomojoje byloje Nr. 0056/18/01049, Išieškotojui UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2018-05-16 Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-6872-405/2018. 2024-08-12 neišieškotos skolos likutis 273,08 Eur bei vykdymo išlaidos – 37,40 Eur.;

- vykdomojoje byloje Nr. 0056/18/01591, Išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal 2018-10-05 Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų vykdomąjį raštą Nr. 1-1423-665/2018. VMI iš ieškovo išieško baudą. 2024-08-12 neišieškotos skolos likutis 1700 Eur bei vykdymo išlaidų likutis 219,25 Eur.

Ieškovo pateikti duomenys apie bylos nagrinėjimą patirtas išlaidas: 2024-08-12 išankstinės sąskaita Nr. 40721158-1 ir mokėjimo kvitas, patvirtinantys, jog už Neklinojamojo turto registro išrašo parengimą ir išdavimą ieškovas patyrė 6,33 Eur išlaidas (I t., el.b.l. 16,17), 2024-11-20 mokėjimo kvitas, patvirtinantis, jog AB „Regitra“ už pažymų parengimą ir išdavimą ieškovas turėjo 16 Eur išlaidų (I t., el.b.l. 18). Remiantis 2025-02-21 teisinių paslaugų sutartimi Nr. 3, ieškovas A. B. pavedė atstovui advokatui E. L. parengti ieškinį dėl santuokos nutraukimo ir jį pateikti teismui per LITEKO EPP (I t., el.b.l. 21). 2025-03-21 pinigų priėmimo kvitas Nr. 1057298 patvirtina, jog už teisines paslaugas (ieškinio parengimą) ieškovas sumokėjo advokatui 270 Eur sumą (I t., el.b.l. 22). Taip pat 2025-03-21 mokėjimo nurodymu Nr. 905 apmokėtas žyminis mokestis byloje 178 Eur sumoje (I t., el.b.l. 23).

Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Vienas sutuoktinis, pareiškęs ieškinį pagal CK 3.60 straipsnį, privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, t. y. privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iš esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio jo elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-03-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2006, 2010-05-27 nutartis Nr. 3K-3-175/2006, 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).

Kartu pažymėtina, kad CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama, tai reiškia, kad, įrodžius vieną ar kelis įstatymo normoje paminėtus faktus, pripažįstama, kad sutuoktinis yra kaltas dėl santuokos iširimo. Prezumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktus, patvirtinančius, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės (CK 3.61 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. gegužės 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje S. B. v. R. B.; bylos Nr. 3K-3-117/2007, išaiškino, jog CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatyta vieno iš sutuoktinių kaltės dėl santuokos iširimo prezumpcija yra nuginčijama, tačiau kaltinamas dėl santuokos iširimo sutuoktinis turi įrodyti, kad nebuvo aplinkybių, lemiančių kaltės dėl santuokos iširimo prezumpciją, arba kad yra kitų aplinkybių, kurios paneigia jo kaltę arba rodo esant ir kito sutuoktinio kaltę.

Ieškovas teigia, jog atsakovės kaltė pasireiškia tuo, jog atsakovė nesirūpino šeima, jos gerove piktnaudžiavo alkoholiu (užgėrimai tęsdavosi net iki kelių mėnesius), niekur ilgai neišdirbdavo (dėl alkoholio vartojimo ir darbo sutarties sąlygų nesilaikymo darbdaviai nutraukdavo su atsakove darbo sutartis), todėl šeimos ir jos vaikų išlaikymo našta tekdavo ieškovui. Šiuo metu ieškovė gyvena su kažkokiu vyriškiu ir tęsia netinkamą gyvenimo būdą. Taigi, ieškovė pažeidė lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima, pareigas, bendro gyvenimo taisykles, nesiekė išsaugoti šeimos, bendras gyvenimas dėl tokio atsakovės elgesio tapo nebeįmanomas.

Vadovaujantis CPK 385 straipsnio 2 dalimi, santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos. Teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos privalo šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.

Spręsdamas nutraukti santuoką teismas privalo išspręsti ir santuokos nutraukimo padarinius, tarp jų ir padalyti bendrą santuokinį turtą, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės nuosavybės pabaiga. Padalijamas turi būti tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Vedybų sutarties šalys nėra sudarę. Iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų nustatyta (I t., el.b.l. 9-10,11-12), kad šalys savo vardu nėra įregistravusios transporto priemonių, o iš valstybės įmonės Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta (I t., el.b.l. 8), kad jos savo vardu neturi ir nekilnojamojo turto.

Ieškovo prašymas padalinti santuokoje įgytą turtą, priteisiant: 1) ieškovo A. B. asmeninėn nuosavybėn: viryklę „Indesit IS5M5PCW/E“ (Kaina pirkimo metu- 330 eurų; vidutinė rinkos kaina, įskaitant nusidėvėjimą - 220 eurų; skalbimo mašiną „LG F2JWY5WE“ (Kaina pirkimo metu - 340 eurų; vidutinė rinkos kaina., įskaitant nusidėvėjimą - 250 eurų); prieškambario spintą „Ros“ (Kaina pirkimo metu - 203 eurai, vidutinė rinkos kaina, įskaitant nusidėvėjimą - 150 eurų), tai yra viso turto už 620 Eur., 2) o atsakovės D. B. asmeninėn nuosavybėn priteisti: dvi lovas (tuo metu nepilnamečiams atsakovės vaikams iš pirmos santuokos) – vidutinė rinkos kaina įskaitant nusidėvėjimą – po 150 Eur (viso – 300 Eur); dulkių siurblį „Karcher“, vidutinė rinkos kaina įskaitant nusidėvėjimą – 300 Eur; šaldytuvą, vidutinė rinkos kaina, įskaitant nusidėvėjimą – 70 Eur., tai yra viso turto už 670 Eur, tenkintinas, nes tai nepažeidžia šalių interesų (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.116, 3.117, 3.127 str.).

1. Ieškovo asmeninė prievolė esantys kreditoriniai įsiskolinimai:

- vykdomojoje byloje Nr. 0056/15/01184, Išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal 2015-03-23 Švenčionių rajono apylinkės teismo nutarimą A2.6-404-405/2015, kuriuo ieškovui buvo paskirta bauda.

- vykdomojoje byloje Nr. 0056/18/01049, Išieškotojui UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2018-05-16 Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-6872-405/2018.

- vykdomojoje byloje Nr. 0056/18/01591, Išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal 2018-10-05 Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų vykdomąjį raštą Nr. 1-1423-665/2018;

- vykdomojoje byloje Nr. 0104/22/06755, Išieškotojui UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2014-12-10 Švenčionių rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1423-617/2014. 2025-05-09 (It., el.b.l. 13-14, 41-44, 60-61).

2. Atsakovės asmeninė prievolė yra pripažintinas kreditorinis įsiskolinimas - vykdomojoje byloje Nr. 0056/22/05938, Išieškotojui UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2016-02-05 Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teismo įsakymą Nr. L2-311-763/2016 iš atsakovės D. B. priteistą skolą už vartojimo kreditą (sutartis Nr. 582484) (I t., el.b.l. 98).

Nagrinėjamoje byloje teismų nustatyta, kad atsakovė paskolos sutartį sudarė savarankiškai, nesant ieškovo sutikimo, byloje nėra duomenų, kad paskolos sandorį ieškovas būtų patvirtinęs. Šiuo atveju (ieškovui teigiant, jog sandoris buvo sudarytas ne šeimos interesams, o atsakovės asmeniniams poreikiams tenkinti, be atsakovo sutikimo ir žinios) ir nesant pateiktų įrodymų, kad šis sandoris buvo sudarytas šeimos interesais (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas, CPK 178 straipsnis), nėra pagrindo pagal paskolos sutartį kylančias prievoles pripažinti sutuoktinių bendromis prievolėmis. Todėl aukščiau nurodyti kreditoriniai įsiskolinimai pripažinti ieškovo ir atsakovo asmeninėmis prievolėmis.

Santuokoje nepilnamečių vaikų nėra.

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovas siūlo palikti atsakovei iki santuokos turėtą pavardę - „S.“, byloje nėra duomenų, kad atsakovė tam neprieštarautų, todėl po santuokos nutraukimo atsakovei paliktina iki santuokos sudarymo turėta pavardė - „S.“.

Šalys sau išlaikymo iš vienas kito nereikalauja (CK 3.72 straipsnio 4 dalis).

Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas atlygina bylą pralaimėjusi šalis. Jei ieškinys patenkinamas iš dalies, tai bylinėjimosi išlaidų atlyginimui taikomas patenkintų ir atmestų reikalavimų dalių proporcingumo principas (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto formuluotė „turtiniuose ginčuose“ reiškia, kad ji yra universali, savo turiniu platesnė negu vartojama Civiliniame kodekse. Ji apima visus atvejus, kai teisme reiškiamas ginčas dėl turto, todėl tuo atveju, kai reikalavimas padalyti turtą yra reiškiamas teisme, nepriklausomai nuo to, iš kokių teisinių santykių kilo ginčas, jis turi būti apmokamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu dydžiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-111/2012). Taigi, santuokos nutraukimo byloje reikalavimas dėl turto padalijimo yra kvalifikuojamas kaip atskiras turtinis reikalavimas ir apmokamas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas taisykles. Visi kiti neturtinio pobūdžio reikalavimai, kurie patenka į CK 3.59 straipsnyje nustatytų, privalomai spręstinų nutraukiant santuoką klausimų ratą, kvalifikuojami kaip reikalavimas dėl santuokos nutraukimo ir yra apmokami žyminiu mokesčiu kaip vienas neturtinio pobūdžio reikalavimas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-141-378/2017).

Ieškovo pateikti duomenys apie bylos nagrinėjimą patirtas išlaidas: 2024-08-12 išankstinės sąskaita Nr. 40721158-1 ir mokėjimo kvitas, patvirtinantys, jog už Nekilnojamojo turto registro išrašo parengimą ir išdavimą ieškovas patyrė 6,33 Eur išlaidas (I t., el.b.l. 16,17), 2024-11-20 mokėjimo kvitas, patvirtinantis, jog AB „Regitra“ už pažymų parengimą ir išdavimą ieškovas turėjo 16 Eur išlaidų (I t., el.b.l. 18). Remiantis 2025-02-21 teisinių paslaugų sutartimi Nr. 3, ieškovas A. B. pavedė atstovui advokatui E. L. parengti ieškinį dėl santuokos nutraukimo ir jį pateikti teismui per LITEKO EPP (I t., el.b.l. 21). 2025-03-21 pinigų priėmimo kvitas Nr. 1057298 patvirtina, jog už teisines paslaugas (ieškinio parengimą) ieškovas sumokėjo advokatui 270 Eur sumą (I t., el.b.l. 22). Taip pat 2025-03-21 mokėjimo nurodymu Nr. 905 apmokėtas žyminis mokestis byloje 178 Eur sumoje (I t., el.b.l. 23). Ieškinį tenkinus pilna apimtimi, iš atsakovės D. B. ieškovo A. B. naudai priteistina 470,33 Eur (keturių šimtų septyniasdešimties eurų 33 ct) bylinėjimosi išlaidų suma.

Nustatyta, jog valstybė procesiniams dokumentams įteikti turėjo 63,44 Eur išlaidų. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovės D. B. (CPK 88, 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 385 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti ieškovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 2013 metų balandžio 26 dieną ir įregistruotą Švenčionių rajono savivaldybės administracijos teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 19) dėl atsakovės kaltės, paliekant D. B. iki santuokos turėtą „S.“ pavardę.

Bendrojoje jungtinių sutuoktinių nuosavybėje įgytą turtą padalinti tokiu būdu:

- viryklę „Indesit IS5M5PCW/E“ (kaina pirkimo metu- 330 eurų; vidutinė rinkos kaina, įskaitant nusidėvėjimą - 220 eurų);

- skalbimo mašiną „LG F2JWY5WE“ (kaina pirkimo metu - 340 eurų; vidutinė rinkos kaina., įskaitant nusidėvėjimą - 250 eurų);

- prieškambario spintą „Ros“ (kaina pirkimo metu - 203 eurai, vidutinė rinkos kaina, įskaitant nusidėvėjimą - 150 eurų), tai yra viso turto už 620 Eur.,

- dvi lovas ( vidutinė rinkos kaina įskaitant nusidėvėjimą – po 150 Eur (viso – 300 Eur)); - dulkių siurblį „Karcher“ (vidutinė rinkos kaina įskaitant nusidėvėjimą – 300 Eur);

- šaldytuvą (vidutinė rinkos kaina, įskaitant nusidėvėjimą – 70 Eur.), tai yra viso turto už 670 Eur.

Po santuokos nutraukimo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atlygina šiuos asmeniniais pripažįstamus (kurių grąžinimo prievolė tenka ieškovui) kreditorinius įsiskolinimus:

1) antstolės S. K. vykdomojoje byloje Nr. 0056/15/01184, išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai vykdomą išieškojimą pagal 2015-03-23 Švenčionių rajono apylinkės teismo nutarimą A2.6-404-405/2015;

2) antstolės S. K. vykdomojoje byloje Nr. 0056/18/01049, išieškotojo UAB (duomenys neskelbtini) naudai vykdomą išieškojimą pagal 2018-05-16 Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-6872-405/2018;

3) antstolės S. K. vykdomojoje byloje Nr. 0056/18/01591, išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdomą išieškojimą pagal 2018-10-05 Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų vykdomąjį raštą Nr. 1-1423-665/2018;

4) antstolės A. M. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0104/22/06755, išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai vykdomą išieškojimą pagal 2014-12-10 Švenčionių rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1423-617/2014.

Po santuokos nutraukimo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atlygina šį asmeniniu pripažįstamą (kurių grąžinimo prievolė tenka atsakovei) kreditorinį įsiskolinimą - antstolės S. K. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai vykdomą išieškojimą pagal 2016-02-05 Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teismo įsakymą Nr. L2-311-763/2016.

Priteisti iš atsakovės D. B. ieškovui A. B. 470,33 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt eurų 33 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės D. B. į valstybės biudžetą 63,44 Eur (šešiasdešimt tris eurus 44 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.