Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Boriso Poltoržicki pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-18368-18 medžiaga, kurioje

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Molėtuose; pilietybė Lietuvos Respublikos; faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini); šeimyninė padėtis: vedęs; vykdo individualią veiklą, pagrindinio išsilavinimo, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. pagrobė svetimą turtą, o būtent tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2018-03-31 00.00 val. iki 2018-04-20 14.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Švenčionių rajono savivaldybei priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje iš po spintelės pagrobė J. V., gim. 1967 m., priklausančius pinigus sumoje 800 GBP svarų sterlingų, kuriuos konvertavus būtų 919,80 euro. Tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. B. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino (b. l. 49-52), kad psichikos ligomis ir sutrikimais nesirgo, nesigydė, narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas, galvos traumą turėjo, gal, 2011 ar 2012 m., pasekmių nebuvo, viską supranta ir aplinkoje orientuojasi. Pranešimas apie įtarimą jam suprantamas, parodymus duoti sutinka. Paaiškino, kad J. V. pažįsta apie 6 metus. Jie nėra geri draugai, tiesiog pažįstami. Jis retai, bet ateina pas ją į svečius. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2018 m. balandžio pradžioje, tikslios dienos nepasakys, jam atrodo, iškart po Velykų, Janina atėjo pas jį ir paprašė paskolinti televizoriaus. Jis sutiko, kadangi turėjo vieną nenaudojamą. Jis paėmė televizorių ir kartu nuėjo pas ją į namus. Pastatė jai televizorių kambaryje ant spintelės. Buvo išgėręs tuomet, bet viską puikiai atsimena. Statydamas jai televizorių, pastebėjo, kad ant grindų šalia medinės spintelės, ant kurios statė televizorių, guli maišelis su pinigais. Maišelis buvo permatomas, paprastas, polietileninis. Iš karto pamatė, kad ten svarai. Jis žinojo, kad Janina dirbo užsienyje. Jis maišelį su pinigais paėmė nuo grindų ir įsidėjo sau į striukės kišenę. Negali paaiškinti, kodėl šiuos pinigus paėmė. Supranta, kad įvykdė vagystę, nes pasisavino svetimą turtą. Dar kažkiek pabuvo pas Janiną, išgėrė alaus ir nuėjo namo. Dar lankėsi pas Janiną po to, kai pavogė iš jos pinigus. Matė, kad ten buvo pinigai po 20 svarų kupiūromis, 40 vnt. kupiūrų, tai yra 800 svarų, kaip ir nurodyta įtarime. Visus pinigus iškeitė banke, ne visą sumą iš karto, jam atrodo, per du ar tris kartus. Vieną kartą, atsimena, kad 180 svarų iškeitė, o per likusius kartus kitą dalį iškeitė. Visus kartus pinigus iškeitė į eurus "Swedbank" banke, esančiame Švenčionyse, Lentupio gatvėje. Kokią bendrai sumą eurais gavo, jis nežino. Labai gailisi dėl šio nusikaltimo, jam gėda dėl to, prašo leisti duoti laiko iki birželio 23 dienos grąžinti pinigus Janinai, atsiskaitys su ja ir grąžins visus pinigus. Jis neteistas, dirbantis, nežino, kas jam tą dieną sušvietė, kad pinigus pavogė. paaiškino, kad nėjo su tikslu kažką pavogti, tai buvo spontaniškas sprendimas. Daugiau paaiškinti nieko neturi.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško A. B. kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kita bylos medžiaga:

Nukentėjusiosios J. V. parodymais (b. l. 22-24), kad 2018-04-20 apie 14:00 val. ji pastebėjo, kad iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), pavogti jos pinigai iš užsienio uždirbtos santaupos: 800 GBP svarų sterlingų, konvertavus tai būtų 919,80 euro. Įsilaužimo į butą pėdsakų nėra. Pinigai buvo po 20 GBP kupiūros, 40 vnt. Pinigai buvo suvynioti į polietileninį permatomą maišelį ir pakišti po kambaryje esančia spintele. Šiuos pinigus ji uždirbo Didžiojoje Britanijoje. Iš užsienio į Lietuvą grįžo 2018-03-31. Šie pinigai buvo jos santaupos pragyvenimui. Bute gyvena viena, minėtu laikotarpiu niekas iš pašalinių asmenų pas ją nesilankė. Tikrai niekam nerodė, kur yra paslėptos jos santaupos, ir niekas apie jas nežinojo. Kokiomis aplinkybėmis dingo pinigai, nurodyti negali, daugiau dėl šio įvykio nieko paaiškinti negali.

2018-04-20 įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis (b. l. 8-16), apžiūrėta įvykio vieta, esanti Vidžių g. 3-5, Švenčionyse.

2018-05-24 AB “Swedbank” rašto duomenimis (b. l. 33-35) A. B. nuo 2018-04-01 iki 2018-04-23 Švenčionių klientų aptarnavimo centre svarų sterlingų keitimo operacijas atliko 2018-04-04 ir 2018-04-10.

Iš 2018-06-25 įsipareigojimo atlyginti žalą, matyti, kad A. B. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajai J. V. padarytą žalą (b. l. 65).

Prokuroras prašo A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir siūlo skirti jam bausmę – 51 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 34 MGL dydžio baudą.

Kaltinamasis su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (b. l. 68-72).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo A. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia pagrobė svetimą turtą – pinigus sumoje 800 GBP svarų sterlingų, kuriuos konvertavus būtų 919,80 Eur, tokiu būdu padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą už kurio padarymą gali būti skiriama ir bauda.

Kaltinamasis A. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto, todėl teismas tai pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam A. B. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį – jis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), raštiškai įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajai J. V. padarytą turtinę 919,80 Eur dydžio žalą bei į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę, kad teistas nebuvo, vieną kartą baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, verčiasi individualia veikla.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl paskirta galutinė bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 53-55), baigiama taikyti BPK 139 straipsnio nustatyta tvarka – pradėjus bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – 51 MGL dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Išaiškinti A. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.