Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-919-264/2016, kurioje atmestas pareiškėjo skundas dėl atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Super Montes“ 2017 m. kovo 2 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir restruktūrizavimo bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Super Montes“ (toliau – RUAB ,,Super Montes“, atsakovė) iškelta restruktūrizavimo byla, administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (toliau – administratorius); teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi patvirtinti 42 kreditorių 1 451 624,70 Eur reikalavimai, iš jų VSDFV 121 216,16 Eur reikalavimas (8,38 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų), kurie vėliau buvo tikslinami; teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi patvirtintas įmonės restruktūrizavimo planas. Kreditorius VSDFV Kauno skyrius kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiu atsakovės 2017 m. kovo 2 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 2 darbotvarkės klausimu, kuriame atmestas pasiūlymas įpareigoti administratorių kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei nutraukimo. Kreditorius nurodė, kad atsakovės skola fondo biudžetui nuolat didėja (2017 m. kovo 16 d. duomenims skola VSDFV – 75 222,60 Eur), todėl darytina pagrįsta prielaida, jog įmonė neturi galimybių atkurti mokumą, nepajėgi tęsti restruktūrizavimo proceso bei vykdyti restruktūrizavimo planą, jog patiriami sunkumai nėra laikino pobūdžio – toliau tęsiant šį procesą bus ne mažinamos, bet didinamos skolos kreditoriams. Atsakovė RUAB ,,Super Montes“ su skundu nesutiko, nurodė, kad įmonė VSDFV biudžetui mokėjo einamąsias įmokas (2016 m. rugpjūčio 23 d. – 13 007,52 Eur; 2016 m. lapkričio 21 d. – 4 000 Eur), tačiau jos veiklą iš esmės sutrikdė teisminiai ginčai su fiziniais asmenimis bei Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento privalomieji nurodymai, nors darbuotojai nebuvo atleisti, jiems ir toliau mokamas atlyginimas. Nurodė, kad tikisi, jog įmonė toliau galės vykdyti įprastą ūkinę–komercinę veiklą ir grąžinti skolas. Mano, kad šiuo metu neegzistuoja nė viena iš Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 28 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų, kurioms esant teismas galėtų nutraukti šią bylą. Atsakovės RUAB „Super Montes“ restruktūrizavimo administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ su skundu sutiko, tačiau nesutiko su reikalavimu nutraukti restruktūrizavimo bylą. Nurodė, kad skundžiamas nutarimas turi būti panaikintas, nes kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus pateikti duomenys patvirtina aplinkybę, kad įmonė nevykdo einamųjų mokėjimų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus skundą atmetė. Teismas nustatė, kad 2017 m. kovo 2 d. įvyko pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriame buvo numatyti šie klausimai – dėl įmonės veiklos ataskaitos apie restruktūrizavimo plano vykdymą; dėl kreipimosi į teismą nutraukti UAB „Super Montes” restruktūrizavimo bylą; kad šiame susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudarė 89,70 proc. visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos; kad „už“ balsavo 31,30 proc., „prieš“ – 68,70 proc. susirinkime dalyvavusių kreditorių. Teismas, įvertinęs tiek faktines bylos aplinkybes (susirinkime dalyvavusių kreditorių skaičių, jų balsus), tiek aktualias įstatymo nuostatas, sprendė, kad ginčijamas nutarimas priimtas teisėtai, laikantis ĮRĮ reikalavimų. Taip pat pažymėjo, kad dar vasario mėn., kuomet buvo šaukiamas 2017 m. vasario 23 d. kreditorių susirinkimas, administratoriui buvo žinoma aplinkybė, jog atsakovė vėluoja mokėti einamuosius mokėjimus, todėl turėdamas tokius duomenis ir šaukdamas pakartotinį kreditorių susirinkimą turėjo pareigą apie tai pranešti visiems kreditoriams. Pažymėjo, kad vien tai, jog administratorius, žinodamas, kad įmonė vėluoja mokėti einamuosius mokėjimus, tačiau apie tai neinformavo visų kreditorių, nesudaro pagrindo teismui panaikinti teisėtai priimtą nutarimą. Teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstus kreditoriaus argumentu, kad nutarimas minėtu darbotvarkės klausimu turi būti panaikintas, nes jam nepritarė VSDFV, o už jį balsavo 68,70 proc. iš kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių, kurių finansinių reikalavimų suma sudarė 89,70 proc. visų teismo patvirtintų bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų sumos (pvz. žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1509/2012). Teismas, vadovaudamasis ĮRĮ 22 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 25 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 28 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nurodė, kad pavieniams kreditoriams nesuteikia subjektinė teisė inicijuoti restruktūrizavimo bylos nutraukimą. Taip pat konstatavo, kad nėra pateikta administratoriaus ar kreditorių susirinkimo pareiškimų, įrodymų, patvirtinančių, jog nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas, o teismas neturi pagrindo savarankiškai svarstyti pareiškėjo VSDFV Kauno skyriaus prašymo nutraukti RUAB „Super Montes“ restruktūrizavimo bylą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo jį argumentai

Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti jo skundą ir panaikinti atsakovės RUAB „Super Montes“ 2017 m. kovo 2 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 2 darbotvarkės klausimu.Nurodo šiuos pagrindinius argumentus: Teismas neįvertino aplinkybės, kad dauguma kreditorių balsavo prieš pasiūlymą kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, nes administratorius nepateikė informacijos apie bendrovės finansinę būklę, jos patiriamus sunkumus. VSDFV Kauno skyrius ne kartą informavo administratorių apie skolų didėjimą, tačiau pastarasis nepateikė tokios informacijos kitiems kreditoriams. Bendrovė nuo 2016 m. lapkričio 21 d. VSDFV Kauno skyriui neatliko nei vieno einamojo mokėjimo, tuo tarpu vidutiniškai kas mėnesį prisiskaičiuojama apie 10 000 Eur įmokų. Restruktūrizuojamos UAB „Super Montes“ patiriami sunkumai nėra laikini, todėl toliau tęsiant šį procesą didės skola VSDFV Kauno skyriui bei kitiems kreditoriams, taigi jų patiriami nuostoliai tik didės.

Atsakovė RUAB ,,Super Montes“ atsiliepime į kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodė šiuos pagrindinius argumentus: Priešingai nei nurodyta skunde, po restruktūrizavimo bylos iškėlimo einamosios įmokos Sodra biudžetui buvo mokamos – 2016 m. rugpjūčio 23 d. sumokėta 13 007,52 Eur, 2016 m. lapkričio 21 d. – 4 000 Eur. Mokėjimai sutriko dėl teisminių ginčų, kilusių su kaimynystėje gyvenančiais asmenimis, o taip pat dėl nepagrįstos ir neteisėtos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento išvados, kad įmonė vykdo veiklą tam neturėdama leidimo. Mano, kad šie neteisėti sprendimai bus panaikinti ir įmonė galės toliau tęsti veiklą (administracinės bylos Nr. eI-526-402/2017; eA-2053-520/2017). Priešingai nei nurodyta skunde, neįrodytas nė vienas ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies išvardintų pagrindų, kuriam esant teismas gali nutraukti įmonės restruktūrizavimo bylą.

Atsakovės RUAB „Super Montes“ restruktūrizavimo administratorius atsiliepime nurodė, kad iš dalies sutinka su pateiktu skundu, prašė panaikinti skundžiamos teismo nutarties dalį, kuria atmestas skundas panaikinti ginčo kreditorių susirinkimo nutarimą, kitą dalį prašo palikti nepakeistą.Nurodo šiuos pagrindinius argumentus: Pagrįsti skundo argumentai, kad teismas, įvertinę į bylą pateiktus įrodymus, privalėjo panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu, nes, kaip minėta, atsakovė neatlieka einamųjų mokėjimų, o apie tokią situaciją kreditoriai iki susirinkimo buvo informuoti. Pagrįstą teismo išvada, kad ĮRĮ subjektinės nesuteikia teisės pavieniams kreditoriams inicijuoti restruktūrizavimo bylos nutraukimą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintinas, apeliacinis procesas nutrauktinas

Kaip minėta, nagrinėjamos bylos apeliacijos dalykas – patikrinimas ar teisėta ir pagrįsta Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartis, kuria atsisakyta patenkinti pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus skundą panaikinti atsakovės RUAB ,,Super Montes“ 2017 m. kovo 2 d. kreditorių surinkimo nutarimą, kuriuo atmestas pasiūlymas įpareigoti administratorių pateikti teismui prašymą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi procesinio sprendimo šioje byloje priėmimas ir paskelbimas buvo atidėtas iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. 16 val. Tačiau sprendimo priėmimo stadijoje teismas nustatė, kad pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis atsakovės RUAB ,,Super Montes“ administratorius, vadovaudamasis ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2017 m. gegužės 26 d. savarankiškai kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu nutraukti atsakovės restruktūrizavimo bylą. Šis prašymas paskirtas nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2017 m. rugpjūčio 29 d. 14 val. (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-919-264/2017). Apeliacinis teismas sprendžia, kad paminėtos aplinkybės yra reikšmingos nagrinėjamam klausimui, todėl bylos nagrinėjimas atnaujinamas iš esmės, tam, kad būtų įvertinta nurodytų faktinių aplinkybių įtaką nagrinėjamai bylai (CPK 256, 302 straipsniai). Spręsdamas dėl šios apeliacinės bylos nagrinėjimo pagal pareiškėjo VSDFV Kauno skyriaus atskirąjį skundą teismas pažymi, kad šalių procesiniuose dokumentuose teisingai nurodyta, jog pagal ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktą teismas nutraukia įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu administratorius arba kreditorių susirinkimas pateikia įrodymus, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas. Šioje apeliacinio teismo nagrinėjamoje byloje, kaip jau minėta, keliamas klausimas ar teisėta bei pagrįsta yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kurioje nuspręsta, kad atsakovės kreditorių susirinkimas teisėtai ir pagrįstai atsisakė pritarti pareiškėjo VSDFV Kauno skyriaus pasiūlymui ir inicijuoti restruktūrizavimo bylos nutraukimą. Taigi šioje byloje iš esmės sprendžiama dėl kreditorių susirinkimo nutarimo tik siekiant inicijuoti minimą procesą. Tuo tarpu Kauno apygardos teisme jau yra nagrinėjamas klausimas dėl tokios bylos nutraukimo – teismas yra priėmęs ir nagrinėja atsakovės administratoriaus prašymą nutraukti restruktūrizavimo bylą dėl netinkamai vykdomo plano (nemokamos einamosios įmokos VSDFV, neatsiskaitoma su kitais kreditoriais etc.). Būtent toje byloje pirmosios instancijos teismas iš esmės patikrins aplinkybes, susijusias su restruktūrizavimo plano vykdymu.Taigi tokios aplinkybės leidžia teismui spręsti, jog iš esmės jau yra įgyvendintas pareiškėjo VSDFV Kauno skyriaus siektas procesinis rezultatas – pagal savarankišką atsakovės restruktūrizavimo administratorės kreipimąsi yra pradėtas teisminis procesas dėl bylos nutraukimo, ir nagrinėjamos bylos baigtis šiam procesui negali sukelti jokių teisinių padarinių. Įvertinus tai, kas paminėta, o taip pat turint omenyje teismų praktikoje ne kratą atskleistus įmonių restruktūrizavimo ypatumus bei tikslus, – apeliacinis procesas pagal apelianto Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Pažymėtina, kad apeliantas minimoje byloje turės galimybę įgyvendinti savo teisės, numatytas CPK 42 straipsnyje, ĮRĮ 24 straipsnyje, pateikdamas teismui savo argumentus, įrodymus.

Lietuvos apeliacinio teismo Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 256, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

bylos nagrinėjimą iš esmės atnaujinti.

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutarties.