Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui M. Č. dėl žalos regreso tvarka priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustato:

Atsakovas M. Č. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovo ieškinys, atlikus formalų pateiktų rašytinių įrodymų (įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties (11-12 b.l.), Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 6 d. sprendimo už akių c. b. Nr. 2-264-242/2010 (13-15 b.l.), Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 5 d. sprendimo už akių c. b. Nr. 2-43-277/2011 (16-19 b.l.), draudimo išmokų mokėjimo pažymų bei jas patvirtinančių dokumentų (20-166 b.l.)) vertinimą, tenkintinas visiškai, nes pasitvirtinus šių rašytinių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ir iš atsakovo ieškovui priteisti 25.752,62 Lt žalos atlyginimą regreso tvarka.

Iš byloje pateiktų įrodymų, matyti, kad tarp ieškovo ir UAB ‚Forneta“ buvo sudaryta įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS 01 Nr. 0912268, kuria buvo apdrausta automobilio FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė.

2008-07-26 eismo įvykio metu nukentėjo A. J., eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas M. Č., neblaivus vairavęs automobilį FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. ieškovas išmokėjo draudimo išmokas, kurių bendra suma yra 25.752,62 Lt.

Pagal LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau - TPVCAPD) įstatymo 22 str. 1 d. 1 p., draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jei jis vairavo transporto priemonę neblaivus, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovas, atlyginęs atsakovo, kuris eismo įvykio metu vairavo transporto priemonę neblaivus ir padarė žalą nukentėjusiajam asmeniui A. J., turi į atsakovą nukentėjusiam asmeniui išmokėtos draudimo išmokos dydžio regreso teisę (LR CK 6.114 str. 5 p.). Kadangi atsakovas negrąžino ieškovui 25.752,62 Lt draudimo išmokos, ši suma priteistina iš atsakovo ieškovo naudai vadovaujantis TPVCAPD įstatymo 22 str. 1 d. 1 p. Iš atsakovo taip pat priteistinos ieškovo naudai 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo, t.y. 2014-03-14, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Tenkinant ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistina 773 Lt žyminio mokesčio bei 701,80 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 1.474,80 Lt bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 79, 88 str. 6, 9 p., 93 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteisiamos, nes jų suma būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 270 str., 285 - 287 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“, įmonės kodas 110057869, naudai 25.752,62 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 25.752,62 Lt sumą nuo 2014-03-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 773 Lt žyminio mokesčio, 701,80 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę LR CPK 287 str. nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.