Šiaulių apygardos teismo nutarimas

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nutarimo T. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių AVPK Viešosios tvarkos biuro Licencijavimo poskyrio specialistas 2011 m. sausio 13 d. surašė T. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2010 m. rugpjūčio 31 d. įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini) g. 3, (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje, (duomenys neskelbtini) r., buvo paimtas T. S. priklausantis graižtvinis šautuvas su optiniu taikikliu Zeiss Victory Varipoint 3-12x53 T*3325101, prie kurio buvo pritvirtintas naktinio matymo prietaisas D126. Šiaulių AVPK Kriminalistinių tyrimo biuro specialisto 2010-12-06 pateiktoje pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad optinis taikiklis Zeiss Victory Varipoint 3-12x53 T*3325101 ir naktinio matymo prietaisas D126 sujungtas su adapteriu yra priskiriamas prie naktinio matymo taikiklių. T. S. laikė naktinio matymo taikiklį, tuo pažeidė A kategorijos ginklų priedėliams nustatytus apyvartos reikalavimus, nurodytus Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo Nr. IX-705 7 straipsnio 3 dalies 1 punkte.

Šiaulių AVPK 2011 m. sausio 20 d. nutarimu T. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 199¹ straipsnyje ir jam paskirta 300 litų dydžio bauda su daiktų konfiskavimu. Šiaulių AVPK pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė (10 b. l.).

Šiaulių AVPK nuomone, teismas, Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2010 m. lapkričio 16 d. protokolą Nr. 11 (toliau – ir Ekspertų komisijos protokolas) vertindamas kaip aktą ATPK 8 straipsnio 2 dalies normos taikymo prasme, veikė neteisėtai, nes minėtas protokolas nėra teisės aktas, nustatantis ar sugriežtinantis atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 199¹ straipsnyje, o yra aiškinamasis kolegialaus organo, kurio sprendimai dėl išaiškinimų skelbiami leidinyje „Valstybės žinios“, dokumentas, kuris paaiškina teisės akto - Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 1 punkto, galiojusio ir T. S. ginčijamų veiksmų fiksavimo dieną, taikymą konkrečioje situacijoje. T. S. veiksmų įvertinimui buvo taikytos teisės aktų (LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo ir ATPK 199¹ straipsnio) normos, galiojusios iki aptariamojo įvykio, o T. S. veiksmų įvertinimui taikytų teisės aktų normų išaiškinimas nepablogino asmens, padariusio administracinį teisės pažeidimą, teisinės padėties, nes teisės akto normą išaiškinęs kompetentingos komisijos dokumentas nesukūrė jokio naujo teisinio santykio ar nesugriežtino jau esamo, o tik paaiškino jau anksčiau galiojusį nustatytą teisinį santykį.

Šiaulių AVPK taip pat nurodo, kad teismas nepasisakė dėl naktinio matymo monokuliaro, kuris yra uždraustas civilinėje apyvartoje, išėmimo iš civilinės apyvartos, tuo pažeisdamas ATPK 286 straipsnio 4 dalyje nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turiniui nustatytus reikalavimus ir sudarydamas teisės aktų uždraustai sąlygai atsirasti – civilinėje apyvartoje uždraustų ginklų priedams patekti į viešąjį vartojimą.

Asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta – T. S. – atsiliepimo į Šiaulių AVPK apeliacinį skundą, nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Apeliaciniame skunde Šiaulių AVPK nesutinka su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nutarime atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis išvadomis, kad T. S. naktinio matymo monokuliarą laikė teisėtai.

Aukštesnysis teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (11 b. l.) ir pareigūno tarnybinio pranešimo (14 b. l.) matyti, kad 2010 m. rugpjūčio 31 d. (duomenys neskelbtini) g. 3, (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje, (duomenys neskelbtini) r., buvo paimtas T. S. priklausantis graižtvinis šautuvas su optiniu taikikliu Zeiss Victory Varipoint 3-12x53 T*3325101, prie kurio buvo pritvirtintas naktinio matymo prietaisas D126. Iš byloje esančio Ekspertų komisijos protokolo Nr. 11 išrašo (45 b. l.) matyti, kad naktinio matymo monokuliarams (ginklų priedėliams, montuojamiem prie optinio taikiklio su naktinio matymo funkcija), kurių konstrukcija leidžia juos naudoti kaip naktinio stebėjimo prietaisus, ir kaip naktinio matymo taikiklius, juos be papildomo perdarymo pritvirtinant prie ginklo esančių optinių taikiklių, taikomi naktinio matymo taikikliams nustatyti apyvartos reikalavimus, t. y. jie yra priskiriami prie A kategorijos ginklų, ginklų priedėlių ir šaudmenų ir jų civilinė apyvarta yra draudžiama. Iš bylos duomenų matyti, kad pas T. S. buvo rastas naktinio matymo monokuliaras, kuris buvo pritaikytas tam, kad be papildomo perdarymo, t. y. sujungiant su adapteriu, būtų galima jį pritvirtinti prie ginklo optinio taikiklio. Todėl teismas daro išvadą, kad Šiaulių AVPK Kriminalistinių tyrimo biuro specialisto 2010-12-06 pateiktoje pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) teisingai nurodyta, kad pas T. S. rastas optinis taikiklis Zeiss Victory Varipoint 3-12x53 T*3325101 ir naktinio matymo prietaisas D126 sujungtas su adapteriu yra priskiriamas prie naktinio matymo taikiklių (16 b. l.).

Atsižvelgiant į šias specialisto išvadas, daroma išvada, kad pas T. S. rastas naktinio matymo monokuliaras yra uždraustas civilinėje apyvartoje, neatsižvelgiant į tai, ar jis buvo, ar nebuvo byloje nagrinėjamo įvykio metu užmontuotas ant ginklo su optika, ir tai reiškia, kad T. S. šį monokuliarą (naktinio matymo taikiklį) laikė neteisėtai.

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 18 d. nutarimu nutraukdamas T. S. administracinio teisės pažeidimo bylą, iš esmės rėmėsi Ekspertų komisijos protokolu Nr. 11, tačiau, pritaikęs ATPK 8 straipsnio 2 dalies normos nuostatas, teismas nepagrįstai konstatavo, kad šis 2010 m. gruodžio 2 d. įsigaliojęs ekspertų komisijos protokolas yra aktas, sugriežtinantis atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, todėl neturi atgalinio veikimo galios ir kadangi T. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dėl 2010 m. rugpjūčio 31 d. įvykio, to įvykio aplinkybėms aiškinti jis negali būti taikomas.

Pažymėtina, kad teisės aktas – tai aktas, kuriame nustatomos, keičiamos arba naikinamos teisės normos (Lietuvos respublikos įstatymų ir kitų teisės norminių aktų rengimo tvarkos įstatymo 2 str.). T. S., laikydamas naktinio matymo taikiklį, pažeidė Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 1 punktą, kuriame nurodyta, kad A kategorijos ginklų priedėliai draudžiami civilinėje apyvartoje, t. y. civilinėje apyvartoje draudžiami naktiniai taikikliai. Ekspertų komisijos protokole Nr. 11 išaiškinta, koks naktinio matymo monokuliaras (ginklų priedėlis, montuojamas prie optinio taikiklio su naktinio matymo funkcija) laikomas naktiniu taikikliu ir kokie apyvartos reikalavimai jam taikomi. Šis Ekspertų komisijos išaiškinimas nėra teisės aktas, nustatantis, keičiantis arba naikinantis teisės normas ir sugriežtinantis atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, tai aiškinamasis kolegialaus organo dokumentas, kuris paaiškina teisės akto – Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 1 punkto, galiojusio byloje nagrinėjamo įvykio metu, taikymą. Todėl, apylinkės teismas, nepagrįstai taikydamas ATPK 8 straipsnio 2 dalies normos nuostatas Ekspertų komisijos išaiškinimo atžvilgiu, padarė neteisingas išvadas.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad T. S. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta nepagrįstai, apylinkės teismui visapusiškai neištyrus ir neįvertinus visų svarbių bylai įrodymų, taip pažeidžiant ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatas, todėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nutarimas naikintinas ir paliktinas galioti Šiaulių AVPK 2011 m. sausio 20 d. nutarimas, kuriuo T. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 199¹ straipsnyje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – palikti galioti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011 m. sausio 20 d. nutarimą.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.