- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-09
- Bylos Nr.
- P-438-18-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-07-3-00410-2011-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Romanas Klišauskas (pran.), Veslava Ruskan
- Kategorijos
- 50.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Veslavos Ruskan teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. S. prašymą atnaujinti procesą T. S. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-70-300/2011.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Šiaulių AVPK) Viešosios tvarkos biuro Licencijavimo poskyrio specialistas 2011 m. sausio 13 d. surašė T. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2010 m. rugpjūčio 31 d. įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), Linartų sodų bendrijoje, Šiaulių r., buvo paimtas T. S. priklausantis graižtvinis šautuvas su optiniu taikikliu Zeiss Victory Varipoint 3-12x53 T*3325101, prie kurio buvo pritvirtintas naktinio matymo prietaisas D126. Šiaulių AVPK Kriminalistinių tyrimo biuro specialisto 2010 m. gruodžio 6 d. pateiktoje pažymoje Nr. 40-25-IS-1-1756 nurodyta, kad optinis taikiklis Zeiss Victory Varipoint 3-12x53 T*3325101 ir naktinio matymo prietaisas D126 sujungtas su adapteriu yra priskiriamas prie naktinio matymo taikiklių. Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo konstatuota, jog T. S. laikė naktinio matymo taikiklį, tuo pažeidė A kategorijos ginklų priedėliams nustatytus apyvartos reikalavimus, nurodytus Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo Nr. IX-705 7 straipsnio 3 dalies 1 punkte.
Šiaulių AVPK 2011 m. sausio 20 d. nutarimu T. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 199¹ straipsnyje ir jam paskirta 300 litų dydžio bauda su daiktų konfiskavimu. Šiaulių AVPK pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nutarimu T. S. skundas buvo patenkintas, Šiaulių AVPK 2011 m. sausio 20 d. nutarimas panaikintas ir byla nutraukta.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių AVPK prašė panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.
Šiaulių AVPK skunde nurodė, kad su skundžiamu teismo nutarimu nesutinka, nes mano, jog teismas nustatinėdamas administracinio teisės pažeidimo sudėtį, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, ir tai turėjo įtakos nepagrįstam nutarimo priėmimui. Šiaulių AVPK nuomone, teismas netinkamai įvertino Šiaulių AVPK Kriminalistinių tyrimų biuro 2010 m. gruodžio 6 d. pažymoje Nr. 40-25-IS1-1756 bei Lietuvos Respublikos Ginklų fondo prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2010 m. lapkričio 26 d. rašte Nr. 3GF-1096 „Dėl naktinio matymo prietaisų“ specialistų konstatuotas išvadas, kad naktinio matymo monokuliaras (ginklų priedėlis, montuojamas prie optinio taikiklio su naktinio matymo funkcija), kurio konstrukcija leidžia jį naudoti kaip naktinio stebėjimo prietaisą, ir kaip naktinio matymo taikiklį, jį be papildomo perdarymo pritvirtinant prie ginklo esančių optinių taikiklių, yra priskiriamas prie A kategorijos ginklų, šaudmenų, priedėlių ir jo civilinė apyvarta yra draudžiama. Specialistai nurodė, kad pas T. S. buvo rastas monokuliaras, kuris buvo pritaikytas tam, kad be papildomo perdarymo būtų galima jį pritvirtinti prie ginklo optinio taikiklio. Šis teiginys leidžia suponuoti logišką išvadą, kad visiškai nėra svarbios aplinkybės ar šis pritaikytas ginklo optikai monokuliaras konkrečiu atveju yra uždėtas ant šios ginklo optikos, ar jis nuimtas, ir anaiptol labai svarbi nustatyta objektyvi aplinkybė, kad pats monukuliaro, kuris pritaikytas be papildomų perdarymų pritvirtinti prie ginklo optikos, turėjimas civilinėje apyvartoje yra draudžiamas įstatymo. Apelianto nuomone, atsižvelgiant į šias specialistų išvadas, lieka konstatuoti, kad pas T. S. rastas monokuliaras yra uždraustas civilinėje apyvartoje, neatsižvelgiant į kitas nereikšmingas šiam teisiniam įvertinimui aplinkybes, tokias kaip, ar monokuliaras buvo, ar nebuvo konkrečiu įvykio fiksavimo metu užmontuotas ant ginklo su optika. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš liudytojo parodymų bei paaiškinimų matyti, jog minėtas monokuliaras buvo saugomas būtent seife ginklams laikyti ir buvo pritaikytas to ginklo, kuris taip pat saugomas minėtame seife, optikai. Kitiems įrenginiams ar technikai šis monokuliaras nėra pritaikytas, nes nėra galimybės be papildomų perdarymų jo sumontuoti ant kitų įrenginių.
Šiaulių AVPK nuomone, teismas, Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2010 m. lapkričio 16 d. protokolą Nr. 11 (toliau – ir Ekspertų komisijos protokolas) vertindamas kaip aktą ATPK 8 straipsnio 2 dalies normos taikymo prasme, veikė neteisėtai, nes minėtas protokolas nėra teisės aktas, nustatantis ar sugriežtinantis atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 199¹ straipsnyje, o yra aiškinamasis kolegialaus organo, kurio sprendimai dėl išaiškinimų skelbiami leidinyje „Valstybės žinios“, dokumentas, kuris paaiškina teisės akto - Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 1 punkto, galiojusio ir T. S. ginčijamų veiksmų fiksavimo dieną, taikymą konkrečioje situacijoje. T. S. veiksmų įvertinimui buvo taikytos teisės aktų (Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo ir ATPK 199¹ straipsnio) normos, galiojusios iki aptariamojo įvykio, o T. S. veiksmų įvertinimui taikytų teisės aktų normų išaiškinimas nepablogino asmens, padariusio administracinį teisės pažeidimą, teisinės padėties, nes teisės akto normą išaiškinęs kompetentingos komisijos dokumentas nesukūrė jokio naujo teisinio santykio ar nesugriežtino jau esamo, o tik paaiškino jau anksčiau galiojusį nustatytą teisinį santykį. Šiaulių AVPK taip pat nurodė, kad teismas nepasisakė dėl naktinio matymo monokuliaro, kuris yra uždraustas civilinėje apyvartoje, išėmimo iš civilinės apyvartos, tuo pažeisdamas ATPK 286 straipsnio 4 dalyje nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turiniui nustatytus reikalavimus ir sudarydamas teisės aktų uždraustai sąlygai atsirasti – civilinėje apyvartoje uždraustų ginklų priedams patekti į viešąjį vartojimą.
II.
Šiaulių apygardos teismas 2011 m. gegužės 2 d. nutarimu Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nutarimą panaikino ir priėmė naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – palikti galioti Šiaulių AVPK 2011 m. sausio 20 d. nutarimą.
Teismas konstatavo, jog iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2010 m. rugpjūčio 31 d. (duomenys neskelbtini), Linartų sodų bendrijoje, Šiaulių rajone, buvo paimtas T. S. priklausantis graižtvinis šautuvas su optiniu taikikliu Zeiss Victory Varipoint 3-12x53 T*3325101, prie kurio pritvirtintas naktinio matymo prietaisas D126. Iš byloje esančio Ekspertų komisijos protokolo Nr. 11 išrašo matyti, kad naktinio matymo monokuliarams (ginklų priedėliams, montuojamiem prie optinio taikiklio su naktinio matymo funkcija), kurių konstrukcija leidžia juos naudoti kaip naktinio stebėjimo prietaisus, ir kaip naktinio matymo taikiklius, juos be papildomo perdarymo pritvirtinant prie ginklo esančių optinių taikiklių, taikomi naktinio matymo taikikliams nustatyti apyvartos reikalavimus, t. y. jie yra priskiriami prie A kategorijos ginklų, ginklų priedėlių ir šaudmenų ir jų civilinė apyvarta yra draudžiama. Iš bylos duomenų matyti, kad pas T. S. buvo rastas naktinio matymo monokuliaras, kuris buvo pritaikytas tam, kad be papildomo perdarymo, t. y. sujungiant su adapteriu, būtų galima jį pritvirtinti prie ginklo optinio taikiklio. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad Šiaulių AVPK Kriminalistinių tyrimo biuro specialisto 2010 m. gruodžio 6 d. pateiktoje pažymoje Nr. 40-25-IS-1-1756 teisingai nurodyta, jog pas T. S. rastas optinis taikiklis Zeiss Victory Varipoint 3-12x53 T*3325101 ir naktinio matymo prietaisas D126 sujungtas su adapteriu yra priskiriamas prie naktinio matymo taikiklių. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į šias specialisto išvadas, daroma išvada, kad pas T. S. rastas naktinio matymo monokuliaras yra uždraustas civilinėje apyvartoje, neatsižvelgiant į tai, ar jis buvo, ar nebuvo byloje nagrinėjamo įvykio metu užmontuotas ant ginklo su optika, ir tai reiškia, kad T. S. šį monokuliarą (naktinio matymo taikiklį) laikė neteisėtai. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžė, jog Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 18 d. nutarimu nutraukdamas T. S. administracinio teisės pažeidimo bylą, iš esmės rėmėsi Ekspertų komisijos protokolu Nr. 11, tačiau, pritaikęs ATPK 8 straipsnio 2 dalies normos nuostatas, nepagrįstai konstatavo, kad šis 2010 m. gruodžio 2 d. įsigaliojęs Ekspertų komisijos protokolas yra aktas, sugriežtinantis atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, todėl neturi atgalinio veikimo galios ir kadangi T. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dėl 2010 m. rugpjūčio 31 d. įvykio, to įvykio aplinkybėms aiškinti jis negali būti taikomas.
Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad teisės aktas – tai aktas, kuriame nustatomos, keičiamos arba naikinamos teisės normos (Lietuvos respublikos įstatymų ir kitų teisės norminių aktų rengimo tvarkos įstatymo 2 straipsnis). T. S., laikydamas naktinio matymo taikiklį, pažeidė Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 1 punktą, kuriame nurodyta, kad A kategorijos ginklų priedėliai draudžiami civilinėje apyvartoje, t. y. civilinėje apyvartoje draudžiami naktiniai taikikliai. Ekspertų komisijos protokole Nr. 11 išaiškinta, koks naktinio matymo monokuliaras (ginklų priedėlis, montuojamas prie optinio taikiklio su naktinio matymo funkcija) laikomas naktiniu taikikliu ir kokie apyvartos reikalavimai jam taikomi. Apeliacinės instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, jog ekspertų komisijos išaiškinimas nėra teisės aktas, nustatantis, keičiantis arba naikinantis teisės normas ir sugriežtinantis atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, tai aiškinamasis kolegialaus organo dokumentas, kuris paaiškina teisės akto – Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 1 punkto, galiojusio byloje nagrinėjamo įvykio metu, taikymą. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas pripažino, jog apylinkės teismas, nepagrįstai taikydamas ATPK 8 straipsnio 2 dalies normos nuostatas Ekspertų komisijos išaiškinimo atžvilgiu, padarė neteisingas išvadas. Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad T. S. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta nepagrįstai, apylinkės teismui visapusiškai neištyrus ir neįvertinus visų svarbių bylai įrodymų, pažeidžiant ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatas, todėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nutarimas naikintinas ir paliktinas galioti Šiaulių AVPK 2011 m. sausio 20 d. nutarimas, kuriuo T. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 199¹ straipsnyje.
III.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. S. pateikė prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. ATP-70-300/2011.
Šalies argumentai
Prašyme nurodo, kad jo veikoje nėra nei administracinio teisės pažeidimo sudėties, nei paties įvykio, todėl byla jo atžvilgiu turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Pareiškėjas pabrėžia, jog naktinio matymo monokuliarą D126H įsigijo 2009 m. spalio 30 d. iš UAB „Optomika" parduotuvės, esančios Birutės g. 11, Klaipėdoje. Šis prietaisas į Lietuvos Respubliką įvežtas teisėtai ir tai patvirtina muitinės deklaracija. Pagal prietaiso charakteristiką jis yra skirtas naktiniam stebėjimui ir filmavimui, ir, be specialaus perdarymo (pritaikymo), negali būti naudojamas kaip naktinio matymo prietaisas ant šautuvo su optiniu taikikliu. Šis naktinio stebėjimo prietaisas yra reikalingas man ir mano tėvams, nes, pasak pareiškėjo, jis turi kaimo sodybą ir aptvaruose laiko danielius ir stručius (tai patvirtinantys dokumentai pridedami). Todėl, siekiant išvengti galimo jų pabėgimo, juos apsaugoti nuo plėšrūnų, vagių ir buvo įgytas naktinio matymo prietaisas. Anot pareiškėjo, analogiškas charakteristikas turinčiais prietaisais prekiauja labai daug įmonių (UAB „Vilniaus ginklai", UAB „Oksalis" ir visos kitos medžioklės ir žvejybos įranga prekiaujančios bei kitos įmonės), šie prietaisai tikrai nėra priskiriami prie A kategorijos ginklų ar jų priedų Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo prasme, todėl apeliacinės instancijos teismo išvada, kad jo turimas prietaisas D126H yra laikytinas A kategorijos ginklo priedu, yra neteisinga. Pareiškėjo teigimu, darydamas tokią savo išvadą Šiaulių apygardos teismas iš esmės rėmėsi tik Šiaulių AVPK Kriminalistinių tyrimo biuro specialisto 2010 m. gruodžio 6 d. pateikta pažyma, tačiau joje nėra nurodyta, kad prietaisas D126H yra priskiriamas prie A kategorijos ginklų ar jų priedų. Pareiškėjas sutinka, kad medžioti naudojant šį prietaisą su optiniu taikikliu (iš pradžių dar reikėtų perdirbti laikiklius ir pan.) negalima, tačiau nurodo, kad jo medžioklėje niekada ir nenaudojo, administracinio teisės pažeidimo protokolas už medžioklę reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą jam nėra surašytas. Pareiškėjo teigimu, iš Šiaulių AVPK nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, nėra aiški jo įvykdymo (pritaikytos sankcijos) tvarka. Šiuo aspektu pareiškėjas nurodo, jog ATPK 199¹ straipsnis numato, kad už priedėlių, kuriuos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas draudžia laikymą yra baudžiama bauda nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų su šių daiktų konfiskavimu. Pareiškėjo manymu, šiuo atveju, jei ir buvo padarytas pažeidimas, konfiskuotas gali būti tik prietaisas D126H, o ne šautuvas su optiniu taikikliu ir įstatymo plečiamai aiškinti negalima. Pareiškėjas teigia, kad, remdamasis skundžiamu teismo nutarimu, Šiaulių AVPK Viešosios tvarkos biuro licencijavimo poskyris atsisako jam grąžinti ginklą su optiniu taikikliu, todėl, anot pareiškėjo, ir šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neaiškus ir reikalauja naujo peržiūrėjimo. Visos šios aplinkybės, pareiškėjo manymu, pagrindžia, kad yra padarytas esminis materialinės teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą nutarimą. Toks pažeidimas, pareiškėjo teigimu, yra akivaizdus, todėl proceso atnaujinimo klausimą nagrinėjančiam teismui neturi likti pagrįstų abejonių dėl klaidingo teisės normų aiškinimo ir taikymo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 23 skirsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka (ABTĮ 153 straipsnio 1 dalis). Pagrindus, kuriais remiantis gali būti atnaujintas bylos procesas, numato ABTĮ 153 straipsnio 2 dalis. Iš pareiškėjo prašymo dėl proceso atnaujinimo matyti, jog nagrinėjamu atveju procesą prašoma atnaujinti remiantis ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 10 punktu (jeigu pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad padarytas esminis materialinės teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą, nutarimą ar nutartį).
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog, vadovaujantis ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 10 punkto nuostatomis, procesas administracinėje byloje, užbaigtoje įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu gali būti atnaujintas ne dėl bet kokio nagrinėjant bylą padaryto materialinės teisės normų pažeidimo, o tik dėl esminio pažeidimo, kurį patvirtina akivaizdūs įrodymai. Tai reiškia, kad ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 10 punkto nuostatų prasme proceso atnaujinimo pagrindu gali būti pripažįstamas tik akivaizdus esminis materialinių teisės normų pažeidimas, t. y. toks pažeidimas, kurį akivaizdžiai patvirtina kartu su prašymu dėl proceso atnaujinimo pateikiami įrodymai ar prašyme dėstomi motyvai bei argumentai.
Įvertinus bylos aplinkybes šiuo aspektu konstatuotina, jog prašyme dėl proceso atnaujinimo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš esmės kelią klausimą ne dėl materialinės teisės normų taikymo ir aiškinimo, bet dėl faktinių aplinkybių nustatymo, t. y. dėl to ar pas jį rastas naktinio matymo monokuliaras D126H buvo pritaikytas tam, kad be papildomo perdarymo (sujungiant su adapteriu), būtų galima jį pritvirtinti prie ginklo optinio taikiklio, ir, atitinkamai, ar jis laikytinas A kategorijos ginklo priedu, ar ne. Būtent šios faktinės aplinkybės nustatymas yra reikšmingas konstatuojant ar T. S. padarė Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo pažeidimą, bei, atitinkamai, administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 199¹ straipsnyje (Ginklų taikiklių ar kitų priedėlių, kuriuos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas su tokios rūšies ginklais naudoti draudžia, įsigijimas, laikymas ir naudojimas). Pažymėtina, jog nustatant šią aplinkybę yra remiamasi Šiaulių AVPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto 2010 m. gruodžio 6 d. pažyma.
Tačiau ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad dėl fakto klausimų, tai yra dėl tam tikrų faktinių bylos aplinkybių vertinimo, procesas administracinėje byloje gali būti atnaujintas tik tuomet, kai naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Vien tik galimai netinkamas faktinių aplinkybių ar fakto klausimų vertinimas, jei nėra nustatyta naujai paaiškėjusių aplinkybių, negali būti pripažintas savarankišku proceso atnaujinimo pagrindu. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog aukščiau minėti pareiškėjo argumentai, kuriais remiamasi prašyme dėl proceso atnaujinimo, yra atmestini kaip nepagrįsti ir nesudaro pagrindo atnaujinti proceso ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 bei 10 punkto nuostatų pagrindu.
Teisėjų kolegija atmeta ir prašyme dėl proceso atnaujinimo išdėstytus argumentus, kad iš Šiaulių AVPK nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, nėra aiški jo įvykdymo tvarka. Prašymą dėl proceso atnaujinimo padavęs asmuo nurodo, jog ATPK 199¹ straipsnis numato, kad už priedėlių, kuriuos draudžia Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas, laikymą yra baudžiama bauda nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų su šių daiktų konfiskavimu. Prašymą dėl proceso atnaujinimo padavusio asmens manymu, šiuo atveju, jei ir buvo padarytas pažeidimas, konfiskuotas galėjo būti tik prietaisas D126H, o ne šautuvas su optiniu taikikliu, nes įstatymo plečiamai aiškinti negalima. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog ATPK 199¹ straipsnis nustato, kad ginklų taikiklių ar kitų priedėlių, kuriuos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas su tokios rūšies ginklais naudoti draudžia, įsigijimas, laikymas ir naudojimas – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų su šių daiktų konfiskavimu. Taigi ATPK 199¹ straipsnio sankcijoje nėra detalizuota kokie daiktai privalo būti konfiskuojami konstatavus šio straipsnio dispozicijoje aprašytą pažeidimą (nėra imperatyviai nurodyta, jog konfiskuojami tik ginklų taikikliai ar kiti priedėliai). Dėl šios priežasties nėra pagrindo teigti, kad Šiaulių AVPK priimant 2011 m. sausio 20 d. nutarimą T. S. administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 4) bei šiame nutarime nurodant nuobaudos rūšį „Bauda 300 Lt, Daiktų konfiskavimas“ buvo padarytas esminis (akivaizdus) materialinės teisės normų pažeidimas.
Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog T. S. prašymas atnaujinti procesą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-70-300/2011 laikytinas nepagrįstu ir yra atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija,
nutaria:
pareiškėjo T. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-70-300/2011 atmesti kaip nepagrįstą.
Atsisakyti atnaujinti procesą T. S. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-70-300/2011.
Nutartis neskundžiama.