- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-25
- Bylos Nr.
- e2-328-808/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-36786-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Gražina Žukauskienė (pirm.)
- Atsakovas
- P. B.
- Ieškovas
- UAB "Laiptų fabrikas"
- Advokatai
- Gintas Andruška, Marius Grucė, Gintas Andruškaiš, Marius Grucėiš
- Kategorijos
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Laiptų fabrikas“ ieškinį atsakovui P. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Laiptų fabrikas“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo P. B. (toliau – atsakovas) 2209.00 Eur skolos, 159,04 Eur delspinigių, 5 proc. palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2017 m. lapkričio 8 d. šalys sudarė Rangos sutartį Nr. 711081, kuria ieškovė įsipareigojo pagaminti bei sumontuoti laiptų pakopas ir turėklus ant esamos betoninės laiptasijos, pastate adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo per tris darbo dienas priimti kokybiškai atliktus darbus, pasirašyti atliktų darbų aktus ir apmokėti pateiktą PVM sąskaitą faktūrą. 2017 m. lapkričio 30 d. i atsakovui buvo nusiųstas, suderinimui, laiptų brėžinys, kuris atsakovui tiko (2017-12-01) ir 2018 m. gruodžio 5 d. šalys suderino spalvas. Laiptai buvo pagaminti ir sumontuoti 2018 m. sausio 12 ir išrašyta PVM sąskaita faktūra (2018-02-28). Už atliktus darbus atsakovas avansu apmokėjo 1300,00 Eur sumą (iš 3509,00 Eur) ir liko skolingas 2209,00 Eur. Apie atliktus darbus atsakovas buvo informuotas el. laišku, o 2018 m. sausio 23 el. laišku buvo atsakyta į nepagrįstas atsakovo pastabas. Tačiau atsakovas už darbus galutinai neatsiskaitė. 2018 m. vasario 13 d. atsakovas pateikė el. laišką su R. J. M. išvada, kad ieškovės darbai atlikti nekokybiškai, ne pagal su užsakovu suderintus brėžinius ir sprendinius. 2018 m. kovo 7 d. ieškovė savo Pretenzijoje atsakovui, nesutiko su jo Pretenzija, nes darbai buvo atlikti laikantis Rangos sutarties, kokybiškai ir todėl atsakovas turi apmokėti likusią 2209,00 Eur sumą.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime su ieškiniu sutiko iš dalies - dėl 859,20 Eur sumokėjimo. Nurodė, kad dar iki faktinio rangos darbų užbaigimo, 2018 m. sausio 10 d. el. laiške buvo išeltos abejones dėl atliktų darbų kokybės (dėl prie gipso kartono sienos sumontuoto porankio, pirmosios pakopos akivaizdaus kitokio atspalvio, tarpų tarp pakopų). Ieškovei pastabos/pretenzijos buvo išdėstytos 2018 m. sausio 18 d. ir 22 d. el. laiškuose ir dėl ginčytinų klausimų nuspręsta, pritarus ieškovei, kreiptis į specialistą (ekspertą). 2018 m. vasario 13 d. el. laišku ieškovei išsiųstas specialistės R. J. M. išvada dėl nekokybiškai atliktų rangos darbų, kurių šalinimo kaina – 1149,98 Eur. 2018 m. kovo 2 d. ieškovė atsiuntė atliktų darbų aktą, pažymą, išlaidų vertę ir sąskaitą. Nepraleidžiant termino, 2018 m. kovo 7 d. el. laišku ieškovei buvo pateikta Pretenzija, kurioje atsisakyta pasirašyti atliktų darbų aktą ir pažymą bei išlaidų vertę. Nurodė, kad tuėjo pagrindą tikėtis, jog pagal Sutartį bus gautas galutinis ir kokybiškas darbų rezultatas - kokybiški laiptai ir turėklai. Tačiau ieškovė netinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl jam (atsakovui) nekyla pareiga atsiskaityti, išskyrus 859,02 Eur (2209,00 Eur – 1349,98 Eur), nes iki ginčo išsprendimo teisme, nerizikavo atlikti nurodyto mokėjimo, kad jis nebūtų užskaitytas kitu būdu. Nesant jo kaltės dėl vėlavimo atsiskaityti, ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo neturi būti tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartimi pasirengimas bylą nagrinėti teismo posėdyje, nustatytas paruošiamųjų dokumentų būdu.
Šalies argumentai
Ieškovė pateiktame dublike papildomai nurodė, kad Sutartyje (ir Užsakyme) nenumatyta, jog sumontavus gaminį reikia atlikti ir apdailos darbus. Tokie darbai nėra Rangos sutarties objektas, todėl netaikytinos CK 6.659 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų nuostatos, kad rangovas turi pareigą informuoti užsakovą apie aplinkybes, keliančias grėsmę Sutarties objekto tinkamumui, tvirtumui ar saugumui. Darbai atlikti kokybiškai, atsakovas de facto darbų rezultatą yra priėmęs ir juo naudojasi daugiau nei metus. Medinės laiptų pakopos, turėklai ir porankiai yra įrengti be trukumų, todėl atsakovas neturi pagrindo reikalauti mažinti darbų vertę. Darbų kainą būtų galima mažinti tik darbų rezultatui turint trūkumų. Konkrečiu atveju atsakovo pateiktos specialistės išvados nėra pagrįstos, jos akivaizdžiai šališkos. Pagal Rangos sutartį buvo užsakyti medinių laiptų pakopų ant jau išbetonuotos laiptasijos, turėklų ir porankių darbai, kuriems projektas nereikalingas. Todėl atsakovas, nepagrįstai atsisakęs priimti kokybiškai atliktus darbus, turi apmokėti visą likusią kainą.
Atsiliepimas
Atsakovas pateiktame triplike papildomai nurodė, kad 2017 m. lapkričio 8 d. Rangos sutartimi (su Užsakymu) ieškovė iš esmės įsipareigojo gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atlikti naujai įrengtų betoninių laiptų (laiptasijos) aptaisymo medine apdaila darbus. Ieškovė nepagrįstai atsieja tarpų tarp laiptų pakopų užsandarinimo darbus, nes tiek įrengtų betoninių laiptų (laiptasijos) aptaisymo medine apdaila, tiek plyšių užsandarinimo darbai yra apdailos darbai, tiesiogiai susiję su laiptų aptaisymo darbais. Sutartimi ir Užsakymu buvo tikimasi, kad pagaminus ir sumontavus laiptų apdailą, bus užtaisyti visi susidarę plyšiai. Tai, kad dokumentuose nenurodytos apdailos medžiagos, nereiškia, jog tam tikrų darbų nereikia atlikti, juolab, kad juose nenurodyti nei klijai, nei varžtai ir kt. Tiek objektyviai, tiek subjektyviai įvertinus darbų pobūdį, buvo pagrįstai manoma, kad sumontavus laiptų apdailą, bus užsandarinti ir visi atsiradę plyšiai, nepažeidžiant sienų apdailos.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai Vladislav Juckevič ir advokatas Gintas Andruška iš esmės palaikydami procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį tenkinti
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovas P. B. ir jo atstovas advokatas Marius Grucė iš esmės palaikydami procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, kad pasirašydamas ieškovo parengtą ir atsiųstą Sutartį, manė, jog bus atlikta pilna apdaila ir sumontuotais laiptais bus galima naudotis iš karto.
Teismo posėdyje ekspertas D. K. paaiškino, kad ekspertizės aktas surašytas, vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėjus laiptus. Pažymėjo, kad porankiai nejudėjo, neklibėjo, o apdaila yra paprastasis remontas, kuriam nereikia Projekto (jis gali būti rengiamas, bet nebūtina). Konkrečiu atveju nebuvo reikalinga ir Projekto ekspertizė. Ieškovo atliktiems darbams statybų vadovo nereikėjo, nes pastate buvo atliekamas paprastas remontas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies
Byloje nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas
Byloje nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 12 d. atsakovo sutuoktinė A. B. kreipėsi į ieškovę dėl laiptų ant betoninės laiptasijos ir turėklų pagaminimo. 2017 m. spalio 29 d. ieškovė buvo informuota apie apsisprendimą užsakyti laiptus, todėl 2017 m. spalio 31 d. atsakovui buvo pateiktas komercinis pasiūlymas, kuris tiko atsakovui su sutuoktine. 2017 m. lapkričio 8 d. šalys sudarė Rangos sutartį Nr. 711081, kuria ieškovė įsipareigojo pagaminti ir patalpose adresu: (duomenys neskelbtini), ant esamos betoninės laiptasijos sumontuoti laiptų pakopas ir turėklus, o atsakovas įsipareigojo priimti kokybiškai atliktus darbus, pasirašyti atliktų darbų aktus ir apmokėti pateiktą PVM sąskaitą faktūrą (Sutarties 1.1. punktas). Suderinimui 2017 m. lapkričio 30 d. atsakovui buvo nusiųstas laiptų brėžinys, kurį jis patvirtino (2017-12-01) ir vėliau (2018-12-05) buvo galutinai suderintos spalvos. Faktiškai laiptai buvo pagaminti, montavimo darbai atlikti bei perduoti atsakovui 2018 m. sausio 12 d. ir išrašyta PVM sąskaita-faktūra (2018-02-28 Serija LF Nr. 4407). Į ieškovės 2018 m. sausio 12 d. el. laišką, atsakovas 2018 m. sausio 15 d. el. laiške pateikė pastabas - Pretenzija dėl atliktų darbų kokybės, o 2018 m. vasario 13 d. el. laišku, ieškovei išsiuntė specialistės R. J. M. išvadą. Atsakovas 2018 m. kovo 7 d. el. laišku - Pretenzija, nesutiko pasirašyti jam pateiktų - Atliktų darbų akto bri Pažymos apie atliktų darbų ir išlaidų vertę. Atsakovas avansu ieškovei sumokėjo 1300,00 Eur (iš reikalaujamų 3509,00 Eur).
Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais ir jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus oficialiuosius rašytinius įrodymus (prima facie) (CPK 176, 185 straipsniai).
Dėl skolos
Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį. Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį sumokėti, ir priešingai. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo principai lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Sutarčių privalomumo šalims principas reikalauja sutartį vykdyti ir vienos iš šalių atsisakymas nuo sutarties negalimas, išskyrus įstatyme išvardytus atvejus, kai šalis pati gali vienašališkai nutraukti sutartį arba inicijuoti nutraukimą teismine tvarka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010, 2015 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513-916/2015; 2019 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-915/2019 37 punktas). Sutarties šalių ketinimus lemia kiekvienos iš šalių individualios savybės ir poreikiai, todėl gali nesutapti šalių ketinimai, kai sandorio šalys skirtingai interpretuoja buvusią jų valią ar ją iškreipia sudarant sutartį, nesutaria dėl sutarties tikslų ar turinio. Tokiais atvejais prioritetas teiktinas pažodiniam (lingvistiniam), sutarties teksto aiškinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93/2013; 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2013, 2018 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-108-248/2018, 21 punktas,; 2018 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-695/2018, 23 punktas; 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-611/2019, 31 punktas).
Nagrinėjamoje byloje atsakovas nuo ieškovės pareikšto reikalavimo iš esmės ginasi argumentais, kad Rangos sutartimi prisiimtus darbus ieškovė atliko netinkamai, nors pačios šalys 2017 m. lapkričio 8 d. Rangos sutartimi susitarė, kad ieškovė savo lėšomis, rizika, medžiagomis, jėgomis ir darbo priemonėmis, Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, pagamins bei sumontuos gaminį (laiptus) ir jį perduos atsakovui (Sutarties 1.1. punktas). Teismas atkreipia dėmesį, kad nei Sutartyje, nei Užsakymo lape nėra numatyta, kad sumontavusi gaminį ieškovė turi atlikti ir apdailos darbus. Todėl yra pagrindas išvadai, jog sudarydamas Rangos sutartį, atsakovas turėjo suprasti, juolab, kad asmuo turi 10 metų vadovavimo patirtį, kad apdailos darbai nepatenka į Sutartyje nurodytų darbų apimtį. Teismo nuomone, atsakovo kitokiam lūkesčiui nebuvo pagrindo, kaip ir darbų kainos mažinimui. Nors šalys į bylą pateikė kiekvienos poziciją grindžiančius įrodymus apie ieškovės atliktus darbus, vis gi atsižvelgiant į CPK 218 straipsnį, ekspertizės akte esantys duomenys, savo objektyvumu dėl prigimties ir gavimo aplinkybių, konkrečiu atveju laikytini patikimesniais, nei atsakovo pateikta specialistės išvada (CPK 185 straipsnis). Be to į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovas buvo supažindintas su turėklų brėžiniu, kuriame aiškiai nurodyta, jog bus montuojami porankiai. Nustačius, kad ieškovės pateikti duomenys atsakovą tenkino (nebuvo pareikšta nei pastabų, nei nesutikimo), atsakovo teiginius apie tai, jog gipskartonio siena nelaikys porankio, laikytini nepagrįstais, juolab, kad juos pateigė teismo posėdyje dalyvavęs ekspertas dr. D. K., patvirtinęs, jog tinkamai sumontuoti porankiai nejud ir yra be trūkumų. Nesant pagrindo nesutikti su dr. D. K. teismo posėdyje pateiktais paaiškinimais bei byloje esančiu ekspertizės aktu, teismas nesivadovauja atsakovo į bylą pateikta specialistės išvada.
Nagrinėjamoje byloje aktualu pažymėti tai, kad pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis atliktais darbais, nesiejant to tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu. Kasacinio teismo praktikoje dėl užsakovo pareigos priimti rangovo atliktus darbus ir už juos atsiskaityti laikomasi nuostatos, kad užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir, jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis), todėl yra būtinybė kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti defektų atsiradimo priežastis ir sieti jas su atsakingų už defektus asmenų neatliktais ar netinkamai atliktais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2014 ir kt.). Konkrečiu atveju aktualu pažymėti, kad atsakovas, atsisakęs priimti ieškovės atliktus darbus, pasirašyti Aktą ir Pažymą, pačiu rezultatu naudojosi pakankamaiilgą laiką nebūdamas atsiskaitęs su ieškove. Todėl nėra pagrindo sutikti su atsakovo teiginiais, kad darbų kaina turi būti sumažinta dėl galimai pažeistos apdailos. Teismui nenustačius ieškovės atliktų darbų esminių trūkumų, sudarančių pagrindą mažinti darbų kainą (CK 6.678, 6.665 str.) bei sienų apdailai nesant šalių sudarytos Rangos sutarties dalyku, nėra pagrindo taikyti kainos mažinimo instituto.
Dėl delspinigių
Šalių susitarimu nustatytų netesybų (bauda ir delspinigiai) tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis). Taigi, šalių Sutartimi sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta Sutarties sąlyga, saistanti šalis tuo atveju, jeigu Sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, įpareigojant Sutartį pažeidusią šalį sumokėti kitai šaliai sutartas netesybas, pastarajai neįrodinėjant patirtų nuostolių dydžio. Šalims susitarus dėl tam tikro dydžio netesybų, sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju, skolininkas negali jos ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.).
Nagrinėjamoje byloje ieškovė reikalavimą priteisti iš atsakovo 159,04 Eur delspinigių iš esmės argumentuoja Sutarties 6.1 punktu, numatančiu, kad atsakovui nepagrįstai uždelsus atsiskaityti už atliktus darbus, jis turi mokėti ieškovei 0,04 proc. dydžio delspinigius. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir pažymint, jog atsakovas gavęs atliktų darbų aktą ir sąskaitą apmokėjimui, 2018 m. kovo 7 d. el. laišku informavo ieškovę apie nesutikimą (Pretenzija), šalių ginčo dėl atliktų darbų apmokėjimo kontekste, ieškovo reikalavimas priteisti delspinigius yra laikomas nepagrįstu ir todėl netenkinamas.
Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
Dėl procesinių palūkanų
Kadangi skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis), tai iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 2209,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018-11-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktą ir 5 dalį, dokumentinio proceso tvarka nagrinėjamose bylose mokėtinas žyminis mokestis sudaro pusę sumos, mokėtinos už ieškinį, bet ne mažiau kaip dešimt eurų. Nurodytus procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip 5 (penki) Eurai (CPK 80 straipsnio 7 dalis).
CPK 88 straipsnyje reglamentuojamos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Pagal šio straipsnio 1 dalies 6 punktą, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atitinkamai CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Nagrinėjamoje byloje ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 53,00 Eur žyminis mokestis, 500,00 Eur už teisminę ekspertizę ir 5492,84 Eur už advokato teisinę pagalbą, o atsakovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 1550,00 Eur dydžio atlyginimas už advokato teisinę pagalbą.
Įvertinus tai, kad ieškovės prašomas priteisti išlaidų už šalių advokatų teisinę pagalbą atlyginimas nors neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytų maksimalių dydžių, tačiau atsižvelgus į nurodytą teisinį reglamentavimą, bylos apimtį, kuri nėra didelies apimties, nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ar taikymo klausimai, kad nors ir buvo sprendžiamas ginčas, reikalaujantis specialių žinių, bet tam buvo paskirta ekspertizė, taip pat atsižvelgiant į reikalaujamos skolos sumą, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, manytina, kad ieškovės prašomos bylinėjimosi išlaidos turi būti mažintinos iki 2000,00 Eur. Ieškinį tenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos skaičiuojamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (ieškinys patenkintas 93,28 proc.), todėl iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 104,16 Eur bylinėjimosi išlaidų. vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Laiptų fabrikas“, į.k. 302311686, naudai: 2209,00 Eur (du tūkstančius du šimtus devynis eurus 00 ct) skolos, 5 proc. (penkių procentų) dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (2209,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2000,00 Eur (du tūkstančiai eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Laiptų fabrikas“, į.k. 302311686, atsakovui P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 104,16 Eur (vieną šimtą keturis eurus 16 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.