- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-25
- Bylos Nr.
- e2S-191-343/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00600-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Atsakovas
- A. T.
- Ieškovas
- V. S.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. S. patikslintą ieškinį atsakovui A. T. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. S. (toliau – ir ieškovas) patikslintame ieškinyje teismo prašė priteisti iš atsakovo A. T. (toliau – ir atsakovas) 29 006 Eur žalą ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, arba ieškovo naudai iš atsakovo priteisti 26 762,75 Eur dydžio nuostolius, kuriuos ieškovas patyrė dėl atsakovo nepagrįsto praturtėjimo ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Teisme 2021 m. spalio 6 d. gautas ieškovo prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę – padaryti įrašą viešajame registre apie draudimą perleisti atsakovui priklausantį traktorių CLAAS (duomenys neskelbtini) reg. Nr. (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo (nutarties) įsiteisėjimo dienos, taip pat pritaikyti laikinąją apsaugos priemonę atsakovo piniginėms lėšoms, esančioms kredito įstaigų, įskaitant akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank“, sąskaitose, neviršijant ieškinio sumos – 29 006 Eur. Teismas 2021 m. spalio 8 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino.
Šalies argumentai
3. Teisme 2021 m. gruodžio 2 d. gautas atsakovo prašymas 5 000 Eur sumai taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Prašyme nurodė, kad ieškovas turi daugiau nei 350 000 Eur skolinių įsipareigojimų, antstolių kontorose yra pradėtos vykdomosios bylos, išieškojimai ir procesas tęsiasi ilgiau nei ketverius metus, turto iš kurio būtų galima išieškoti priteistas bylinėjimosi išlaidas bei kitas išlaidas ieškovas neturi. Anot atsakovo, palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju, net ir priteisus jam bylinėjimosi išlaidas, jis jų išieškoti negalės, kaip ir negalės reikalauti kitų patirtų nuostolių atlyginimo. Nurodė, kad šiuo metu atsakovas pragyvenimui bei tam, kad galėtų samdytis teisininką, turi skolintis pinigus. Turimu traktoriumi jis nesinaudoja, o už jo saugojimą turi mokėti ir patiria išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi atsakovo prašymo dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo netenkino.
5. Nustatė, kad atsakovas kartu su prašymu nepateikė įrodymų, jog dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių jam atsiras ar jau atsirado nuostoliai, taip pat, kad jo nuostolių atlyginimas gali būti apsunkintas. Darė išvadą, kad atsakovas neįrodė būtinybės taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, jog nesiėmus nuostolių atlyginimo užtikrinimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskirajame skunde atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Teismas neproporcingai taikė laikinąsias apsaugos priemones – byloje nebuvo nustatyta jokių duomenų apie atsakovo ketinimą jo turtą paslėpti.
6.2. Ieškovo turtinė padėtis yra bloga. Jis neturės jokių galimybių atsakovui atlyginti patirtus nuostolius ar bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas turi itin daug vykdomųjų bylų ir nebus galima nukreipti išieškojimo į ieškovo turtą ar pajamas.
6.3. Teismas nemotyvavo, kodėl atmetė prašymą dėl užstato skyrimo. Tokia nutartis neatitinka teismų praktikos ir šalių lygybės principo. Atkreipia dėmesį, kad ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas.
7. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
9. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo prašymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. CPK 146 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog šalies prašymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytą terminą pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Šių nuostolių atlyginimas gali būti užtikrinamas ir banko garantija.
11. Šia teisės norma siekiama ieškovo bei atsakovo interesų pusiausvyros, procesinių jų tarpusavio poveikio priemonių derinimo, taip pat šalių lygiateisiškumo principo, prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo siekiamiems tikslams įgyvendinimo, ieškovo galimybės padengti dėl nepagrįstai jo prašymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius užtikrinimo. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad turi būti užtikrinamas tik tikėtinų ir realiai prognozuotinų atsakovo nuostolių atlyginimas, jei tik šis įrodo, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje gali tokių nuostolių atsirasti, t. y. tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi būti a priori (iš pat pradžių) aiškus ir pagrįstas bei priežastiniu ryšiu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-871-186/2015).
12. Taigi, nuostolių atlyginimo užtikrinimas gali būti taikomas, kai nustatoma dviejų sąlygų visuma: realiai tikėtinas nuostolių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiradimas; tikėtinas nuostolių kompensacijos išieškojimo apsunkinimas arba galimybės juos kompensuoti nebuvimas, netaikius užtikrinimo priemonių.
13. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi ir tokios pozicijos, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutai nors tarpusavyje ir susiję (nuostolių atlyginimo užtikrinimas galimas esant taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms), tačiau tai nereiškia, kad pastarojo instituto taikymo pagrįstumas neturi būti įrodytas. Nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas nėra gynimosi nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priemonė, todėl negali paneigti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-488-178/2017). Tiek laikinosios apsaugos priemonės (CPK 144 straipsnio 1 dalis), tiek nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas (CPK 146 straipsnio 1 dalis) siejamas su CPK įtvirtintų sąlygų, plėtojamų teismų praktikoje, įrodinėjimu kiekvienu konkrečiu atveju. Tokioje situacijoje galioja bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė – kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).
14. Vadinasi, būtent apeliantui, prašančiam taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą kilo pareiga įrodyti nuostolių priežastinį ryšį su taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis bei tokių nuostolių atsiradimą ir preliminarų jų dydį. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo faktas tik suteikia prielaidas tokio prašymo pateikimui, bet jis savaime nelemia nuostolių atlyginimo užtikrinimo poreikio konstatavimo, teismui nenustačius šio instituto taikymui būtinų pagrindų (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2367/2013).
15. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 8 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir padarė įrašą viešajame registre apie draudimą perleisti atsakovui priklausantį traktorių CLAAS (duomenys neskelbtini) registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) bei pritaikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovo piniginėms lėšoms, esančioms kredito įstaigų, įskaitant AB „Swedbank“, sąskaitose, neviršijant ieškinio sumos – 29 006 Eur. Teisme 2021 m. gruodžio 2 d. gautas atsakovo prašymas 5 000 Eur sumai taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Prašyme atsakovas nurodo, kad ieškovas turi daugiau nei 350 000 Eur skolinių įsipareigojimų, antstolių kontorose yra pradėtos vykdomosios bylos, išieškojimai ir procesas tęsiasi ilgiau nei ketverius metus, turto, iš kurio būtų galima išieškoti priteistas bylinėjimosi išlaidas bei kitas išlaidas, ieškovas neturi. Atsakovo teigimu, palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju, net ir priteisus jam bylinėjimosi išlaidas, jis jų išieškoti negalės, kaip ir negalės reikalauti kitų patirtų nuostolių atlyginimo. Teigia, kad šiuo metu atsakovas pragyvenimui bei tam, kad galėtų samdytis teisininką, turi skolintis pinigus. Turimu traktoriumi jis irgi nesinaudoja, o už jo saugojimą turi mokėti ir patiria išlaidas.
16. Pirmosios instancijos teismas atsakovo prašymą atmetė, konstatuodamas, kad jis kartu su prašymu nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių jam atsiras ar jau atsirado nuostoliai, taip pat, kad jo nuostolių atlyginimas gali būti apsunkintas. Sprendė, kad atsakovas neįrodė būtinybės taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo prieštarauti tokiai pirmosios instancijos teismo išvadai. Tokios pozicijos laikomasi, nes pasitvirtina apylinkės teismo nustatyta aplinkybė, kad atsakovas prašymo nepagrindė jokiais įrodymais. Įvertinus atsakovo prašymo turinį, nustatyta, kad didelę prašymo dalį atsakovas skiria ieškovo finansinei padėčiai nusakyti, t. y. teigia, kad ieškovas neturi turto iš kurio būtų galima išieškoti priteistas bylinėjimosi išlaidas bei kitas išlaidas, atsakovui palankaus sprendimo atveju, taip pat ieškovo atžvilgiu yra pradėtos vykdomosios bylos, ieškovas turi daugiau nei 350000 Eur skolinių įsipareigojimų, tačiau šių teiginių konkrečiais įrodymais nepagrindė. Taipogi atsakovas kaip nuostolius mini traktoriaus saugojimo išlaidas, tačiau neįvardija kokia tai suma. Taip pat neigiamai vertintinas ir atsakovo prašyme nurodytas argumentas dėl jo pinigų skolinimosi teisininko samdymuisi, kadangi atsakovas turėjo teisę ir visas galimybes kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo. Įvertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo prašymas taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, yra preliminariai nepagrįstas ir neįrodytas. Darytina išvada, kad atsakovas neįrodė nuostolių priežastinio ryšio su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis bei tokių nuostolių atsiradimo ir preliminaraus jų dydžio.
17. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.