Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos L. A. prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Karalystės Klerkenvelo ir Šordičo apygardos teismo 2025 m. gegužės 21 d. sprendimą (ieškinio Nr. L04EC618), kuriuo pareiškėjai priteistos piniginės lėšos, suinteresuotas asmuo – N. L.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas pareiškėjos L. A. (toliau – ir pareiškėja) prašymas, kuriuo prašoma pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Karalystės Klerkenvelo ir Šordičo apygardos teismo 2025 m. gegužės 21 d. sprendimą (ieškinio Nr. L04EC618), kuriuo pareiškėjai iš suinteresuoto asmens N. L. (toliau – ir suinteresuotas asmuo) priteista 19 010 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (toliau – GBP) suma.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. CPK 809 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad užsienio teismų (arbitražų) sprendimai Lietuvos Respublikos teritorijoje gali būti vykdomi tik po to, kai juos pripažįsta Lietuvos apeliacinis teismas, kaip valstybės įgaliota institucija pripažinti sprendimą.

5. Nagrinėjant prašymą dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo, neturi būti tikrinama, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialinius ir procesinius įstatymus. Teismo kompetencijos ribos – patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2009, 2012 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2012).

6. Užsienio valstybėse, kurios nėra Europos Sąjungos valstybės narės ir kurių su Lietuvos Respublika nesieja dvišalis ar daugiašalis tarptautinis susitarimas (tarptautinė sutartis, konvencija) dėl teismo sprendimų pripažinimo ir leidimo vykdyti, priimti teismo sprendimai Lietuvoje pripažįstami ir leidžiami vykdyti pagal CPK VII dalies LX skyriaus ketvirtąjį skirsnį. Nurodytos CPK nuostatos taikytinos nagrinėjamoje byloje, kadangi Jungtinė Karalystė nebėra Europos Sąjungos narė ir 2020 m. gruodžio 31 d. pasibaigė 2020 m. sausio 31 d. susitarimo dėl Jungtinės Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos 126 straipsnyje nustatytas pereinamasis laikotarpis.

7. CPK 810 straipsnio, reglamentuojančio užsienio teismų (arbitražų) sprendimų pripažinimo sąlygas, 1 dalyje įtvirtinta, kad užsienio teismų sprendimai yra pripažįstami tarptautinių sutarčių pagrindu. Nesant tarptautinės sutarties, užsienio teismų sprendimus atsisakoma pripažinti, jeigu: 1) sprendimas nėra įsiteisėjęs pagal tos valstybės, kurioje jis yra priimtas, įstatymus; 2) pagal Lietuvos Respublikos teisę ar tarptautinės sutarties nuostatas byla priskirtina išimtinai Lietuvos Respublikos ar trečiosios valstybės teismų kompetencijai; 3) šaliai, kuri nedalyvavo nagrinėjant bylą, nebuvo tinkamai pranešta apie civilinės bylos iškėlimą bei proceso metu nebuvo sudarytos procesinės gynybos galimybės, o tais atvejais, kai ji buvo neveiksni tam tikroje srityje ar jos veiksnumas tam tikroje srityje buvo apribotas, – tinkamo atstovavimo galimybės; 4) užsienio teismo sprendimas, kurio pripažinimo yra prašoma, nėra suderinamas su Lietuvos Respublikos teismo sprendimu, priimtu byloje tarp tų pačių šalių; 5) sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintai viešajai tvarkai; 6) užsienio valstybės teismas priimdamas sprendimą išsprendė klausimus dėl Lietuvos Respublikos piliečio veiksnumo ar teisnumo, atstovavimo pagal įstatymą, šeiminių turtinių ar paveldėjimo teisinių santykių ir tai prieštarauja Lietuvos Respublikos tarptautinei privatinei teisei, išskyrus atvejus, kai Lietuvos teismai byloje būtų priėmę tokį patį sprendimą.

8. Byloje nustatyta, kad Jungtinės Karalystės Klerkenvelo ir Šordičo apygardos teismas priėmė 2025 m. gegužės 21 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjai (ieškovei) L. A. iš atsakovų N. L. ir Jungtinės Karalystės bendrovės Moodish Furniture Ltd priteista 19 010 GBP dėl vidaus patalpų įrengimo, projektavimo, montavimo sutarties pažeidimo.

9. Susipažinęs su pareiškėjos prašymu ir jo priedais, teismas nustatė, kad kartu su prašymu yra pateikta prašomo pripažinti ir leisti vykdyti užsienio teismo sprendimo patvirtinta kopija su vertimu į lietuvių kalbą bei lydimieji dokumentai. Pranešime apie bylos iškėlimą nurodyta, kad ieškinys pateiktas 2024 m. rugpjūčio 14 d. Jungtinės Karalystės Klerkenvelo ir Šordičo apygardos teismas jį išsiuntė atsakovams pirmosios klasės paštu 2024 m. rugpjūčio 19 d. ir nurodė, jog laikoma, kad dokumentai įteikti 2024 m. rugpjūčio 21 d. Atsakovai turi teisę pateikti atsiliepimus iki 2024 m. rugsėjo 4 d. Kaip matyti iš pareiškėjos pateiktų Jungtinės Karalystės Klerkenvelo ir Šordičo apygardos teismo dokumentų, suinteresuoto asmens (atsakovo) N. L. adresas nurodytas (duomenys neskelbtini).

10. Pareiškėjos pateiktų Jungtinės Karalystės teismo dokumentai savaime nepatvirtina, kad suinteresuotam asmeniui N. L. buvo tinkamai pranešta apie civilinės bylos jo atžvilgiu iškėlimą (CPK 810 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nagrinėjamu atveju pareiškėja nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad suinteresuotam asmeniui procesiniai dokumentai buvo faktiškai įteikti (ar bent siunčiami) Jungtinės Karalystės teismo nurodytu suinteresuoto asmens adresu Jungtinėje Karalystėje. Šiuo aspektu taip pat pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo pateikė duomenis (2024 m. gegužės 24 d. pažymą apie suinteresuoto asmens deklaruotą gyvenamąją vietą), patvirtinančius, kad suinteresuoto asmens deklaruota gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini). Patikrinęs Gyventojų registro duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), teismas nustatė, kad toks suinteresuoto asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresas galioja nuo 2025 m. sausio 6 d. Tokie duomenys leidžia nuspręsti, kad Jungtinės Karalystės Klerkenvelo ir Šordičo apygardos teismo bylos pagal ieškinio Nr. L04EC618 nagrinėjimo metu suinteresuoto asmens deklaruota gyvenamoji vieta buvo Lietuvos Respublikoje, tačiau byloje nėra duomenų, kad Jungtinės Karalystės teismas išsiuntė suinteresuotam asmeniui procesinius dokumentus nurodytu adresu.

11. Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad asmens informavimas apie jo teisėms ir pareigoms teisinių padarinių turėsiantį teismo procesą yra vienas iš teisės į tinkamą procesą pagrindų. Todėl visuotinai pripažįstama, kad teisė į tinkamą procesą reikalauja informuoti asmenį ir tai atlikti tinkamai – tinkamu būdu ir laiku, užtikrinant realų asmens žinojimą apie inicijuotą teismo procesą ir efektyvią galimybę imtis priemonių savo teisėms ir įstatymų saugomiems interesams apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-398-421/2017). Nurodytų principų nesilaikymas gali lemti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 6 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl teisės į teisingą bylos nagrinėjimą pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2009; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2011).

12. Lietuvos Respublika (kaip ir Jungtinė Karalystė) yra Konvencijos dalyvė, todėl Lietuvos Respublikos teismai, spręsdami dėl kitoje valstybėje priimto teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti, privalo įvertinti, ar toks įteikimas atitinka Konvencijos 6 straipsnio nuostatas ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktiką, aiškinant šią nuostatą, neatsižvelgiant į tai, ar prašymą pateikusi šalis yra Konvencijos dalyvė. Tokia kontrolė turi būti taikoma, nes Konvencija yra sudėtinė Lietuvos Respublikos teisės dalis, todėl Konvencijos nuostatų pažeidimas turi būti vertinamas kaip Lietuvos Respublikos pagrindinių įstatymų principų neatitikimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-611/2020).

13. Teismo vertinimu, šios nutarties 10 punkte aptartos aplinkybės neleidžia padaryti išvados, kad suinteresuotas asmuo buvo informuotas apie jo atžvilgiu pradėtą procesą Jungtinės Karalystės Klerkenvelo ir Šordičo apygardos teisme. Pagal pareiškėjos pateiktus Jungtinės Karalystės teismo dokumentus matyti, kad procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui buvo išsiųsti, tačiau nėra duomenų apie tai, kad suinteresuotas asmuo būtų gavęs teismo siunčiamus dokumentus ar duomenų apie priežastis, dėl kurių suinteresuotam asmeniui nepavyko įteikti procesinių dokumentų. Taigi, pareiškėja iš esmės nepateikė įrodymų, kad suinteresuotam asmeniui buvo tinkamai pranešta apie civilinės bylos jo atžvilgiu iškėlimą (CPK 810 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Aplinkybės, įrodančios faktą, kad suinteresuotas asmuo bylos nagrinėjimo metu buvo deklaravęs gyvenamąją vietą Lietuvoje, šią išvadą patvirtina.

14. Apibendrindamas nustatytas aplinkybes, teismas, nagrinėjamu atveju egzistuojant CPK 810 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintam atsisakymo pripažinti užsienio teismo sprendimą pagrindui, atsisako tenkinti pareiškėjos prašymą dėl Jungtinės Karalystės Klerkenvelo ir Šordičo apygardos teismo 2025 m. gegužės 21 d. sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 810 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Karalystės Klerkenvelo ir Šordičo apygardos teismo 2025 m. gegužės 21 d. sprendimą (ieškinio Nr. L04EC618).

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.