Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų sprendimas

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Ingrida Krušienė

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovė „Palangos butų ūkis“ įgaliotai atstovei R. D., atsakovei B. I.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovė (toliau – UAB) „Palangos butų ūkis“ ieškinį atsakovei B. I. dėl skolos priteisimo ir atsakovės B. I. priešieškinį UAB „Palangos butų ūkis“, trečiajam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) dėl 2018-08-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. GP00041335 pripažinimo negaliojančia.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė UAB „Palangos butų ūkis“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 328,70 Eur skolą už suteiktas administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas, 5 procentų procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodoma, kad ieškovė yra juridinis asmuo, teikiantis daugiabučių namų bendrojo naudojimo patalpų ir objektų administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas Palangos mieste. Ieškovė laikotarpiu nuo 2018-03-01 iki 2018-08-31 atsakovei teikė administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas už kurias atsakovė su ieškove nėra atsiskaičiusi, dėl ko yra susidaręs 328,70 Eur įsiskolinimas. Iš teismui pateikiamos sąskaitos matyti, kad skolos likutis („iš viso mokėtina suma“) sudaro 350,76 Eur, tačiau atsakovė per 2018-09 mėnesį atliko 22,06 Eur mokėjimą, dėl ko skolos likutis sudaro 328,70 Eur (350,76-22,06=328,70). Kadangi atsakovė yra pradelsusi susimokėti piniginę prievolę, priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas, priešieškinis atmetamas.

Dėl ieškinio reikalavimo priteisti skolą už suteiktas paslaugas

iš sąskaitos Nr. GP00030580 matyti, kad už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. atsakovei gegužės mėn. suteiktas už paslaugas paskaičiuota 32,83 Eur, o susidariusi skola pagal ankstesnę sąskaitą yra 330,98 Eur. Bendra sąskaitos suma – 361,53 Eur. Sąskaitoje yra ranka darytas įrašas „32,83“;

iš sąskaitos Nr. GP00034197 matyti, kad už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d. atsakovei už birželio mėn. suteiktas paslaugas paskaičiuota 11,72 Eur, o susidariusi skola pagal ankstesnę sąskaitą yra 328,70 Eur. Bendra sąskaitos suma – 340,42 Eur;

iš sąskaitos Nr. GP00041335 matyti, kad už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. atsakovei už rugpjūčio mėn. suteiktas paslaugas paskaičiuota 9,60 Eur, o susidariusi skola pagal ankstesnę sąskaitą yra 341,16 Eur. Bendra sąskaitos suma – 350,76 Eur.

Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrąja daline nuosavybe esantį turtą grindžiamos proporcingumo principu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 5 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v. Smėlynės 49-oji DNSB, bylos Nr. 3K-7-515/2009). CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad bendraturtis privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie išlaidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams, išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti. Jei butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, o administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 1 dalis, 4 dalis.). Pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v. Smėlynės 49-oji DNSB, bylos Nr. 3K-7-515/2009). Šio subjekto, kaip bendraturčio, pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą kyla iš įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. A. V. v. UAB „Karoliniškių būstas“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-1/2003) ir jos negali pakeisti ar eliminuoti nei šios bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v. Smėlynės 49-oji DNSB, bylos Nr. 3K-7-515/2009). Vadovaujantis 2015 m. rugpjūčio 5 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 831 patvirtintais „Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais“ (8 ir 9 punktai) administravimo išlaidos apima tiek administravimo paslaugą, tiek komunalinių paslaugų teikimą, tiek techninės priežiūros paslaugą, mėnesines kaupiamąsias įmokas, kurias apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Be to, pagal Nuostatų 13 punktą, jeigu kaupiamųjų lėšų sąskaitoje lėšų nėra ar jų nepakanka už bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus ir/ar už ilgalaikiame plane nenumatytus darbus, kurie būtini pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (Nuostatų 11 ir 12 punktai) apmokėti, trūkstamas lėšas taip pat sumoka patalpų savininkai proporcingai bendrosios dalinės nuosavybės daliai pagal administratoriaus jiems pateiktas sąskaitas faktūras ar mėnesinius mokėjimų pranešimus.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog atsakovė privalo mokėti už butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimą, techninę priežiūrą, remontą, atlikti mėnesines kaupiamąsias įmokas, proporcingai turimai nuosavybės daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Minėtų Nuostatų 10 punkte nurodoma, kad patalpų savininkai (naudotojai) Nuostatų 8 ir 9 punktuose nurodytus mokėjimus ir įmokas moka kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, jeigu paslaugų pirkimo sutartyse nenustatyta kitaip.

Pažymėtina ir tai, kad esant materialiesiems teisiniams santykiams, asmenis sieja abišalės teisės ir pareigos, t. y. ne tik ieškovas turi teisę pareikšti reikalavimą atsakovui, bet ir priešingai – atsakovas turi teisę pareikšti reikalavimą ieškovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 12 d. nutartis bylos Nr. 3K-3-16/2009). Todėl, jeigu atsakovas reiškia savarankiškus reikalavimus ieškovui, pastarieji turi būti suformuluoti pasirenkant kitą gynybos priemonę – reiškiant priešieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-410-916/2015). Nagrinėjamu atveju atsakovė nuo ieškovė pareikšto reikalavimo sumokėti mokesčius už suteiktas daugiabučio namo bendrosios nuosavybės administravimo paslaugas gynėsi atsiliepime išdėstydama aplinkybes, kad stogo remonto darbai buvo atlikti nekokybiškai, todėl atsakovė neturi pagrindo jų apmokėti. Tačiau tokios aplinkybės iš esmės sudaro savarankiško reikalavimo pagrindą dėl rangovo atsakomybės už netinkamos kokybės darbą ir turi būti įrodinėjamos pagal civilinės atsakomybės nustatymo ir taikymo taisykles, sudarant galimybė nuo tokio reikalavimo kitai šaliai gintis. Bylos dalyką apibrėžia ieškinio reikalavimai, kurie nagrinėjamu atveju susiję ne su ieškovės, o su atsakovės civilinės atsakomybės klausimais. Atsakovė pareikštame priešieškinyje rangovo darbų kokybės neginčijo, atliktų darbų trūkumų neįrodinėjo, todėl teismas negali nagrinėti jos argumentų dėl netinkamai atliktų darbų ir dėl to atleisti atsakovę nuo pareigos apmokėti už šiuos darbus.

Nors atsakovė tvirtino, kad jai nebuvo suteikta informacija apie atliktus darbus ir jų kainą, tačiau tai paneigia pačios atsakovės su atsiliepimu pateikti įrodymai, kurie patvirtina, kad ieškovė pateikė visus atsakovę dominusius dokumentus.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų atliktų darbų trūkumus (CPK 178 straipsnis), daroma išvada, kad daugiabučio gyvenamojo namo S. g. 6, Palangoje, stogo dangos remonto darbai yra atlikti ir dėl jų kokybės ginčo nėra (CPK 185 straipsnis).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažintina, kad atsakovė B. I. pažeidė prievolę mokėti ieškovei administravimo išlaidas, nepateikė konkrečių duomenų, kurie paneigtų paslaugų suteikimo faktą ir apskaičiuoto mokesčio pagrįstumą, todėl yra pagrindas atsakovei taikyti civilinę atsakomybę ir iš atsakovės ieškovei UAB „Palangos butų ūkis“ priteisti 328,70 Eur skolą.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovė B. I. prievolės laiku nevykdė, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkinamas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl atsakovės priešieškinio reikalavimų pripažinti negaliojančią 2018 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitą Nr.GP00041335

Atsakovė B. I. pateiktu priešieškiniu ieškovei UAB „Palangos butų ūkis“, trečiajam asmeniui VMI, prašo pripažinti negaliojančia nuo pat sudarymo momento ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ 2018 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr.GP00041335 ta apimtimi, kurioje yra nurodyta atsakovės B. I. skola 341,16 EUR, nes ši atsakovės skola nėra pagrįsta ūkinės operacijos ir/ar ūkinio įvykio dokumentais, todėl iš šio dokumento turinio neįmanoma identifikuoti kokią prekę ar paslaugą atsakovė galimai pirko iš ieškovo ir dėl to susidarė tariama 341,16 EUR dydžio skola (Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAĮ) 2, 12 ir 13 straipsniai).

Pažymėtina, kad pagal CK 6.55 straipsnio 1 dalį, skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Tačiau, vadovaujantis CK 6.55 straipsnio 2 dalimi, jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs.

Nagrinėjamu atveju, atsakovė nepateikė duomenų, kad apmokėdama ieškovės pateiktas sąskaitas už 2018 m. kovo – rugpjūčio mėnesiais suteiktas administravimo paslaugas, nurodė, kurią skolą ji grąžina, todėl ieškovė pagrįstai atsakovės sumokėtas įmokas paskirstė seniausiai skolai padengti, tuo labiau, kad atsakovė skolų paskaičiavimo pagrįstumo teisės aktų numatyta tvarka neginčijo.

Nesutiktina ir su atsakovės priešieškinio argumentais, kad ieškovės atsakovei pateikta 2018 m. rugpjūčio 31 d. sąskaita Nr.GP00041335 neatitinka jai nustatytų reikalavimu.

Pagal BAĮ 12 straipsnio 1 dalį, visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus kai ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai negali būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Šio straipsnio 3 dalis nurodo, kad nuolatinių ir ilgalaikių paslaugų (energijos, dujų, ryšių, nuomos ir kitų) teikimo pagal sutartis arba paslaugų, įgytų naudojantis telekomunikacijų įranga, praėjusio laikotarpio, kuris negali būti ilgesnis negu vienas mėnuo, apskaitos dokumentai išrašomi ir pateikiami (išsiunčiami) paslaugos gavėjui ne vėliau kaip iki kito mėnesio 10 dienos. Ūkine veikla nesiverčiantiems fiziniams asmenims Vyriausybės nustatyta tvarka gali būti išrašomi ir pateikiami (išsiunčiami) ne ilgesnio kaip du mėnesiai laikotarpio nuolatinių ir ilgalaikių paslaugų teikimo apskaitos dokumentai. BAĮ 13 straipsnio 4 dalyje nustatyti ūkine veikla nesiverčiantiems fiziniams asmenims suteiktų nuolatinių ir ilgalaikių paslaugų (gyvenamųjų patalpų nuomos, šalto ir karšto vandens, elektros ir šilumos energijos, dujų tiekimo ir komunalinių paslaugų) apskaitos dokumentų bei telekomunikacijų paslaugų gavėjams, taip pat paslaugų, įgytų naudojantis telekomunikacijų įranga, gavėjams išrašytų apskaitos dokumentų privalomi rekvizitai, t. y. tokiuose dokumentuose privalo būti 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, suteikusio paslaugas, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) paslaugų gavėjo pavadinimas; 5) paslaugų pavadinimai; 6) suteiktų paslaugų vertė pinigais ir (arba) jų kiekis atitinkamais mato vienetais.

Kaip matyti iš ginčijamos 2018 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitos Nr.GP00041335, joje yra nurodyti visi BAĮ 13 straipsnio 4 dalyje nustatyti tokio apskaitos dokumento privalomi rekvizitai. Sąskaitoje nurodyta, jog apskaičiuojami mokesčiai už administravimą, elektrą bendroms reikmėms, kaupiamos lėšos bendroms namo reikmėms, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūra, techninė priežiūra, taip pat į sąskaita įtraukta 341,16 Eur skola. Taip pat pranešimuose nurodyta mokėtinos sumos apskaičiavimo tvarka pagal atsakovei priklausančio buto plotą 40,31 kv. m. Pažymėtina, kad visose byloje esančiose pačios atsakovės pateiktose sąskaitose už 2018 m. kovo-rugpjūčio mėnesius yra analogiški duomenys, išskyrus skolos dydį. Iš sąskaitos Nr. GP00023340 matyti, kad ieškovė informavo atsakovę, jog 2018 m. kovo mėn. name buvo atlikta II-a dalis plokščiojo stogo remonto. Darbus atliko UAB „Pastatų meistrai“, atliktų darbų kaina – 8929,80 Eur. Atsiskaitymas per 6 mėnesius. Atsakovei už stogo remontą paskaičiuota 198,38 Eur suma. Iš viso atsakovei paskaičiuota už suteiktas paslaugas sumokėti 251,62 Eur. Sąskaita Nr. GP00026953 ieškovė informavo atsakovę, kad 2018 m. balandžio mėn. name buvo atlikta III-čia dalis plokščiojo stogo remonto, atliktų darbų kaina – 5317,59 Eur. Atsiskaitymas per 6 mėnesius. Atsakovei už stogo remontą paskaičiuota 118,13 Eur suma. Iš viso atsakovei paskaičiuota už balandžio mėn. suteiktas paslaugas sumokėti 167,47 Eur, o atsakovė skola pagal ankstesnę sąskaitą yra 200,00 Eur. Bendra sąskaitos suma – 355,98 Eur. Sąskaitoje Nr. GP00030580 nurodoma, kad už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. atsakovei gegužės mėn. suteiktas už paslaugas paskaičiuota 32,83 Eur, o susidariusi skola pagal ankstesnę sąskaitą yra 330,98 Eur. Bendra sąskaitos suma – 361,53 Eur. Sąskaitoje Nr. GP00034197 nurodoma, kad už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d. ieškovei už birželio mėn. suteiktas paslaugas paskaičiuota 11,72 Eur, o susidariusi skola pagal ankstesnę sąskaitą yra 328,70 Eur. Bendra sąskaitos suma – 340,42 Eur. Sąskaitoje Nr.GP00037758 nurodoma, kad už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2018 m. liepos 31 d. atsakovei už liepos mėn. suteiktas paslaugas paskaičiuota 12,46 Eur, o susidariusi skola pagal ankstesnę sąskaitą yra 328,70 Eur. Bendra sąskaitos suma – 341,16 Eur. Ginčijamoje sąskaitoje Nr. GP00041335 nurodoma, kad už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. atsakovei už rugpjūčio mėn. suteiktas paslaugas paskaičiuota 9,60 Eur, o susidariusi skola pagal ankstesnę sąskaitą yra 341,16 Eur. Bendra sąskaitos suma – 350,76 Eur.

Taigi, sąskaitose nurodytos mokėtinos sumos apskaičiavimo tvarka yra aiški, vieninga ir nesikeičianti nuo 2018 m. kovo mėnesio. Iš pateiktų sąskaitų aišku, kad skola yra susidariusi dėl to, kad atsakovė neapmokėdavo visos sąskaitoje nurodytos sumos, ko atsakovė ir neginčija, o kadangi, kaip minėta, atsakovė nepilnai apmokėdama ieškovės pateiktas sąskaitas už 2018 m. kovo – rugpjūčio mėnesiais suteiktas administravimo paslaugas, nenurodė, kurią skolą ji grąžina, ieškovė pagrįstai atsakovės sumokėtas įmokas paskirstė seniausiai skolai padengti, dėl ko skola nuosekliai didėjo. Atsakovė neginčijo bendrų visam namui suteiktų administravimo ir kitokių paslaugų sumų, o iš 2018 m. kovo-balandžio mėnesio sąskaitų aišku, kad atsakovė buvo informuota apie atliktus stogo remonto darbus ir jų kainą, kuri buvo įtraukta į pateiktas sąskaitas, ją apskaičiavus pagal atsakovei priklausančio buto plotą. Todėl pripažintina, kad ginčijamame mokėjimo dokumente yra aiškiai ir suprantamai nurodyta atsakovei tenkančios mokėti sumos apskaičiavimo tvarka, pagrįsta bendrų, visam namui tenkančių išlaidų santykiu su kiekvieno namo savininkui priklausančių buto plotu. Toks suteiktų kitų paslaugų apskaičiavimo metodas neprieštarauja CK nuostatoms, reglamentuojančioms bendrosios dalinės nuosavybės valdymą, o pateikta apmokėjimui sąskaita Nr.GP00041335 turi visus BAĮ 13 straipsnio 4 dalyje nustatytus tokio apskaitos dokumento privalomus rekvizitus, todėl pagrindo pripažinti šį apskaitos dokumentą negaliojančiu nėra jokio pagrindo, dėl ko atsakovės priešieškinis atmetamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas yra įtvirtintas CPK 93 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Kadangi ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ ieškinys tenkinamas, jos patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15,00 Eur žyminis mokestis, priteistinas iš atsakovės.

Atsakovės B. I. pareikštą priešieškinį atmetus, atsakovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 265-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Palangos butų ūkis“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės B. I. 328,70 Eur (trijų šimtų dvidešimt aštuonių eurų, 70 ct) skolą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 328,70 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. gegužės 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Palangos butų ūkis“ naudai.

Atsakovės B. I. priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.