Kauno apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „Reklamos greitoji pagalba“ atstovui advokatui Modestui Voguliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „Reklamos greitoji pagalba“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Eksmokumas“, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rodiklis“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentų esmė

I. Atsakovės argumentų esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3. Byloje nustatyta, jog MB „Reklamos greitoji pagalba“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2017 m. spalio 25 d. Nuo 2017 m. spalio 25 d. iki 2022 m. vasario 22 d. vienintelė MB „Reklamos greitoji pagalba“ narė buvo V. R., nuo 2022 m. vasario 22 d. – G. M.. MB „Reklamos greitoji pagalba“ vadove nuo 2017 m. spalio 25 d. iki 2018 m. sausio 9 d. buvo V. R., nuo 2018 m. sausio 9 d. iki 2020 m. gruodžio 10 d. – R. R., nuo 2020 m. gruodžio 10 d. iki 2022 m. balandžio 15 d. – E. C., nuo 2022 m. balandžio 15 d. iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo – G. M..

5. Kauno apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. eB2-484-945/2023 pagal nemokumo administratoriaus UAB „Eksmokumas“ prašymą dėl MB „Reklamos greitoji pagalba“ bankroto pripažinimo tyčiniu, kurioje suinteresuoti asmenys G. M., E. C., R. R., V. R.. Kauno apygardos teismo 2023-09-07 nutartimi likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „Reklamos greitoji pagalba“ bankrotas JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1, 3, 4, 5 punktuose numatytais pagrindais pripažintas tyčiniu. Taip pat šia nutartimi nustatyta, kad už MB „Reklamos greitoji pagalba“ tyčinį bankrotą atsakingi R. R., E. C., G. M., kuriems teismas apribojo teisę trejus metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas. Ši teismo nutartis nebuvo apskųsta bei yra įsiteisėjusi, todėl šioje byloje nustatytos aplinkybės turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

6. Kauno apygardos teismo 2023-09-07 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eB2-484-945/2023, buvo konstatuota, jog MB „Reklamos greitoji pagalba“ nuo 2020 m. birželio mėn. nevykdė mokestinių prievolių valstybei, kas, vadovaujantis JANĮ 2 straipsnio 7 dalimi, yra juridinio asmens nemokumo požymis, ir kas yra pagrindas spręsti, jog pagal JANĮ nustatytus nemokumo kriterijus MB „Reklamos greitoji pagalba“ nemokia tapo 2020 m. birželio mėn. R. R., kaip tuometis įmonės vadovas, jau 2020 m. birželio mėn. turėjo suvokti, kad įmonė negali vykdyti įsipareigojimų VMI, todėl nedelsdamas turėjo įgyvendinti JANĮ 6 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintą pareigą ir inicijuoti įmonės nemokumo procesą. Taip pat šioje byloje konstatuota, jog byloje esantys įrodymai leidžia spręsti, jog prieš MB „Reklamos greitoji pagalba“ tampant nemokiai ir jai tapus nemokia, jos vadovai sąmoningai blogino MB „Reklamos greitoji pagalba“ finansinę padėtį, priėmė MB „Reklamos greitoji pagalba“ ir jos kreditorių interesus pažeidžiančius sprendimus, palaipsniui perkėlė MB „Reklamos greitoji pagalba“ turtą ir veiklą į susijusią įmonę UAB „Rodiklis“.

7. Pagal Kauno technologijos universiteto pažymas ir internetinės svetainės www.domreg.lt duomenis, 2022-07-27 ieškovei MB „Reklamos greitoji pagalba” priklausė šie domenai: autobokstelis.lt, petanke.lt, reklamosmedziagos.lt, laimesratas.lt, dovanos.lt, rodiklis.lt, inkiliukai.lt, advilis.lt, (duomenys neskelbtini) ir portsigaras.lt, kurie, o būtent: 1) domenai inkiliukai.lt, advilis.lt nuo 2022-10-11, priklauso atsakovei UAB „Rodiklis“; 2) domenai autobokstelis.lt, dovanos.lt, laimesratas.lt, petanke.lt portsigaras.lt, reklamosmedziagos.lt ir rodiklis.lt nuo 2022-10-14 priklauso atsakovei UAB „Rodiklis“; 3) domenas (duomenys neskelbtini) nuo 2022-11-15 priklauso atsakovei UAB „Rodiklis“.

8. Byloje nekilo ginčo, kad šių domenų (autobokstelis.lt, petanke.lt, reklamosmedziagos.lt, laimesratas.lt, dovanos.lt, rodiklis.lt, inkiliukai.lt, advilis.lt, (duomenys neskelbtini) ir portsigaras.lt) perleidimo vertė (kaina) atitinka ieškinyje nurodytą sumą, t. y. 174 500 Eur. Tačiau nemokumo administratoriaus vertinimu šių domenų perleidimo sandoriai pripažintini negaliojančiais, nes 1) jie pažeidė kreditorių interesus, nes sumažėjo ieškovės turtas, dėl ko kreditoriai prarado galimybę visiškai ar iš dalies patenkinti savo reikalavimus. Nemokumo administratoriaus teigimu, atsakovė neįrodė, kad už jai nuosavybės teise perėjusius domenus buvo atsiskaityta, todėl darytina išvada, kad ieškovei priklausę domenai buvo perleisti neatlygintinai; 2) domenų turėtojo pakeitimo procedūra inicijuota jau iškėlus ieškovei bankroto bylą, todėl R. R. iniciatyva, atstovaujant tiek atsakovę, tiek ieškovę, atliktos domenų perleidimo procedūros, t. y. turto perleidimo sandoriai, yra niekiniai ir negaliojančiai. Ieškovė prašė pripažinti sandorius negaliojančiais pagal CK 1.80 straipsnį kaip imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujančius sandorius, pagal CK 1.82 straipsnį kaip juridinio asmens teisnumui prieštaraujančius sandorius ir pagal CK 6.66 straipsnį actio Pauliana pagrindu.

9. Atsakovė su ieškiniu nesutiko bei įrodinėjo, jog pagal domenų perleidimo sandorius su ieškove buvo atsiskaityta visiškai iki 2022 m. balandžio mėn. pabaigos, sandoriai sudaryti iki bankroto bylos iškėlimo, tik domenų turėtojo pakeitimo procedūra inicijuota jau po bankroto bylos ieškovei iškėlimo, todėl sandoriai yra teisėti bei galiojantys.

10. Taigi, tarp šalių kilo ginčas, nuo kurio momento domenų perleidimo sandorį laikyti sudarytu bei jų teisėtumo ir galiojimo.

11. Teisės doktrinoje domeno vardas yra laikomas nuosavybės objektu, vertinamas kaip sui generis (lot. – savo rūšies) intelektinės nuosavybės teisių objektas, t. y. jo atžvilgiu gali būti suteikiamos subjektyvinės teisės, leidžiančios naudoti, valdyti ir disponuoti domeno vardu (žr., Sauliūnas, D. Interneto domenų vardai ir jų teisinė apsauga, daktaro disertacija. MRU, Vilnius, 2007; M. Kiškis, Intelektinės nuosavybės teisinė apsauga elektroninėje erdvėje. Vilnius. 2011). Pagal CK 1.112 straipsnį, civilinių teisių objektai yra daiktinės teisės, prievolinės teisės, taip pat teisės, atsirandančios iš intelektinės veiklos rezultatų. Savo ruožtu intelektinė nuosavybė skiriama į dvi rūšis: autorių teisę ir pramoninės nuosavybės teisę, kuri reguliuoja teises į prekių ženklus, domeną ir kitus žymenis. Domenas kaip pramoninės nuosavybės objektas yra įtraukiamas į įmonės balansą kaip ilgalaikis nematerialus turtas. Taigi, iš domenų kaip turtinės teisės ją pardavus yra galimybė patenkinti bent dalį bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų.

12. Domenų sandoriams specialių teisės normų nėra nustatyta, pagal analogiją taikomos kitų įstatymų nuostatos, šiuo atveju domeno perleidimo įsigaliojimo momentui nustatyti taikytinos Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo nuostatos (įstatymo analogijos taikymas yra naudojamas pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio mėn. 18 d. nutartyje, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-90/2012 AB „Mano duomenys“ v. UAB „Matrix“). Prekių ženklų įstatymo 26 straipsnio 4 dalis nustato, kad teisės į pareikštą registruoti ar įregistruotą ženklą perdavimas įsigalioja nuo perdavimo duomenų įrašymo į Registrą dienos. (...) Teisės į pareikštą registruoti ar įregistruotą ženklą perdavimas negalioja, jeigu perdavimo duomenys neįrašyti į Registrą. Domeno vardo kaip intelektinės nuosavybės objekto užsakovo, registratoriaus ir savininko teises ir pareigas iš dalies apibrėžia registracijos ir naudojimo sąlygos, kurios numatytos Kauno technologijos universiteto Interneto paslaugų centro, valdančio .lt domeną, procedūriniame reglamente (interneto prieiga https://www.domreg.lt/informacija/dokumentai/procedurinis-reglamentas.pdf), pagal kurio 68 p. domeno perleidimas – procedūra, kurią atlikus domeno turėtojo teisės į domeną pereina kitam asmeniui domeno turėtojo laisva valia. Taigi, subjektyvines teises į domeno vardą riboja ir techninės galimybės veikti savarankiškai, kadangi be domenų administratoriaus (registratoriaus), t. y. tarpininko dalyvavimo domeno vardas negali funkcionuoti, todėl ir perleidimas yra galimas tik atitinkamai pranešus administratoriui ir jam patvirtinus/įregistravus perdavimą.

13. Iš pacituotų teisės aktų analizės teismas daro išvadą, kad ginčo domenų perleidimai kaip sandoriai įsigaliojo šių domenų perregistravimo metu: 2022-10-11 domenams inkiliukai.lt, advilis.lt; 2022-10-14 domenams autobokstelis.lt, dovanos.lt, laimesratas.lt, petanke.lt portsigaras.lt, reklamosmedziagos.lt ir rodiklis.lt; 2022-11-15 domenui (duomenys neskelbtini).

14. Aplinkybės, kad MB „Reklamos greitoji pagalba“ 2022-01-22 data išrašyta atsakovei UAB „Rodiklis“ sąskaita Nr. RGB 3604 60 500 Eur sumai, o 2022-03-31 data išrašyta atsakovei UAB „Rodiklis“ sąskaita Nr. RGB 3606 24 200 Eur sumai, nekeičia sandorio įsigaliojimo momento. Kokiu pagrindu buvo atsiskaityta už kitus domenus byloje net nebuvo nustatyta, nes nemokumo administratorei tokie duomenys (dokumentai) nebuvo pateikti, o atsakovės atstovas taip pat tokių duomenų į bylą nepateikė, ir tik deklaratyviai bei abstrakčiai nurodė, kad už viską buvo atsiskaityta. Atkreiptinas dėmesys, kad domenų perleidimo sutartys, kaip pripažino ir atsakovės atstovas R.R., raštu sudarytos nebuvo, todėl neįmanoma nustatyti, kas atstovavo šalis, kokios buvo sutarties sąlygos ir kt.

15. Nors atsakovės atstovas sandorių sudarymo bei atsiskaitymo su ieškove faktui patvirtinti į bylą teikė 2022 m. vasario, kovo ir balandžio mėnesiais įformintus grynų pinigų priėmimo kvitus, tačiau, juos vertinant visų byloje nustatytų aplinkybių kontekste, nėra pripažinti pakankamais tokioms aplinkybėms nustatyti. Šie įrodymai nepatvirtina jų autentiškumo bei jų turinio vientisumo. Priešingai byloje nustatytų aplinkybių visetas leidžia spręsti, kad domenai atsakovei neatlygintinai perleisti jau po bankroto bylos iškėlimo. Tą iš esmės patvirtina ir Valstybinės mokesčių inspekcijos atliktas UAB „Rodiklis“ mokestinis tyrimas už laikotarpį nuo 2021-11-01 iki 2022-04-30. Mokestinio tyrimo metu buvo konstatuota, jog mokėtojas nepagrindė realaus reklamos, reklaminių stendų ir radijo reklamos, bei kitų prekių įsigijimo pagal MB „Reklamos greitoji pagalba“ įformintas PVM sąskaitas faktūras, .lt domenų dovanos.lt.; reklamosmedziagos.lt; rodiklis.lt; laimesratas.lt; petanke.lt; tentugamintojas.lt, perleidimas mokėtojui įvyko tik 2022-10-14, t. y. ne tiriamuoju laikotarpiu. Mokestinio tyrimo metu realaus prekių, paslaugų tiekimo mokėtojui nenustatyta, t. y. ūkinė operacija (prekių ir paslaugų teikimas) tarp mokėtojo ir MB „Reklamos greitoji pagalba“, faktiškai neįvyko. Ūkinės operacijos dėl prekių ir paslaugų įsigijimo bei lt. domenų įsigijimo nepatvirtina ir mokėtojo pateikti MB „Reklamos greitoji pagalba“ vardu 2022 m. vasario, kovo ir balandžio mėnesiais įforminti grynų pinigų priėmimo kvitai. Šiuose dokumentuose nėra įvardintas tikrasis ūkinės operacijos turinys ir apskaitos dokumento gavėjo pavadinimas (ar kodas), kaip įtvirtinta Finansinės apskaitos įstatymo 7 str. 1 dalies 3 ir 6 punktų nuostatomis, bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2019 m. gegužės 10 d. įsakymu Nr.VA-39 patvirtintomis grynų pinigų priėmimo Taisyklėmis. Akcentuotina ir tai, kad teismo posėdžio metu atsakovės atstovas negalėjo aiškiai įvardinti už ką, kada, kokia suma su ieškove buvo atsiskaityta. Atsakovės atstovas apsiribojo tik deklaratyviais ir abstrakčiais teiginiais, teigdamas, kad prisiminė ir tai, jog dar be šių kvitų buvo atsiskaityta sudengiant ir šalių priešpriešinius įsiskolinimus. Tačiau šiai aplinkybei jokių įrodymų nepateikė, tokie jo teiginiai vertinti kaip deklaratyvūs bei nepagrįsti. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog 2022 m. vasario, kovo ir balandžio mėnesiais įformintus grynų pinigų priėmimo kvitus tiek MB „Reklamos greitoji pagalba“, tiek UAB „Rodiklis“ pasirašė tas pats asmuo, t. y. R. R., kuris Kauno apygardos teismo 2023-09-07 nutartimi pripažintas atsakingu už MB „Reklamos greitoji pagalba“ tyčinį bankrotą, bei, be kita ko, konstatavus, kad prieš MB „Reklamos greitoji pagalba“ tampant nemokiai ir jai tapus nemokia, jos vadovai sąmoningai blogino MB „Reklamos greitoji pagalba“ finansinę padėtį, priėmė MB „Reklamos greitoji pagalba“ ir jos kreditorių interesus pažeidžiančius sprendimus, palaipsniui perkėlė MB „Reklamos greitoji pagalba“ turtą ir veiklą į susijusią įmonę UAB „Rodiklis“. Pažymėtina ir tai, kad labiau tikėtina, jog ginčijamų sandorių sudarymo fiktyvus įforminimas ir vyko siekiant perkelti MB „Reklamos greitoji pagalba“ turtą ir veiklą į susijusią įmonę UAB „Rodiklis“, tą papildomai pagrindžia ir ta aplinkybė, kad šių veiksmų buvo imtasi tik po to kai MB „Reklamos greitoji pagalba“ kreditorius ėmėsi veiksmų dėl bankroto bylos jai iškėlimo. Neįtikėtini atsakovės atstovo paaiškinimai, kad domenų perleidimo sandoriai įvyko iki bankroto bylos iškėlimo, nes kaip jau buvo minėta, domenų perleidimas registre buvo užregistruotas žymiai vėliau (2022 m. spalio mėn.), jau po bankroto bylos iškėlimo, kai ieškovės vadovas (-ai) ar jo įgalioti asmenys jau neturėjo įgaliojimų atstovauti įmonę. Atsakovės atstovas teismui nepateikė duomenų, kad gauti pinigai buvo faktiškai įnešti į MB „Reklamos greitoji pagalba“ kasą ar po to banko sąskaitą, t. y., kad šios lėšos būtų apskaitytos bendrovės buhalterinėje apskaitoje, kad jis turėjo įgaliojimus ieškovės vardu pasirašyti kvitus. Nemokumo administratorei pinigai perduoti nebuvo. Taip pat R. R. nepateikė į bylą duomenų, kad už domenus gauti pinigai buvo panaudoti kitiems MB „Reklamos greitoji pagalba“ tikslams/mokėjimais/atsiskaitymams su kreditoriais ir pan., o nemokumo administratorei dokumentai perduoti nebuvo. Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartyje taip pat buvo nurodyta, jog byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti apie suinteresuoto asmens R. R. tam tikrą veiklos modelį, kuris vykdomas kuriant įmones, vykdant tarp jų tam tikrą veiklą, sudarant sandorius, vėliau pakeičiant vadovus, likviduojant įmones, taip užkertant galimybę išsiaiškinti už pažeidimus atsakingus asmenis ir sudarant galimybę jiems išvengti atsakomybės. Taigi, atsakovės atstovo aiškinimas apie ginčijamų sandorių sudarymo aplinkybes bei atsiskaitymą už juos vertintini kritiškai bei šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusioje faktinėje ir teisinėje situacijoje laikomos neįrodytomis (CPK 178, 185 straipsniai).

16. Teismas sprendžia, kad domenų perleidimo sandoriai pripažintini negaliojančiais ieškovės nurodytais pagrindais. CK 1.80 straipsnis nustato, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Domenų perleidimas po to, kai pradiniam domeno turėtojui iškelta bankroto byla, laikytinas prieštaraujančiu imperatyviai JANĮ 56 straipsnio 1 dalies nuostatai, kad juridinio asmens valdymo organai nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos netenka savo įgaliojimų, juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas bankroto proceso metu įgyvendina nemokumo administratorius. Šiuo atveju domenai perleisti apeinant nemokumo administratorių, todėl tokie sandoriai yra niekiniai ir negalioja.

17. CK 1.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jų kompetenciją ar prieštaraujantys juridinio asmens tikslams, gali būti pripažinti negaliojančiais tik tais atvejais, kai kita sandorio šalis veikė nesąžiningai, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams. Šiuo atveju ginčo sandorius MB „Reklamos greitoji pagalba“ vardu sudarė asmuo, neturėjęs įgaliojimų atstovauti įmonę (nes ją atstovauti galėjo tik nemokumo administratorius), ir tokiu būdu viršijo savo kompetenciją, o kitą šalį sandorio šalį atstovavęs asmuo, t. y. UAB „Rodiklis“, ir MB „Reklamos greitoji pagalba“ yra susiję įmonės, kurias netgi atstovavo tas pats asmuo R. R.. Tai nustatyta jau minėtoje Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartyje dėl „Reklamos greitoji pagalba“ bankroto pripažinimo tyčiniu, kur teismas konstatavo, kad „Reklamos greitoji pagalba“ vadovas nuo 2017 m. lapkričio 10 d. iki 2020 m. gruodžio 8 d. buvo R.R., vienintelė MB „Reklamos greitoji pagalba“ narė ir savininkė buvo R. R. sutuoktinė V. R., iki bankroto bylos iškėlimo MB „Reklamos greitoji pagalba“ iš banko sąskaitų sistemingai išimdavo dideles grynųjų pinigų sumas, apmokėdavo patalpų nuomą už kitas su MB „Reklamos greitoji pagalba“ susijusias įmones UAB „Rodiklis“ (buvusi UAB „Plaušė“) ir UAB „Japonija.lt“, vykdė kitus atsiskaitymus. Pažymėtina ir tai, kad iš R.R. pateiktų pinigų priėmimo kvitų matyti, kad pinigų mokėtojas iš UAB „Rodiklis“ pusės buvo R.R., o pinigus kaip MB „Reklamos greitoji pagalba“ kasininkas priėmė tas pats R.R.. Kaip jis nurodė teismo posėdyje, iš vienos kasos pinigus perkėlė (pervežė) į kitą. Tai rodo, kad R.R. neabejotinai buvo žinoma tiek apie MB „Reklamos greitoji pagalba“ finansinę būklę, tiek tai, kad MB „Reklamos greitoji pagalba“ neturi teisės sudaryti tokių sandorių. Taigi akivaizdu, kad šalys, kurias atstovavo R. R., buvo nesąžiningos.

18. Ieškovė prašė sandorius pripažinti negaliojančiais ir actio Pauliana pagrindu. CK 6.66 str. 1 d. įtvirtinta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Sąlygų visuma pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu yra tokia: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas.

19. Teismas sprendžia, kad visos penkios actio Pauliana sąlygos šiuo atveju yra tenkinamos: nemokumo administratorė, kaip atstovaujanti visų MB „Reklamos greitoji pagalba“ kreditorių interesus turi galiojančią reikalavimo teisę (JANĮ 41 straipsnis); ginčo sandoriai (domenų perleidimas) kreditorių teises pažeidė, nes sumažino bankrutuojančio asmens turto masę; skolininkė bankrutuojanti MB „Reklamos greitoji pagalba“ sandorių sudaryti neprivalėjo; tačiau nesąžiningai tokius sandorius sudarė, žinodama, kad faktiškai yra nemoki ir turi įsiskolinimus valstybės biudžetui ir kitiems kreditoriams, sandorį sudariusi UAB „Rodiklis“ kaip susijęs su MB „Reklamos greitąja pagalba“ asmuo buvo nesąžiningas, nes žinojo apie „Reklamos greitoji pagalba“ finansinę būklę bei nemokumą ir sandorį, bloginantį kitos šalies finansinę padėtį.

Dėl restitucijos taikymo

20. Pripažinus sandorį negaliojančiu taikoma restitucija, t. y. asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio. Išimtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos būdą arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų (CK 6.145 straipsnis). Restitucija atliekama natūra, išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų šalims. Tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentą pinigais.

21. Pripažinus negaliojančiais ab initio 2022-10-11, 2022-10-14 ir 2022-11-15 tarp MB „Reklamos greitoji pagalba“ ir atsakovės UAB „Rodiklis“ sudarytus domenų autobokstelis.lt, petanke.lt, reklamosmedziagos.lt, laimesratas.lt, dovanos.lt, rodiklis.lt, inkiliukai.lt, advilis.lt, (duomenys neskelbtini) ir portsigaras.lt perleidimo sandorius, ir byloje nenustačius, kad už šiuos domenus su ieškove būtų atsiskaityta bei nesant duomenų, kad restitucija natūra būtų negalima, taikytina vienašalė restitucija ir nurodyti domenai grąžintini (perduotini) likviduojamai dėl bankroto MB „Reklamos greitoji pagalba“. Pažymėtina, kad atsakovei neužkertamas kelias ieškoti sumokėtas sumas, jeigu jos buvo sumokėtos, iš R. R., kuris galimai faktiškai priėmė pinigus pagal jo į bylą pateiktus kvitus.

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir taikomų laikinųjų apsaugos priemonių

22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

23. Ieškovės atstovas nepateikė bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl šis klausimas nesprendžiamas (CPK 80 straipsnio 1, 7 dalys, 98 straipsnio 1 dalis).

24. Kadangi ieškovė pagal įstatymą yra atleista nuo žyminio mokesčio paduodant ieškinį, 3 033,75 Eur žyminis mokestis, ieškinį patenkinus, valstybės naudai priteisiamas iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Šios bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.

25. Byloje teismas patyrė 35,24 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios ieškinį patenkinus, valstybės naudai priteisiamas iš atsakovės. Šios bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5662.

26. Kauno apygardos teismas 2023-06-15 nutartimi šioje byloje pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovei UAB „Rodiklis“ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos panaikinti domenus autobokstelis.lt, petanke.lt, reklamosmedziagos.lt, laimesratas.lt, dovanos.lt, rodiklis.lt, inkiliukai.lt, advilis.lt, (duomenys neskelbtini) ir portsigaras.lt, juos parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims (išskyrus ieškovę), įkeisti, išnuomoti arba kitu būdu apsunkinti / suvaržyti teises į nurodytą domeną. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančiais 2022 m. spalio 11 d., 2022 m. spalio 14 d. ir 2022 m. lapkričio 15 d. tarp mažosios bendrijos „Reklamos greitoji pagalba“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rodiklis“ sudarytus domenų autobokstelis.lt, petanke.lt, reklamosmedziagos.lt, laimesratas.lt, dovanos.lt, rodiklis.lt, inkiliukai.lt, advilis.lt, (duomenys neskelbtini) ir portsigaras.lt perleidimo sandorius.

Taikyti restituciją ir perduoti domenus autobokstelis.lt, petanke.lt, reklamosmedziagos.lt, laimesratas.lt, dovanos.lt, rodiklis.lt, inkiliukai.lt, advilis.lt, (duomenys neskelbtini) ir portsigaras.lt likviduojamai dėl bankroto mažajai bendrijai „Reklamos greitoji pagalba“.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rodiklis“ 3 033,75 Eur (trijų tūkstančių trisdešimt trijų eurų 75 ct) žyminį mokestį ir 35,24 Eur (trisdešimt penkių eurų 24 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.