Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Ž., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus – 2024 m. gruodžio 17 d., apie 16.05 val., (duomenys neskelbtini), 13 kilometre, vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (16.09 val. jam nustatytas 2,08 promilių neblaivumas, o 16.25 val. – 2,21 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis A. Ž. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) važiavo paimti mamos iš kaimo ir atvežti į Panevėžį, į polikliniką. Alkoholį vartojo tą pačią dieną. Išgėrė 200 g brendžio ir tada paskambino mama, kad ją reikia nuvežti į polikliniką, todėl ir važiavo. Žinojo, kad negalima vairuoti išgėrus. Mamai nepasakė, kad negali vairuoti. Nebuvo kitų asmenų, kas galėtų mamą nuvežti. Vairavo automobilį Toyota Avensis, kuris registruotas draugo vardu. Tą automobilį pirko rugsėjo mėnesį, bet tuo metu dar nebuvo prisiregistravęs jo savo vardu. Anksčiau nevairavo išgėręs. Išsiskyrė, prarado darbą, daug aplinkybių susidėjo į vieną vietą, todėl taip pasielgė. Savo poelgio labai gailisi, susigadino gyvenimą.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Iš 2024 m. gruodžio 17 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. gruodžio 17 d., apie 16.05 val., (duomenys neskelbtini), 13 kilometre, A. Ž. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 6810 Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. gruodžio 17 d., 16.09 val., A. Ž. buvo nustatytas 2,08 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas“, o 16.25 val., atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kuriuo metu buvo nustatytas 2,21 promilių girtumas (be paklaidos). A. Ž. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ (duomenys neskelbtini), kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra. Nusikalstamos veikos padarymu įtariamam A. Ž. įteiktas šaukimas atvykti į apklausą (b. l. 4-6).

Iš 2024 m. gruodžio 17 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ant žvyrkelio, stovi automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, priekiu į rytų pusę. Jokių pašalinių, vertingų daiktų, automobilio salone nebuvo. Automobilis važiuojantis. Ant automobilio kėbulo, matomi smulkūs defektai (b. l. 7-12).

Iš 2024 m. gruodžio 17 d. – gruodžio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti pareigūnų kūno kamerų garso ir vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip A. Ž. nustatomas girtumas (b. l. 14-17).

Iš 2024 m. gruodžio 17 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. gruodžio 17 d., apie 16.05 val., dirbant ekipaže su specialistu T. V., patruliuojant nustatytame maršrute, (duomenys neskelbtini), 13 kilometre, buvo sustabdytas Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie automobilio vairuotojo prisistatė ir vairuotojo paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, pagal kurį per POLIS II naršyklę buvo nustatyta, kad automobilio vairuotojas A. Ž. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl šio paklausė, ar vartojo alkoholinių gėrimų. Vairuotojas nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 4 valandas, todėl A. Ž. pirmu tikrinimu alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 6810 Nr. ARFM-0438, metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 16.09 val. buvo nustatytas 2,08 promilių girtumas, o 16.25 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kuriuo metu buvo nustatytas 2,21 promilių girtumas. Apie įvykį buvo informuoti Panevėžio apskr. VPK OVS budėtojai. Automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 18).

Iš (duomenys neskelbtini) asmens neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2024 m. gruodžio 17 d., 16.10 val., specialistas T. V. A. Ž. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius. A. Ž. eiti tiesia linija – pėda po pėdos, negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 4 valandas, atliko tikrinimą prietaisu ALCOTEST 6810, Nr. ARFM-0438, metrologinės patikros Nr. 2197750, ir nustatė: pirmu tikrinimu 16.09 val. buvo nustatytas 2,08 promilių neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą 16.25 val. buvo nustatytas 2.21 promilių neblaivumas (be paklaidos). A. Ž., su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. A. Ž. buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis (b. l. 19-22).

Iš AB „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra K. Š., gim. (duomenys neskelbtini). K. Š. nurodė, kad minėtą automobilį (duomenys neskelbtini) pardavė A. Ž. bei elektroniniu paštu atsiuntė pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad minėtas automobilis priklauso A. Ž. (b. l. 26, 28-33).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio Toyota Avensis, kuras – dyzelis, variklio darbinis tūris 2231 cm³, variklio galia 130 kW/177 AG, pasirinkti gamybos periodo 2005-2009 m., pasirinkti metai 2007, vidutinė kaina Lietuvoje 2024 m. gruodžio mėn. buvo 2346 eurai be PVM ir 2970 eurų su PVM (b. l. 27)

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. Ž. 2024 m. gruodžio 17 d., apie 16.05 val., (duomenys neskelbtini), 13 kilometre, vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (16.09 val. jam nustatytas 2,08 promilių neblaivumas, o 16.25 val. – 2,21 promilių neblaivumas). Teismo vertinimu, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, yra neteistas (b. l. 60-62), baustas administracine tvarka (b. l. 63-66), dirba (b. l. 67-68), į psichikos sveikatos centro apskaitą neįrašytas, duomenų apie priklausomybes ligas nėra (b. l. 71). Atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis neteistas, dirba, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam parenkant bausmės rūšį už nusikaltimą skirtina baudos bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie kaltinamojo gaunamas pajamas bei turimą turtą, baudos mokėjimo terminas nustatytinas ilgesnis nei du mėnesiai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs kaltinamąjį A. Ž. charakterizuojančią medžiagą (vairavo būdamas neblaivus pirmą kartą, dirba ir darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu), sprendžia, kad kartu su bausme taikytina ir BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 metus 6 mėnesius, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gruodžio 18 d.

Šiuo atveju, teismo vertinimu, kaltinamajam yra pagrindas skirti ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaip matyti iš bylos medžiagos ir iš paties kaltinamojo paaiškinimo, padarant nusikalstamą veiką vairuotas automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam ir byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą konfiskuoti ne šį automobilį, o tik dalį jo vertės kaip to prašė gynėjas. Esant tokioms aplinkybėms iš kaltinamojo konfiskuotinas automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliais ir registracijos liudijimu, saugomu baudžiamojoje byloje, valstybės nuosavybėn.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimas – panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus vairuotojo pažymėjimas perduotinas saugoti AB „Regitra“.

Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 179,17 Eur už A. Ž. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą. BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir kaltinamajam gynėjo dalyvavimas tapo būtinu nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Jam privaloma tvarka buvo skirtas gynėjas advokatas Vytautas Kupcikevičius.

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad gynėjo dalyvavimas procese įstatymiškai buvo būtinas, be to, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, sprendžia, kad būtų netikslinga iš jo priteisti prašomas išlaidas. Teismo vertinimu, gynėjo būtiną dalyvavimą imperatyviai numato BPK, tai reiškia, kad asmuo neturi teisės rinktis, ar jam gintis pačiam, ar su gynėjo pagalba. Tuo tarpu teismas, siekdamas nepažeisti teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su jo teise į gynybą. Be kita ko, nėra duomenų apie kaltinamojo gaunamas pajamas bei turimą turtą. Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkinamas (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. spalio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-434-576/2020; Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. spalio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-156-879/2020; Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. spalio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-452-317/2020).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, A. Ž. paskiriant galutinę bausmę – 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Paskirtą baudą sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB bankas Luminor, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801). Išaiškinti, kad nurodytu laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi, A. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gruodžio 18 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, iš A. Ž. konfiskuoti automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliais ir registracijos liudijimu, saugomu baudžiamojoje byloje, valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimą – panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus vairuotojo pažymėjimą perduoti saugoti AB „Regitra‘.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 179,17 Eur (vieno šimto septyniasdešimt devynių eurų 17 ct) dydžio išlaidų už A. Ž. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą priteisimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.