Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas, A5.-1274-1122/2020

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2020-12-04
Bylos Nr.: A5.-1274-1122/2020
Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-00997-2020-0
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skirti nuobaudą.

Teisėjas: Aušra Dambrauskienė (pirm.)
Pažeidėjas: E.
Institucija: LR Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinis skyrius

Kategorijos

6.1Nelegalus darbas (ANK 95 str.)

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A5.-1274-1122/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00997-2020-0Procesinio sprendimo kategorija 6.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2020 m. gruodžio 4 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė,

sekretoriaujant Vitai Jurienei, vertėjaujant Svetlanai Minakovai, Irinai Pikčilingienei, Giedriui Račkauskui,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. (E.) P. nuotoliniu būdu,

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiajam darbo inspektoriui Gintarui Zaveckiui,

viešuose teismo posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. (E.) P., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) direktore, traukiama administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus (toliau – ir Institucija, Inspekcija) vyriausiasis darbo inspektorius G. Zaveckis 2020 m. kovo 17 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. VDI-ANR_P-471-2020 E. P. už tai, kad ji, būdama UAB ,,A” (į. k. (duomenys neskelbtini)) direktore / atsakingu asmeniu, pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo nuostatas, o būtent: esant darbo sutarties požymiams, nesudariusi rašytinių darbo sutarčių ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios su G. M., E. V. (E. V.) ir apie įdarbinimą įstatymų nustatyta tvarka nepranešdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, nelegaliai įdarbino ir leido įmonės UAB ,,A” naudai G. M. 2020 m. vasario 10 d. atlikti valytojos darbą ir E. V. 2020 m. vasario 10 d. atlikti administratoriaus darbą, tokiu būdu savo veiksmais (neveikimu) pažeidė Darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 dalių, Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas bei padarė Administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad E. P. surašant administracinio nusižengimo protokolą nedalyvavo (ANK 608 str. 2 d. 1 p.), nurodyta, kad su pažeidimu nesutinka, pridedamas rašytinis paaiškinimas (b. l. 2).

Inspekcijos 2020 m. kovo 17 d. nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 1090-0222 nustatyta, kad tyrimas pradėtas 2020 m. vasario 6 d. ir baigtas 2020 m. kovo 17 d. Darbo inspektoriai G. Z. ir T. V., vykdydami 2020 m. vasario 6 d. pavedimą Nr. 340 (b. l. 23), atliko neplaninį patikrinimą nelegalaus darbo kontrolės klausimais. Patikrinimas atliktas pagal VDI Vilniaus darbo ginčų komisijos pirmininkės L. M. 2020 m. vasario 5 d. tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad VDI Vilniaus 2-ojoje darbo ginčų komisijoje nagrinėjamas ieškovės G. L. prašymas dėl darbo užmokesčio neišmokėjimo, kuriame ieškovė nurodė, kad nuo 2019 m. lapkričio 18 d. iki 2019 m. lapkričio 23 d. valė (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), dėl darbo tarėsi su UAB ,,A” atstovu, vardu E. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)), kuris žadėjo sudaryti darbo sutartį, tačiau nesudarė. Vadovaujantis tyrimo metu surinkta medžiaga ir asmenų paaiškinimais, konstatuota, kad G. M., (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 10 d. apie 11.53 val. atliko patalpų valymo darbus, sukurdama UAB ,,A” naudą – savo veiksmais prisidėjo prie įmonės veiklos, bendro produkto kūrimo – atliko valytojos darbą, siekiant gauti pelno. E. V. (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 10 d. atliko patalpų priežiūros, asmenų įleidimo į Hostelį ir jo patalpų parodymo, patalynės atvežimo ir valytojų kontrolės funkcijas, sukurdamas UAB ,,A” naudą – savo veiksmais prisidėjo prie įmonės veiklos, bendro produkto kūrimo – atliko administratoriaus darbą, siekiant gauti pelno. G. M. dirbo valytojos darbą, kadangi ji 2020 m. vasario 10 d. buvo apsirengusi mėlynos spalvos chalatą, būdingą valymo paslaugas atliekančioms darbuotojoms, mūvėjo gumines pirštines ir naudojo UAB ,,A” valymo įrankius ir priemones. E. V. E. P. prašymu kas kelias dienas tikrino, ar nesugadinta Hostelio įranga, G. M., vykdžiusiai valymo funkcijas, parodė Hostelio teritoriją, kiekvieną kartą, kai atsiranda būtinybė parodyti potencialiems klientams Hostelio teritoriją pagal E. P. prašymą tai daro. Darbuotojai dirbo paklusdami įmonės tvarkai ir (ar) įmonės direktorės prašymu. Nors darbuotojai nenurodė, kad dėl atlygio buvo tartasi, tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jeigu asmuo bendrovėje atlieka darbo funkcijas, net ir nesant jo susitarimo su darbdaviu dėl atlyginimo, tai nepaneigia darbdavio pareigos sudaryti darbo sutartį ir prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešti VSDFV teritoriniam apie asmens darbo pradžią, ir pabrėžiama, kad faktiškai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-87-895/2015, 2AT-25-942/2018). Su G. M., E. V. VDI patikrinimo metu 2020 m. vasario 10 d. nebuvo sudarytos darbo sutartys ir VSDFV nebuvo pateikta duomenų apie darbuotojų socialinį draudimą. E. P., būdama UAB ,,A” direktore, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 37 straipsnio 8 dalies nuostatomis, organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. UAB ,,A” direktorės E. P. 2020 m. vasario 27 d. paaiškinimo teiginiai, kad G. M. planavo apsigyventi Hostelyje, o E. V. darbinių funkcijų neatlieka, vertinti kritiškai ir kaip gynybinė pozicija. UAB ,,A” adresu: (duomenys neskelbtini), vykdo veiklą, priima gyventojus. UAB ,,A” įdarbinta tik direktorė E. P. ir buhalterė B. S. G. L., teikdama paaiškinimą, apibūdino, su kuo tarėsi dėl darbo, kas ją supažindino, kur ir kokiu metu atliko valymo funkcijas bei, koks buvo sutartas atlygis, pateikė SMS žinutes, įėjimo kodus. G. M. ir E. V. neigia darbo santykių buvimą, tačiau G. M. darbo funkcijos užfiksuotos 2020 m. vasario 10 d. patikrinimo metu vaizdo įraše, o patikrinimo metu teikiamų paaiškinimų nenuoseklumas verčia abejoti jų patikimumu. E. V., teikdamas paaiškinimus, teigia, kad atlieka ne administratoriaus funkcijas (nors tai įvardijo G. M.), o pagalbą. Pagalba galima fiziniam asmeniui, o šiuo atveju, vykdydamas E. P. prašymus, E. V. atliko funkcijas, sukurdamas UAB ,,A” naudą – savo veiksmais prisidėjo prie įmonės veiklos, bendro produkto kūrimo. G. M. ir E. V. nelegalus darbas atitinka paslėpto nelegalaus darbo formą, nes abi šalys bando paneigti atlygintinumo faktą, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Nors G. L. paaiškinimuose nurodo, kad (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. lapkričio 18 d. iki 2019 m. lapkričio 23 d. atliko patalpų valymo darbus, sukurdama UAB ,,A” naudą, tačiau išskyrus patikrinimo metu gautus jos 2020 m. vasario 18 d. ir 2020 m. kovo 3 d. paaiškinimus (kurie yra nuoseklūs ir pagrįsti žinučių kopijomis ir rašteliu), kitų objektyvių jos nelegalaus darbo įrodymų negauta (b. l. 3–5).

UAB ,,A“ direktorė E. P. 2020 m. vasario 27 d. paaiškinime nurodė, kad jokia G. L. niekada jų įmonėje nedirbo. Dėl G. L. pareiškimo apie tariamą bendradarbiavimą su jais ir reikalavimus sumokėti jie policijai pateiks prašymą patraukti minėtą pilietę baudžiamojon atsakomybėn už sukčiavimą ir turto prievartavimą. G. M. planavo gyventi jų nakvynės namuose nuo 2020 m. vasario 10 d., tačiau, atsižvelgdama į VDI susidūrimą su ja vizito jų Hostelyje metu, ji atsisakė pasilikti, dėl to patyrė nuostolių, dėl kurių dabar jų advokatas svarsto galimybę kreiptis į teismą su ieškiniu Inspekcijai. E. V. yra jos asmeninis draugas, kurio paprašė prižiūrėti Hostelį jai nesant, jeigu atsitiktų nenumatyti įvykiai, nes jo biuras yra tiesiai priešais jų nakvynės namus. Nakvynės namuose jis neatliko ir neatlieka jokių funkcijų ar kitų darbų. Visą administravimą daro internetu. Ji, E. P., šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) ir neturi galimybės atvykti į Lietuvą, nes prieš kelias dienas pagimdė sūnų. Prašo nespręsti ginčo jai už akių. Be to, informuoja, kad jei nenutrūkstamai tęsis nepagrįstos provokacijos jų įmonės atžvilgiu, ji kreipsis į visas Europos institucijas, praneš tarptautinei ir Lietuvos žiniasklaidai, kad Inspekcijos veiksmuose mato atviras rusofobijos atakas, kuriomis siekiama daryti spaudimą jos verslui, nes yra (duomenys neskelbtini). E. P. pažymi, kad jei VDI turi kokių nors įrodymų, kad jų organizacija pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymus, tada tegu kreipiasi į teismą ir įstatymų nustatyta tvarka vykdys procesą (b. l. 6).

G. M. 2020 m. vasario 10 d. paaiškinime nurodė, kad (duomenys neskelbtini), ji plauna grindis ir WC, nes susitarė su šeimininku, kad gyvens. Išvalė du kambarius ir WC. Šiuose kambariuose, kuriuos išvalė, niekas negyvena. Savo kambarį išvalė (b. l. 7).

E. V., UAB ,,B” direktorius, 2020 m. vasario 11 d. paaiškinime nurodė, kad vakar dieną Inspekcijos patikrinimo metu viduje Hostelio buvo moteris, vardu G. – potencialus Hostelio klientas. Ji apžiūrinėjo kambarius, rinkosi sau vietą. Ji nusprendė pirmiausiai išvalyti kambarį, kad atvyktų į švarią patalpą. Po vakarykščio incidento ji persigalvojo persikelti į šį Hostelį, ieškos sau kitos vietos. E. V. įleido ją į patalpas ir davė raktus nuo kambarių. Parodė visą Hostelio teritoriją, paaiškino, kur kas yra, paaiškino gyvenimo Hostelyje tvarką. Ji savarankiškai paėmė valymo priemones ir pradėjo tvarkytis kambariuose ir tualete, kur norėjo gyventi ir naudotis tualetu. Dėl kitos moters, taip pat vardu G., nurodė, kad neužsiima sąvadavimu, tarpininkavimu ir įdarbinimu. E. V. pabrėžė, kad nei tiesiogiai, nei netiesiogiai neįtakojo šios G. įdarbinimui. Šios G. neįleidinėjo į Hostelio patalpas, nesitarė su ja dėl įdarbinimo ir neprašė jos valyti Hostelyje. Jis yra artimas draugas Hostelio šeimininkės, vardu E. Pagal jos prašymą kas kelias dienas jis tikrina, ar nesugadinta Hostelio įranga, taip pat kartą per savaitę laisto gėles jos namuose. Tai daro nemokamai iš draugiškumo. E. prašymu vakar parodė G. H. teritoriją. Kiekvieną kartą, kai atsiranda būtinybė parodyti potencialiems klientams Hostelio teritoriją pagal E. prašymą, gali tai padaryti ir daro. Su E. bendrauja per Viber ar Whats up jos lietuviško numerio (duomenys neskelbtini). Tarp įmonės ,,B“ ir E. įmonės nėra jokių santykių. Pagalba E. yra asmeninė ir nemokama. Tai niekaip nesusiję su dviejų įmonių veikla (b. l. 8–11).

G. L. 2020 m. vasario 18 d. paaiškinime nurodė, kad E. jai pasiūlė darbą valyti Hostelyje (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini). Supažindino su E., pasakė, kad jis direktorius ir su juo ji turi susitarti dėl kainos už valandą ir dėl darbo sutarties. 2019 m. lapkričio 17 d. susitiko Hostelyje, pas E. buvo visi raktai nuo kambarių, jis jai parodė, ką turi valyti, rūsį ir pirmame aukšte kambarius. Už valandą 6 Eur. Darbas prasideda nuo 11 val. iki 13 val. 2019 m. lapkričio 18 d. atėjusi į darbą davė kopiją savo dokumento, kad pasirašytų sutartį ir įtrauktų duomenis. Kitą dieną 18 pradėjo dirbti. Šias dvi dienas kartu su ja valydamas kitus kambarius dirbo pats E. Atidirbusi nuo 18 iki 19, klausė, kada bus sutartis, jis pasakė, kad paruoš ir bus. 2019 m. lapkričio 19 d. vakare jis pasakė, kad išvažiuoja iki pirmadienio ir vietoj jo bus E. Visą tą laiką E. užeidavo į Hostelį ir kontroliavo ją. Sekmadienį E. ją nuvedė į kitą objektą senamiestyje – du butai pirmame aukšte. E. jai pasakė adresą senamiesčio butų. Priėjus prie durų arkos su kodais stovėjo užsieniečiai trys vyrai, su kuriais telefonu angliškai kalbėjo E. Ji juos įleido, valė du butus, o vyrai laukė. E. ir E. užsiima nuoma. E. atveždavo patalynę ir į (duomenys neskelbtini) ir į butus senamiestyje. E. parašė kodus durų ir butų seifo, kur imti raktus nuo butų. Kopiją popieriaus vėliau pateiks (b. l. 12–13).

G. L. 2020 m. kovo 3 d. papildomai paaiškinime nurodė, kad pateikia SMS 24,11 20,11 val. 2019 m. lapkričio 24 d. E. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)), E. 2019 m. lapkričio 24 d. 20.41 val. 2019 m. gruodžio 24 d. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)), prideda kodus durų, patalpų seifo, kurias valė pagal E. ir E. prašymą. Dirbo 2019 m. lapkričio 18 d. nuo 11 val. iki 15 val. (4 val.), 2019 m. lapkričio 19 d. nuo 10 val. iki 14 val., 2019 m. lapkričio 20 d. nuo 8 val. iki 12 val. (4 val.), 2019 m. lapkričio 21 d. nuo 10 val. iki 13 val. (3 val.), 2019 m. lapkričio 22 d. nuo 10.30 val. iki 13.30 val. (3 val.), 2019 m. lapkričio 23 d. nuo 13.30 val. iki 16.30 val. (3val.) iš viso 21 val. Susitarimas iš pradžių buvo su E. apie darbo valandas. Po to nuo 11 val. iki 13 val. Kitą dieną E. pasakė ateiti iš ryto bet kuriuo metu iki 14 val. padaryti savo darbą koridorių, tualetus ir kambarius Hostelio, virtuvę. Jie su E. tarėsi, kad ji E. informuotų, kiek valandų ji dirbo ir kokiu laiku. Dvi dienas ji bendravo Hostelyje su E. 2019 m. lapkričio 18 ir 19 d. Po to jis išvyko į užsienį ir pasakė, kad vietoj jo lieka E.. E. ją kontroliavo. SMS ji juos abu informavo, kiek ji dirba. Apie E. ji sužinojo iš jo žodžių, kad jis direktorius, jis nuomoja šias patalpas nuomai. Pas jį buvo raktai kambarių. Jis direktorius, E. jį pavaduoja, kada jo nėra (b. l. 14–15).

G. L. prie 2020 m. kovo 3 d. paaiškinimo pridėtos SMS žinučių kopijos bei raštelio su kodais kopija (b. l. 16–17).

VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro 2020 m. vasario 6 d. duomenimis, E. P. nuo 2016 m. gruodžio 29 d. yra paskirta (išrinkta) UAB ,,A” direktore (b. l. 22).

Šalies argumentai

G. L. 2020 m. sausio 22 d. pateiktame prašyme Valstybinei darbo ginčų komisijai ji prašė priteisti iš atsakovo UAB ,,A“ 126 Eur neišmokėto darbo užmokesčio bei 500 Eur neturtinę žalą. Prašyme nurodė, kad 2019 m. lapkričio 17 d. (sekmadienį) žodžiu susitarė su UAB ,,A“ atstovu, kuris prisistatė E. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)), dėl įsidarbinimo UAB ,,A“ valytoja, už 6 Eur / val. į rankas atlygį, nuo 2019 m. lapkričio 18 d. valyti (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias adresu: (duomenys neskelbtini). Darbo sutartį susitarė sudaryti jai pradėjus dirbti, todėl 2019 m. lapkričio 18 d., atėjusi į darbą, perdavė E. savo asmens kortelės kopiją, kad būtų paruošta darbo sutartis. E. pažadėjo darbo sutartį pateikti kitą dieną, tačiau 2019 m. gruodžio 19 d. paskambino ir pranešė, kad yra išvažiavęs iš Vilniaus ir darbo sutartį pateiks pirmadienį – 2019 m. lapkričio 25 d., 2019 m. lapkričio 23 d. perskambino ir paaiškino, kad atvažiuos tik prieš Kalėdas. Ji 2019 m. gruodžio 18, 19, 20, 21, 22, 23 dienomis valė minėtas patalpas; atidirbo 21 val. 2019 m. gruodžio 23 d. paskambino E. dėl darbo sutarties, bet jis atsisakė sudaryti darbo sutartį ir sumokėti už atliktą darbą. G. L. pabrėžė, kad su ja UAB ,,A“ neatsiskaitė iki šiol ir šiandien UAB ,,A“ skola, kilusi iš minėtų darbo santykių, sudaro 21 val. x 6 Eur / val. = 126 Eur; dėl apgavystės patyrė neturtinę žalą, nes labai pergyveno (pergyvena) dėl UAB ,,A“ apgavystės ir aplinkybės, kad bus labai sunku įrodyti UAB ,,A“ skolą. Prie prašymo pridėtos nuotraukų, SMS žinučių kopijos (b. l. 24–26).

Iš VSDFV informacinės sistemos 2020 m. vasario 6 d. duomenų matyti, kad G. M. ir E. V. nėra registruoti UAB ,,A” darbuotojais. Šios įmonės darbuotojai yra E. P. ir B. S. (b. l. 27).

Inspekcijos 2020 m. vasario 13 d. nurodymu Nr. SD-1-2215, 2020 m. vasario 21 d. nurodymu Nr. SD-1-2663, 2020 m. kovo 2 d. nurodymu Nr. SD-1-3153, 2020 m. kovo 3 d. nurodymu Nr. SD-1-3217, 2020 m. kovo 12 d. nurodymu Nr. SD-1-3667 tiek paštu, tiek elektroniniu paštu (kuriuo E. P. naudojasi) UAB ,,A” direktorė E. P. buvo įpareigota pateikti Inspekcijai paaiškinimus dėl G. L., G. M. bei E. V. darbo UAB ,,A” nesudarius su jais darbo sutarties, kokias darbines funkcijas UAB ,,A” atlieka E. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)), kas bendrovėje nuo 2019 m. lapkričio 18 d. iki 2020 m. vasario 20 d. vykdė valymo paslaugas, tai patvirtinančius dokumentus, Hostelyje esančių vaizdo kamerų įrašų duomenis (b. l. 28–32).

Inspekcijos 2020 m. vasario 10 d. atlikto patikrinimo Hostelyje (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašas (b. l. 40).

Iš VSDFV informacinės sistemos 2020 m. liepos 20 d. duomenų matyti, kad G. M. nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. gegužės 4 d. buvo įdarbinta UAB ,,A” (b. l. 74).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 14 d. teismui pateiktų duomenų matyti, jog G. M. dirbdama šioje įmonėje 2020 m. vasario 10 d. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apygardos teisme dirbo valytoja nuo 7.30 val. iki 11 val. ir nuo 14.30 val. iki 19 val. (b. l. 132–136).

Iš Telia Lietuva, AB 2020 m. spalio 26 d. rašto teismui matyti, kad abonento telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB ,,A” (į. k. (duomenys neskelbtini)), abonentas pajungtas nuo 2018 m. liepos 31 d., kliento adresas (duomenys neskelbtini), kontaktiniai duomenys: el. p. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), kontaktinis asmuo E. P., tel. (duomenys neskelbtini) (b. l. 137–138).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nesutinka su tuo, dėl ko traukiama administracinėn atsakomybėn. Jų įmonė dirba nuo 2013 m., nė karto nebuvo traukiami atsakomybėn. 2018 m. rugpjūčio 17 d. jų įmonė su baltarusių įmone sudarė sutartį dėl patalpų nuomos, pagal kurią jie išnuomojo savo patalpas. Patalpų tvarkymą turėjo užtikrinti ta pusė, kuri nuomojasi patalpas, t. y. (duomenys neskelbtini) įmonė. Sutartyje tai yra nurodyta. Šita sutartis buvo oficialiai registruota. Nuomotojas turėjo pakeisti patalynę, jokio valymo neturėjo būti. Šis verslas yra automatizuotas, todėl ji, perdavusi patalpas pagal sutartį, sudarė sutartį su įmone, kuri atveždavo išvalytą patalynę ir išveždavo nešvarią, t. y. (duomenys neskelbtini). Ši įmonė žinojo durų kodą, viską atveždavo ir paimdavo patys. Su jais dirba ne pirmus metus. Patalpos filmuojamos, todėl ji bet kuriuo metu gali įrašus pasižiūrėti, jei kas ne taip. (duomenys neskelbtini) įmonė turi darbų vykdytojus, jie žiūri, kas tvarkosi, kas ne, o jie kartą per savaitę pakeičia patalynę. Turi patys žiūrėti, kad būtų tvarkinga. Tarp jos ir E. draugiški santykiai, jis turi jos buto raktus, Hostelio raktus. Jis žinojo, kad ji gimdys, o dabar dėl viruso net negali grįžti į Lietuvą, o vis tiek reikia kažkaip prižiūrėti Hostelį, todėl paprašė jo pagalbos, jis ir pas ją į namus nueina pažiūrėti tvarką. Jie iš viso turi 7 kambarius, o (duomenys neskelbtini) įmonė turi rezervinius 5 kambarius, ir gali dar paimti. Taigi tuo metu keli kambariai buvo laisvi, todėl kai E. paskambino, pasakė, kad tokia G., kurios padėtis sunki, norėtų išsinuomoti nebrangų būstą, ji sutiko. Sutarė, kad jeigu jai tinka, sudarys sutartį, bet ji pati tvarkysis. Kadangi tai Hostelis, nebrangus būstas. E. jai (G.) ir parodė tuos kambarius. Kadangi ji pati ten nedalyvavo, negali pasakyti, kas vyko toliau. Galima užeiti į booking.com ir pamatyti, kad jų įmonė neskelbia nuomos paslaugų, nors įmonė pagal dokumentus skirta užsiimti Hostelio veikla. Nuo 2018 m. nėra turistų iš užsienio, gyvena tik baltarusiai. Už tvarką Hostelyje jie patys ir atsakingi, sutarties derinimo metu buvo siūloma teikti ir valymo paslaugas, buvo valytoja, tačiau jie atsisakė, nes tai daugiau kainuotų, sakė, kad patys ten tvarkysis. Tuo metu buvo išnuomotos visos patalpos baltarusiams, bet 2 kambariai buvo laisvi, nors pagal sutartį 5 kambariai nurodyti, tačiau bet kuriuo metu galėjo padidinti apgyvendintų žmonių skaičių ir jiems tektų pirmenybės teisė paimti likusius kambarius. Sau kambarių jie (UAB ,,A”) nepasiliko. Nors ten gyveno darbininkai, sunku gauti turistus iš užsienio, o kadangi buvo laisvi 2 kambariai, ji buvo ne prieš, kad tuos kambarius užimtų kitas žmogus. Bet jis ten turėtų pats tvarkytis. Tai būtų visiškai kita veikla – ilgalaikė nuoma. Tiesiog susiklostė tokios sąlygos, kad tie kambariai buvo laisvi, specialiai nebuvo pasilikta tokia galimybė priimti kitus žmones gyventi. Su E. V. susipažino religinėje bendruomenėje. Pažįstami jau keletą metų, trejus metus tikrai, tai nėra kažkokie piniginiai reikalai. Jie labai gerai bendrauja ir jam nėra nieko sudėtingo tiesiog prižiūrėti šiek tiek Hostelį, kad ten būtų tvarka, kad nieko neišneštų. Niekas jo neprašytų to padaryti, jeigu nesusiklostytų tokia situacija. E. V. 2020 m. vasario 10 d. atsirado Hostelio patalpose, kai G. jam paskambino. Jie susitarė susitikti, jis turėjo parodyti tuos kambarius G., nes ji jo draugė, o ji (E. P.) tam neprieštaravo. Bet ji (G.) nesudarė su juo sutarties, nes 2020 m. vasario 10 d. įvyko Inspekcijos patikrinimas. Jeigu (G.) būtų nusprendusi ten gyventi, E. V. būtų davęs jos (E. P.) telefono numerį ir jos sudarytų sutartį. Bet po visos šios situacijos ji to atsisakė, ji (E. P.) prarado pinigus. Taigi 2020 m. vasario 10 d. G. M. Hostelyje žiūrėjo kambarius. Kadangi ji (E. P.) E. iš karto pasakė, kad neturi valytojos ir kad jai (G.) reikės pačiai tvarkytis, o po baltarusių tų kambarių niekas netvarkė, prieš jai (G.) ten įsikeliant, ji pati turėjo susitvarkyti kambarį, bendras patalpas taip pat reikėjo sutvarkyti. Kai E. ją atvedė, ji nežinojo, į kurį kambarį keltis, žiūrėjo kelis. Vėliau, nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. gegužės 4 d., G. M. iš tiesų buvo įdarbinta UAB ,,A”. (duomenys neskelbtini) pradėjo išvažinėti, betvarkė po jų, viskas purvina, todėl nutarė, jeigu kas nors norėtų, tai būtų galima priimti nors tam laikotarpiui išvalyti. E. susisiekė su G., kadangi ji visą laiką ieškosi darbo, dirba tai šen, tai ten, ieško, kur galėtų užsidirbti. Ji pas juos dirbo, kartą per savaitę ji valė. Ji pati (E. P.) G. M. nė karto nebuvo mačiusi, pirmą kartą pamatė teismo posėdžio metu. G. L. yra moterius, dėl kurios ji (E. P.) kreipėsi į policiją, nes ji pradėjo reikalauti iš jų pinigų, nes neva ji tvarkė. Hostelyje pažįsta tik (duomenys neskelbtini) darbų vykdytoją, jis koordinuoja, prižiūri, kas atvažiuoja – išvažiuoja. Jokio E. jų firmoje nėra ir tai jau nustatė Darbo ginčų komisija. Dėl valymo priemonių, kurias naudojo G. M., paaiškino, kad Hostelyje yra bendras kambariukas, kuriame visokios priemonės sudėtos, viskas baltarusių, atidaryta, galima imti ir naudotis. Jie (baltarusiai) perka, visos valymo priemonės jų (baltarusių). Ji pati su G. M. nekontaktavo, jai negalėjo nurodyti, kur valymo priemonės. Kodėl G. M. patikrinimo metu buvo sudėjusi skalbinius, ne savo, į skalbimo mašiną, negalėjo pasakyti. Hostelio rūsyje yra skalbyklė, ja nedraudžia skalbtis darbininkams uniformas, bet viena buvo sulaužyta vasario mėnesį, užsakinėjo remontą. Kai atvežama patalynė, kurią išskalbia (duomenys neskelbtini), jos darbininkai žino kodą ant durų, kurį surenka ir durys atsidaro, jie užeina patys. Paima nešvarius skalbiniu, o švarius atneša (padeda). E. V. tik atvažiuodavo pažiūrėti, ar viskas tvarkoje, nes ji pati išvažiavo mėnesiui, dviem. Šiame procese jis nedalyvaudavo. Visa sistema sutvarkyta, viskas veikia, nėra problemos dirbti distanciniu būdu. G. buvo pirmas žmogus, kuris norėjo apsigyventi ir E. V. parodė jai patalpas. Anksčiau to ji jo (E. V.) nebuvo prašiusi. Dėl telefono numerio, kuris priklauso UAB ,,A”, kaip nurodė G. L., kuriuo ji bendravo su asmeniu, vardu E., paaiškino, kad tas telefono numeris, kuris pririštas prie (duomenys neskelbtini), yra pačiame Hostelyje. Jei kažkas skambino iš ten, tai tas telefonas laisvai prieinamas. Tie žmonės, kurie ten gyvena, gali skambinti. Tas telefonas nėra slepiamas, jis nurodomas visur. Yra tik vienas Eugenijus, jis yra nuomininkas, kuris atveždavo baltarusius. Tai vienintelis E., jo pareigybių tiksliai negali pasakyti, bet jis ten tvarko ūkį. Galimai iš ten buvo skambučiai, tiksliai negali pasakyti, nes jos nebuvo. Ji nežino, kas kaip prisistatė. E., tokio darbuotojo, pas juos nėra. Prašė teismo atmesti pareikštus kaltinimus. Asmenų parodymai rodo, kad G. M. dirbo teisme, todėl ji ir buvo apsirengusi valytojos apranga. UAB ,,A” niekada neturėjo specialios darbuotojų aprangos, todėl tai neįrodo, kad ji pas juos dirbo. Ji iš tiesų ieškojo būsto, o jie norėjo jai jį suteikti, ji iš tiesų ieškojo ir darbo, kažkurį laiko tarpą jie su ja bendradarbiavo po šio patikrinimo, bet paskui su ja nesimatė. UAB (duomenys neskelbtini) atstovas patvirtino tą faktą, kad jie vykdė skalbimo paslaugas. E. jos draugas, jis prižiūri Hostelį, tik kad niekas nedingtų, jis turi raktus ir nuo Hostelio ir nuo namų, ji juo pasitiki. Hostelyje būdavo tik darbininkai, su kuriais buvo sudaryta sutartis, todėl nebuvo jokios galimybės ir įrodymų, kad E. pasitiktų svečius, nes to paprasčiausiai nereikėjo. Ir tai neįmanoma, kad svečiai iš Europos gyventų kartu.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoja apklausta G. M. teismo posėdžio metu parodė, jog nelabai gerai prisimena viską, nes tai jau buvo seniai. Ji ieškojo sau kambario. Su savo vaiku negalėjo gyventi. Tuo metu dirbo teisme valytoja, ryte ateidavo, išvalydavo, eidavo pietauti, o vakare vėl ateidavo. Ir ji visą laiką dėvėjo chalatą, po paltu. Bedirbdama teisme gal prieš tris mėnesius, gal prieš pusę metų prie konteinerių, kai išnešė šiukšles, susipažino su vyru, Hostelio darbuotoju, jis ten rūkė. Teismo posėdžio metu nurodė – E. V. Jie pasikalbėdavo. Kartą ji paklausė, ar jis žino, gal kas nuomoja nebrangiai kambarį. Jis jai pasakė, kad čia yra Hostelis, ir kad čia pigiai galima išsinuomoti kambarį, jai reikėjo 4 dienom. Darbą ji tuo metu turėjo, dirbo (duomenys neskelbtini). Ieškojo tik gyvenamosios vietos. Ji nežinojo, kad ten yra Hostelis, dėl gyvenamosios vietos visų pažįstamų klausinėjo, nežinojo, ar jis (tas vyras) ten dirbo, kokios jo pareigos Hostelyje, tik jį matydavo ten šalia kiekvieną dieną. Vieną dieną (tai galėjo būti 2020 m. vasario 10 d.) ji atėjo, pažiūrėjo kambarį, vyras pasakė, kur šluota, kur skuduras. Ji galvojo vakare atsineš savo daiktus, tačiau kai atėjo inspektoriai, jai buvo šokas, nes pradėjo laužyti duris ir belstis du vyrai juodais kostiumais, ji labai išsigando. Ką ji jiems sakė, neatsimena, o jie sakė, kad kvies policijos ekipažą. Jie ją labai išgąsdino. Jie pradėjo klausinėti, kas ji. Jai šito užteko ir viskas baigėsi. Hostelyje buvo du tušti kambariai, vienas buvo visai tuščias, vienas su tualetu, o kitame tualetas atskirai. Ji sutiko ten merginą, kuri sakė, gal ji padės, gal nori čia gyventi, bet tai buvo 2 dienos iki tol, kol ieškojo kambario. Jos pakalbėjo ir viskas. Tą dieną ji nepamena, ar pirmą kartą buvo atėjusi į Hostelio patalpas, ar antrą kartą. Norėjo gyventi ten porą dienų. Valėsi ten sau, kad galėtų gyventi. Ten stovėjo kibirai, šluotos. Ji pati vaikščiojo, žiūrėjo, kur gyvens. Neatsimena, gal jai E. V. pasakė, kur valymo priemonės, bet ji pati, atrodo, rado. Jai nereikėjo skalbtis. Gali būti, kad kokius skudurus skalbė. Neprisimena, ar buvo sudariusi sutartį, kad ten gyvens, atrodo, kad ne. Atrodo, tarėsi, kad ji mokės už gyvenimą 8 Eur už parą, neprisimena. Dėl apgyvendinimo tarėsi su E. V., taip pat ir dėl nuomos mokesčio. Raktai nuo kambarių buvo duryse, jai niekas jų nedavė. Tie kambariai buvo tušti, atidaryti. Gal E. V. rodė kambarius, ji neprisimena. Nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. gegužės 4 d. ji dirbo valytoja UAB ,,A”. Po įvykio su Inspekcija ji iš ten išėjo, nenorėjo gyventi. Paskui teisme baigėsi sutartis, liko be darbo. Pensija labai maža, ir jie jai pasiūlė Hostelį valyti vieną kartą per savaitę. Ateidavo žiūrėti, bet ten nieko valyti nereikėdavo, nes žmonių nebuvo. Įmonėje (duomenys neskelbtini) ji vis dar dirba.

Liudytoju apklaustas E. V. parodė, kad visa istorija prasidėjo nuo G. L. Ji visiškai nesveikas žmogus, viską darė dėl savo asmeninių motyvų. Ji tvirtino, kad ji dirbo valytoja Hostelyje, bet iš tikrųjų to nebuvo. Tai įrodo pateiktas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2020 m. kovo 17 d. sprendimas jos prašymą atmesti. Tą dieną, kai atėjo Inspekcija patikrinti Hostelio, negana to, kad du dideli vyrai atėjo, laužėsi į vidų, moteris (G. M.), senyvo amžiaus, ligota, buvo labai įbauginta. Kai atėjo Inspekcija, Hostelyje gyveno (duomenys neskelbtini) piliečiai, buvo ir G. M.. Su G. M. jis labai trumpai buvo pažįstamas. Ji dirbo valytoja teisme, jie susipažino ir ji papasakojo, kad sunki situacija šeimoje, ieško, kur galėtų pagyventi. Jam buvo gaila to žmogaus, paklausė E., ar yra galimybė apgyvendinti žmogų, galimybė buvo. E.jo artima draugė, paliko jam raktus nuo jos buto, nuo Hostelio. Tuo momentu buvo du laisvi kambariai. G. parodė tuos du kambarius, kad galėtų išsirinkti, paaiškino, kad pagal taisykles gyventojai patys tvarkosi. Kai buvo Inspekcija, matė, kad ten nėra registratūros, ten tik gyventojai. Pašalinių žmonių ten visai nėra. Laisvo įėjimo nėra, ten stovi domofonas, reikia žinoti kodą. Jei ji ten būtų dirbusi, būtų pranešusi inspektoriams šį kodą, kad jie nesibrautų į patalpas. G. rinkosi, kur jai gyventi. Ji norėjo įsikelti į švarią patalpą, ji pradėjo valyti ir kaip tik tada atvyko Inspekcija. Priešais Hostelį yra siuvykla, kurioje dirba jo žmona. Jis ten dažnai būna, dažnai rūko, ir taip susipažino su G. Jo sutuoktinė yra Lietuvos Respublikos pilietė. Iki 2020 m. kovo mėnesio jis pats dirbo, turėjo savo įmonę, pardavinėjo Izraelio kosmetiką, nes pats (duomenys neskelbtini) pilietis. Kai prasidėjo pandemija, teko veiklą sustabdyti. Nuo 2020 m. kovo dirba kurjeriu, individuali veikla. Tai, kad Hostelyje yra laisvų kambarių, jam pranešė E., nes jis jos klausė dėl G., ir ji pasakė, kad yra du laisvi kambariai. Su G. M. dėl apsigyvenimo bendravo gal kelias dienas iki patikrinimo. Mano, kad G. pirmą kartą buvo Hostelyje tą patikrinimo dieną. Su ja nebuvo susitaręs, kad ji ten gyvens. Iš pradžių ji atėjo pažiūrėti, ar jai tinka, ar ne. Jai patiko. Jis jai pasakė, kad Hostelio gyventojai patys tvarkosi. Tai jis taip pat sužinojo iš E. Pradėjo tvarkytis, nes ketino persikelti. Kur padėti valymo įrankiai jis jai parodė. Kai E. išvažiavo iš Lietuvos tais metais, ji jam viską parodė savo namuose, Hostelyje ir paliko raktus. Iki tol, kol įleido G., daugiau nieko nebuvo įleidęs, bet nepamena. Tačiau tai pirmas žmogus, kuris susidomėjo apgyvendinimu ten. Raktai nuo kambarių iki šiol yra pas jį. Tuo metu Hostelyje dar gyveno baltarusiai. 95 procentai gyventojų ten yra baltarusiai. Ten tik vyrai gyvena. Kai atvyko inspektoriai G. M. paskambino jam ir nurodė, kad jis yra administratorius, galbūt dėl to, kad pas jį buvo raktai, jis yra vienintelis žmogus Lietuvoje, kuriuo E. pasitiki, išvažiuodama ji jam paliko raktus. Jis pats tame Hostelyje nedirba, negali pasakyti, kad jis administratorius. Niekada neįleidinėjo įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojų. Net nežino, kokiomis valandomis jie atvažiuoja. Jie žino kodą, žino, kur nešvarūs skalbiniai. Hostelio jam nelabai reikėjo prižiūrėti. Jis ten ateidavo kartą ar du per savaitę, tiesiog pažiūrėti, ar nebuvo gaisro, ar nesulaužyti baldai. Sėdėti ten niekada nesėdėjo. E. nepažįsta. Tie (duomenys neskelbtini) turi savo vyresnįjį, brigadininką, bet abejoja, kad tai tas pats E. Patikrinimo dieną, G. kambarius atrakino jis, parodė. G. sudėjo purvinus skudurus į skalbyklę. Jis parodė, kur yra skalbimo mašina, neatsimena, kad ji kažką skalbė. Gal tai jos iniciatyva buvo. Viename iš kambarių buvo tualetas ir dušas, o kitas kambarys neturėjo, buvo bendras tualetas ir dušas koridoriuje, kuriuo gali naudotis ir kiti gyventojai. Jis neseka, kas naudojasi kuriuo dušu. Kad būtų švarus dušas žiūri tie, kas ten gyvena. Yra ir virtuvė, jie ją irgi valo. Savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad visada tai darė ir dažniau – aprodė kambarius kaip ir G., tačiau nepamena, gal kažkam dar ir rodė, ne tik G., bet ten nebėgiojo kas porą valandų rodyti. Jeigu bus reikiamybė, jis gali parodyti kambarius. Jam nesunku tai padaryti. Tarp jo ir E. draugiški santykiai, oficialiai jis negali jos pavadinti darbdave, Lietuvos Respublikoje draugiški santykiai nėra nusikaltimas.

Liudytoja apklausta G. L. teismo posėdžio metu parodė, kad Hostelis (duomenys neskelbtini) yra priešais siuvimo saloną, kuriame ji lankydavosi pas siuvėją. Ten būdavo jos vyras E.. Kadangi jai reikėjo pinigų, norėjo padirbėti, legaliai dirbo bendrovėje (duomenys neskelbtini), tačiau tik puse etato. 2019 m. prieš Kalėdas jai E. pasiūlė padirbėti minėtame Hostelyje, kuriame reikia dirbti 2, 3, 4 valandas, mokestis valandinis. Jis ją supažindino su E. Pasiūlymas padirbėti buvo penktadienį lapkričio mėnesį, nurodė ateiti sekmadienį. Penktadienį E. telefonu skambino E., o E. jai tą patį penktadienį taip pat skambino telefonu. Ji atėjo į Hostelį sekmadienį, atėjo E. ir nuvedė į tą pastatą, jis turėjo raktus nuo visų kambarių, ją įleido. Ir jis jai pasakė, kad reikia valyti pirmą aukštą ir rūsį. Rūsyje yra skalbimo mašina, kibirai, patalynė, šepečiai, šluotos. Ten stovėjo stalas, buvo virtuvė. Viskas buvo labai apleista, ji stebėjosi, už ką žmonės moka pinigus. Viskas buvo purvina, riebaluota, ant langų grybelis. E. paklausė, ar ji gali šiandien dirbti. Ji pasakė, kad ne, nes buvo švariai apsirengusi. Jie susitarė, kad ji ateis pirmadienį, atsineš dokumentą. Taip pat ji su E. susitarė, kaip jis mokės. Jis pasiūlė 3-4 Eur, o ji pasakė 6 Eur už valandą, kitaip nedirbs. Jis pasakė ateiti pirmadienį 10 valandą ir pradėti darbą. Ji atėjo, turėjo savo drabužius, persirengė, kur stovi skalbimo mašina, davė kopiją asmens tapatybės kortelės. Jis (E.) ten taip pat tvarkė, ją tai nustebino. Ji jam SMS žinute parašė, kiek laiko ji dirbo. Pirmą dieną jis dirbo kartu, paskui jis išėjo. Antrą dieną jai atėjus, jo nebuvo. Ji pradėjo dirbti, jam paskambino, jis atsakė, kad bus vėliau. Vakare vėl skambino, nes dieną jis taip ir nepasirodė. Trečiadienį jau jis atėjo, ji paklausė, ar jis paruošė sutartį, jis pasakė, kad atidavė buhalteriui ir ji jo daugiau nematė. Paskui jis jai paskambino ir pasakė, kad jis kažkur į komandiruotę išvažiuoja. Ir tada ateidinėdavo E. E. nešiodavo patalynę. Šeštadienį jis paprašė jos kitas patalpas sutvarkyti, (duomenys neskelbtini). Ji ten sutiko du užsieniečius, kalbančius anglų kalba. Ten ji taip pat tvarkė. E. jai nurodė durų kodą, visą kita, užrašė ant lapelio. Ji paklausė, ar bus jos sutartis, jis pasakė, kad E. atvažiuos per Kalėdas. Tada ji pasakė, kad daugiau neis dirbti. Prašė sumokėti geruoju, bet jie jai nesumokėjo. Daugiau E. ji nematė, tik tuos du kartus. E. sakė, kad jis (E.) verslininkas, važinėja po Europą. Ji iš viso išdirbo nuo pirmadienio iki šeštadienio. SMS žinute parašė, kiek valandų išdirbo. Ji suprato, kad E. tik kažką jam (E.) padėdavo. E., jai esant, skambino žmonės, klausė apie nuomą, jis puikiai kalbėjo anglų kalba. Jam skambindavo ir žmonės ateidavo. Kai ji tvarkydavo, ateidavo ponia su šuniuku, sakė, kad ji kaimynė. E. žiūrėjo, kaip ji dirba, ar ji jam tinka. Hostelyje buvo žmonių. Kai ji dirbo, matė lauke jaunuolį. Taip pat 5 ar 6 jaunuolius, jie buvo po nakties vakarėlio, kurie paskui išvyko, o po jų tualete buvo sudaužytos taurės. Ji dirbdavo apie 4 valandas per dieną, nes turėjo eiti ir į savo darbą. E. pamatė trečiadienį, jis ją įleisdavo, atrakindavo ir išeidavo. E. atveždavo patalynę, o po žmonių jis ją surinkdavo, pas jį buvo raktai. Jis jai palikdavo raktus nuo patalynės laikyklos, po to ji raktus atiduodavo, prieš išeinant. E. ją matė kiekvieną dieną. Kitas patalpas (butą) (duomenys neskelbtini) jai irgi parodė E., ją ten nuvedė šeštadienį, ten, kur anksčiau buvo (duomenys neskelbtini), netoli tos vietos. Ten stovėjo du vaikinai, užsieniečiai, ir jie kalbėjo telefonu kaip tik su E., jie perdavė jai telefoną ir E. jai pasakė: „taip taip, laba diena, G., įleiskite tuos vaikinus“. Kai tvarkė tą butą, ten irgi stovėjo spinta, stumdomomis durimis, buvo moteriškos šlepetės, matėsi, kad ten kažkas tvarkėsi. Hostelyje (duomenys neskelbtini) pirmą kartą parodė E., kur tos priemonės, kur viskas sudėta. Ji gali net nupiešti, kaip atrodo Hostelis. Lovos geležinės, gali parodyti, kuriuos kambarius ji tvarkė. Ten yra registratūra, bet nieko ten nebuvo, vien betvarkė. O butas atrodė taip: įeini į kiemą, prieškambario durys, stumdomos, kažkoks katilas, visa patalynė, iš dešinės yra butas, iš kairės taip pat butukas. Iš kairės praustuvas, iš dešinės toliau miegamasis, toliau vėl miegamasis. Tai buvo 2019 m. lapkričio 22 d. Hostelyje girdėjo kalbant lietuviškai. Prie žmonių ji netvarkė. Kai išvykdavo žmonės, ji tada tvarkydavo. Ji tvarkė 2 kambarius, iš kitų kambarių surinkdavo patalynę. Vieni kambariai buvo labai apleisti, kuriuos jos paprašė išvalyti E., sakė, kad ruošiasi Kalėdoms, kai kuriuos kambarius patys tvarkėsi, o ji kapitaliai tvarkė. E. prisistatė kaip šeimininkas. Yra susirašinėjimas su E., E., juos pateikė.

Liudytoju apklaustas UAB (duomenys neskelbtini) atstovas T. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad sutartį su UAB ,,A” pasirašė susiskambinę telefonu, paskui nusiuntė elektroniniu paštu. Elektroninis paštas, kurį naudojo susirašinėjimui yra (duomenys neskelbtini). Vardo nežino, su kuo bendravo, bet rašė vieną iš laiškų, kuriuos dabar turi su savimi, tai buvo kažkoks E., bet šie laiškai buvo nepasirašyti. Niekur laiškuose nėra nei vardo, nei pavardės. Pateikia teismui laiškus. Viename iš jų yra rekvizitai, pagal kuriuos prašė sutartį jiems paruošti. Telefonu bendravo su vyru. Tas vyras skambindavo ir sakydavo, atvažiuokite, yra patalynė, dėl sutarties vykdymo skambindavo. O paskui skambindavo kada grąžinti juos. Vardo nepamena, bijo sumeluoti, bet atrodo tas pats E., bet nėra tikras. Jiems davė nuo durų kodą, kurį surinkus atsidaro durys, prie registratūros būdavo sudėta nešvari patalynė, ją paimdavo ir sudėdavo švarią. Gal kažkokie gyventojai būdavo, gal statybininkai, bet labai retai žmones ten matydavo. Skambindavo numeriu, kuris nurodytas pateiktuose dokumentuose (duomenys neskelbtini)), taip ir sužinodavo, kad reikia pasiimti skalbinius. Numerį buvo įsivedęs kaip (duomenys neskelbtini), o ne vardą. Iki šio pavasario bendradarbiavo, kažkur iki karantino dirbo kartu, kovo ar balandžio mėnesio, nepamena. Ten tuščia visą laiką būdavo, Hostelyje su niekuo nebendravo. Iš jų niekas nepaimdavo patalynės, ir jie niekam neatiduodavo, būdavo padėta, jiems tik paskambindavo. Ant suoliuko sudėdavo švarius, kai atveždavome, o purvini būdavo sudėti į maišus už registratūros. Atrodo, skambindavo vienas ir tas pats žmogus, pagal balsą sprendžiant. Jis skambindavo telefonu, kartais per Viber. Važiuodavo ne vienas vairuotojas, kam pasakydavo, tas ir važiuodavo. Nuo sutarties sudarymo pradžios, 2018 m. lapkričio mėnesio, su juo bendraudavo tik vyras. Kolega sakė, kad būdavo ir moteris. Su vyru bendravo tik rusiškai, jis lietuviškai nekalbėjo. Yra matęs tą vyriškį. Tamsiaplaukis, apie 30-35 metų amžiaus. Būdavo, kad jie išsikraudavo, o jis prieina ir klausia, kada atveš. Sutikdavo lauke, prie durų, ateidavo pasiklausti. Mano, kad čia tas pats žmogus. Iš pokalbių telefonu, žinojo apie ką kalba eina. Kitų žmonių ten nematydavo. Arba statybininkai, arba gyventojai. Valytojų ten nematė. Tas vyriškis, kuris skambindavo, pats kartais valydavo, išnešdavo šiukšles, vieną kartą matė, bet tada jį matė viduje. Patalynę jie veždavo tik (duomenys neskelbtini) Hostelio adresu, kitur neveždavo. Žmogus, kuris būtų beveik plikas (E. V.) ir priimtų patalynę, tokio žmogaus nematė.

Inspekcijos atstovas G. Z. teismo posėdžio metu nurodė, jog palaiko surašytą protokolą. Mano, kad surinkta dokumentinė medžiaga, teismo posėdžių metu teikti liudytojų parodymai įrodo, kad G. M. (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 10 d. apie 11.50 val. atliko patalpų valymo darbus taip sukurdama UAB ,,A” naudą. Taip pat E. V. tuo pačiu adresu atliko patalpų priežiūros, asmenų įleidimo į Hostelį, patalynės atvežimo ir vairuotojų kontrolės funkcijas, taip pat sukurdamas ,,A” naudą. G. M. vykdė funkcijas apsirengusi valytojos rūbais. Valė tiek bendro naudojimo patalpas, tiek atskirus gyvenamuosius kambarius, o E. V., atsiradus poreikiui parodyti patalpas, kambarius potencialiems gyventojams, tai darydavo E. P. prašomas. Tiek su G. M., tiek su E. V. nebuvo sudarytos darbo sutartys. Po patikrinimo G. M. buvo trumpai įdarbinta UAB ,,A”, kas ir patvirtina, kad ji vykdė veiklą UAB ,,A” naudai. E. P. paaiškinimai yra gynybinio pobūdžio, dėl to prašo teismo juos vertinti kritiškai. Mano, kad administracinis nusižengimas, numatytas ANK 95 straipsnio 1 dalyje, įrodytas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims už nelegalų darbą. Nelegalus darbas pagal šią nuostatą minėtiems asmenims užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių eurų. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra blanketinė, todėl vertintinos Užimtumo įstatymo ir Darbo kodekso nuostatos.

Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.

DK 42 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų (DK 34 str.). DK 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti VSDFV mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Kaip nustatyta Inspekcijos nelegalaus darbo tyrimo akte, taip pat iš asmenų tyrimo metu ir teismo posėdžių metu duotų paaiškinimų bei surinktos bylos medžiagos matyti, jog (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 10 d. apie 11.53 val. G. M. faktiškai UAB ,,A” naudai ir paklūstant nustatytai tvarkai vykdė patalpų Hostelyje (duomenys neskelbtini) valymo darbus, t. y. atliko valytojos darbą (funkcijas), o E. V. (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 10 d. faktiškai UAB ,,A” naudai ir paklūstant nustatytai tvarkai vykdė patalpų priežiūros, asmenų įleidimo į Hostelį (duomenys neskelbtini) ir jo patalpų parodymo, patalynės atvežimo ir valytojų kontrolės funkcijas, t. y. atliko administratoriaus darbą (funkcijas), nesudarę su darbdaviu (UAB ,,A”) darbo sutarties raštu, bei darbdaviui nepranešus VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie šių darbuotojų priėmimą į darbą.

Tai patvirtina byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, t. y. asmenų paaiškinimai, tyrimo metu darytas vaizdo įrašas, surinkti dokumentai, iš kurių matyti, kad VDI patikrinimo metu 2020 m. vasario 10 d. UAB ,,A” Hostelio (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), rasta G. M. buvo apsirengusi mėlynos spalvos chalatą, būdingą valymo paslaugas atliekančioms darbuotojoms, mūvėjo gumines pirštines, valė (buvo išvaliusi) du gyvenamuosius kambarius ir WC patalpas ir naudojo UAB ,,A” valymo įrankius ir priemones. Taip pat iš minėtų byloje esančių įrodymų matyti, kad 2020 m. vasario 10 d. UAB ,,A” Hostelio (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pasirodęs E. V. UAB ,,A” direktorės E. P. prašymu kas kelias dienas tikrino, ar nesugadinta Hostelio įranga, G. M. tą dieną įleido ir parodė Hostelio teritoriją bei kiekvieną kartą, kai atsiranda būtinybė parodyti kam nors Hostelio teritoriją pagal E. P. prašymą tai daro. Iš to darytina išvada, jog šie asmenys faktiškai dirbo paklusdami įmonės (UAB ,,A”) tvarkai, jos naudai ir (ar) įmonės direktorės (E. P.) prašymu, tačiau iš VSDFV informacinės sistemos 2020 m. vasario 6 d. duomenų matyti, kad nei G. M., nei E. V. nebuvo registruoti UAB ,,A” darbuotojais.

E. P., E. V. bei G. M. paaiškinimai, kad G. M. planavo apsigyventi Hostelyje, o E. V. darbinių funkcijų neatlieka, nes tik savanoriškai neatlygintinai teikia pagalbą pažįstamai E. P., vertintini kritiškai, kaip gynybinė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija, kadangi jie nenuoseklūs ir neatitinka kitų byloje surinktų duomenų. Iš vaizdo įraše užfiksuoto Inspekcijos patikrinimo matyti, kad G. M. tuo metu Hostelyje iš tiesų buvo apsivilkusi valymo paslaugas teikiančiam asmeniui būdingą chalatą, mūvėjo gumines pirštines, šalia buvo padėti pilni krepšiai su šiukšlėmis, valymo priemonės, įrankiai, nors teigė, kad čia gyvena, yra jau apie dvi savaites, tačiau negalėjo nurodyti, kuriame kambaryje, neturėjo raktų nuo savo kambario, į savo kambarį, kuriame gyvena, įsileisti negali, nes viena mergina paėmė raktus ir išėjo, vėliau nurodė, kad savo kambario parodyti negali, nes dar nežino, kuriame gyvens, daiktų savo Hostelyje neturėjo, sakė, kad valo (tvarko) Hostelyje pirmą dieną sau, išvalė du kambarius, kuriuose niekas negyvena, ir WC, šluostes ir šiukšlių maišus rado pati, nes šeimininkas paaiškino, pirmame aukšte yra dar skalbimo mašina, plauna, įdėjo skalbti skudurus į skalbyklę, dėl gyvenimo susitarė su šeimininku E., tačiau jo Lietuvoje nėra, atsakingas administratorius, pas jį raktai, dokumento, kuris patvirtintų jos (apsi)gyvenimą Hostelyje, neturėjo, be to, viso patikrinimo metu G. M. buvo pasimetusi, piktinosi, nerimastingai vaikščiojo po patalpas, atrodė suirzusi. Taip pat iš vaizdo įrašo matyti, kad G. M. telefonu pakvietus atsakingą asmenį (kaip ji įvardijo – administratorių), atėjo vyriškis, prisistatęs E. V., ne Lietuvos Respublikos piliečiu ((duomenys neskelbtini) piliečiu), paaiškino, kad su šiuo Hosteliu nieko bendro neturi, tik yra geras šeimininkės pažįstamas, jos šiuo metu čia nėra, jei iškyla kokie klausimai, jis padeda juos spręsti (avarinius klausimus), nurodė, kad G. M. čia gyvena (ruošiasi gyventi ir prieš tai atėjo išsivalyti), tačiau negalėjo nurodyti, kuriame kambaryje, taip pat negalėjo nurodyti, kas yra E., paaiškinimo vietoje neparašė, nurodydamas, kad teisininkas jam paaiškino, jog jis gali tai padaryti ir kitą dieną (vėliau, rytoj), turi teisę prieš tai pasitarti su teisininku, pažadėjo atvykti į Inspekciją kitą dieną.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje apklausta G. M. nurodė, jog tą dieną (2020 m. vasario 10 d.) Hostelyje buvo atėjusi apsižiūrėti kambario (o ne dvi savaites jau ten buvo, kaip minėjo patikrinimo metu, be to, E. P. rašytiniame paaiškinime buvo nurodžiusi, kad G. M. planavo gyventi jų nakvynės namuose nuo 2020 m. vasario 10 d., E. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad G. M. pirmą kartą buvo Hostelyje tą patikrinimo dieną), nurodė nepamenanti, ar pirmą kartą buvo atėjusi į Hostelio patalpas, ar antrą kartą, tą kartą valėsi sau du kambarius ir WC, jai reikėjo apgyvendinimo 2-4 dienoms (nors E. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad su G. M. būtų buvusi sudaryta ilgalaikė nuoma), apsigyventi Hostelyje jai pasiūlė E. V., jis ją įleido į patalpas, jis jai pasakė, kur šluota, kur skuduras, nors vėliau patikslino, kad ji pati vaikščiojo, rado šluotas, kibirus. Raktai nuo kambarių buvo duryse, jai niekas jų nedavė (nors E. V. rašytiniame paaiškinime pats nurodė, kad G. M. davė raktus nuo kambarių, teisme taip pat teigė, kad raktai nuo kambarių iki šiol yra pas jį, patikrinimo dieną G. M. kambarius atrakino jis, parodė, E. P. teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad E. V. G. M. parodė tuos kambarius). G. M. teigė, kad tie kambariai buvo tušti, atidaryti, bet vėliau patikslino, kad gal E. V. ir rodė kambarius. Rašytiniame paaiškinime G. M. viena vertus nurodė, kad kambariuose niekas negyvena, kita vertus, nurodė, jog išvalė savo kambarį. Taigi iš jos pozicijos neaišku, ar ji jau buvo apsigyvenusi minėtame Hostelyje, ar dar tik ruošėsi, ar valė tuščius negyvenamus kambarius, ar savo gyvenamus (-ą), ketinamus apsigyventi.

Pats E. V. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad G. M. – potencialus Hostelio klientas, o jis įleido ją į patalpas ir davė raktus nuo kambarių, parodė visą Hostelio teritoriją, paaiškino, kur kas yra, paaiškino gyvenimo Hostelyje tvarką (kurią, kaip nurodė teismo posėdžio metu, sužinojo iš E. P.). Be to, pagal E. P. prašymą kas kelias dienas tikrina, ar nesugadinta Hostelio įranga, E. P. prašymu 2020 m. vasario 10 d. parodė G. M. Hostelio teritoriją. Kiekvieną kartą, kai atsiranda būtinybė parodyti potencialiems klientams Hostelio teritoriją pagal E. P. prašymą, gali tai padaryti ir daro. Teismo posėdžio metu E. V. jau teigė, kad iki tol, kol įleido G. M., daugiau nieko nebuvo įleidęs, nepamena, tai pirmas žmogus, kuris susidomėjo apgyvendinimu ten. Hostelio jam nelabai reikėjo prižiūrėti. Jis ten ateidavo kartą ar du per savaitę, tiesiog pažiūrėti, ar nebuvo gaisro, ar nesulaužyti baldai. Sėdėti ten niekada nesėdėjo. Savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad visada tai darė ir dažniau – aprodė kambarius kaip ir G. M., tačiau nepamena, gal kažkam dar ir rodė, ne tik G. M., bet ten nebėgiojo kas porą valandų rodyti. Jeigu bus reikiamybė, jis gali parodyti kambarius. Jam nesunku tai padaryti. Tarp jo ir E. draugiški santykiai, oficialiai jis negali jos pavadinti darbdave. Taigi iš viso to akivaizdu, kad šiuo atveju teikiant pagalbą E. P., nauda buvo kuriama ne jai pačiai, kaip fiziniam asmeniui, o UAB ,,A”, t. y. juridiniam asmeniui, siekiant gauti pajamų (pelno) iš tokios veiklos.

E. P. nurodoma aplinkybė, kad 2018 m. rugpjūčio 17 d. jų įmonė su (duomenys neskelbtini) įmone sudarė sutartį dėl patalpų nuomos, pagal kurią jie išnuomojo savo patalpas ir jų valymu, tvarkymu užsiima patys (duomenys neskelbtini) gyventojai, nepaneigia tos aplinkybės, kad G. M. faktiškai vykdė valytojos funkcijas patikrinimo metu Hostelio (duomenys neskelbtini) patalpose. Tiek pagal pačios E. P. paaiškinimus teismo posėdžio metu, tiek pagal pateiktą Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį 2018 m. rugpjūčio 17 d. su UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 112–114), (duomenys neskelbtini) bendrovei buvo išnuomotos ne visos Hostelio (duomenys neskelbtini) patalpos (kambariai). Sutarties 1 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad subnuomos objektas yra kambarys Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5 ir Nr. 6 (iš sutarties 1 straipsnio iš tiesų nelabai aišku, ar šie kambariai yra gyvenamosios paskirties ar bendro naudojimo patalpos), tačiau pati E. P. nurodė, kad faktiškai patikrinimo metu buvo išnuomoti 5 kambariai (iš 7 turimų), taigi du buvo laisvi. Pagal patalpų nuomos sutartį nuomotojas (UAB ,,A”) privalo pasirūpinti, kad subnuomos objektas būtų reikiamai valomas, vėdinamas ir šildomas (5 str. 1 d.), o nuomininkas (UAB (duomenys neskelbtini)) įsipareigoja kartą per 3 dienas tvarkyti bendro naudojimo patalpas (5 str. 6 d.); nuomotojas (UAB ,,A”) įsipareigoja kartą per 7 dienas keisti patalynę kambariuose bei teikti papildomai apmokamas paslaugas, o būtent: tvarkyti bendro naudojimo patalpas, jeigu yra poreikis, kambarių tvarkymas (6 str. 1 d.). Taigi net jei nuomininkas (UAB (duomenys neskelbtini)) ir turėjo pareigą pats tvarkytis išsinuomotus kambarius (nors iš pateiktos sutarties tai tiesiogiai ir neišplaukia), tai nereiškia, kad UAB ,,A” apskritai nebuvo poreikio naudotis valymo paslaugomis likusioms neišnuomotoms patalpoms ir / ar kitoms bendro naudojimo patalpoms. Tai patvirtina minėtas faktas, kad G. M., net jei ir ketino apsigyventi kažkuriame iš likusių laisvų kambarių, juos bei kai kurias bendro naudojimo patalpas (vonios, WC) ir turėjo tvarkyti (o ne nuomininkas – UAB (duomenys neskelbtini)). Kaip minėta, tai, kad G. M. šias patalpas iš tiesų valė sau, kelia abejonių.

Šias abejones sustiprina ir tai, kad G. M. vėliau, po Inspekcijos patikrinimo, nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. gegužės 4 d. realiai buvo įdarbinta UAB ,,A”. Tai nėra pagrindo vertinti kaip atsitiktinumo, atsižvelgiant į tai, kad VDI 2020 m. vasario 10 d. patikrinimo metu tos pačios bendrovės Hostelio patalpose ji buvo rasta jas bevalanti, pati tuo metu būdama įdarbinta UAB (duomenys neskelbtini) valytoja, kurios darbo vieta buvo visiškai šalia – Vilniaus apygardos teisme (Gedimino pr. 40, Vilnius), o pagal darbo grafiką 2020 m. vasario 10 d. nuo 11 val. iki 14.30 val. ji turėjo pertrauką ir patikrinimo metu buvo laisva nuo darbo pirmoje darbovietėje. Pati E. P. teismo posėdžio metu paminėjo, kad vėliau E. susisiekė su G. M., kadangi ji visą laiką ieškosi darbo, dirba tai šen, tai ten, ieško, kur galėtų užsidirbti. Pagal VSDFV 2020 m. liepos 20 d. duomenis, G. M. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2019 m. lapkričio 14 d. ir 2020 m. pirmąjį pusmetį nebuvo su ja nutraukusi darbo santykių.

Taip pat negalima nepaminėti ir liudytojos G. L. parodymų. Jos pareiškimo VDI Vilniaus darbo ginčų komisijai pagrindu ir buvo atliekamas Inspekcijos 2020 m. vasario 10 d. patikrinimas UAB ,,A” patalpose (duomenys neskelbtini). Ir nors G. L. atžvilgiu dėl galimo nelegalaus darbo UAB ,,A” 2019 m. lapkričio mėn. VDI Vilniaus darbo ginčų komisija 2020 m. kovo 17 d. sprendimu atmetė jos prašymą atsakovui UAB ,,A” dėl darbo užmokesčio ir neturtinės žalos išieškojimo (b. l. 106–108), tačiau jos parodymai apie galimą nelegalų darbą UAB ,,A” yra reikšmingi ir nagrinėjamu atveju. G. L. teikdama rašytinius paaiškinimus Inspekcijai, nurodė, kad dėl valytojos darbo Hostelyje (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini), tarėsi su E., kuris ją supažindino su E., nurodė, kad šis yra direktorius, jis (E.) turėjo visus raktus nuo kambarių, parodė, ką ji turi valyti, sutarė 6 Eur / val. atlygį, darbo laiką nuo 11 val. iki 13 val., pažadėjo sudaryti darbo sutartį, tačiau jos nesudarė, vėliau E. išvyko, o vietoj jo nurodė dirbsiantį E., kuris ją kontroliavo, vedė dirbti ir į kitus butus (duomenys neskelbtini), kurie buvo nuomojami, E. jai pasakė adresą (duomenys neskelbtini) butų, atveždavo patalynę ir į (duomenys neskelbtini), ir į butus senamiestyje, parašė kodus durų ir butų seifo, kur imti raktus nuo butų, visa tai vyko 2019 m. lapkričio mėn., savo paaiškinimams pagrįsti pateikė SMS žinučių kopijas, jai galimai E. ranka (panašaus braižo) ant lapelio užrašytus įėjimo kodus. Analogiškas aplinkybes ji išdėstė ir apklausta teismo posėdžio metu. Kaip matyti, G. L. paaiškinimai šiuo atveju yra nuoseklūs, neprieštaringi, atitinka kitą bylos medžiagą, nors, kaip minėta, šioje byloje ir nebuvo pripažinta, kad jos darbas UAB ,,A” buvo nelegalus. Jos nurodytas asmens, vardu E., telefono numeris pagal Telia Lietuva pateiktą informaciją nuo 2018 m. liepos 31 d. priklauso būtent UAB ,,A”, kliento adresas (duomenys neskelbtini), kontaktiniai duomenys: el. p. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), kontaktinis asmuo E. P., tel. (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad E. V. bei E. P. nurodė nepažįstantys E., toks asmuo UAB ,,A” nedirba, gali būti kad tai (duomenys neskelbtini) vyresnysis, brigadininkas, tačiau neaišku, o G. L. nepažįsta, dėl jos įdarbinimo nieko nežino, ji yra nesąžininga moteris, nepagrįstai reikalavusi iš jų pinigų. Pažymėtina, kad ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovas T. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dėl sutarties su UAB ,,A” sudarymo iš pradžių bendravo telefonu, paskui elektroniniu paštu, visuomet bendravo su vyriškiu (viename iš laiškų nurodytas jo vardas – E.), dėl skalbinių (patalynės) vežimo paskambindavo taip pat vyriškis. Yra matęs tą vyriškį, tačiau jis ne E. V.. Taigi iš to darytina išvada, kad UAB ,,A” naudai ir interesais anksčiau ir bylai aktualiu metu (ne vieną kartą) galimai nelegaliai veikė (dirbo) daugiau asmenų, vykdžiusių įvairias funkcijas (daugiausiai valymo, administravimo, priežiūros ir kt.), o G. M. bei E. V., šiuo atveju būdami suinteresuoti išvengti ar padėti UAB ,,A” vadovams išvengti atsakomybės, nei valymo, administravimo paslaugų (darbo funkcijų) atlikimo, nei jų atlygintinumo fakto neatskleidė bei negalėjo atskleisti.

Galiausiai, nors šiuo atveju, kaip nurodyta asmenų paaiškinimuose, dėl atlyginimo nebuvo tartasi (išskyrus G. L. paaiškinimus), tačiau, pagal teismų praktiką tai, jog darbdavys su dirbančiuoju susitarė, kad už darbą nebus mokama, arba faktiškai už darbą yra nemokama, nepaneigia darbo santykių tarp jų buvimo. Nustatant atlygintinumo faktą nėra būtinas darbuotojo ar darbdavio pripažinimas, kad dirbama atlygintinai, nurodant konkretų atlyginimo dydį. Atlygintinumas gali būti nustatomas vadovaujantis visais įstatymo leistinais įrodymais. Atsižvelgiant į kiekvienos bylos aplinkybes galima konstatuoti, kad dirbamas atlygintinas darbas, įvertinant darbo pobūdį, jo trukmę ir pan. Tai, kad byloje nepateikta duomenų apie atlyginimo sumokėjimą, nepanaikina atlygintinumo fakto. Faktiškai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimą ir specialus žodinis susitarimas dėl jo dydžio nebūtinas veiką kvalifikuojant kaip nelegalų darbą; nelegalus darbas apima bet kokius atlygintinus darbo santykius, nepaisant to, kokia forma už darbą atlyginama: pinigais, natūra ar kt. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-2068/2011, N575-3202/2011). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad jeigu asmuo bendrovėje atlieka darbo funkcijas, net ir nesant jo susitarimo su darbdaviu dėl atlyginimo, tai nepaneigia darbdavio pareigos prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią, ir pabrėžiama, kad faktiškai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-87-895/2015, taip pat administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-25-942/2018).

Taigi, įvertinęs visa tai bei byloje nustatytas aplinkybes, patvirtintas minėtais įrodymais, teismas sprendžia, jog šiuo atveju darbuotojų (G. M. ir E. V.) atliekamų pareigų vykdymas ir darbdavio (UAB ,,A”) sutikimas be sudarytos darbo sutarties atlikti valytojos bei administratoriaus darbus UAB ,,A” naudai bei nepranešimas VSDFV teritorinei įstaigai apie darbuotojų priėmimą į darbą buvo nelegalus darbas ANK 95 straipsnio 1 dalies prasme.

Vadovaujantis ANK 95 straipsnio 1 dalies nuostata, dėl nelegalaus darbo administracinėn atsakomybėn yra traukiami darbdaviai ar kiti atsakingi asmenys. Pagal DK 21 straipsnio 3 dalį darbdavys ? asmuo, kurio naudai ir kuriam būdamas pavaldus darbo sutartimi darbo funkciją atlygintinai įsipareigojo atlikti fizinis asmuo. Darbdaviu gali būti Lietuvos Respublikos jurisdikcijai priklausantis juridinis asmuo, turintis darbinį teisnumą ir veiksnumą, taip pat Lietuvos Respublikos teritorijoje įregistruotas užsienio valstybės jurisdikcijai priklausančio juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys (filialas, atstovybė) ar užsienio valstybės jurisdikcijai priklausantis fizinis ar juridinis asmuo, kita organizacija, juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys (filialas, atstovybė) arba tokių asmenų grupė. Pagal DK 21 straipsnio 5 dalį darbdaviai savo teises ir pareigas darbuotojui gali įgyvendinti per savo teisėtus atstovus ar įgaliotus asmenis. Be to, pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalį bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas. Bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 1 d.). Bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 8 d.). Bendrovės vadovas, be kita ko, atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą bei kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 1, 16 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad pagal VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenis E. P. nuo 2016 m. gruodžio 29 d. yra paskirta (išrinkta) UAB ,,A” direktore, todėl 2020 m. vasario 10 d. būdama atsakinga, be kita ko, ir už darbuotojų priėmimą į darbą ir atleidimą, darbo sutarčių su jais sudarymą ir nutraukimą, už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą bei kitų teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą, būtent ji turėjo imtis veiksmų, kad būtų tinkamai įforminti darbo santykiai su G. M. bei E. V., t. y. E. P., tuo metu ėjusi įmonės vadovės pareigas, buvo atsakinga tiek už darbo sutarčių su G. M. bei E. V. sudarymą, tiek už tinkamą pranešimą apie jų įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Įvertinęs byloje esančius įrodymus (ypač jos paaiškinimus), teismas sprendžia, jog E. P. žinojo apie G. M. bei E. V. faktiškai atliekamas darbo funkcijas UAB ,,A” naudai, sutiko su tuo ir leido šiems asmenims dirbti, neatlikusi minėtų įstatyme nustatytų pareigų, susijusių su šių asmenų įdarbinimu.

Teismas, atsižvelgęs į byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą: administracinio nusižengimo protokolą (b. l. 2), nelegalaus darbo tyrimo aktą (b. l. 3–5), asmenų duotus paaiškinimus (b. l. 6–15), proceso dalyvių teismo posėdžių metu duotus paaiškinimus ir kitą byloje surinktą medžiagą, kurie vienas kitą papildo ir detalizuoja, į teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad E. P., pagal VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenis nuo 2016 m. gruodžio 29 d. būdama UAB ,,A” direktore, atsakinga už darbuotojų įdarbinimą bei darbo sutarčių sudarymą, nesudariusi rašytinės darbo sutarties su G. M. bei E. V. ir nepranešusi apie jų įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios, leido jiems dirbti įmonėje. Šiais savo veiksmais E. P. nevykdė, konkrečiu atveju, neužtikrino DK 42 straipsnio 1 ir 2 dalyje jai, kaip už darbuotojų įdarbinimą įmonėje atsakingam asmeniui, numatytų pareigų. Vadovaujantis Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktu, E. P. padaryta veika atitinka nelegalaus darbo požymius. Tokiu būdu konstatuotina, jog E. P. kaltė padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą yra įrodyta.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, įvertina ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatytus kriterijus (į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį), tarp jų ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, t. y. kad duomenų apie tai, jog E. P. Lietuvoje bausta administracine tvarka ar būtų teista nėra, šiuo metu pagal pačios žodžius yra (duomenys neskelbtini) priežiūros atostogose, tai, kad nenustatyta E. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ji savo kaltės dėl nusižengimo nepripažino, Inspekcijai penkis kartus siuntus nurodymus pateikti informaciją bei dokumentus į juos nereagavo, pateikė tik vieną rašytinį paaiškinimą, t. y. tyrimo metu su Institucija nebendradarbiavo, nustatytas pažeidimas nebuvo pašalintas.

Taigi, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, šiuo atveju gali būti pasiekti skiriant E. P. ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą, kurios dydis nustatytinas didesnis nei minimalus (ANK 34 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais,

nutarė:

E. (E.) P. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą – 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas” ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20112133689.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Teisėja Aušra Dambrauskienė