Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas, eI3-2201-505/2021

Teismas: Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-06-22
Bylos Nr.: eI3-2201-505/2021
Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-03245-2020-2
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skundas (prašymas) atmestas

Teisėjai: Daina Kukalienė (pirm.), Ramūnas Šarka, Janina Vitunskienė
Suinteresuotas asmuo: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), UAB "Dinaka"
Atsakovas: Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie AM

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-2201-505/2021Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03245-2020-2

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 51.5; 55.1.1

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. birželio 22 d.Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ramūno Šarkos ir Janinos Vitunskienės,

sekretoriaujant Oksanai Berezovskei,

dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui L. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. kovo 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200312-00037 nustatytą terminą šešiems mėnesiams.

Pareiškėja prašyme nurodė, kad 2020 m. kovo 12 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200312-00037. Teigė, jog 2020 m. rugsėjo 9 d. pateikė suinteresuotam asmeniui prašymą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, kurį patenkinus terminas buvo pratęstas 3 mėnesiams. Pažymėjo, kad teisinis reglamentavimas numato galimybę dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikui, – asmuo dėl to gali kreiptis į teismą. Paaiškino, kad yra pradėtas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įgyvendinimas, t. y. 2020 m. lapkričio 1 d. sudaryta projektavimo paslaugų sutartis su projektavimo darbus atliekančia bendrove dėl įrengtų trijų stoglangių daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), pastato pietinėje pusėje esančio stogo ir visas projektas su visais suderinimais jau yra atliktas, tačiau dėl namo patalpų bendraturčių nesutikimo įsirengti stoglangius dar nėra gautas statybą leidžiantis dokumentas. Akcentavo, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams yra pateiktas ieškinys dėl leidimo atlikti statybos darbus be namo bendraturčių sutikimo. Taip pat visas statybos įteisinimo procesas yra užsitęsęs dėl esamos pasaulinės COVID-19 pandemijos, t. y. užsitęsė visų statybos įteisinimui reikalingų dokumentų gavimas, be to, uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) darbuotojai prasidėjus karantinui buvo išleisti į prastovas, todėl pareiškėja negalėjo pateikti prašymo anksčiau. Prašė prašymą patenkinti.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) prašė pareiškėjos prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepimas

Atsiliepime į prašymą nurodė, taip pat atstovas paaiškino teismo posėdžio metu, kad pareiškėjai terminas įvykdyti privalomąjį nurodymą baigėsi 2020 m. gruodžio 9 d., o pareiškėja su prašymu į teismą kreipėsi tik 2020 m. gruodžio 14 d., t. y. jau pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui. Akcentavo, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas teisminę praktiką yra konstatavęs, jog įstatymas nenumato terminų, per kuriuos asmuo, prašantis pratęsti terminą privalomajam nurodymui įvykdyti, turi kreiptis į Inspekciją ar teismą, tačiau paminėtos teisės normos yra skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą, todėl šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti tik nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime nustatytam terminui prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės. Suinteresuoto asmens atstovo nuomone, nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymo dėl nurodymo įvykdymo termino pratęsimo šešiems mėnesiams, kadangi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas nenumato privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pareiškėjos prašymas dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo yra atmestinas, o prašyme nurodytos priežastys, dėl kurių neįvykdytas privalomasis nurodymas, taip pat nenagrinėtinos.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas 2020 m. vasario 11 d. pagal gautą skundą atliko patikrinimą vietoje ir 2020 m. vasario 11 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-228-(15.2), kuriuo konstatavo, kad statytojas (uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini)) statinio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vykdo paprastojo remonto darbus. Minėtu aktu konstatuota, kad „<...> pastato stogo konstrukcijose sumontuoti stoglangiai, vonios patalpoje Nr. 4-9 montuojamas langas. Vonios patalpoje atlikti santechnikos vamzdynų pakeitimo darbai“.

Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalies nuostatomis, 2020 m. kovo 6 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200306-00036, kuriame konstatavo, kad „daugiabučio gyvenamojo namo, pažymėjimas plane 3A2p, adresu (duomenys neskelbtini), Un. Nr. (duomenys neskelbtini), patalpoje Palėpėje, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas 6-1 atlikti 3 (trijų) stoglangių savavališki įrengimo darbai pietinėje pastato pusėje“.

Taip pat byloje esantys įrodymai patvirtina, jog Inspekcija 2020 m. kovo 12 d. surašė statytojai uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-200310-00036 bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 ,,Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878, 130 ir 138 punktais, 2020 m. kovo 12 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-200312-00037 (toliau – ir privalomasis nurodymas), kuriuo įpareigojo statytoją uždarąją akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini) iki 2020 m. rugsėjo 9 d. „išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Išardyti savavališkai įrengtus daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Un. Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 3A2p, patalpoje Palėpėje, pažymėjimas plane 6-1, Un. Nr. (duomenys neskelbtini) pastato pietinėje pusėje esančius 3 (tris) stoglangius. Sutvarkyti statybvietę“.

Bylos duomenys patvirtina, kad uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugsėjo 9 d. raštu kreipėsi į Inspekciją su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija priėmė 2020 m. rugsėjo 10 d. sprendimą Nr. SDPN-20-200910-00075 dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, kuriuo privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą pratęsė iki 2020 m. gruodžio 9 d.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja 2020 m. gruodžio 14 d. su prašymu, remdamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, kreipėsi į teismą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui, t. y. šešiems mėnesiams, kuris minėtu Inspekcijos sprendimu buvo pratęstas ir kurio pareiškėja dėl, jos nuomone, svarbių priežasčių (dėl Lietuvoje COVID-19 sukeltos pandemijos ir tuo pagrindu paskelbto karantino) nespėjo įvykdyti.

Savavališkų statybų padarinių šalinimo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnis, kurio 1 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-459 redakcija, galiojusi ginčo metu) nustatyta, kad Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, jog statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą. Aktas įteikiamas pasirašytinai, registruotu laišku arba kitu tinkamu būdu teisės aktų nustatyta tvarka statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šių asmenų: statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui; žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavališka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo vienu iš šioje dalyje nurodytų būdų.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis nustato, jog šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju pareiškėjai nustatytas terminas dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Inspekcijos 2020 m. rugsėjo 10 d. sprendimu Nr. SDPN-20-200910-00075 buvo vieną kartą pratęstas. Pasibaigus šiam nustatytam terminui pareiškėja kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą siekdama dar pratęsti terminą, tačiau pažymėtina, kad ji dėl reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo į šį teismą kreipėsi jau po to, kai buvo pasibaigęs Inspekcijos pratęstas reikalavimo įvykdymo terminas (pasibaigė 2020 m. gruodžio 9 d., o į Regionų apygardos administracinį teismą kreiptasi 2020 m. gruodžio 14 d.). Vadinasi, pareiškėja iš esmės kreipėsi ne dėl reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo, o dėl jo atnaujinimo. Tačiau to teisinis reguliavimas nenustato, kad ir kokios svarbios būtų pareiškėjos nurodytos priežastys.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatyti terminai yra skirti užtikrinti valstybės institucijų reagavimą operatyviai ir laiku, nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius, bet ne statytojo interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas nepašalina statytojo pareigos atlikti atitinkamus veiksmus. Be kita ko, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teisminę praktiką dėl šio įstatymo 14 straipsnyje numatyto termino taikymo, yra konstatavęs, jog įstatymas nenumato terminų, per kuriuos asmuo, prašantis pratęsti terminą privalomajam nurodymui įvykdyti, turi kreiptis į inspekciją ar teismą, tačiau paminėtos teisės normos yra skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą, todėl šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti tik nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1181-502/2019, 2018 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018, 2017 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017, 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016, 2019 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3275-624/2019, 2020 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-185-822/2020, 2020 m. balandžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-349-492/2020 ir kt.).

Kaip minėta, prašymą pratęsti 2020 m. kovo 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200312-00037 terminą šešiems mėnesiams Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams pareiškėja pateikė 2020 m. gruodžio 14 d. Teismas akcentuoja, kad įstatymo leidėjui nenustačius termino atnaujinimo instituto, sprendžiant šį ginčą dėl termino pratęsimo, pareiškėjos nurodytos ar bet kokios kitos ypatingos aplinkybės (dėl priverstinių prastovų negalėjo prašymo pateikti anksčiau), susijusios su priežastimis, dėl kurių ji praleido reikalavime nustatytą terminą kreiptis į teismą, neturi jokios teisinės reikšmės. Reikalavimo įvykdymo terminas ginčo situacijoje negali būti pratęstas, todėl pareiškėjos prašymo aplinkybės dėl termino pratęsimo svarbių priežasčių, susijusių su procedūromis, kurių trukmei ji negali daryti įtakos, teisminių procesų eigos, nenagrinėtinos (ginčo situacijoje jos perteklinės ir neturinčios teisinės reikšmės). Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes ir esant nurodytam teisinių santykių teisiniam reglamentavimui pareiškėjos prašymas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 56 str., 88 str. 1 p.).

Pareiškėja pateikė teismui prašymą stabdyti šios administracinės bylos nagrinėjimą, iki bus išnagrinėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį dėl leidimo atlikti darbus be bendraturčių pritarimo.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 100 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad teismas sustabdo bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, ir 13 punktas nustato, kad teismas sustabdo bylą kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylos nagrinėjimą sustabdyti būtina.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos prašymas dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams pateiktas praleidus terminą tokiam prašymui paduoti ir teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas sprendimas neturės jokios įtakos šiai administracinei bylai. Dėl minėtų aplinkybių teismas konstatuoja, jog netikslinga stabdyti šios bylos nagrinėjimą, iki bus išnagrinėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), todėl prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėjai Daina KukalienėRamūnas ŠarkaJanina Vitunskienė