Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, deklaruojama ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistumai išnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. T. mušdamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2021-09-11, apie 18.00-19.00 val., prie parduotuvės „AIBĖ“, esančios Vytenio g. 2/Vytauto g. 65, Marijampolė, tyčia sudavė vieną smūgį ranka ir vieną kartą spyrė nukentėjusiajam V. P. į veidą (galvos sritį), dešinę kūno pusę, o V. P. pargriuvus ant žemės sudavė ne mažiau 5 smūgius rankomis ir ne mažiau 5 kartus spyrė į galvos sritį ir kitas įvairias kūno vietas, dėl ko V. P. konstatuota kaktos kairės pusės ir dešinio antakio kirstinės žaizdos, nubrozdinimas kaktoje, kraujosruva kairės akies ir dešinio antakio srityse, taip pat kraujosruva kairės akies obuolio išoriniame krašte, bei viršutinio žandikaulio 13, 14, 25 dantų likusios šaknys, nulūžus dantų vainikams, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V. P. sveikatą.

Kaltinamasis A. T. kaltu prisipažino iš dalies. Parodė, kad 2021 m. rugsėjo mėnesį, dienos tiksliai neatsimena, taksi automobiliu atvažiavo į parduotuvę „Aibė“, esančią Vytauto g., Marijampolės m. Buvo neblaivus. Užėjo į parduotuvę dar nusipirkti alkoholio. Kadangi buvo be kaukės, jį išvijo iš parduotuvės. Tuo metu dar parduotuvėje nukentėjusysis kažką jam pasakė, jie „apsižodžiavo“. Visko gerai neatsimena dėl neblaivumo. Išėjusiam iš parduotuvės nukentėjusiajam trenkė kumščiu, tačiau į kur pataikė- neatsimena. Nukentėjusysis tuo metu stovėjo ant parduotuvės laiptų. Prisimena, kad kelis kartus dar spyrė jam. Į kurią kūno vietą jam spyrė- nežiūrėjo, tiesiog spyrė ir viskas. Nukentėjusysis buvo nukritęs, tačiau kuriuo momentu ir kaip nukrito – neatsimena. Nežiūrėjo, ar kas nors atsitiko nuo jo smūgių nukentėjusiajam, sėdo į taksi automobilį ir išvažiavo. Kad smurtavo pripažįsta, tačiau dantų nukentėjusiajam tikrai neišmušė. Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinį pripažįsta visiškai. Nukentėjusiojo civilinio ieškinio nepripažįsta. Kadangi dantų jam neišmušė, todėl nepripažįsta ir 3000 eurų ieškinio turtinei žalai dėl dantų atstatymo atlyginti. Taip pat nepripažįsta 700 eurų ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes nukentėjusįjį tik sumušė, sukėlė skausmą, tačiau daugiau nieko nepadarė, nesulaužė ir nemano, kad tiek žalos reikėtų atlyginti. Nukentėjusiojo nebuvo susitikęs ir neatsiprašė.

Nukentėjusysis V. P. parodė, kad praėjusių metų rugsėjo mėnesį nuėjo į parduotuvę „Aibė“, esančią Vytauto gatvėje, apsipirkti. Parduotuvėje buvo ir kaltinamasis, kurio jis nepažinojo. Jis tik pasakė kaltinamajam, kad netrukdytų eilės, jokio konflikto nebuvo. Eidamas per duris į lauką pajuto netikėtą smūgį kumščiu į veidą. Nuo smūgio nukrito ant laiptų, tačiau būtent kaip nukrito- neatsimena. Nukrito ant parduotuvės laiptų ir užsidengė veidą. Tuo metu jį gulintį spardė. Kiek buvo spyrių- neatsimena, nes iš pradžių tik dangstėsi, o po to jau nieko neatsimena. Būdamas šoko būsenos parėjo į namus. Per veidą bėgo kraujas, nieko nematė. Kraujas bėgo iš antakio, buvo užtinusi akis, „fanarai“. Išsikvietė greitąją medicinos pagalbą. Kaip buvo teikiama medicinos pagalba gerai neatsimena, nes buvo sutrenkta galva. Prisimena, kad suleido vaistus nuo skausmo, buvo nuvežtas tą pačią dieną į ligoninę, kur susiuvo žaizdą, po to gydėsi namuose kompresais, vaistais. Kada nuvyko apžiūrai pas ekspertą- neprisimena, nes buvo sumuštas ir buvo baisu gatvėje pasirodyti. Dantys buvo išmušti šio įvykio metu. Mano kad tada, kai jį gulintį spardė. Buvo sudėtas penkių keramikos dantų „tiltas“ viršutiniame žandikaulyje. Įvykio metu sulūžo šis „tiltas“ ir išmušta dalis jo dantų, ant kurių buvo užmautas „tiltas“ . Namo parėjo be dantų, juos į namus po to parnešė draugė B. Z.. Kreipėsi dėl to į savo šeimos klinikos stomotologę, pažymą pateikęs tyrėjai. Prašo civilinį ieškinį tenkinti. 3000 eurų turtinę žalą sudaro išlaidos dantų atstatymui ir negautos pajamos. Buvo nedarbingas apie vieną mėnesį, tuo metu dirbo pas draugą, į dieną uždirbdavo 50 eurų, darbo sutarties nebuvo sudaręs, verslo liudijimo ar kito legalų darbą patvirtinančio dokumento neturi. Taip pat prašo priteisti 700 eurų neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis jo neatsiprašė. UAB „Prodenta“, esanti Šlekio g., 3, Marijampolė, išdavė pažymą, kad pigiausias dantų sutvarkymo variantas yra 600 eurų. Tačiau dabar jau reikia implantų ir kitoje privačioje UAB „Prodenta“ klinikoje paskaičiavo, kad dantų sutvarkymo išlaidas sudarytų virš 5000 eurų. Turi tik šio dokumento nepatvirtintą kopiją.

Liudytojas J. V. parodė, kad dirbdamas pavėžėju vežė jaunuolį į Liudvinavo k. Jaunuolis buvo lengvai išgėręs, tačiau normaliai orientavosi. Pakeliui jaunuolis paprašė sustoti prie parduotuvės „Aibė“, esančios Vytauto g. Jaunuolis nuėjo į parduotuvę, o jis liko automobilyje. Matė, kad išėjęs iš parduotuvės užsirūkė, buvo susinervinęs. Iš parduotuvės išėjo nukentėjusysis. Jaunuolis jį rankomis pastūmė nuo laiptų. Nukentėjusysis krito priekiu, tačiau kaip nukrito, jam nesimatė, nes vaizdą užstojo kitas automobilis. Matėsi, kad dar kilnojasi to jaunuolio rankos, tačiau ar jis sudavė smūgius, ar spardė nukentėjusįjį, jam nesimatė. Atėjęs į automobilį pasakė, kad parduotuvėje jį kažkas negražiai pavadino. Buvo ir daugiau žmonių, todėl galvojo, kad pagalbą iškvies, o jis toliau vežė šį jaunuolį.

Liudytoja V. B. parodė, kad dirbant parduotuvėje „Sūduonė“, priklausančioje „Aibei“, kasininke-pardavėja, apie 19 valandą į parduotuvę užėjo kaltinamasis. Jis iš pradžių buvo be kaukės, bet, paprašius ją užsidėti, užsidėjo ir atsistojo į eilę. Už jo stovėjo nukentėjusysis, buvo daugiau pirkėjų. Kaltinamasis prašė parduoti „Toreso“, tačiau jam nepardavė, nes jis atrodė neblaivus. Jai atrodė, kad buvo artimo vidutiniam neblaivumo. Jis iš pradžių buvo linksmai nusiteikęs, bet pasakius, kad neparduos, pasakė kelis negražius sakinius jos adresu, o nukentėjusysis jam pasakė, kad neužlaikytų eilės. Kaltinamasis dar kažką negražiai pasakė, bet ji to nesureikšmino, ir išėjo. Tik po kelių dienų sužinojo, kad nukentėjusysis buvo sumuštas.

Liudytoja B. Z. parodė, kad praėjusių metų rugsėjo 11 d. buvo atvykusi į svečius pas V. P.. Jis išėjo į parduotuvę, o sugrįžęs iš karto numetė kuprinę ir paprašė atnešti ledo. Pamatė, kad jo visas veidas kruvinas. V. P. sakė, kad jį prie parduotuvės sumušė. Kas sumušė ir kaip viskas vyko- nesakė. Ji iš karto iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą, tuo metu buvo 19 val. 19 min. Matė, kad buvo praskeltas antakis, sužalojimai abiejose pusėse virš antakių, bėgo kraujas ir iš burnos. Greitoji apvyniojo jam galvą, išsivežė į ligoninę. Tą pačią dieną buvo nuėjusi prie parduotuvės ieškoti V. P. akinių, bet jų nerado, juos buvo paėmusi policija. Grįžęs iš ligoninės V. P. pasakė, kad dar išmušė dantis. Tuo metu jau buvo tamsu. Kitą dieną nuėjo prie parduotuvės ir pagal kraujo dėmes ant laiptelių įdubos dantis rado. Jie buvo apversti kita puse, buvo penki dantys vienoje vietoje. Dantis parnešė V. P.. Jų V. P. naudoti negali, nes išmušti.

2021-09-16 V. P. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2021-09-11, apie 19.00 val., jam išėjus iš parduotuvės „Aibė“, esančios adresu Vytauto g. 65, Marijampolė, nepažįstamas vyriškis spyrė į veido sritį, dėl ko jis pargriuvo ant žemės, bei pargriuvus dar kelis kartus spyrė į galvą bei į kūną. Dėl to jautė fizinį skausmą bei buvo išmušti dantys. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti kaltą asmenį (1 t., b.l. 6-11).

2021-09-11 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Vytenio g. 2, Vytauto g. 65, Marijampolė. Priešais stovi prekybos centras pavadinimu „AIBĖ“. Aplink prekybos centrą esanti teritorija yra išdėta pilkos spalvos trinkelėmis. Ties įėjimu į prekybos centrą yra įrengti laiptai bei neįgaliems žmonėms skirta pakyla patekti į prekybos centrą. Šalia prekybos centro ant trinkelių bei laiptų matoma rausvos spalvos skysčio dėmių. Ant laiptų matoma medicininė kaukė, kuri yra su rausvos spalvos skysčio dėmėmis. Nuo parduotuvės esančių trinkelių buvo paimtas su sterilia šluostele rausvos spalvos skysčio ėminys ir supakuotas į voką Nr. 1. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau reikšmingų objektų nepastebėta. Įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo stebėjimo kamera yra įrengta virš parduotuvės pagrindinio įėjimo. Apžiūros metu paimta sterili šluostelė su rausvos spalvos ėminiu (1 t., b.l. 13-20).

A. A. 6820 Nr. (duomenys neskelbtini) rodmenyse užfiksuota, kad V. P. 2021-09-11, 20 val. 10 min., nustatytas 2,28 promilių girtumas (1 t., b.l. 35).

2021-09-16 specialisto išvadoje Nr. G399/2021 (09) užfiksuota, kad V. P. klinikiniais duomenimis konstatuota kaktos kairės pusės ir dešinio antakio kirstinės žaizdos, nubrozdinimas kaktoje, kraujosruva kairės akies ir dešinio antakio srityse, taip pat kraujosruva kairės akies obuolio išoriniame krašte. Konstatuojami kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, galėjo būti padaryti 2021-09-11, dviem poveikiais, galimai nurodytomis aplinkybėmis . Tiriamojoje išvados dalyje nurodyta, jog apžiūrint V. P. viršutiniame žandikaulyje abipus pirmųjų kandžių dantenų srityse gilios duobelės, dešinės pusės II,IIIdantų vietose dantų duobelėse matyti nulūžę dantų šaknys su pajuodavimo žymėmis (1 t., b.l. 50).

2021-02-16 specialisto išvadoje Nr. pG553/2021 (09) užfiksuota, kad V. P. konstatuotos viršutinio žandikaulio 13 d., 14 d. ir 25 d. šaknys liko nulūžus dantų vainikams kieto, buko daikto poveikyje ir vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Pasisakyti, kada buvo padarytas šių dantų vainikų lūžimas nėra galimybės, nes nėra išlikę apie tai leidžiančių spręsti požymių (1 t., b.l. 176).

Dantų protezavimo kabineto 2016-02-08 užsakyme Nr. 647 yra duomenys, jog V. P. 2016-02-29 buvo pagamintas keramikos 5 protezas, kurio vertė 794,77 eur (1 t., b. l. 170).

2021-09-23 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi vaizdo įrašai esantys kompaktinėje plokštelėje. Paleidžiamas pirmas vaizdo įrašas pavadinimu „NVR_ch2_main_20210911170001_20210911180001“. Vaizdo įrašo trukmė 1 valanda. Vaizdo įrašo lango viršutiniame kairiame kampe matosi data 2021-09-11 ir laikas 17:00:01. Vaizdo įraše matyti įėjimo į parduotuvę durys, prie įėjimo matosi įrengti laiptai ir neįgaliesiems skirta pakyla į prekybos centrą, prie pakylos ir laiptų yra įrengti turėklai. Įraše matyti kaip į parduotuvę ateina ir iš parduotuvės išeina asmenys nesusiję su tyrimu. 17:24:36 val. matosi, kaip prie parduotuvės privažiuoja tamsios spalvos automobilis, ant kurio priekinių keleivio durelių matosi užrašas „Bolt“. Automobilio modelio ir markės nesimato, kadangi matosi tik dalis automobilio. 17:25:00 val. galimai nuo automobilio ateina vyriškis, apsirengęs baltos spalvos marškiniais ilgomis rankovėmis, melsvomis kelnėmis, tamsiais batais, rankoje galimai nešasi piniginę. Vyriškis įeina į parduotuvę. 17:25:50 val. į parduotuvę ateina vyriškis (asmuo vizualiai panašus į nukentėjusįjį), apsirengęs gelsvos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, tamsiomis kelnėmis, ant dešinio peties nešasi tamsios spalvos krepšį. Vyriškis šviesių plaukų, galimai žilstelėjęs. 17:29:18 val. iš parduotuvės išeina vyriškis apsirengęs baltos spalvos marškiniais ilgomis rankovėmis, melsvomis kelnėmis, tamsiais batais. Vyriškis ant plytelių pasideda geltonos spalvos maišelį ir rudos spalvos butelį, kažką įsideda į piniginę ir ją įsideda į kelnių kišenę. Vyriškis atsisega marškinius ir juos nusiima, marškinius pakabina ant laiptų turėklo ir prieina arčiau parduotuvės durų. Ant vyriškio kairės rankos žasto yra tatuiruotė. Tuo metu į parduotuvę ateina kita asmenys, nesusiję su tyrimu. 17:30:51 val. iš parduotuvės išeina vyriškis apsirengęs gelsvos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, tamsiomis kelnėmis. Vyriškiui tik išėjus iš parduotuvės, vyriškis kuris stovėjo lauke prie durų ir buvo nusiėmęs marškinius, ranka suduoda smūgį į galvos sritį, spiria koja į dešinę kūno pusę. Vyriškis išėjęs iš parduotuvės traukiasi į šalį, nulipa laiptais nuo pakylos, esančios prie parduotuvės, užeina už parduotuvės pastato sienos ir matosi kaip nukrenta ant plytelių. Vaizdo įraše matyti, kaip vyriškis, kuris nusiėmęs marškinius, toliau suduoda smūgius rankomis (galimai 5) ir kojomis (galimai 5) į nukritusio asmens galvos sritį ir į kūną, po smūgių sudavimo vyriškis be marškinių grįžta prie savo daiktų, juos pasiima ir iš vaizdo filmavimo kameros lauko išeina. Matosi kaip tuo metu nuvažiuoja automobilis, kurio markės ir modelio vaizdo įraše nesimato. Vyriškis kuriam buvo suduoti smūgiai, lieka sėdi ant grindinio. 17:32:58 val. vyriškis bando atsistoti, tačiau pargriūna. 17:33:29 val. vyriškis atsistoja ir iš kamerų filmavimo lauko pasišalina. Vaizdo įraše toliau matyti, kaip į parduotuvę ateina ir išeina asmenys. 18:00:07 val. vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašas CD (1 t., b.l. 58-63).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog kaltinamojo A. T. kaltė įrodyta visiškai. Neabejotinai tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo parodymais nustatyta, kad tarp kaltinamojo A. T. ir nukentėjusiojo V. P. parduotuvėje „Aibė“ įvyko žodinis konfliktas, o po to nukentėjusiajam išėjus iš parduotuvės kaltinamasis netikėtai sudavė smūgius ranka ir koja, nukentėjusiajam nukritus ant laiptų toliau sudavė jam smūgius rankomis ir kojomis į galvą ir į kitas kūno vietas. Pavartoto fizinio smurto pobūdį, intensyvumą, smūgių lokalizacijas ir skaičių patvirtina ypač aiškūs vaizdo įrašo duomenys. Dėl šių tyčinių kaltinamojo fizinio smurto veiksmų nukentėjusiajam buvo padaryti sužalojimai veido srityje, nurodyti teismo medicinos specialisto išvadoje. Nukentėjusysis nuo pat pranešimo policijai apie įvykį, tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nuosekliai aiškina įvykio aplinkybes, jokių asmeniškumų su kaltinamuoju iki įvykio neturėjo. Jau pareiškime policijai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą pranešimą, nukentėjusysis V. P., be kitų aplinkybių, nurodęs, jog buvo išmušti dantys. Netikėti nukentėjusiojo parodymais, kad šio fizinio smurto metu buvo sužaloti ir dantys bei buvęs dantų protezas teismas neturi jokio pagrindo. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina liudytojos B. Z. parodymai, teismo medicinos specialisto išvados duomenys, medicininiai dokumentai, surašyti po odontologo apžiūros. Liudytoja B. Z. parodė, kad tą pačią įvykio dieną, grįžęs į namus iš ligoninės, kur jam buvo suteikta medicininė pagalba dėl veido sužalojimų, nukentėjusysis nurodė, kad buvo išmušti dantys ir kitą dieną, jau šviesiu paros metu, dantų plokštelę, surado įvykio vietoje. Nors įvykio vietos apžiūros metu dantys nebuvo rasti ir paimti, tačiau pažymėtina, kad įvykio vietos apžiūros protokole taip pat nėra duomenų ir apie rastus ir paimtus nukentėjusiojo akinius, ką patvirtino liudytoja B. Z., taigi įvykio vietos apžiūros protokolas nėra išsamus užfiksuotas faktines aplinkybes įvykio vietoje patvirtinantis dokumentas. Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, jog apžiūrint nukentėjusįjį nustatyta, jog viršutinio žandikaulio abipus pirmų kandžių dantenų srityse gilios duobelės, dešinės pusės 13,14,15 dantų vietose dantenų duobelėse matyti nulūžę dantų šaknys su pajuodavimo žymėmis, tik nesant specifinių požymių nėra galimybės nustatyti dantų vainikų lūžimo laiko. Medicininiai dokumentai (dantų protezavimo kabineto 2016-02-08 užsakymo Nr. 647) duomenys patvirtina, jog V. P. dar iki šio įvykio buvo pagamintas keramikos 5 protezas. Taigi, nukentėjusiojo parodymai, šie rašytiniai įrodymai kartu su liudytojos B. Z. parodymais patvirtina, kad nukentėjusiajam buvo suduoti tiesioginiai smūgiai į veido sritį, nuo kurių buvo padaryta kaltinamajam ne tik kirstinės žaizdos, nubrozdinimai, karujosruvos, bet ir dantų vainiko lūžimas, nes dėl žandikaulių sandaros, jų judrumo smūgio metu dantys galėjo užkliūti ir iškristi, net ir nesant tiesioginio poveikio į šią sritį.

Taigi, teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis A. T. tyčia suduodamas smūgius rankomis ir kojomis į galvos sritį, kitas kūno vietas, padarė nukentėjusiajam V. P. nežymų sveikatos sutrikdymą. Jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d., sudėtį.

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškusi 46,68 eur civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo V. P. gydymo išlaidų atlyginimo (b. l. 67-69). Pareikštą ieškinį motyvuoja tuo, kad V. P. dėl galvos dauginių žaizdų 2021-09-11 VšĮ Marijampolės ligoninė buvo suteiktos ambulatorinės paslaugos, už kurias iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų buvo sumokėta 46,65 eur ( sutvarkytos žaizdos, apimančios minkštuosius audinius, suleisti medikamentai). A. T. civilinė atsakomybė atsiranda dėl neteisėto veikimo. Jo veiksmais buvo padaryta žala ne tik nukentėjusiajam, bet ir valstybei- PSDF biudžetui. Žalą padarytą asmeniui dėl sveikatos sužalojimo turi atlyginti už tai atsakingas asmuo, o atlyginęs kito asmens žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį atgręžtinio reikalavimo teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.246 str, 6.248 str., 6.249 str., 6.247 str., 6.280 str., 6.283 str. 1d. ).

Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-85/2011, 2K-628/2013, 2K-59/2014, 2K-281-746/2016, 2K-7-68-222/2018, 2K-125-697/2018, 2K-159-696/2018). Nustačius, kad teisinę pareigą pažeidusio asmens elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo, jam tenka civilinė atsakomybė pagal deliktinę prievolę (pvz., kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014).

Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinio dydį patvirtina pateikti duomenys apie suteiktas paslaugas ir jų apmokėjimo dydį. Iš bylos duomenų, nukentėjusiojo parodymų matyti, kad į VšĮ Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių V. P. buvo pristatytas dėl sveikatos sutrikimo po kaltinamojo A. T. pavartoto fizinio smurto. Priėmimo skyriuje jam buvo suteiktos ambulatorinės gydymo paslaugos-sutvarstytos žaizdos, suleista injekcija. Teismas jau aptartais įrodymais ir motyvais dėl kaltinamojo kaltės sprendė, jog neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. T. tyčia sudavė smūgius nukentėjusiajam į galvos sritį, nuo jų atsirado teismo medicinos specialisto išvadoje ir V. P. ligos istorijoje nurodyti sužalojimai, dėl šių sužalojimų jam buvo suteiktos ambulatorinės gydymo paslaugos. Taigi šiuo atveju, dėl gydymo išlaidų atlyginimo, turi būti taikoma taisyklė, jog nustačius, kad teisinę pareigą pažeidusio asmens elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo, jam tenka civilinė atsakomybė pagal deliktinę prievolę (pvz., kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014). Esant šioms aplinkybėms Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo A. T.. (CK 6.246 str., 6.248 str., 6.249 str., 6.247 str., 6.280 str., 6.283 str. 1d. ).

Nukentėjusysis-civilinis ieškovas V. P. ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamojo A. T. 3000 eurų turtinei žalai už išmuštus aštuonis dantis bei 700 eurų neturtinei žalai atlyginti (b. l. 31). Nurodo, jog dantys buvo keramikiniai, kombinuoti- dalis dirbtinių, dalis natūralių. Taip pat buvo sužalotas antakis, kuris ilgai nesugijo, negalėjo išeiti į lauką, bijojo pasirodyti žmonėms, jautėsi nesaugus, negalėjo dirbti visą savaitę, todėl negalėjo uždirbti 700 eurų.

Teismas aptartų įrodymų ir motyvų dėl kaltės pagrindu sprendė, jog neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d., todėl jis turi pareigą atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą žalą nukentėjusiajam (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.).

Dėl turtinės žalos.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Nukentėjusiojo patirtų nuostolių dydis turi būti įrodytas, pagrįstas ne tik nukentėjusiojo paskaičiavimais, bet ir atitinkamais dokumentais.

Kaltinamasis ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo nepripažįsta, paaiškindamas, kad jis dantų neišmušė. Jau aptartais įrodymais ir motyvais dėl kaltinamojo kaltės (nukentėjusiojo parodymais, specialisto išvada, rašytiniais įrodymais) neabejotinai nustatyta, kad dėl kaltinamojo tyčinio smurto veiksmų nukentėjusiajam V. P. nulūžo dantys, ant kurių buvo pritvirtintas keramikinių dantų protezas, dėl ko neabejotinai reikalingas dantų gydymas. Padarytos žalos dydį patvirtina nukentėjusiojo pateikti reikalingą gydymą pagrindžiantys dokumentai – UAB „Prodenta“ pažyma, medicinos dokumentų išrašas1t., b. l. 171-172, 2 t., b. l. 16). Žala turi būti atlyginta taikant visiško žalos atlyginimo principą, stengiantis ją atlyginti protingai ir sąžiningai, žalos atlyginimas turi būti kompensacinio pobūdžio, t. y. atstatyti iki jos atsiradimo buvusią padėtį, bet ne pagrindas ją pagerinti. Nors nukentėjusysis nurodė, o taip pat teismui buvo pateikęs odontologijos įstaigos pažymą, kuri, kaip neatitinkanti procesinių dokumentų formos (buvo pateikta tik nustatyta tvarka nepatvirtinta kopija ) nebuvo priimta į bylą, kad reikalingas dantų gydymas taikant implantų metodą ir tokios gydymo išlaidos sudarytų apie 5800 eurų, tačiau nurodomu būdu nukentėjusysis dantų dar nėra protezavęs ir tokių išlaidų neturėjęs, o taip pat neabejotinai nustatyta, kad iki šio įvykio nukentėjusiajam nebuvo taikytas dantų, dėl kurių sužalojimo kaltas kaltinamasis, protezavimas tokiu būdu. Iš nukentėjusiojo pateiktos UAB „Prodenta“ pažymos, paties nukentėjusiojo parodymų matyti, kad dantų atstatymas galimas ir kitokiu dantų protezavimo būdu-išimamu elastiniu protezu, kuris artimas iki šio įvykio jam taikytam dantų gydymo būdui, todėl taikant visiško žalos atlyginimo principą, teisingumo ir protingumo principus, siekiant atstatyti nukentėjusiojo dantų būklę, buvusią iki įvykio, kaltinamasis turėtų atlyginti tokio gydymo išlaidas, kurios pagal pateiktus UAB „Prodenta“ duomenis sudarytų 600 eurų. Nukentėjusysis dantų dar neprotezavęs, realiai šioms reikmėms išlaidų dar neturėjęs, tačiau šios žalos atsiradimas realus, ką patvirtina nukentėjusiojo asmens sveikatos istorijos duomenys ir teismo medicinos specialisto išvada, pažyma apie reikalingo gydymo pobūdį ir paslaugų kainas. Reikalinga gydymui pinigų suma yra nemaža ir ją sumokėti pačiam nukentėjusiajam sudėtinga, protezavimas ir dantų gydymas neatliktas dėl nukentėjusiojo lėšų trūkumo, todėl yra pagrindas šias būsimas dantų gydymo ir protezavimo išlaidas pripažinti nusikalstama veika padaryta turtine žala ir ją priteisti iš kaltinamojo (CK6. 249 str. 3 d. ).

Nukentėjusiajam turi būti atlyginamos negautos pajamos, kurias jis būtų gavęs, jeigu sveikata nebūtų sužalota. Tokias pajamas sudaro sumažėjęs darbo užmokestis ar kitokios pajamos, kurias praranda nukentėjusysis dėl sveikatos sutrikdymo, tapęs visiškai ar iš dalies darbingas. Negautos pajamos apskaičiuojamos kaip pajamų, kurias nukentėjusysis gavo arba realiai galėjo gauti iki ir po sveikatos sužalojimo, skirtumas. Tačiau nukentėjusiojo patirtų nuostolių dydis, kaip jau buvo nurodyta anksčiau, turi būti įrodytas, pagrįstas ne tik nukentėjusiojo paskaičiavimais, bet ir atitinkamais dokumentais. Nukentėjusysis V. P. nurodo, jog dėl sužalojimo negalėjo dirbti ir negavo 700 eurų pajamų, tačiau jokių įrodymų apie tai, kad jis įvykio metu dirbo, gavo pajamas, dėl sveikatos sutrikdymo negalėjo dirbti, kiek laiko buvo nedarbingas ir negavo realiai gautinų pajamų nepateikė, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas.

Kaltinamasis ieškinio nepripažino, paaiškindamas, jog jis tik sumušė nukentėjusįjį, sukėlė skausmą, tačiau daugiau nieko nepadarė, jo nesulaužė. Nustatyta, kad kaltinamasis A. T. nukentėjusiojo V. P. atžvilgiu tyčia atliko aktyvius neteisėtus veiksmus, dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, konflikto metu patyrė didelį stresą ir baimę, sutriko jo sveikata. Kiekvienas asmuo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos, todėl yra pagrindas nukentėjusiojo ieškinį tenkinti ( CK. 6.250 str.2 d., BPK 109 str.). Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. ( CK 6.250 str. 2 d.). Vadovaujantis CK 6.282 str. 3 d. teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į žalą padariusio asmens sunkią turtinę padėtį, išskyrus atvejus, kai žala padaroma tyčia. Aukščiau aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusiojo V. P. atžvilgiu buvo padarytas nesunkus nusikaltimas tyčiniais kaltinamojo veiksmais. Atsižvelgiant įrodymų tyrimo metu nustatytas sužalojimo padarymo aplinkybes ir pasekmes, teismas sprendžia, kad nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, išgąstį, pažeminimą, nepatogumus ir dvasinius išgyvenimus dėl fizinio smurto pasekmių, tame tarpe ir matomų aplinkiniams kraujosruvų, žaizdų veido srityje, priekinių dantų, nors ir jau protezuotų, iškritimo, turi nepatogumus dėl dantų gydymo ir būklės, buvusios iki sužalojimo, atstatymo. Iš bylos duomenų, ypatingai vaizdo įrašo, matyti, kad kaltinamasis elgėsi ciniškai, apgalvotai ir nukentėjusįjį žeminančiai-jau išėjęs iš parduotuvės rengėsi smurtauti prieš nukentėjusįjį- nusirengė baltus marškinius, laukė išeinančio iš parduotuvės nukentėjusiojo, sudavė netikėtą smūgį ranka, po to jau gulintį gana intensyviai spardė, smurtą rankomis ir kojomis vartojo viešoje vietoje prieš žymiai vyresnį už save asmenį. Nukentėjusiojo neatsiprašė. Nors kaltinamojo turtinė padėtis nėra ypatingai gera- šiuo metu nedirba ir pastovių pajamų negauna, tačiau jis yra jauno amžiaus, darbingas, turi visas galimybes pats gerinti savo turtinę padėtį.. Teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo prašoma priteisti neturtinei žalai atlyginti piniginė suma yra adekvati padarytai žalai, nukentėjusiojo ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo 700 eurų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamasis A. T. padarė nesunkų nusikaltimą. Jis buvo anksčiau teistas už tokio paties pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, tačiau teistumai išnykę. Administracine tvarka baustas už įvairaus pobūdžio nusižengimų padarymą. Kaltinamasis nedirba. Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Anksčiau buvo skirtos švelnesnės bausmės, tačiau jos tikslų nepasiekė, kaltinamasis ir vėl nusikalto. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, jį padariusį asmenį, bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą arešto bausmę, didesnę už vidurkį, kadangi atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta ir yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, ir bausmės vykdymą atidedant BK 75 str. pagrindu, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant probaciją ir skiriant tam tikrus elgesio apribojimus.

Kaltinamasis A. T. kaltu prisipažino iš dalies, taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę mažinti vienu trečdaliu, nėra pagrindo.

Kadangi teismas sprendžia, jog iš kaltinamojo priteitinas turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas, priteistų civilinių ieškinių užtikrinimui prokurorės nutarimu taikytas kaltinamajam A. T. laikinas nuosavybės teisių apribojimas į jam priklausantį turtą palinktinas galioti iki nuosprendžio šios dalyje įvykdymo atsižvelgiant į priteistų civilinių ieškinių nukentėjusiajam V. P. ir Kauno teritorinei liginių kasai sumą - 1346,65 eur (BPK 151 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 5 dalies 5 punktą ir paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskirti bausmės vykdymo atidėjimo laikui intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant A. T. būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, skirti pareigą per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 straipsnio pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam V. P. 600 (šešių šimtų) eurų turtinę žalą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Civilinio ieškovo V. P. ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš kaltinamojo A. T. civiliniam ieškovui V. P. 600 (šešis šimtus) eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 700 (septynis šimtus) eurų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. T. civiliniam ieškovui Kauno teritorinei ligonių kasai, kodas 188783839, buveinės adresas Aukštaičių g. 10, 44147 Kaunas, 46,65 Eur (keturiasdešimt šešis eurus ir 65 centus) turtinei žalai dėl nukentėjusiojo V. P. gydymo išlaidų atlyginimo, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos sąskaitą LT 21 7300 0100 0248 4333.

2021-12-06 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Antanaitienės nutarimu skirtą A. T. laikiną nuosavybės teisės apribojimą, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta, 1346,65 eur (vieno tūkstančio trijų šimtų keturiasdešimt šešių eurų ir 65 centų) sumai palikti galioti iki nuosprendžio dalyje dėl civilinių ieškinių priteisimo įvykdymo.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- šluotelę su raudonos spalvos ėminiu, saugomas Marijampolės AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.