Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui N. K., jo atstovei advokato padėjėjai Ingridai Varanavičei, institucijos teikiančios išvadą – Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei N. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo N. K. patikslintą ieškinį atsakovei D. Š., išvadą teikianti institucija – Kaišiadorių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, bendravimo su juo tvarkos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais, išdėstytais ieškinyje bei patvirtintais teismo posėdžio metu: (duomenys neskelbtini) d. ieškovui ir atsakovei D. Š. (ikisantuokinė pavardė - Špirkauskaitė) gimė sūnus V. K.. Sūnaus gyvenamoji vieta Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-01-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-31-548/2014 buvo nustatyta su jo tėvu N. K.. (duomenys neskelbtini) d. ieškovas ir atsakovė susilaukė dukters A. K.. Dukters gyvenamoji vieta anksčiau minėta teismo nutartimi buvo nustatyta su jos motina D. Š.. Nuo 2015 m. balandžio 13 d. nepilnametis vaikas A. K. gyvena su atsakovu, nes atsakovė nesirūpino dukra, neprižiūrėjo jos, gaunamas išmokas naudojo tik savo reikmėms. Todėl, ieškovo teigimu, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-01-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-31-548/2014 nustatyta nepilnametės dukters A. K. gyvenamoji vieta keistina, nustatant, jog A. K. gyvenamoji vieta yra su jos tėvu N. K.. Ieškovas nurodė, kad turi galimybes pasirūpinti mergaite, kadangi dirba, gauna nuolatines pajamas, be to, mokosi Kauno socialinių paslaugų ir statybos verslo darbuotojų profesinio rengimo centre pagal formaliojo pagrindinio ugdymo programą, siekia įgyti išsilavinimą, kad galėtų susirasti geriau apmokamą darbą. N. K., kaip jis nurodė, rūpinasi dukra, ją prižiūri, stengiasi, kad jai nieko netrūktų. Dukrai apsigyvenus su ieškovu, N. K. sumokėjo skolą darželiui "Varpelis", kurį dukra lanko. Be to, ieškovas mano, kad dukra A turi turėti galimybę bendrauti su abiem tėvais, todėl nustatytina tokia atsakovės ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarka: motina D. Š. su nepilnamete dukra bendrauja kas antrą mėnesio šeštadienį ir sekmadienį nuo 13 val. iki 15 val. iš anksto suderintoje vietoje. Pakeitus dukters A. K. gyvenamąją vietą, iš atsakovės priteistinas išlaikymas ne tik dukrai, bet ir sūnui V po 100 Eur kiekvienam vaikui kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis. Atsižvelgiant į tai, jog prašomas priteisti išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydis neviršija teismų praktikoje nustatyto minimalaus išlaikymo dydžio, vaikų poreikių skaičiuotės teismui neteikia. Prašomo priteisti išlaikymo vaikams suma bus pakankama vaikų poreikiams, sąlygotiems jų amžiaus, patenkinti.

Teismo posėdžio metu ieškovas N. K. ir jo atstovė advokato padėjėja Ingrida Varanavičė palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti.

Atsakovė D. Š. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai.

Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė N. K. palaikė tarnybos pateiktą išvadą byloje (b.l. 32-33), kur nurodoma, kad tikslinga tenkinti ieškovo N. K. ieškinio reikalavimus pilna apimtimi, nes ieškinio patenkinimas atitiktų šalių nepilnamečių vaikų interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Išnagrinėjus civilinę bylą, nustatyta, kad N. K. ir D. Š. (ikisantuokinė pavardė Š) yra V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), ir A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvai. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. nutartimi buvo patvirtinta ieškovės D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) taikos sutartis šiomis sąlygomis: 1) nustatyti nepilnametės A. K., gimusios (duomenys neskelbtini) d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. Š. dukrai A. K. teiks materialinį išlaikymą iki jos pilnametystės; 2) nustatyti nepilnamečio V. K., gimusio (duomenys neskelbtini) d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su tėvu N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) N. K. sūnui V. K. teiks materialinį išlaikymą iki jo pilnametystės.

Ieškovas N. K. nurodė, kad jo ir atsakovės nepilnametė dukra A. K. su ieškovu N. K. gyvena nuo 2015 m. balandžio 13 d., atsakovė dukra nesirūpina, jos neišlaiko. Atsakovė D. Š. šios aplinkybės neginčijo, todėl ieškovas atleidžiamas nuo tolimesnio ieškinio šioje dalyje įrodinėjimo ir teismas laiko šią aplinkybę įrodyta.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. kovo 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2009 buvo nurodžiusi, jog vaiko interesus kiekvienoje byloje būtina individualizuoti. Juos pirmiausiai nulemia teigiama vaiko, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, raida, jo poreikiai turėti saugią asmeninę (tiek fizine, tiek socialine prasme) aplinką, kurioje jis galėtų būti, užsiimti jam reikalingais dalykais, žaisti, lavinti savo gabumus, būti apsaugotas nuo suaugusių kasdienių rūpesčių ir pan. Akcentuotina, kad vaiko interesai – esminis kriterijus, lemiantis teismo išvadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ar jos pakeitimo. Jis grindžiamas nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų garantuojamu prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus. Byloje surinktų įrodymų pagrindu teimas laiko, kad nepilnametės A. K. gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu labiausiai atitiks jos interesus. Todėl ieškovo N. K. ieškinys dalyje dėl nepilnamečio vaiko A. K. gyvenamosios vietos nustatymo su jos tėvu N. K. tenkintinas.

Ieškovas prašo pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-01-13 nutarties 1 ir 2 punktus ir priteisti iš atsakovės D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 (vieną šimtą) Eur kiekvienam vaikui, indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaikų pilnametystės.

Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. ir detalizuota CK 3.192 str. str., kurio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principų, kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus (CK 3.3 str. 1 d.). Spręsdamas klausimą dėl vaiko išlaikymo dydžio, teismas turi nustatyti konkretaus vaiko poreikius ir abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Be to, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kad būtų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Siekiant, jog vaikas suaugęs taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, kad bylose dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo orientaciniu kriterijumi taikytina CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-13 nutartis Nr. 3K-3-469/2006). Tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, kuri nustatoma atsižvelgiant į visų rūšių gaunamas pajamas, lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose; kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą; vertybinius popierius, juridinius asmenis (individualias įmones ir kt.) bei kitą jų turtą. Sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų išlaikymą, būtina įvertinti ar jį teikdami, tėvai galės tenkinti būtinus, gyvybiškai svarbius savo poreikius, ir ar dėl to nebus pažeistas proporcingumo principas. Sunki tėvų padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau visais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Tai reiškia, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai rūpintis vaiku. Priešingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudaryti būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009). Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010).

Atsakovė neginčijo ieškovo nepilnamečių vaikų išlaikymui prašomo priteisti sumos dydžio, nepateikė teismui įrodymų, jog atsakovė būtų nepajėgi teikti prašomo dydžio išlaikymą vaikams, todėl konstatuotina, kad atsakovė turi pilną galimybę dirbti ir/ar susirasti tokį darbą, kuris galėtų užtikrinti tiek jos pačios pragyvenimo lygį, tiek sąžiningai ir atsakingai vykdyti pareigą užtikrinti tinkamą vaikų išlaikymą, jų gyvenimo sąlygas bei pakankamą tokio amžiaus vaiko poreikių tenkinimą.

Įvertinus abiejų tėvų turtinę padėtį bei nepilnamečių vaikų poreikius ir tai, kad ieškovo ir atsakovės nepilnamečiai vaikai gyvena su ieškovu, t. y. jų vaikams gyvenamąjį būstą užtikrina ieškovas, teikia kasdieninį išlaikymą ir priežiūrą, ko paprastai nekompensuoja išlaikymo iš kito tėvo priteisimas, vadovaudamasis vaiko interesais bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 100 Eur išlaikymą kiekvienam vaikui - sūnui V. K. ir dukrai A. K., mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, neprieštarauja įstatymų nustatytiems reikalavimams bei įgyvendina prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos principą (CK 1.5 str., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Todėl iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis po 100 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t. y. nuo 2015 m. rugsėjo 03 d. iki vaikų pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.192 str., 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, vaikų poreikiams ir dėl kitų svarbių aplinkybių, tarpusavyje nesusitarus, šalys gali kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Nepilnamečiams vaikams išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoju skirtinas ieškovas N. K. (CK 3.185 str. 1 d.).

Ieškovo reikalavimas dėl nepilnametės dukros A. K. ir jos motinos D. Š. bendravimo tvarkos nustatymo tenkintinas, nes atsakovė šiam reikalavimui neprieštaravo.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Ieškovas pagal CPK 83 str. 1 d. 2 p. atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimus dėl gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo 100 procentų Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (b. l. 18, 19-20). Esant tokioms aplinkybėms, iš atsakovės D. Š. į valstybės biudžetą priteistinas 77 Eur žyminis mokestis už reikalavimus dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (41 Eur) ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo (100 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) (CPK 96 str. 1 d.) bei 136,37 Eur bylinėjimosi išlaidos valstybei pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 62) (CPK 96, 99 str.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-01-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-31-548/2014 nustatytą nepilnametės A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą, nustatant, jog nepilnamečio vaiko A. K. gyvenamoji vieta yra su jos tėvu N. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti tokią nepilnametės dukters A. K. ir atsakovės D. Š. bendravimo tvarką: motina D. Š. su nepilnamete dukra bendrauja kas antrą mėnesio šeštadienį ir sekmadienį nuo 13 vai. iki 15 val. iš anksto suderintoje vietoje.

Pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-01-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-31-548/2014 patvirtintos taikos sutarties 1 ir 2 punktus ir priteisti iš atsakovės D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 (vieną šimtą) Eur kiekvienam vaikui, indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2015-09-03) iki vaikų pilnametystės.

Paskirti N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) lėšų, skirtų nepilnamečių vaikų V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, tvarkytoju uzufrukto teise.

Priteisti iš D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 77,00 Eur žyminio mokesčio, 136,37 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.