Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiesiems P. R., D. K., S. L., D. D., J. Ž., J. D., G. A., L. B., E. Č., B. R., G. M., A. Ž., S. M., J. S., T. S., M. P., V. G., A. M., M. B., V. K., O. R., Ž. K.,

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. A. L., a.k (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas:

2012-09-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 202 str. 1d., paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėtas 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį neužsiimti veikla, susijusia su asmenų įdarbinimu. (įsiteisėjęs)

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 221 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. A. L. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010 m., birželio mėnesį, (duomenys neskelbtini), sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį be numerio, įrašant neegzistuojančios „A.V. L. IĮ“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) duomenis, išrašė „Vilnius, Gedimino pr. 208/2-501“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, be numerio bei iš O. R. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 600 litų, nes O. R. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajam O. R. 600 Lt. turtinę žalą.

be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010 m. birželio mėnesio pradžioje, (duomenys neskelbtini) sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį be numerio, įrašant neegzistuojančios „A.V. L. IĮ“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) duomenis, išrašė „Vilnius, Gedimino pr. 208/2-501“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, be numerio bei iš Ž. K. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 600 litų, nes Ž. K. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajam Ž. K. 600 Lt. turtinę žalą.

be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010-06-18, (duomenys neskelbtini) sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį Nr. 2, įrašant neegzistuojančios „A.V. L. IĮ“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) duomenis, išrašė „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, Nr. 2, bei iš G. A. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 600 litų, nes G. A. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajai G. A. 600 Lt. turtinę žalą.

be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010-06-18, (duomenys neskelbtini) sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį Nr. 4, įrašant neegzistuojančios „A.V. L. IĮ“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) duomenis, išrašė „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, Nr. 4, bei iš P. R. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 600 litų, nes P. R. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. R. 600 Lt. turtinę žalą.

be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010-06-18, (duomenys neskelbtini) sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį Nr. 1, įrašant neegzistuojančios „A.V. L. IĮ“ įmonės kodas (21.26)-332-1957 duomenis, išrašė „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, Nr. 1, bei iš D. K. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 600 litų, nes D. K. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. K. 600 Lt. turtinę žalą.

be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010-06-18, (duomenys neskelbtini) sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį Nr. 3, įrašant neegzistuojančios „A.V. L. IĮ“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) duomenis, išrašė „Vilnius, Gedimino pr. 208/2-501“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, Nr. 3, bei iš T. S. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 600 litų, nes T. S. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajai T. S. 600 Lt. turtinę žalą.

be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010-06-21, (duomenys neskelbtini) sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį Nr. 7, įrašant neegzistuojančios „A.V. L. IĮ“ įmonės kodas (21.26)-332-1957 duomenis, išrašė „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, be numerio bei iš J. D. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 600 litų, nes J. D. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. D. 600 Lt. turtinę žalą.

be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010-06-21, (duomenys neskelbtini) sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį Nr. 8, įrašant neegzistuojančios „A.V. L. IĮ“ įmonės kodas (21.26)-332-1957 duomenis, išrašė „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, be numerio bei iš K. R. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 600 litų, nes K. R. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. R. 600 Lt. turtinę žalą.

be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010-06-23, (duomenys neskelbtini) sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį be numerio, įrašant neegzistuojančios „A.V. L. IĮ“ įmonės kodas (21.26)-332-1957 duomenis, išrašė „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, be numerio bei iš A. Ž. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 600 litų, nes A. Ž. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. Ž. 600 Lt. turtinę žalą.

be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010-06-23, (duomenys neskelbtini) sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį be numerio, įrašant neegzistuojančios „A.V. L. IĮ“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) duomenis, išrašė „Vilnius, Gedimino pr. 208/2-501“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, be numerio bei iš J. Ž. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 600 litų, nes J. Ž. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. Ž. 600 Lt. turtinę žalą.

be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010-06-24, (duomenys neskelbtini) sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį be numerio, įrašant neegzistuojančios „A.V. L. IĮ“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) duomenis, išrašė „Vilnius, Gedimino pr. 208/2-501“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, be numerio bei iš A. Ž. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 600 litų, nes A. Ž. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. Ž. 600 Lt. turtinę žalą.

be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010-06-24, (duomenys neskelbtini) sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį Nr. 2, įrašant neegzistuojančios „A.V. L. IĮ“ įmonės kodas (21.26)-332-1957 duomenis, išrašė „(duomenys neskelbtini) “ kasos pajamų orderį, serija PJ09, be numerio bei iš A. M. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 600 litų, nes A. M. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. M. 600 Lt. turtinę žalą.

be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010-06-29, (duomenys neskelbtini) sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį be numerio, įrašant neegzistuojančios „A.V. L. IĮ“ įmonės kodas (21.26)-332-1957 duomenis, išrašė „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, be numerio bei iš S. M. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 600 litų, nes S. M. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. M. 600 Lt. turtinę žalą.

be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010-06-29, (duomenys neskelbtini) sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį be numerio, įrašant neegzistuojančios „A.V. L. IĮ“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) duomenis, išrašė „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, be numerio bei iš D. D. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 600 litų, nes D. D. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. D. 600 Lt turtinę žalą.

be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010-06-29, (duomenys neskelbtini) sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį be numerio, įrašant neegzistuojančios „A.V. L. IĮ“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) duomenis, išrašė „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, be numerio bei iš J. S. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 600 litų, nes J. S. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. S. 600 Lt turtinę žalą.

be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010-06-30, Gedimino pr. 28/2-501, Vilniuje sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį be numerio, įrašant neegzistuojančios „V. L. IĮ“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) duomenis, išrašė „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, be numerio bei iš V. G. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 600 litų, nes V. G. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. G. 600 Lt. turtinę žalą.

be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010-07-02, (duomenys neskelbtini) sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį Nr. 7, įrašant neegzistuojančios „V. L. IĮ“ įmonės kodas 21.26-332-1957 duomenis, išrašė „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, Nr. 10/07/02/02 bei iš E. Č. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 600 litų, nes E. Č. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. Č. 600 Lt. turtinę žalą.

be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010 m. liepos mėnesį, Gedimino pr. 28/2-501, Vilniuje sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį, įrašant neegzistuojančios „V. L. IĮ“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) duomenis, išrašė „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, bei iš M. V. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 600 litų, nes M. V. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajai M. V. 600 Lt. turtinę žalą.

be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010 m. liepos mėnesį, Gedimino pr. 28/2-501, Vilniuje sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį, įrašant neegzistuojančios „V. L. IĮ“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) duomenis, išrašė „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, bei iš R. B. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 600 litų, nes R. B. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. B. 600 Lt. turtinę žalą.

be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010 m. liepos mėnesio pradžioje, (duomenys neskelbtini) sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį, įrašant neegzistuojančios „V. L. IĮ“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) duomenis, išrašė „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, bei iš R. K. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 600 litų, nes R. K. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. K. 600 Lt. turtinę žalą.

be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010-07-07, (duomenys neskelbtini) sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį Nr. 2, įrašant neegzistuojančios „A. V. L. IĮ“ įmonės kodas 21.26-332-1957 duomenis, išrašė „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, be numerio bei iš V. K. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 600 litų, nes V. K. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. K. 600 Lt turtinę žalą.

be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010-07-07, (duomenys neskelbtini) sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį Nr. 1, įrašant neegzistuojančios „A. V. L. IĮ“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) duomenis, išrašė „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, be numerio bei iš G. M. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 600 litų, nes G. M. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. M. 600 Lt. turtinę žalą.

be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010-07-26, (duomenys neskelbtini) sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį Nr. 7, įrašant neegzistuojančios „V. L.“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) duomenis, išrašė „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, be numerio bei iš D. N. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 550 litų, nes D. N. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. N. 500 Lt turtinę žalą.

be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010-07-26, (duomenys neskelbtini) sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį Nr. 7, įrašant neegzistuojančios „V. L.“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) duomenis, išrašė „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, be numerio bei iš L. N. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 550 litų, nes L. N. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. N. 550 Lt. turtinę žalą.

be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010-07-26, (duomenys neskelbtini) sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį Nr. 7, įrašant neegzistuojančios „V. L.“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) duomenis, išrašė „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, be numerio bei iš S. L. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 550 litų, nes S. L. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. L. 550 Lt. turtinę žalą.

be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010-07-27, (duomenys neskelbtini) sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį Nr. 7, įrašant neegzistuojančios „V. L.“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) duomenis, išrašė „Vilnius, Gedimino pr. 208/2-501“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, be numerio bei iš E. Č. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 500 litų, nes E. Č. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. Č. 500 Lt. turtinę žalą.

be to, jis apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010-07-27, (duomenys neskelbtini) sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį Nr. 7, įrašant neegzistuojančios „V. L.“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) duomenis, išrašė „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, be numerio bei iš L. B. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 350 litų, nes L. B. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. B. 350 Lt. turtinę žalą.

be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010-07-31, (duomenys neskelbtini) sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį, įrašant neegzistuojančios „V. L.“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) duomenis, išrašė „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, bei iš M. P. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 550 litų, nes M. P. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. P. 550 Lt. turtinę žalą.

be to, jis apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010-09-03, (duomenys neskelbtini) sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį be numerio, įrašant neegzistuojančios „Vidmanto A. L.“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) duomenis, išrašė „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, be numerio bei iš B. R. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 200 litų, nes B. R. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajam B. R. 200 Lt turtinę žalą.

jis, pažeisdamas 2002 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 27 straipsnio 3 dalies nuostatas, t.y. įregistravęs individualią veiklą privalėjo pateikti metinę pajamų mokesčio deklaraciją (net tuo atveju kai individualios veiklos pajamų negavo), tačiau Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijai metinės pajamų mokesčių deklaracijos už 2010 metus nepateikė, ir po to, kai ši institucija 2011-09-09 raštu priminė apie pareigą ją pateikti ir nurodė 20 darbo dienų pateikimo terminą.

Kaltinamasis V. A. L. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog, dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltę pripažįsta iš dalies. Sutinka su kaltinimais dėl sukčiavimo. Su kaltinimu dėl deklaracijos nepateikimo nesutinka. Deklaraciją buvo išsiuntęs, mano, jog jos negavo mokesčių inspekcija. Pagrindinis principas buvo žmones informuoti apie galimybę uždirbti. Informaciją apie uždarbius teikė Estijos firma, su kuria buvo sudaręs sutartį. Informacijos tikrumo netikrino. Žmonės visą tą informaciją gavo. Veikė pagal patentą, tai buvo individuali veikla-organizavo Lietuvos gyventojų poilsį su galimybe užsidirbti renkant miško gėrybes Suomijoje. Į sutartį nebuvo įrašytas patento numeris. Nemaža dalis žmonių dirbti atvyko nuo savaitės iki dešimties dienų anksčiau. Jiems buvo pažadėta, kad jie nemokės už gyvenamąjį būstą. Jiems pasakė, kad už pirmą savaitę atsiskaitys su jais už darbą ne iš karto, o vėliau, surinkus uogas, grybus. Atmintinėje taip ir buvo parašyta, kad už gyvenamą būstą atsiskaitys vėliau, gavus užmokestį už surinktą derlių. Neneigia, kad minėtas sumas po 600 Lt paėmė iš nukentėjusiųjų, su kuriais sudarė sutartis dėl darbo. Teko telefonu, internetu bendrauti su žmonėmis ir girdėti jų nuogąstavimų, kad nėra uogų. Visų pirma žmonės rinko uogas prieš tai 10 dienų. T. nurodė žemesnes kainas nei kiti šeimininkai supirkinėjo. T. supirkinėjo po eurą, o aplinkiniai šeimininkai supirkinėjo po 1,5 euro, todėl žmonės pridavinėjo kitur ir jis matyt supyko, todėl žmonės turėjo sumokėti už pragyventas tas dienas už kurias neturėjo mokėti. Turėjo patikėtinį Gytį, jis buvo vienas iš tų grybautojų, kuris tiesiog ėmėsi visa tai organizuoti. Jis buvo anksčiau tenai išvažiavęs. Važiavo nemokamai, tarp jų buvo žodinis susitarimas. Iš jo nepaėmė 600 Lt. Jis turėjo pasitikti atvažiavusius iš Lietuvos piliečius, apgyvendinti mokykloje. Uogų supirkimo kaina nurodyta ir atmintinėje. Galima kaina iki 2,5 euro, iš tikrųjų buvo 1,5 euro, susirašinėjime tas buvo parašyta. Konsultavimo sutarties 2.1 punkte nurodytas adresas, kelionės maršrutas, nuolaidos kelte, sutikimas, informacija apie superkamų uogų pavadinimus ir kainos. Bei kiti klausimai kaip draudimas, maisto kainos. Iš esmės neneigia, kad elektroniniu paštu bendravo su piliečiais. Ėmėsi elementarių biznio planų. Manė, kad surinkti 60-80 kg uogų tai yra realu, todėl apie tai sakė žmonėms. Viskas įvyko 4 dienų laikotarpyje, kada reikėjo sumokėti už būstą. Tada žmonės arba išvažiavo į kitas arba grįžo į namus. Būtų ir pats važiavęs ten, bet šiuo atveju pagal susitarimą važiavo Estijos įmonės atstovai. Dėl ieškinių. 80 eurų pagal sutartį sumokėjo nuo žmogaus Estijai. 5247 eurus sumokėjau už tą apmokėjimą. Tie apmokėjimai yra „Verte“ kompanijai. Sutartyje su įmone „Verte“ yra nurodyta, kiek reikia mokėti. Padarytos nukentėjusiesiems moralinės žalos neginčija. Mano, kad ieškiniai pagrįsti ir jiems neprieštarauja, sutinka iš dalies. Savo veiksmus vertina kaip neapdairumą, negalvojo, kad taip susiklostys. Nesutinka, kad sąmoningai apgavo žmones. Vilčių žmonėms suteikė, bet pats jomis tikėjo. Apgauti žmones tikslo neturėjo. Po to , kai nepavyko biznis, su kai kuriais žmonėmis atsiskaitė.

Kaltinamasis V. A. L. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies, tačiau jo kaltė pagal pareikštus jam kaltinimus pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Nukentėjusiosios D. K. teisimojo posėdžio metu duotais parodymais, kad 2010 metų birželio mėnesio pradžioje draugė G. A. pasiūlė nuvykti į Suomiją. Atsiuntė elektroniniu paštu informaciją, tai yra nuorodą iš interneto. Tikslas buvo padirbėti vasaros atostogų metu, kadangi buvo siūlomi geri pinigai. Uždarbis nuo 1000 iki 4000 eurų. 2010-06-18 ji, P. R., T. S., G. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) pasirašyti sutarčių. Nedidelėje patalpoje juos pasitiko moteris, kurios pavardės neatsimena. Atrodo, kad iškabos prie minėto ofiso nebuvo. Bendravo su minėta moterim. Išsiklausinėjo kokios sąlygos, klausė kada išvyks, dėl apgyvendinimo. Nepatiko vienas punktas sutarties, nes buvo 3 mėnesių įdarbinimo laikotarpis, jiems tai netiko, nes yra studentai, todėl pakeitė tą sutarties punktą į 1 mėnesio laikotarpį. Visa informacija, kurią sužinojom, mus tenkino, todėl pasirašė sutartis. Sutarties pavadinimo neprisimena. Negali pasakyti kas darė sutartyje įrašus. Iš sutarties davėjo pusės pasirašė sutartyje kaltinamasis L.. L. kuo prisistatė, negali pasakyti, neprisimena, suprato, kad jis tos įmonės direktorius ar vadovas. Jis kalbėjo apie darbo sąlygas. Pokalbio metu buvo minimos gyvenimo sąlygos. Išvykimas į Suomiją, kur buvo siūlomas darbas, susijęs su uogavimu, buvo planuojamas liepos pradžioje. Kelionės išlaidas turėjo padengti patys.L. ir tai moteriai sumokėjo 600 Lt. Atrodo, kad kaltinamasis pasirašė kasos pajamų orderį. Išvykimas buvo vis atidėliojimas. Išvykti pavyko tik liepos gale. Nuvyko į Suomiją nurodytu adresu, bet vietų jiems nebuvo. Suomijoje niekas nepasitiko. Nuvyko jiems nurodytu adresu. Pasitiko koordinatorius. Jis pasakė, kad nėra vietų, nurodė kitą vietą kur važiuoti. Tada nuvyko kitu jiems nurodytu adresu. Buvo apgyvendinti kažkokiam sandėlyje. Atvykus į Suomiją draugai iš pradžių susisiekė su tėvais, tėvai bandė susisiekti su kaltinamuoju. Kaltinamasis teigė, kad neturi ryšio su Suomija. Teigė tėvams, kad geros sąlygos. Bandė žiūrėti kokia situacija miškuose, kalbėjo su atvykusiais lietuviais, uogos dar buvo neprinokę. Tad nesulaukę tų uogų, po savaitės išvyko namo, nes negavo ko tikėjosi.

Pagarsinus sutartį ir kasos pajamų orderį (1 tomas, b.l. 66-68 bei 69), pastaroji patvirtino sutartyje nurodytus duomenis, kuriuos pati pildė. Tose vietose, kur yra taisymai pasirašė ji ir kaltinamasis. Pareiškė civilinį ieškinį 4500 Lt sumai. Į šią sumą įeina 600 Lt sumokėti L., kelionės, benzino, kelto, maisto išlaidos. Turtinės žalos pagrįsti čekiais negali. Negali pateikti jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių išlaidos. Kelionei pinigų davė tėvai, dar turėjo savo santaupas. Grįžus iš Suomijos sveikata pašlijo. Bandė susisiekti telefonu ir paštu su L.. L. iš pradžių sutiko grąžinti sumokėtus po 600 Lt, bet neturėjo pinigų. Vėliau pasakė, kad atiduos dalimis. Paskui bendravimas nutrūko.

Pagarsinus pareiškimą dėl civilinio ieškinio (1 tomas, b.l.139), pastaroji paaiškino, kad 3500 Lt yra turtinė žala ir 1000 Lt neturtinė žala. Svarbiausia atgauti 600 Lt, kurie sumokėti už įdarbinimą. Palaiko 4500 Lt pareikštą civilinį ieškinį. Moralinė žala - tai išgyvenimai, teko net lankytis ir pas gydytojus.

Nukentėjusiojo P. R. teisimojo posėdžio metu duotais parodymais, kad tikslas su draugais buvo nuvykti į užsienį ir užsidirbti. Rado straipsnį internete apie grybavimą. Straipsnyje buvo nurodytos kainos. Nuvažiavo pasirašyti sutarties. Prieš tai internete pasidomėjo apie kaltinamąjį. Nuvyko į ofisą, adresu (duomenys neskelbtini), pakalbėjo. Sąlygos juos tenkino. Buvo pasiūlymas grybuti, uogauti. Konkrečios sumos atlyginimas nebuvo pažadėtas. Buvo pasakytas vidurkis pagal surinktą uogų skaičių. Paskaičiavus, gavosi, kad galima užsidirbti apie 9000 Lt. Susipažinus su sutartimi, pakeitė vieną sutarties punktą dėl termino į 1 mėnesio laikotarpį. Bendravo su sekretore, kurios vardas M. ir su kaltinamuoju L., kuris žadėjo geras gyvenimo sąlygas. L. sumokėjo 600 lt. Pasirašė sutartį. Sutartyje ir kasos pajamų orderyje pasirašė kaltinamasis. Nuvykus į Suomiją pasitiko koordinatorius, pasakė, kad nėra vietų. Nusiuntė kitur, kur buvo labai baisios gyvenimo sąlygos. Po grįžimo iš Suomijos nebuvo susitikęs su Laukaičiu. Draugai buvo susitikę. Minėjo, kad L. žadėjo, jog iš pradžių dalimis atiduos sumokėtus pinigus, po to nebekontaktavo, neatsakė.

Pagarsinus ir parodžius nukentėjusiajam sutartį ir kasos pajamų orderį (1 tomas, b.l. 62-64 bei 65), pastarasis patvirtino, kad tai jo ranka daryti įrašai. Patvirtinu duomenis, kurie nurodyti sutartyje ir kasos pajamų orderyje. Ieškinį dėl 4500 Lt palaiko. Šią sumą sudaro kelionės išlaidos, Laukaičiui sumokėti 600 Lt. Dokumentų, pagrindžiančių turtinę žalą neturiu, neišsaugojo. Patirtą moralinę žalą įvertino 1000 Lt.

Nukentėjusiojo S. L. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kad 2010 m. liepos mėnesį draugės dukra L. N. pasakė, kad rado internete skelbimą, kur siūlomas darbas Suomijoje. Nuvyko į ofisą Gedimino prospekte Vilniuje, ten papasakojo apie darbo sąlygas. Prieš pasirašant sutartį ir sumokant pinigus, ar teko susipažinti su apgyvendinimo sąlygomis. L. ir filmą rodė, kaip korėjiečiai renka uogas. Pasakojo ir aiškino kaip žmonės užsidirba. Reikėjo sumokėti po 600 Lt. Nusiderėjo iki 550 Lt, kuriuos sumokėjo L.. L. N. nuėmė banke pinigus ir tuos pinigus sumokėjo L.. Kol nesumokėjo pinigų, tol iš Laukaičio negavo adreso Suomijoje. Kai sumokėjom pinigus, Laukaitis davė adresą. 550 Lt mokėjo už adreso pasakymą, kur galėtu nuvažiuoti ir apsigyventi. Į minėtą įsiskaičiavo ir 200 Lt sutarties konsultacijos mokestis. Buvo pasakyta, kad už viską Suomijoje turės mokėti patys, tai yra už pragyvenimą, už maitinimą, tik pirmą savaitę nereiks mokėti. Išvažiavo savaitės bėgyje. Keltui bilietą nusipirko. Nuvažiavo į Suomiją. Suomijoje turėjo susitikti su tarpininku. Tačiau buvo 1 valanda nakties, niekas jų nepasitiko ir jie pernakvojo mašinoje kempinge. Ryte bandė aiškintis, skambino Laukaičiui. Jis davė mums telefoną G.. Skambino tuo telefonu, tačiau atsiliepę neblaivus vyriškis, kuris pasakė, kad reik dar 200 km važiuoti į šiaurę. Pas G. nebevažiavo. Gyveno miške palapinėje, mašinoje. Pinigų neturėjo kelionei atgal. Pradėjo rinkti uogas. Uogos buvo dar žalios, jas pradėjo supirkinėti vėliau. Kainos buvo mažos. Susitaupė kelionei ir grįžo į Lietuvą. kai grįžo į Lietuvą, bandė susisiekti su L., tačiau nepavyko. Užvažiavus į ofisą Gedimino prospekte, nebuvo sekretorės, o buvo vyras. Paskambino L., tačiau jis pasakė, kad neturi laiko. Jam paaiškino, kad sugrąžintų pinigus. Tuo baigėsi paieškos, jis neperskambino.

Pagarsinus sutartį (2 tomas, b.l. 121-123) nukentėjusysis patvirtino duomenis, kurie nurodyti sutartyje. Palaiko pareikštą civilinį ieškinį 3000 Lt sumai. Šią sumą sudaro kelionės išlaidos, gyveno miške, nakvojo palapinėje, nei vandens nei maisto neturėjo.

Nukentėjusiosios D. D. teisimojo posėdžio metu duotais parodymais, kad su draugais J. S., S. M., V. V. rado internete skelbimą apie darbą užsienyje. Paskambino nurodytu numeriu ir nuvažiavo į Gedimo prospekte esantį ofisą pasikalbėti. Tenai papasakojo apie darbą Suomijoje. Sekantį kartą atvežė pinigus, sumokėjo už įdarbinimą 600 Lt ir pasirašė sutartį. Į 600 Lt sumą įėjo ne tik konsultavimas, bet ir derybos dėl realaus įdarbinimo, kurį žadėjo kaltinamasis. Po pinigų perdavimo tiesiogiai kaltinamajam, jis davė lapelį, kuriame buvo nurodytas adresas kur važiuoti. Paaiškino, kad nuvykus nurodytu adresu bus suteiktas darbas. Prieš išvykstant į užsienį teko bendrauti su kaltinamuoju. Jis žadėjo gerą atlyginimą, sakė, kad bus labai geros sąlygos: maitinimas, internetas, televizija, kad galėsim bendrauti su kaltinamuoju elektroniniu paštu.

Pagarsinus nukentėjusiajai sutartį ir kasos pajamų orderį (2 tomas, b.l. 164-166, 167), pastaroji patvirtino, kad pinigus paėmė L., sutartyje esančius duomenis įrašė pati, juos taip pat patvirtina. Po to kai nepavyko surasti . nurodytos vietovės, nebuvo įvykdytos sutarties sąlygos, moteris, vardu Marija, pas kurią nuvažiavo, paskambino kažkokiam vyrui. Tada buvo suteikti duomenis, kur jiems nuvažiuoti. Nuvažiavus į nurodytą vieta nebuvo kur nakvoti. Turėjo kaltinamojo elektroninio pašto adresą, teko elektroniniu paštu bendrauti su kaltinamuoju po dviejų savaičių. Ji Suomijoje prabuvo 4 savaites, nes po to patys surado darbą. Be darbo buvo apie 1 savaitę, o kitą savaitę pradėjom rinkti uogas. Su Laukaičiu pavyko susisiekti elektroniniu paštu. Jam pati nerašė, rašė kiti žmonės. Jie pasakė, kad jis nenori visiškai bendrauti. Pareiškė civilinį ieškinį 1500 Lt sumai. Šią sumą sudaro kelto, benzino, maisto išlaidos. Šią sumą pagrįsti gali pirktais kelto bilietais.

Nukentėjusiosios G. A. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kad Viskas prasidėjo tuo, kad birželio pradžioje rado skelbimą apie darbą Suomijoje. Susiskambino, pakvietė į pokalbį. Nuvyko iš pradžių vienu adresu, tada kitu adresu pasirašyti sutarties, nes buvo įmonė persikėlusi. Pas V. A. L. vyko su draugu T. S.. Pasiūlė P. R. ir D. K. vykti kartu. Buvome kitame biure, ten buvo kitas žmogus. Justiniškių gatvėje mums papasakojo, kaip turėtų viskas vykti, kad žmonės prirenka didelius kiekius uogų, įsivaizdavo, kad čia viskas gerai. Su V. A. L. teko asmeniškai bendrauti. 2010-06-18 pasirašė sutartį dėl darbo Suomijoje. Tiko tos sąlygos, kurios buvo nurodytos sutartyje. V. A. L. aiškino, kad reikės su savo mašina nuvažiuoti, kelionės išlaidas padengs patys. Turėjo sumokėti L. po 600 Lt už įdarbinimą. Įdarbinimas turėjo užtrukti per tris ar kelis mėnesius. Jeigu kažkas nutiktų, buvo numatyti delspinigiai, jeigu neįdarbina, tai gražina pinigus. Nuvyko pas V. A. L., pasirašė sutartis. Tai buvo Gedimino prospekte. Pasirašė ji ir V. A. L. sutartį. Liepos pradžioje ketino išvykti. Buvome studentai, teiravosi dėl kuo skubesnio išvykimo, nes nuo rugsėjo mėnesio turėjo prasidėti studijos. Laukė, datos buvo nukeliamos. 2010-07-25 išvyko į Suomiją.

Pagarsinus sutartį (1 tomas 74-77 bylos lapai), nukentėjusioji paaiškino, kad tai rašyta jos ir V. L.. 3.2 puntą V. A. L. pataisė, tai yra jos ir V. A. L. parašai. 2010-07-25 išvyko į Suomiją. Iš pradžių nuvyko nurodytų adresu, ten pasakė, kad nėra vietų. G. buvo įvardintas kaip koordinatorius. Kalbėjosi su juo vieną karta telefonu, jis pasakė, kur reikia važiuoti. Nuvažiavus ten, pamatė, kad buvo nemažai žmonių. Iš ten buvo labai sunku bendrauti, nes nebuvo internetinio ryšio. Žmonės bandė prisijungti prie interneto. Tėvų prašė, kad jie susisiektų su V. A. L.. V. A. L. atsiliepė, sakė, kad viskas bus gerai. Uogų rinkti negalėjo, nes jos buvo žalios ir jų niekas nesupirkinėjo. Tėvai skambino V. A. L., jis nekėlė ragelio. Kad būtų įdarbinti, sumokėjo pinigus. Tikslas buvo užsidirbti. L. žadėjo, kad padės surasti darbą, uždirbti pinigų. Po savaitės grįžo į Lietuvą. Norėjo susisiekti su Laukaičiu, bet nesusisiekė. Atrodo telefonu kalbėjo su juo. Jis sakė, kad neturi pinigų šiuo metu. V. A. L. pripažino savo kaltę, kad reikia gražinti pinigus. Prašė dalimis gražinti. Pareiškė civilinį ieškinį dėl 6000 Lt, iš jų 1500 Lt sudaro neturtinė žala. Palaiko savo civilinį ieškinį. Turtinė žala, tai įdarbinimo mokestis, kelionės išlaidos. Patyrė turtinę žalą ir prašo atlyginti patirtas išlaidas už kurą, keltą, maistą. Dėl neturtinės žalos, tai stresas, nervinė įtampa. Būtų kitur įsidarbinusi. Moralinė žala patirta, nes tokie įvykiai nėra maloniausi. Yra studentė, atostogų metu norėjo užsidirbti. Vasaros poilsis buvo sugadintas.

Nukentėjusiosios E. Č. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kad rado internete skelbimą. Susiskambino su drauge L. B., sutarė vykti. Joms buvo pasiūlyta atvykti, kad paaiškins dėl sutarties. Po kelių dienų nuvyko į Gedimino prospektą. Buvo V. A. L. ir sekretorė. Jis sakė, kad visi renka uogas pilnu tempu. Rodė internetinius pokalbius, ten buvo rašoma, kad žmonės yra patenkinti. Parodė filmuką, kaip kažkas rinko uogas, klausėm ar tai tiesa. Jis pasakė, kad tai rimtai, ten nelegaliai dirbti neįmanoma. Nurodė, kad koordinatorius G. jas sutiks, apgyvendins. Pasirašėm dokumentą. Nepasakys kas pasirašė. Dokumentus pildė sekretorė. Kai pasiraišė sutartį, nesupratau kokia turi būti sutartis. V. A. L. aiškino, kad yra įregistruota firma. Buvo pagrindas tuo žmogumi pasitikėti. Atsimena, kad pajamų orderį išrašė, sumokėjo 500 Lt. Išvyko 2010-07-29 dieną. Nuvyko į Suomiją kartu su L. B., jos nepilnamečiu vaiku, vyriškiu iš Kauno. Viena mašina išvyko. Mašina sugedo, skambino, kad kažkas pasitiktų, atvažiavo lietuvis. Po dviejų, trijų parų sutvarkė automobilį savo lėšomis. Atvažiavome į stovyklą. Gal 15 lietuvių gulėjo ant grindų. Pasidomėjo, kodėl taip yra, pasakė, kad nėra vietų, daug žmonių atvažiavę. Pasislinko vyrai, mums užleido vietą. Pabuvo ten dvi paras. Ruošėsi ieškoti uogų, bet jų niekas nesupirkinėjo tuo metu. Tas asmuo, koordinatorius G., buvo kitoje vadinamoje stovykloje. Kažkas iš lietuvių atvyko padėti. G/ juos pasitiko, nuvažiavo į kitą vietą kur lietuviai buvo. V. A. L. sakė dirbkit ir viskas bus gerai. G. buvo eilinis žmogus, jam vienodai rodė. Kokie santykiai tarp G. ir suomio, nežino. G. angliškai šiek tiek šnekėjo su suomiu. Mus atsiuntė per firmą. Suomis sakė, kad jam neįdomu. Jis mus apgyvendino ir turėjo mokėti jam už nuomą. Suomis pradėjo reikalauti pinigų. V. A. L. sakė, kad į priekį nereikės duoti pinigų. Uogų nebuvo, niekas jų nesupirkinėjo. Sezonas buvo pats prasčiausias. V. A. L. sakė, kad uogų yra, vyksta uogų rinkimas, yra galimybė uždirbti. Darbo nebuvo. Tada ji, L., jos nepilnametis vaikas ir vyriškis E/ sėdome į mašiną ir važiavo ieškoti uogų. Matė, kad lietuviai sukasi. Kiti išgirdo, kad šiaurėje uogų daugiau. Sėdo į mašiną, važiavo link šiaurės ieškoti uogų. Gėrė vandenį iš ežerų, miegojo mašinoje. V. A. L. sakė, kad, nesąmonė jog uogų nėra. Po to atjungė telefoną, nekėlė ragelio. Grįžo namo. Su V. A. L. nebuvo susisiekusi. L. B. nuvažiavo į Gedimino prospektą, ten nieko nebuvo, V. A. L. nebuvo.

Pagarsinus sutartį (2 tomas, 5, 6 lapai), nukentėjusioji patvirtino, kad tai jos parašas. Ar V. A. L. jai matant pasirašė sutartį, negali pasakyti. Sekretorė pildė dokumentus. Dėl 2000 Lt civilinio ieškinio reikalavimų pagrindas yra patirtos išlaidos. Tai yra apranga, kibiriukai, šukytės, maistas, kuras. Dokumentų neturi. Civilinį ieškinį palaiko.

Nukentėjusiosios L. B. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, internete surado skelbimą dėl išvykimo į Suomiją rinkti uogų. Augina 5 nepilnamečius vaikus. Susitiko su V. A. L., pakalbėjo. Atvažiavo į Gedimino prospektą susitikti su V. A. L.. Jis papasakojo apie gyvenimo sąlygas, kad ten yra pirtis, virėja, maistas, vakaronės savaitgaliais, uždarbis geras. Iš bendravimo su V. A. L. suprato, kad informacija, kuri buvo teikiama yra teisinga. Jis bandė įteigti, kad tai teisinga informacija, kad vyksta sezonas. Pasirašė sutartį, sumokėjo pinigus ir 2010-07-29 išvyko į Suomiją. 200 km iki Helsinkio sugedo mašina. V. A. L. pasakė, kad galima išsinuomoti mašiną. Lietuviai parvežė, reikėjo jiems sumokėti. Porą dienų mus vežiojo, bandėm ieškoti uogų, uogauti. Mašiną paremontavo, važiavo link šiaurės. Miegojo miškuose prie ežerų, rinko uogas. Skambino iš Suomijos V. A. L.. Kalbėjo, kad viskas gerai bus. Tada gąsdinimai buvo. Paskui jis nekėlė ragelio. V. A. L. sakė kreiptis į G. visais klausimais. Gal savaitei praėjus, susirinko pinigų kelionei ir grįžo į Lietuvą. Nusprendė pasirašyti sutartį su V. A. L. įmone, nes įtikinamai kalbėjo žmogus. Sudarė darbo sutartį, nes jis sakė, kad daug metų ten važiuoja žmonės, užsidirba, ten geros sąlygos. Po du, po keturis žmones kambariuose gyvena, internetas yra, sauna ir virėja. Ten buvo virėja. Dėl apmokėjimo tai suprato, kad už pragyvenimą mokės patys. V. A. L. sakė, kad šiaip negali važiuoti. Buvo sąrašai žmonių ir tik pagal sąrašus žmonės bus apgyvendinti. Buvo pateiktas sąrašas žmonių.

Pagarsinus 1 bylos tome 172 lape, esantį mokėjimą, nukentėjusioji paaiškino, jog nurodyta, kad ji sumokėjo 350 Lt, todėl, kad Laukaičiui kaip patinka žmogus, tiek jis ir paima. Jos prašė prižiūrėti stovyklą mokykloje, buvo paskirta koordinatore. V. A. L. kas antro žmogaus to prašė. Ne jos ranka rašyta sutartis, sekretorė rašė. Parašas jos, pajamų orderį ji pasirašė, pinigus priėmė V. A. L.. Aprašymą teko matyti, ten buvo nurodytos apgyvendinimo sąlygos. Pareiškė civilinį ieškinį 4350 Lt sumai, kurį palaiko. Tai išlaidos kelionės keltu, kibirėliams, šukoms. Pas juos galima rinkti uogas su šukomis, tai legalu. Kelto bilietų neturi. Žmonių vykusių sąrašą turi, kurį pateikia teismui. Jai buvo pateiktas sąrašas žmonių, kurie žmonės važiuoja į stovyklą-mokyklą. Suomis turėjo turėti tokį patį sąrašą. Kiekvienas žmogus važiavo atskiru laiku naudodamiesi navigacija. Iš sąrašo žmonių teko pabendrauti su kai kuriais. Visi sukosi, kad užsidirbti ant kuro ir atgal grįžti. Įsipareigojimų L. neįvykdė.

Nukentėjusiojo J. Ž. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kad pats rado skelbimą internete. Pasiūlė broliui važiuoti. Paskambino V. A. L.. Susitarė atvykti, aptarti sutarties sąlygas. Birželio mėnesį Nuvyko į Gedimino prospektą. Jiems davė pasiskaityti aprašymus darbo ir gyvenimo sąlygų. Pasirašė tą pačią dieną sutartis. Sakė laukti, kol paskambins. Tėvas irgi nuvažiavo pasirašyti sutartį. Liepos pabaigoje paskambino, paklausėm kaip su išvykimu. Pasakė, kad galime vykti. Išvykome su savo mašina. Vyko kartu brolis, tėvas, E. ir dar vienas žmogus. Paėmė tuos du asmenis, jie sumokėjo po 600 Lt už kelionę. Nuvykę į Suomiją ieškojo tos vietovės, nepavyko lengvai rasti. Skambino Gyčiui, jis pasakė pavadinimą miestelio. Atvyko naktį, rado namą, pamatė, kad žmonių yra daug. Lietuviai visi susigrūdę vietos labai mažai. Porą vietų atrado. Tėvui teko šaldytuve miegoti. Tada už kelių dienų persikėlė į tą stovyklą mokyklą, kur gyveno žmonės. Mėgino ieškoti uogų, ėjome šį miškus, pamatė, kad uogų nėra. Neuždirbo, laukė. Įtarimai buvo, kad nieko nebus. Už nuomą pradėjo skaičiuoti pinigus. Nusprendė, kad neapsimoka likti. Darbo nebuvo, už nuomą skola augo. Grįžo į Lietuvą, po dviejų savaičių buvimo Suomijoje. L. sakė, kad keltas užsakytas, bet jis nebuvo užsakytas. Patys nusipirko kelto bilietus. Buvo V. A. L. teiginys, kad bus nuolaida, bet nuolaidos nebuvo. Patvirtina, kad V. A. L. dėl kelto sakė, jog kai bus grupė žmonių, tai bus nuolaidos, bet nebuvo jokios nuolaidos, mokėjo pilną kainą. Dėl darbo, pragyvenimo sąlygų, tai Laukaitis žadėjo internetą, pirtį, kambarius, kad gyvensime po keturis. Nebuvo vietų. Stovykloje mokykloje gavome kambarį, kiti žmonės sporto salėje ant grindų miegojo. V. A. L. neįdarbino mūsų, nesuteikė atitinkamų sąlygų. Dėl miško gėrybių, tai L. sakė kad uogų daug, visi prirenka Jis sakė, kad užsidirbs, yra įmanoma užsidirbti pinigų renkant uogas. Palaiko pareikštą civilinį ieškinį. Jį sudaro 1000 Lt turtinė žala, už sutartį 600 Lt, kurą, kitas išlaidas.

Nukentėjusiojo J. D. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kad Rado skelbimą internete. Su draugu nuvykom į pokalbį. Pokalbis vyko Gedimino prospekte. Ten išgirdo apie darbą, kas kaip vyksta, kad žmonės eina į miškus, renka uogas, priduoda ir taip uždirbami pinigai. Apie gyvenimo sąlygas, kaltinamasis nurodė, kad yra dviviečiai ir keturviečiai kambariai, sauna, internetas. Supirkimo kainas nurodė didesnes, nei buvo Suomijoje. Suomijoje buvo mažesnės. Buvo sakoma, kad žadamas neeilinis derlius. Matė susirašinėjimą internete. Tai suviliojo išvykti užsidirbti. Buvo žadamas darbas studentams, neblogomis sąlygomis. Sumokėjo L. 600 Lt. Suprato, kad tai mokestis už kelionės organizavimą ir įdarbinimą. Jis išrašė kasos pajamų orderį. Neprisimena ar buvo pateiktas darbo ir apgyvendinimo sąlygų aprašas. Nuvykę pamatė, kad derliaus nėra, uogos žalios, supirkinėjama nebuvo. Nuvyko į stovyklą prie ežero. Sutiko Gytį, jis pasakė keltis į kitą vietą. Per jį bandė kontaktuoti su L.. Nuvykome vienu adresu, neradome, paskambinome G., jis davė adresą. Jiems pasakė, kad jis yra toks pats kaip ir mes, kad jis atvažiavo uogauti. G. koordinatės buvo prie V. A. L. duomenų, jis davė tuos duomenis, telefono numerį, kuriuo kreiptis. Buvo duotas pirminis adresas, ten nebuvo nieko, nuvykę radome kažkokį pastatą apleistą. Nebuvo supirkimo įmonės. Vėliau nuvyko apie 60 km į šiaurę. Apsistojo kitoje stovykloje. Pamatė, kad ten situacija nėra gera. Pradėjo ieškoti supirkėjų. Bandė į darbo biržą kreiptis. Išgirdo, kad kažkur šiaurėje geresnis derlius, toliau link Karelijos pusės. Nuvyko maždaug apie 200 km. Savarankiškai susirado supirkėjus, būstą kur gyventi. Uždirbdavo tik maistui, pragyvenimui ir kurui. Vėliau su K. R. grįžo į Lietuvą. Nuvyko į Gedimino prospektą, ten jau nieko nebuvo. Laukaičio žadėtų tiek darbo, tiek pragyvenimo sąlygų Suomijoje nebuvo. Visą šią situaciją vertina kaip žmonių apgaudinėjimą. Buvo žadamas uždarbis nuo 1000 iki 3000 eurų. Tokios sumos uždirbti realiai nebuvo galima L. nurodytomis ir pažadėtomis darbo sąlygomis.

Pagarsinus konsultavimo sutartį (2 tomas 40-44 lapai), nukentėjusysis patvirtino, kad parašas ir nurodyti duomenys yra jo. Atrodo, kad L. sutartyje pasirašė. Manė, kad pasirašo įdarbinimo sutartį. Įsigilinęs pamatė, kad tai konsultacijos sutartis. Suprato, kad tai yra kaip įdarbinimo sutartis, kad V. A. L. įsipareigoja padėti surasti darbą. V. A. L. kalbėjo, lyg jis būtų buvęs Suomijoje. Jis garantavo, kad įmanoma užsidirbti. Civiliniame ieškinyje nurodyta 3400 Lt turtinė žala, kurią sudaro pragyvenimo išlaidos, mašinos eksploatacija, kelto bilietai. Neišsaugojo minėtą sumą įrodančių dokumentų. Palaiko civilinį ieškinį.

Nukentėjusiojo K. R. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kad rado skelbimą internete apie galimybę rinkti uogas. Susiskambino su V. A. L., susitiko Gedimino prospekte. Jis paaiškino apie labai geras sąlygas Suomijoje, kad bus geras derlius. Su V. A. L. ir jo sekretore derino sutartį. Yra studentai, todėl pasitikėjo sutartimi. Tai buvo konsultavimo sutartis. Sumokėjau 600 ar 700 litų. V. A. L. sakė, laukti informacijos, kada galės vykti. Tolimesnis bendravimas vyko internetu elektroniniu paštu. V. A. L. sakė, kad laukiamas neeilinis derlius. Jo žmonės Suomijoje prognozavo gerą derlių. Išvyko 2010-07-20. Nuvykę nerado ko tikėjosi. Nieko nerado, kažkokie pastatai, tikrai nebuvo supirkimo punkto. Nebuvo bendruomenės. Susisiekė su G., jis davė koordinates, nuvyko ten. G. pasakė, kad jį paskyrė grupę koordinuoti. Nebuvo gyvenimo sąlygų, kokios buvo nurodytos konsultavimo sutartyje. Nerado nei derliaus, nei apgyvendinimo sąlygų. Nusprendė vykti kitur. Rado kitoje vietoje tokį derlių, kad galėtų susimokėti už būstą, kurą, maistą. Apie susitaupymą nebuvo minčių, dirbo, kad pragyventų. atsibodo visi pažadai, kad viskas bus labai gerai. Grįžę į Lietuvą bandė susisiekti su V. A. L.. V. A. L. neįvykdė sutarties sąlygų. Jis sakė, kad iš jų nesupirks uogų, jei nebus sąraše. Tai ne grasinimas, o informacija, kad privalo būti sąraše, kad galėtumėte užsidirbti. Dėl pragyvenimo sąlygų, tai neatitiko realybės to, ką V. A. L. sakė. Virėja turėjo būti, automobilių nuoma, to nebuvo, gyveno paprastai, nebuvo žadėtų sąlygų. Laukaitis nesąžiningai pasielgė, tikėjosi didelio ir gero uždarbio. Reikėjo skolintis pinigų grįžti į Lietuvą. V. A. L. neturėjo atstovo ar žmogaus, kuris būtų parankinis. L. žinojo, kokios sąlygos Suomijoje, kad nėra jokio derliaus, nes jam buvo skambinama. Kreipėsi į G., kad jis skambintų. Kalbėjo kokia situacija, žinojo, kad su juo yra kontaktuojama. Palaiko pareikštą civilinį ieškinį dėl 2000 Lt turinės žalos. Šią sumą sudaro pragyvenimas, kelionė, kuras, keltas ir 600 Lt sumokėti už įdarbinimą.

Nukentėjusiojo G. M. teisimojo posėdžio metu duotais parodymais, kad porą metų atgal internete rado skelbimą, kad siūlomas darbas Suomijoje. Tuo metu buvo bedarbis, todėl siūlomu darbu susidomėjo. Paskambino nurodytu telefonu ir paklausė, kas per darbas siūlomas. Pasakė, kad darbas rinkti grybus, uogas. Nusprendė, kad reikia nurodytu adresu nuvažiuoti. Vilniuje susitiko su kaltinamuoju Laukaičiu. Tai buvo Gedimino prospekte, tikslaus adreso neprisimena. V. A. L. pasakė, kad bus užtikrintas geras apgyvendinimas Suomijoje, bus suteiktas maitinimas, atskiri kambariai, virtuvė. Nurodė internetinę nuorodą, kur galima pažiūrėti visą informaciją. Minėjo apie galimybę užsidirbti apie 2000 eurų. Sumokėjo apie 600 Lt V. A. L.. Suprato, kad tai mokestis už įdarbinimą. Jis davė pinigų priėmimo kvitą, jame buvo įrašytas vardas, pavardė, suma. Kadangi tikėjosi uždirbti pinigų,pasirašė kažkokią konsultavimo sutartį. Nesigilino kokia tai sutartis. Ją pildė pats L. ir pasirašė iš paslaugos teikėjo pusės. Išvykimo diena buvo atidėliojama, kol internete buvo pasakyta kur reikia atvykti, nurodyti kontaktiniai numeriai, adresas. Nuvykus į Suomiją paaiškėjo, kad nurodytu adresu gyventi nebegali ir buvo nukreipti kitu adresu, kur buvo kažkokia buvusi mokykla. Gyvenimo sąlygos buvo blogos. Mokyklos savininkas pasakė perduoti Laukaičiui, kad jis žmonių nesiųstų. Skambino L.. Jis pasakė, kad apmokėjo už maistą, butą. Žadėjo, jog viskas bus tvarkoje. Prabuvo ten apie 10 dienų. Savininkas tų pastatų liepė išsikraustyti. Buvo žadėta, jog bus atskaitomas mokestis už pragyvenimą nuo surankamos produkcijos, o uogų, grybų nebuvo, todėl neturėjo pinigų susimokėti už pragyvenimą. Buvo iškraustyti ir atsidūrė ant ežero kranto. Pinigų nebuvo, darbo irgi. L. nurodytos gyvenimo sąlygos Suomijoje neatitiko realybės, kas buvo žadėta, gyvenom kažkokiose pagalbinėje patalpose. Kiti žmonės gyveno koridoriuje, sporto salėje. Važiavo uogų, grybų rinkti, tačiau derliaus nebuvo ir suomis sakė, kad derliaus nėra, apie tai L. buvo informuotas. Vietoje, kur apsistojo, prabuvo gal 10 dienų, o po to dar pusantro mėnesio, nes reikėjo kažkaip susirinkti pinigus renkant grybus uogas, kad grįžti namo. . buvo įvardinęs asmenį, kuris Suomijoje galimai padės, lyg kažkoks atstovas jo, kas per asmuo įvardinti dabar negali, bet kai gavosi tokia situacija, kad darbo nebėra, tai tas žmogus bijojo net žmonėm pasirodyti. Negali pasakyti ar tas asmuo buvo Laukaičio atstovas, tiesiog buvo pasakyta, kad visus klausimus derinti per jį. Palaiko 10000 Lt civilinį ieškinį. Turtinė žala 4000 Lt, tai kelionės išlaidos, dar buvo mašina sugedusi, o visa kita moralinė žala.

Nukentėjusiojo A. Ž. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kad jo vaikai Juozas ir A. Ž. internete surado skelbimą dėl darbo Suomijoje. Pasiūlymas tiko. Nuvažiavo į Vilnių, užėjom į ofisą, ofise buvo L. ir dar sekretorė. Vyko pokalbis dėl darbo, kad dirbsim. Laukaitis žadėjo darbą rinkti uogas, grybus. Tačiau pasirodė, kad tos uogos jau senai surinktos. Su kaltinamuoju Laukaičiu suderino sąlygas dėl sutarties sudarymo. Teko pasirašyti tam tikrą dokumentą, kur buvo atspausdinti visi tam tikri dalykai. Laukaitis žadėjo, kad nuvykus į Suomiją bus apgyvendinimo stovyklos. Po to su vaikais nuvyko į Suomiją. Mus pasitiko vienas veikėjas, L. bendrininkas, kuris buvo išgėręs. Suprato, kad nieko gero nebus. Grybų, uogų nerado, nes jau buvo viskas nurinkta. Suomijoje prabuvo beveik tris savaites. Rinko uogas, jas pardavinėjo, kad galėtų prasimaitinti. Civilinį ieškinį 1000 Lt sumoje palaiko, šią sumą sudaro turtinė ir neturtinė žala.

Nukentėjusiojo S. M. teisimojo posėdžio metu duotais parodymais, kad tuo metu buvo studentas. Kartu su kolegom pamatė skelbimą internete dėl sezoninio darbo, kaip studentams mums toks darbas tiko. Su jo mašina keturiese nutarė nuvykti ir užsidirbti. Atvažiavo i firmą pas Laukaitį Gedimino prospekte. Sudarė sutartį, sumokėja 600 Lt. Suprato, kad moka už suteiktą galimybę užsidirbti. Buvo nustatytas laikas kada gali išvykti, bet laikas vis atidedamas buvo, nes uogos nesunokusios dar. Gal po 2 savaičių atsiuntė konkretų adresą kur važiuoti. Keturiese su jo mašina nuvažiavo nurodytu adresu. Paaiškėjo, kad davė ne tą adresą L., kuriuo reikėjo atvažiuoti. T rado gyvenamą namą, kur vietiniai gyventojai gyveno. O L. nurodė, kad nuvykus į Suomiją bus suteiktos patalpos kur gyventi ir toje vietoje galės pridavinėt uogas. Su ta moterim angliškai susikalbėjo, ji pasakė, kad reik važiuoti už 300 km į kitą pusę. Nuvažiavo tuo adresu, kurį nurodė moteriškė, ten sutiko tuos žmones, kurie taip pat atvažiavo užsidirbti. Tos patalpos buvo kaip mokykla. Tas patalpas rado tik savo pastangų dėka. Skambino L. numeriu. Pasakė, kad pas jį yra Suomijoje vienas žmogus, kaip ir jo pasiuntinys, jo vardo neatsimena. Davė to žmogaus numerį. Tada susiskambino su tuo žmogum, jis juos pasitiko. Pasakė, kad jis nėra L. atstovas, o tiesiog toks pats žmogus kaip ir jie. Su L. buvo susitarta, kad atvažiavę turės kur gyventi, turės galimybę užsidirbti, nes labai geras sezonas. Tačiau uogų nebuvo. Pragyveno ten apie 1 savaitę. Žmogus, savininkas tos mokyklos kur buvo apgyvendinti, sakė , kad pirmą savaitę pinigų neims, o pradės imti tada, kai pradės jam pridavinėt uogas. Tačiau uogų nebuvo ir juos dėl to išvarė. Iš karto grįžimui pinigų neturėjo. Rado žmonių, vietą, kur galima pridavinėt uogas. Gyveno tą laikotarpį palapinėse. Po truputį rinko uogas, pridavinėjo jas, taip surinko pinigų ir grįžo atgal į Lietuvą. 1500 Lt civilinį ieškinį palaiko, tai sutarties sudarymo išlaidos, kuras.

Nukentėjusiojo J. S. teisimojo posėdžio metu duotais parodymais, kad buvo atostogos, todėl su draugais ieškojo darbo. Skelbime rado, kad siūlomas geras darbas Suomijoje. Buvo nurodyta, kad per vasarą Suomijoje galima užsidirbti 2000-3000 eurų. Birželio viduryje atvažiavo į ofisą Gedimino prospekte. Buvo L. ir kažkokia moteris. L. aiškino, kad bus geros sąlygos apgyvendinimo, bus internetas, virtuvė, televizorius kad galės normaliai užsidirbti. Ypatingų reikalavimui darbui nebuvo, tik minimalios anglų kalbos žinios. Reikėjo dar nuvažiuoti ir paimti kažkokią pažymą, kad mes bus apdrausti. Gavo tokią pažymą. Pasirašė sutartį ant dviejų lapų, sumokėjo po 600 Lt, gavom fiksalinį čekį. Laukaitis pasakė, kad maždaug po savaitės galės išvažiuoti dirbti, tačiau vis buvo nukeliama išvykimo data. Išvažiavo tik liepos viduryje. Iš pradžių buvo atsiųstas adresas ir pagal žemėlapį nuvykom to adresu. Tačiau pasirodė, kad tai ne tas adresas visai. Ten sutiko moteriškę, kuri buvo to tikro šeimininko žmona. Ji parodė žemėlapyje kur važiuoti apie 300 km giliau į Suomiją. Nuvyko į tą vietą. Ten jau gyveno apie 30 lietuvių, buvo L. atstovas G.. Paklausė kas jis toks, jis pasakė, kad jis irgi uogų rinkėjas, tiesiog labiau gali susisiekti su Laukaičiu, nes Laukaitis pasakė ne visiems jam skambinti, o kažkokią informaciją pasakyti vienam žmogui, kuris jam ir skambintų ir viską perduotų. Pirmoje stovykloje nebuvo kur gyventi. Vakare atvažiavo tos visos stovyklos savininkas ir jis pasiūlė pernakvoti pas jį. Sakė, kad derlius šiais metais nelabai koks bus. Jam papasakojo, kad sumokėjo po 600 Lt. Tačiau jis labai nustebo, kad jų sumokėti pinigai skirti kažkokiom licencijom, kurios leistų rinkti ir priduoti uogas. Jis pasakė, kad Suomijoje iš vis tokio dalyko neegzistuoja, jog reikia licencijų, kad galima būtų rinkti uogas ir priduoti. Kitą dieną atvažiavo dar daugiau lietuvių ir tas savininkas davė kitos stovyklos adresą. Ten buvo atskiri kambariai, tačiau nebuvo jokių televizorių, interneto, bendra viena didelė virtuvė. Uogų buvo mažai, iš tų žadėtų 70-90 kg per dieną surinkdavo tik po 2-3 kibirus. Kažkur miestelyje lietuviai surado vietą, kurioje supirkinėjo uogas ir jas vežiojo į turgų. Priduodavom ten uogas, kad galėtų kažkaip išgyventi. Savininkas iš pradžių sakė, kad pinigų pirmą savaitę neims, po to ims pinigus už surinktas uogas. Kadangi uogų nebuvo, juos išvarė. Dvi dienas gyveno kempinge. Dienos metu važiuodavo į miškus rinkti uogas, kad kažkaip kempingą apmokėti. Kai surinko sumą, reikalingą grįžti namo, nusipirko kelto bilietus, kurą ir taip grįžo namo. Grįžus į Lietuvą, bandė susisiekti su L.. Buvo nuvykęs į ofisą Gedimino prospekte, tačiau durys buvo uždarytos, telefonu L. irgi neatsakė.1500 lt civilinį ieškinį palaiko. Šią sumą sudaro kelionės išlaidos.

Pagarsinus dokumentus (2 tomas, b.l. 161-163), nukentėjusysis patvirtino, kad dokumentuose jo parašai. Dėl 600 Lt įmokos Laukaičiui turi būti fiskalinis kvitas.

Nukentėjusiojo T. S. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kad vasara su drauge ieškojo darbo. Susirado internete skelbimą, kad Suomijoje siūlomas darbas uogauti, grybauti. Iš pradžių nuvažiavo visai pas kitą žmogų Justiniškėse dėl to darbo. Su juo pakalbėjo ir jis nukreipė pas L.. Su draugais nuvyko į ofisą Gedimino prospekte. Buvo L. ir sekretorė. Pradėjo domėtis. Sekretorė buvo labai nepatenkinta, kad tiek daug klausinėjama. Paaiškino, kad bijo būti apgauti. Sekretorė pasakė, kad L. buvęs gydytojas, sąžiningas žmogus. Sumokėjo apie 600 Lt ir pasirašė sutartį. Su L. pasirašė sutartį ir pajamų orderį. L. klausė, ką duos ta sutartis. Jis sakė, kad su šią sutartimi jie gaus licenciją, nes be jos uogų rinkti negalima Suomijoje. Tačiau jokios licencijos uogų rinkimui nereikėjo. Prasidėjo laukimas. Elektroniniu paštu vis atidėjinėjo kelionės laiką. Pradėjo kažką negero įtarti. Susisiekė su L. ir jis įžūliai kalbėjo, sakė, kad jeigu norim, tai galim ir nebevažiuoti, tačiau visų pinigų negrąžins, o tik dalį. Galiausiai gavo iškvietimą, kad gali važiuoti. Elektroniniu paštu gavo visas nuorodas, kontaktus, kur važiuoti. Iš pradžių nuvažiavo į pirmą mokyklą, kur gyveno žmonės, ten vietos nebuvo, todėl juos nukreipė kitu adresu. Nuvažiavo į antrą mokyklą, tačiau tokių sąlygų, kokios buvo žadėtos, nebuvo. Buvo žadėtas internetas, maitinimas, pirtys, televizija. To nebuvo. Dėl pragyvenimo sakė, kad reiks apsimokėti, kai užsidirbs. Iš pradžių nereikėjo mokėti, bet po to suomis sakė, kad reik už pragyvenimą susimokėti. Tačiau uogų nebuvo. Patiem neteko pranešti apie tai L., tačiau kažkas internetu kontaktavo su L. ir pasakydavo, ką jis maždaug sakė. L. aiškino, kad jis ir taip moka už jį pragyvenimą. Po to skambino Laukaičiui draugės mama. L. jai pasakė, kad viską sutvarkys. Paskambinus antrą kartą Laukaitis pradėjo jai grasinti, kad paduos ją į teismą dėl persekiojimo. Informacija L. patalpinta internete buvo klaidinga, nes jokios galimybės užsidirbti tikrai nebuvo.Pareiškė 9000 Lt civilinį ieškinį. Dalyje atsisako ir prašo priteisti 1500 Lt. Šią sumą sudaro turtinė žala 600 Lt ir visos kelionės išlaidos.

Nukentėjusiojo B. R. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kad kreipėsi pagal skelbimą internete, dėl siūlomo darbas ekskavatorium prie jūros. Atvyko į pokalbį, kurio metu buvo pasakyta, kad atitinkamai turi sumokėti 600 už įdarbinimo paslaugas. Pasakė, kad pinigų nemokės, kol realiai nebus įdarbintas. Pasakė, kad tada tuos pinigus atskaičiuos iš pirmo atlyginimo. Tačiau, kada pasirašinėjo taip vadinamą įdarbinimo sutartį, vis dėl to L. kažkaip sugebėjo išplėšti pinigus. Kažkokiu būdu L. sumokėjo 100 Lt ar daugiau. Išrašė kasos pajamų orderį. Išvyka kartu su mergina L., kuri taip pat važiavo užsidirbti. Turėjo susitikti su moterim este, įdarbinimo agentūros darbuotoja. Atvyko į vietą vėlai, pakeliui telefonu kelis kartus L. teiravosi ar jau išvyko. L. pareikalavo, kad tai moteriai turi atvežti brangių gėrimų, saldainių kaip dovanėlę nuo jo. Tai daryti atsisakė. Atvykus į vietą, atvyko moteris. Buvo apie 12 valanda nakties. Stovėjo prie uosto aikštelėje, bendravo mašinoje. Moteris pasakė, kad atvažiavo per vėlai, kad turėjo visa para anksčiau atvažiuoti ir darbo nėra. Paskambino L.. L. pabendravo su ta moterimi iš įdarbinimo agentūros. Pasakė, kad teks palaukti iki rytojaus. Apsigyveno pigiam viešbutyje, kad galėtų permiegoti naktį. Kitą rytą nuvyko į ofisą ir ta moteris pasiūlė visai kitą darbą kažkokiam karjere, kur gyvenimo sąlygos labai baisios, darbas ant bobkato. Šio darbo atsisakė ir grįžo į Lietuvą. Nuvažiavo pas Laukaitį ir pareikalavo grąžinti benzino išlaidas ir sumokėtus pinigus. Jis labai įsižeidė, pradėjo ironizuoti. 600 lt civilinį ieškinį palaiko, tai kelionės išlaidos.

Nukentėjusiojo V. G. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kad 2010 m. rado internete skelbimą, kad yra firma, kuri siunčia žmones į Suomiją dirbti. Firma suteikia garantijas, kad bus darbas ir galima bus užsidirbti. Firmai už įdarbinimo ir apgyvendinimo išlaidas reikia sumokėti 600 Lt . Firma užtikrina darbą-uogų rinkimą ir uogų pridavimą. Pasirašė dokumentus, kuriuos pateikė L.. Jis parodė video, kaip ten kiti žmonės renka uogas. L. už šias paslaugas paėmė 600 Lt. Žadėjo gerą uždarbį, kad galima užsidirbti daugiau kaip 3000 eurų. Asmeniškai žiūrėjo tą filmą, kai uogos renkamos, priduodamos, kokiomis sąlygom gyvena. Kol žiūrėjo tą filmuką L. žadėjo, kad galima užsidirti pinigų, kad bus apgyvendinimas, darbas, bet reikia važiuoti būtent ten, kur jis siunčia mus. 2010-07-19 išvyko į Suomiją su A. M. , A. R. , M. R. ir I. M.. Liepos 20 d. buvom Suomijoje. Nuvyko iš pradžių vienu adresu, perskambino ir pasiuntė į kitą vietą. Atvyko į kitą vietą už 150 km. Atvažiavus pasitiko kuratorius, kurio vardas Gytis. Gyveno 3 dienas kempinge už savo sąskaitą, darbo nedavė. Kaip sužinojo, kad sezonas prasideda 2010-08-01. Po trijų dienu pasiuntė dar toliau, kur apgyvendino šeimininkas T.. Savaitę ten gyveno, jokio darbo nebuvo. Gyveno už savo sąskaitą. Vėliau šeimininkas pateikė sąskaitą už apgyvendinimą savaitei laiko, nors buvo žadėta, kad už apgyvendinimą mokėti nereikės. Atsisakė susimokėti. Pasakė, kad firma, kuri siuntė dirbti, turėjo apmokėti už apgyvendinimą. Šeimininkas sakė, kad niekas nesumokėjo jokių pinigų, tada iškvietė policiją. Kažkaip su policija išsiaiškino ir išvažiavo. Iš pradžių šeimininkas neišleido jų, tačiau su policija išvažiavom iš ten. Toliau važiavo patys ieškoti kaip užsidirbti pinigų, nes reikėjo pragyventi. Po to skambino V. L., kuris žadėjo, kad perves pinigus, tačiau jokių pinigų jis nepervedė. Sezonas uogų rinkimo dar buvo neatidarytas, todėl pragyventi mums nebuvo iš ko.

Pagarsinus dokumentus (3 tome, b.l. 99-103), nukentėjusysis patvirtino, kad kasos pajamų orderyje jo ir L. parašas. Konsultavimo sutartį pasirašė jis ir L..

Nukentėjusiojo V. G. papildomais parodymais, kad Suomijoje nuvyko teisingu adresu, kurį nurodė Laukaitis. Iš pradžių nustebo, nes tuo adresu, kuri nurodė L., buvo gyvenamas namas. To namo šeimininkai po to paskambino į kempingus, kur juos (nukentėjusiuosius) iš arto priėmė. Suprato, kad tie šeimininkai viską žinojo, iš kur mes, nuo ko. Iš pradžių nuvyko vienu adresu, kurį nurodė L., po to nusiuntė dar už 150 km. Telefonu vis susiskambindavo ir bendravo su Laukaičiu. L. aiškino, kad iš pradžių važiuoti tuo adresu, kur pirma nuvyko. Kai ten nuvyko ir to gyvenamo namo šeimininkai nesuprato iš pradžių kas jie per vieni, kol nepaskambinom L.. Tada šeimininkai mus nukreipė ten kur kempingai. Ten buvo kuratorius ar ekspeditorius G., L. patikėtinis, kuris turėjo laukti visų, kurie turėjo atvykti. 3 dienas ten gyveno, po to paprašė mus išsikraustyti. Tada važiavo pas T.. Ten gyveno ir laukė kitų atvykstančių darbininkų. Gyveno senoje mokykloje. Laukė, kol G. surinks visus, kuriuos siuntė L.. L. žadėjo suteikti darbą, tačiau nuvykus darbo nebuvo, 10 dienų gyveno už savo sąskaitą. G. sakė, kad pirmą savaitę, kol prasidės darbas, mokėti už apgyvendinimą nereikia, o kempinge mokėjo už tris dienas patys. Patyrė žalą, nes skolinosi pinigus, kad sumokėti 600 Lt L. ir dar kelionės išlaidos. Suomijoje darbo nebuvo, trūko maisto, atsinaujino skrandžio opa, tad pablogėjo ir sveikata. Nėra pareiškęs civilinio ieškinio.

Nukentėjusiojo A. M. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kad internete brolis V. M. rado skelbimą, kad Suomijoje galima užsidribti 10000 Lt. Darbas rinkti grybus, uogas. Pirminė apsilankymo pas L.į priežastis buvo vykti dirbti į Italiją rinkti vynuoges, tačiau jis mus perkalbėjo vykti į Suomija. Be L. ofise buvo dar sekretorė. L. rodė video, sekretorė pildė dokumentus. 2010-07-20 atsidūrė Suomijoje. Adresas iš pradžių buvo ne tas. Skambino L., nusiuntė į kempingą. Po trijų dienų nusiuntė pas T. į miestelį. Ten gyveno. Po to kai išvyko iš to miestelio, tai L. nebefigūravo. Ką L. siūlė, niekas nebuvo įvykdyta. L. siūlė vietą, darbą, uogų priėmimą. Buvo pasakyta, kad pas T. gyvens, supirkinės jis uogas, tačiau kai nuvažiavo, nieko panašaus nebuvo. Gyvenom 10 dienų, pinigų nemokėjo, po to su policija iš ten išleido. L. atsiuntė tą kitą adresą broliui, sakė susisiekti su kuratorium G., kad jis jau Suomijoje. Jis apie kuratorių G. kalbėjo dar Lietuvoje. Sakė, kad pasitiks asmuo ,kuris mums padės. Patirta žala 600 Lt, kuriuos sumokėjo Laukaičio įmonei, nuvykimas ir gyvenimas už asmeninius pinigus. Civilinio ieškinio nepareiškė.

Nukentėjusiojo M. P. teisimojo posėdžio metu duotais parodymais, kad rado internete skelbimą dėl darbo Suomijoje. Atvažiavo į Vilnių pas L.. L. parodė filmą kaip ir visiems. Pasiskaitė sutartį, viskas pasirodė gerai, todėl sutiko vykti į Suomiją. Sumokėjo pinigus. L. pasakė laukti namuose, nes už kelių dienų reiks vykti į Suomiją. Sekretorė davė vizitinę kortelę. Pasakė, kad paskambins kai jau bus surinktą kompanija. L. žadėjo nuvežti į Suomiją, suteikti darbo vietą, uogas supirkinėti. Sakė, kad pačiam geriau nevažiuoti į Suomiją, nes iš jo (nukentėjusiojo) nesupirks uogų. Paaiškino, kad Suomijoje bus G., virėja, juos pasitiks, viskas bus sutvarkyta. Praėjo kelios savaitėms nesulaukė nei skambučio, nei jokių žinių. Tada paprašė grąžinti pinigus. Pinigų L. negrąžino ir į Suomiją neišvažiavo. Palaiko civilinį ieškinį 550 Lt sumai.

Nukentėjusiosios M. B. (V.) teisimojo posėdžio metu duotais parodymais, kad jos vyras buvo girdėjęs per radijo stotį, kad galima užsidirbti Suomijoje renkant grybus ir uogas. Kadangi jis prieš tai buvo dirbęs Suomijoje, tačiau tik kitame mieste ir matė kaip tos uogos auga, todėl galvojo, kad iš ten galima gerai užsidirbti. Paskambino L., jis pasakė, kad sutartį galima pasirašyti tik Vilniuje. Važiavome iš Klaipėdos į Vilnių. Atvažiavo pas L. į ofisą ir jis pasakojo, ką galima rinkti, kaip užsidirbti, kokios perspektyvos. Pasakė, kad renkamos mėlynės, bruknės, trekšnės. Sezonas atidarytas bus 2010 m. birželio pabaigoje. Už konsultaciją, jog pasakė mums, kas, kur ir kaip bei suteiktą informaciją reikėjo sumokėti po 600 Lt už kiekvieną žmogų. Sumokėjo po 600 Lt. Sumokėję išvažiavom atgal į Klaipėdą ir laukė sezono pradžios. Laukė gan ilgai, sezono pradžia buvo atidėliojama. Išvažiavo tik liepos mėnesio pabaigoje. Iš pradžių gavo visus duomenis kur važiuoti, bet nebuvo aišku ir tiksliai viskas. Po to parašė, kad bus žmogus – G., jo pavardė nebuvo nurodyta, tik telefono numeris, kuriuo galės pasiskambinti, kur tiksliai važiuoti, nes jis jau Suomijoje ir turėjo juos pasitikti. Nuvažiavo į nurodytą vietą. Iš pradžių sakė, kad gyvens atskiruose nameliuose po 4-5 žmones. Kai atvažiavo į pirmą stovyklą, ten jau buvo virš 40 žmonių. Žmonės miegojo ant grindų, nebuvo vietos kur atsigulti. Suomis, kuris pasitiko vietoj G., surado kitą gyvenamą vietą-mokyklą. Iki jos reikėjo važiuoti 40 km. Toje mokykloje buvo klasės, pastatytos lovos ir žmonės miegojo po septynis. Sąlygos buvo labai blogos, šaldytuvai neveikė. Uogų nebuvo. Po to sužinojo, kad sezonas buvo prieš tai prasidėjęs, uogos visos išrinktos. Važinėjo po 60-70 km nuo tos stovyklos, kur gyveno. Daug kam sulūžo mašinos. Nepririnko uogų,kad būtų galima užsidirbti. Klausė, kas tas uogas supirkinės, kurias suras. Suomis – T. pasakė, kad nesupirkinės, nes klaidingai buvo informuoti apie sezoną. V. pasakė, kad sezonas prasideda rugpjūčio 10 d. Tą laiką turėjo iš kažko gyventi ir maitintis. Turėjo mokėti už gyvenamąją vietą. Kadangi neturėjo kaip užsidirbti, negalėjo sumokėti už pragyvenimą. Rašė V. laiškus, kadangi jis bendravo tik laiškais. Turi visus elektroninius laiškus, rašytus V., kuriuos pateikia teismui. Laiške matosi, kad parašytas V. adresas tikslus, parašytas vyro adresas. Kai pranešė L., kad uogų nesupirkinėja, neturi iš ko gyventi, kad suomis pradėjo reikalauti užmokesčio už pragyvenimą, L. pasakė, kad už savaitę pragyvenimo jis jau sumokėjo, kad galim ramiai tą savaitę gyventi, už ją tikrai nereikės mokėti. O suomis pasakė, kad jei nebus sumokėta už pirmą savaitę, tai jis išvarys į gatvę. Kadangi neturėjo pinigų sumokėti, suomis juos išvarė. Laukaitis nieko neminėjo apie minimą suomį T.. Sakė, kad pasitiks G.. T. yra tos vietos pastatų savininkas, ir grybų, uogų supirkėjas. Laukaitis žadėjo, kad bus daug grybų. Šią informaciją jis pateikė žodžiu bei siuntė elektroninius laiškus, nuotraukas apie uogas, jų rūšis. Sakė, kad už 1 kg uogų galima gauti 5 eurus. Suomijoje tuo metu sezono nebuvo, kitam supirkėjui pridavinėjo uogas už 1 eurą 45 centus. Buvo apgauti dėl sąlygų, uždarbio ir apgyvendinimo.

Pagarsinami nukentėjusiosios M. B. teismui pateiktus elektroninius laiškus, pastaroji paaiškino, kad iš pradžių niekas nežinojo Laukaičio ir kas juos nukreipė į Suomiją. Persikėlus į kitą stovyklavietę, studentams bekalbant su tuo suomiu, paaiškėjo, kad tai buvo daroma dar per vieną moterį – Nataliją, kuri yra iš Estijos. Ji koordinavo visą tą situaciją. Buvo atvažiavusi į Suomiją, tačiau nieko gero nepasakė, atvažiavo į stovyklavietę, parėkė ir išvažiavo. O pats suomis mažai girdėjo apie Laukaitį, jis daugiau bendravo su N.. Sutuoktinis pareiškė 1500 Lt civilinį ieškinį. Į šią sumą sudaro jų patirti nuostoliai, pirkti kelto bilietai, sunaudotas kuras, automobilio gedimas. Iki Suomijos yra 800 km. Iki Kajani dar 500 km. Tiek pat kilometrų grįžti atgal. Ir dar papildomai apie 400 km ieškant Suomijoje uogų.

Nukentėjusiojo Ž. K. teisimojo posėdžio metu duotais parodymais, kad internete perskaitė skelbimą, apie galimybę išvažiuoti į Suomiją dirbti. Skelbime buvo nurodyta, kad galima uždirbti apie 8000 Lt per mėnesį. Atvyko su draugu i Vilnių. A. V. L. pasakė, kad rinksi mėlynes, po uogų rinkimo bus ir grybų, kad ten juos pasitiks, surinktą derlių supirkinės. Padavė sutartį, kurią pasirašė. Sumokėjo po 600 Lt. Tada laukė išvykimo datos į Suomiją, tačiau vis atkeliama buvo išvykimo data. Laukaičiui skambindavo, o jis sakė laukti, skaityti laiškus. Išvažiavo praėjus trims savaitėms po sutarties pasirašymo. Atvyko į Suomiją, Kajani apylinkę. Kempinge buvo nameliai, už kuriuos patys turėjo mokėti. Ten pragyveno 5 dienas, po to turėjo parsikelti. Tada iš ten važiavo dar 150 km i kitą vietą, kur pasitiko suomis T. ir apgyvendino mokykloje. Darbo nebuvo. Atvažiavę išėjo į mišką, tai miške mėlynių dar nebuvo, jos buvo žalios. T. bandė nuvežti mus ir parodyti vietas, kur galima bus rinkti uogas, bet uogų nebuvo. Tikėjosi užsidirbti pinigų. V. L. sakė, kad užsidirbs daug pinigų.

Pagarsinus konsultavimo sutartį (3 tomas, b.l.49-50), pastarasis paaiškino, kad kalba apie šią sutartį. Kas pasirašė, nežino. O kas pasirašė pinigų priėmimo kvitą, neprisimena. Niekas nebuvo gauta, kas buvo nurodyta sutartyje. Laukaitis pasakė, kad gausim duomenis, kada išvažiuoti, o kai išvažiavo, ten jokių sutarčių nepasirašė. Palaiko 2000 Lt civilinį ieškinį. Ši suma susideda iš 600 Lt, kuriuos sumokėjo L., keltas, kelionė pirmyn atgal, kempinge už pragyvenimą, kur naktis kainavo 18 eurų. Tą pirmą savaitę reikėjo mokėti už pragyvenimą, nors L. sakė, kad prima savaitę nereiks nieko mokėti.

Nukentėjusiojo O. R. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kad draugas pasiūlė važiuoti į Suomiją, kuris internete rado skelbimą, kad galima užsidirbti renkant uogas. Nuvažiavom i Vilnių, ten pasirašė su L. sutartį dėl uogų rinkimo ir sumokėjo po 600 lt. V. A. L. pasakė laukti žinių elektroniniu paštu, kada prasidės sezonas. Iš pradžių gavo laišką, kad sezonas prasidės po savaitės. Nutarė su draugu nuvažiuoti anksčiau. Nuvažiavę pamatė, kad uogos žalios. Prabuvo savaitę ir nutarė grįžti atgal į Lietuvą. Po 10 dienų išvyko vėl atgal į Suomiją. Atvažiavę į vietą pamatė, kad gyvensi mokykloje. Žmonių buvo labai daug. Pirmą naktį teko miegoti kažkokiam sandėliuke. Kitą dieną perkėlė į kitą mokyklą. Ten gavo kambarį, gyveno šešiese. Rinko uogas, tačiau jų buvo mažai, bandė susirinkti pinigų už nuomą kambario. Po kiek laiko nusprendė išvažiuoti į kitą Suomijos vietą. Apsistojo poilsio namuose. Ten savaitę rinko grybus, juos supirkdavo ir taip sumokėdavo už nuomą. Po kiek laiko nutarė važiuoti namo. L. žadėjo, kad juos Suomijoje pasitiks, jie bus apgyvendinti. Viskas bus mokama, bet bus darbo ir taip apmokės patys už pragyvenimą. Buvo pažadėtas 6000-8000 Lt atlyginimas.

Nukentėjusiosios V. K. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kad į kelionę pakvietė sesers vyras. Sutuoktiniui buvo reikalinga ilgalaikė priežiūra, nes buvo po antro infarkto, todėl nutarė uždirbti pinigų. Buvo pažadėta užsidirbti po 10000 Lt. Kai nuvažiavom į ofisą Gedimino prospekte, nustebino tai, kad solidus, mandagus žmogus, pateikė kasos pajamų orderį be antspaudų, kaip įrodymą, kad sumokėjo 600 Lt.

Nukentėjusiajai pateikus kasos pajamų orderio originalą ir pagarsinus kasos pajamų orderį (3 tomas, b.l. 25), pastaroji paaiškino, kad patvirtina, kad toks kasos pajamų orderis jai buvo paduotas V. A. L.. Jis labai nervavosi, kad pinigai paduoti, o jam nėra padėjėjos ar administratorės. Su švogeriu buvo dviese pas L. kabinete. Klausė L. kas bus, jei nuvažiavus nebus uogų. Laukaitis sakė, kad yra neįtikėtinai didelis metų derlius, tik reikia netingėti, dirbti papildomai, ne tik 8 valandas ir galėsim užsidirbt labai daug pinigų. L. sakė, kad bus sunku, reikia būt fiziškai pasiruošus, nes darbas miške. Tada padavė pinigus. L. pradžių jokių dokumentų nedavė. Pareikalavus kažkokio dokumento, kad sumokėjo jam pinigus, L. iš kompiuterio ištraukė kasos pajamų orderį. Paklausus, kad jei nuvažiuoja ir jų nepasitinka, šalis nežinoma, kalbos nemoka, tai L. pasakė, kad atvažiuos pats, atveš bulvių ir padarys vakarą. Pasakė, kad nuvažiavus tenai juos pasitiks G.. Jis kuruos viską, stebės. Gytis ne vienas, dar yra estė, kuri irgi kuruoja. Pirmas dienas buvo šoke. Suprato, kad nebeuždirba, o pradirba. Tada kalbėjo su T.. Iš stovyklos buvo išrinkti žmonės, kurie ėjo į to miestelio savivaldybę, nes prieš dvi dienas T., tos mokyklos savininkas ir uogų supirkėjas pasakė, kad jei nesumoka už pragyvenimą, juos išvaro tokiu atveju. Atvyko iš savivaldybės žmonės ir pasakė, kad viskas teisinga, kad turi išsikelti, nes naudojasi paslaugom. T. pasakė, kad kitą dieną turim išsikelti. Sumokėjo T. kas kiek galėjo, turėjo, jaunimas atidavė visas uogas, kurias surinko. Liko visi gatvėje, susirinko prie ežero. Kas turėjo pinigų, tie grįžo namo. Jie neturėjo pinigų grįžti. Palaiko pareikštą 3100 Lt civilinį ieškinį. Šią sumą sudaro išlaidos už kelionę, automobilio remontą.

Pagarsinus darbo, apgyvendinimo ir socialinių garantijų Didžiojoje Suomijoje atmintinės kopija (3 tomas, b.l. 22-24) nukentėjusioji paaiškino, kad Kajani Suomijos sritis. A. L. davė su savim, ją perskaitė. Domino pats uždarbio faktas, o ne tai su kuo ir kaip gyvens.

Liudytojo A. G. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad apie šią bylą sužinojo tik šiandien.

Pagarsinus ir liudytojui parodžius ikiteisminio tyrimo metu surašytą apklausos protokolą (3 tomas, b.l. 62), pastarasis patvirtino, kad tai jo apklausa ir jo parašas. 2010 m. liepos mėnesį rado internete skelbimą, kad galima išvažiuoti dirbti į Suomiją, Vilniuje yra firma, kuri tuo užsiima. Atvyko į Vilnių nurodytu adresu. Užėjo pas V. L., pasidomėjo dėl kelionės, darbo. Pasakė, kad reiks rinkti grybus, uogas. Bei sumokėti 600 lt, kuriuos sumokėjo. D dėl šeimyninių aplinkybių negalėjo išvykti, todėl vėl atvažiavo į Vilnių ir L. grąžino 300 Lt. Kadangi pirmą kartą bandė išvykti per firmą į užsienį dirbti, todėl nežinojo tvarkos, kiek reikia sumokėti ir kiek turi grąžinti, jei negali išvykti. L. pretenzijų neturi. Pats L. nieko neaiškino, jis pasakė, kad gali gražinti tik 300 lt ir jis su tuo sutiko.

Nukentėjusiojo A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais, kad 2010 metų birželio mėn. pradžioje, jam su broliu J. ir tėvu A., benaršant internetą rado skelbimą su siūlymu įdarbinti Suomijoje, kokiame internetiniame puslapyje buvo tas skelbimas, dabar neatsimena. Tame skelbime buvo detaliai aprašytas darbo pobūdis – kad darbas Suomijos miškuose, su tam tikra įranga uogų rinkimas, taip pat nurodytos uogų supirkimo kainos, buvo skelbiama apie geras gyvenimo sąlygas (erdvūs kambariai, su visais patogumais, sauna ir pan.), taip pat buvo nurodyta, kad sumokėjus už visus pragyvenimo ir kitus kaštus, dar išeina apie 3000 eurų pelno. Juos toks pasiūlymas sudomino, todėl tėvas paskambino skelbime nurodytu telefonu, kur kaip jis suprato kalbėjo su V. A. L.. Kaip jis suprato, pokalbio metu Laukaitis patvirtino apie skelbimuose nurodytas darbo sąlygas ir galimą uždarbį, tada jie iš karto visi trys nuvyko automobiliu Laukaičio nurodytu adresu, į jo biurą, adresu Gedimino pr., Vilniuje, tikslaus adreso neatsimena, ir atėjęs jis su broliu ir tėvu, pamatė biure vyriškį, kuris prisistatė kaip V. L., taip pat su juo buvo kažkokia moteris, kaip suprato sekretorė, tačiau ji neprisistatė, dabar kaip ji atrodė neatsimena, todėl neatpažintų. Vidmantas pasakė kad į visus klausimus atsakys sekretorė. Kol sekretorė rašė popierius, jie klausinėjo kas juos pasitiks Suomijoje, sekretorė nurodė kad jų lauks ten asmuo, kai persikels su keltu, juos pasitiks atstovas G.. Jiems nurodė tikslią vietą – Kajani miškai, kur jie ir turėjo rinkti uogas. Jis su broliu J. tada iš karto sudarė sutartis dėl šio darbo, sumokėjo po 600 litų, o tėvas atvyko po kelių dienų ir irgi sudarė sutartį ir sumokėjo 600 litų. Kai paklausė už ką jie moka pinigus, o Vidmantas atsakė kad dėl to, kad jis tarpininkauja jiems padedant įsidarbinti. Prieš pasirašant sutartį jis ją perskaitė, tačiau neįsigilino, kadangi V. L. jį tikino, kad tokiu verslu verčiasi jau seniai ir viskas čia gerai, todėl juo ir patikėjo. Pasirašius sutartį jie iš V. L. jokio skambučio nesulaukė, nors ir jis buvo žadėjęs paskambinti kada jau bus galima važiuoti, tada 2010-07-22 tėvas paskambino jam ir paklausė kada jau galima važiuoti dirbti, o L. atsakė, kad galima jau dabar važiuoti, nes ten vietoj jau yra žmonės ir kad juos pasitiks. Jie sekančią dieną jau susiruošę išvažiavo. Su jais važiavo dar du studentai iš Rokiškio G. ir E., daugiau jų jokių duomenų nežino. 2010-07-25 vėlai vakare jau buvo Suomijoje (persikėlę keltu). Taip pat jiems buvo žadėtos nuolaidos keliantis keltu (žadėjo pats V. L.), tačiau jos suteiktos nebuvo. Persikėlę keltu toliau automobiliu (automobilis priklauso jo tėvui) Subaru valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo aš, vyko apie 800 km. į V. L. nurodytą Kajani vietovę. Nuvykus į vietą į juos niekas jokio dėmesio nekreipė, nes visi buvo girti, po kurio laiko, pradėjus aiškintis, tėvui buvo pasiūlytos lauko pagalbinės patalpos, o jis su broliu galėjome pernakvoti kažkokiame pastate ant žemės. Kitą dieną paklausus vietinių žmonių apie darbą, jie pasakė kad po savaitės kažkur atvyks kažkokia moteris, kuri nurodys vietas ir kitas darbo sąlygas, taigi jie savaitę laukė, nedirbo. Po to juos išskirstė visus ten buvusius į dvi grupes, kitus paskyrė į kitą vietą, maždaug už 15 km. esantį namą, kur buvome ir jie. Tada jie išėjo į miškus ir pastebėjo kad nėra uogų, kad neįmanoma priuogauti tiek, kad bent atsipirktų kelionė, tada jie skambino G., klausė ką daryti, o jis sakė kad nėra uogų, nes pernai per uogavimus buvo sužaloti krūmai ir uogienojai dar neataugo. Jis dar siūlė važiuoti toliau į šiaurę, tačiau, pamatę, kad jau dabar jų išlaidos gerokai viršija pajamas, o taip pat girdėjo, kad ir šiaurėje uogų nėra, nuo to pasiūlymo atsisakė ir nutarė grįžti namo. Bendrai jiems teko pabūti Suomijoje apie dvi savaites, tada jie grįžo namo. Kiek jis žino dėl šio įvykio tėvas gal ir skambino V. L., tačiau ar jie bendravo, nežino, jis pats neskambino V. L., nes nebesitikėjo, kad jis gali atlyginti nuostolius ar bent grąžinti pinigus, kurios jis paėmė, kaip sakė už tarpininkavimą įdarbinant. Dėl viso šio įvykio padaryta žala – 600 litų (kuriuos jis davė V. L. sudarant sutartį) ir dar 400 litų kelionės išlaidos. Bendrai jam padaryta turtinė žala 1000 litų (2 tomas, b.l. 84-85),

Nukentėjusiosios D. N. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais, kad 2010 metų liepos mėnesį, jos dukra internete, internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą dėl siūlomo darbo Suomijoje, skelbime nurodyta kad yra galimybė uždirbti iki 3000 litų per mėnesį. Ją ir S. sudomino šis skelbimas, tada S. paskambino skelbime nurodytu numeriu, ten, kaip pasakojo Sigitas, atsiliepė vyriškis, kuris prisistatė kaip V. L., pasakė apie gyvenimo, darbo ir kitas sąlygas nurodė kad gyvenimo sąlygos bus geros, pasakė kad šeimos gyvens atskirai, bus patalynė, lovos, visi patogumai, taip pat nurodė kad prasidėjo uogavimo sezonas ir kad yra galimybė užsidirbti, nes yra uogų. Taigi ją ir jos dukrą ir Sigitą šios darbo sąlygos tenkino, tada Vidmantas pasiūlė atvykti į Vilniuje esanti jo biurą, adresu (duomenys neskelbtini). Taigi 2010-07-26 mes nuvyko į jo biurą, biure buvo V. L. ir sekretorė, kuri buvo apie 20 metų amžiaus, šviesių plaukų, ar atpažintų, neįsitikinus. V. L. pasiūlė pasirašyti sutartį, neva už jo suteiktą konsultaciją kaip užsidirbti, už jo neva suteiktas konsultacijas jis paprašė sumokėti 600 litų, tačiau S. nesutiko, jis derėjosi ir nusiderėjo iki 550 litų. V. L. sutiko. Jie pasirašė sutartį (kiekvienas atskirai), tada V. L. nurodė Suomijoje adresą, kur jiems reikia vykti, sakė kad turi juos pasitikti atstovas Suomijoje G., nurodė jo telefono numerį, kuris organizuoja Suomijoje darbą, apgyvendinimą ir kitus dalykus. Suomijoje V. L. nurodė miestą – Hirin Salmis, taip pat jis pasakė kad jau gali važiuoti, nes uogavimo sezonas jau prasidėjo. 2010-08-03 jau susiruošę jie (ji, jos draugas S., jos dukra L.) išvyko, o 2010-08-06 23.00 val. jie atvyko į nurodytą vietą Suomijoje, pamatė, kad ten pušyne yra kempingai, ten pasitiko kažkoks suomis, kuris pasakė kad nėra vietų, todėl neįleido į vidų, o ryte, kai buvo daugiau prabudę žmonių, jiems paaiškino kad vietų čia nėra, o visi lietuviai jau seniai iš šios vietos išvažiavę. Tada Sigitas paskambino G., o G. jam atsakė kad jie persikėlė apie 200 kilometrų nuo nurodytos vietos į šiaurę, bet gyventi vietų vis tiek nėra, nebent kur nors palapinėje, kadangi jie palapinę turėjo patys, galėjo ją pasistatyti miške, tai pas tą G. nevažiavo, tada pasistatė miške palapinę, kadangi neturėjo pinigų kelionei namo, gyveno miške, patys susirado, pasiklausę žmonių uogų supirkėją, tada to supirkėjo paklausė supirkimo kainų, sąlygų ir panašiai, tada rinko uogas, kad galėtų užsidirbti kelionei namo. Taip dirbo apie mėnesį, nes uogų daug nebuvo, uogienojai pažeisti, patys krūmai suniokoti, taip dirbo per dieną maždaug po 10-12 valandų, kol susitaupė pinigų kelionei namo. Maždaug 2010 metų rugsėjo mėnesio apie 7-8 dieną, tiksliai neatsimena, mes grįžo namo. Grįžę, sekančią dieną atvyko visi į Vilnių, pas V. L., reikalavo grąžinti pinigus, nes jis melavo dėl darbo sąlygų, nurodytas konsultacijas teikė klaidingas, juos apgavo, tačiau jo nebuvo, buvo tik jo sekretorius, vaikinas apie 24 metų amžiaus, ar jį atpažintų, neįsitikinus, kuris pasakė kad V. L. pietauja, po kiek laiko Sigitas paskambino jam, jis pasakė kad negrįš į biurą, nes turi reikalų, o Sigitui pasakius, kad jie nori susigrąžinti pinigus dėl kelionės, jis atsakė, kad kreiptųsi į jo sekretorių. Paliko ji ir L., S. prašymus grąžinti pinigus, pats V. L. sakė kad grąžins pinigus per tris mėnesius, t.y. iki Naujųjų metų, tačiau pinigų negrąžino. Dar po to S. skambino, Laura irgi skambino, tačiau kaip pasakojo S. ir L., jis nebendraudavo, padėdavo ragelį, o vėliau iš viso nebekėlė ragelio. Dėl šio įvykio ji patyrė 3000 litų turtinę žalą (kelionės išlaidos, maistas) (2 tomas, b.l.97-98).

Nukentėjusiosios L. N. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais, kad 2010 metų liepos mėnesį, ji internete, internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą dėl siūlomo darbo Suomijoje, skelbime nurodyta kad yra galimybė uždirbti iki 3000 litų per mėnesį, ją šis skelbimas sudomino ir ji, apie skelbimą papasakojo mamai ir jos draugui Sigitui, jiems taip pat patiko šis skelbimas, tada S. paskambino skelbime nurodytu numeriu, ten, kaip pasakojo Sigitas, atsiliepė vyriškis, kuris prisistatė kaip V. L., pasakė apie gyvenimo, darbo ir kitas sąlygas nurodė kad gyvenimo sąlygos bus geros, pasakė kad šeimos gyvens atskirai, bus patalynė, lovos, visi patogumai, taip pat nurodė kad prasidėjo uogavimo sezonas ir kad yra galimybė užsidirbti, nes yra uogų. Taigi ją ir jos mamą ir S. šios darbo sąlygos tenkino, tada V. pasiūlė atvykti į Vilniuje esanti jo biurą, adresu (duomenys neskelbtini). Taigi 2010-07-26 jie nuvyko į jo biurą, biure buvo V. L. ir sekretorė, kuri buvo apie 20 metų amžiaus, šviesių plaukų, ar atpažintų, nėra įsitikinus. V. L. pasiūlė pasirašyti sutartį, neva už jo suteiktą konsultaciją kaip užsidirbti, už jo neva suteiktas konsultacijas jis paprašė sumokėti 600 litų, tačiau S. nesutiko, jis derėjosi ir nusiderėjo iki 550 litų. V. L. sutiko. Jie pasirašė sutartį (kiekvienas atskirai), tada V. L. nurodė Suomijoje adresą, kur jiems reikia vykti, sakė kad turi pasitikti jo atstovas Suomijoje Gytis, kuris organizuoja Suomijoje darbą, apgyvendinimą ir kitus dalykus. Suomijoje V. L. nurodė miestą – Hirin Salmis, taip pat jis pasakė kad jau gali važiuoti, nes uogavimo sezonas jau prasidėjo. 2010-08-03 jau susiruošę jie (ji, jos mama ir S.) išvyko, o 2010-08-06 23.00 val. jie atvyko į nurodytą vietą Suomijoje, pamatė, kad ten pušyne yra kempingai, ten pasitiko kažkoks suomis, kuris pasakė, kad nėra vietų, todėl neįleido į vidų, o ryte, kai buvo daugiau prabudę žmonių, mums paaiškino kad vietų čia nėra, o visi lietuviai jau seniai iš šios vietos išvažiavę. Tada ji paskambino G., o jis jai atsakė, kad jie persikėlė apie 200 kilometrų nuo nurodytos vietos į šiaurę, jie, jau nebetikėdami, pas tą G. nevažiavo, tada pasistatė miške palapinę, kadangi neturėjo pinigų kelionei namo, gyveno miške, patys susiradom, pasiklausę žmonių uogų supirkėją, tada to supirkėjo paklausė supirkimo kainų, sąlygų ir panašiai, tada rinko uogas, kad galėtų užsidirbti kelionei namo. Taip dirbo apie mėnesį, nes uogų daug nebuvo, uogienojai pažeisti, patys krūmai suniokoti, taip dirbo per dieną maždaug po 10-12 valandų, kol susitaupė pinigų kelionei namo. Maždaug 2010 metų rugsėjo mėnesio apie 7-8 dieną, tiksliai neatsimena, jie grįžo namo. Grįžę, sekančią dieną atvyko visi į Vilnių, pas V. L., reikalavo grąžinti pinigus, nes jis melavo dėl darbo sąlygų, nurodytas konsultacijas teikė klaidingas, juos apgavo, tačiau jo nebuvo, buvo tik jo sekretorius, vaikinas apie 24 metų amžiaus, ar jį atpažintų, neįsitikinus, kuris pasakė kad V. L. pietauja, po kiek laiko S. paskambino jam, jis pasakė kad negrįš į biurą, nes turi reikalų, o S. pasakius, kad nori susigrąžinti pinigus dėl kelionės, jis atsakė, kad kreiptųsi į jo sekretorių. Paliko ji, mama, S. prašymus grąžinti pinigus, pats V. L. sakė kad grąžins pinigus per tris mėnesius, t.y. iki Naujųjų metų, tačiau pinigų negrąžino. Dar po to S. skambino, ji irgi skambino, tačiau jis nebendraudavo, padėdavo ragelį, o vėliau iš viso nebekėlė ragelio. Dėl šio įvykio ji patyrė 3000 litų turtinę žalą (kelionės išlaidos, maistas) (2 tomas, b.l. 103-104).

Nukentėjusiosios E. Č. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais, kad 2010-06-25 internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt rado skelbimą, kurio turinys buvo apie tai, jos siūlomas darbas Suomijoje, darbo pobūdis uogų skynimas, atlyginimas apie 3 00 eurų. Skelbime buvo nurodytas kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini), taip pat buvo nurodytas skype(duomenys neskelbtini) kontaktiniai duomenys, jų buveinės adresas (duomenys neskelbtini). Nurodytu kontaktiniu telefonui paskambino ir susitarė susitikti dėl sutarties pasirašymo, jog sutinka išvykti dirbti į Suomiją. 2010-07-02 ji nuvažiavo skelbime autoriaus nurodytu adresu ir su V. L. sudarė sutartį, grynais pinigais padavė jam 600 litų ir pasirašė kasos pajamų orderį dėl sumokėtų pinigų. Buvo susitarta, kad atlyginimą gaus kasdien ir jis kintantis bus priklausomai nuo uogų nurinkimo derliaus kiekio. Jai minėtas pilietis taip prisistatė, jokio asmens dokumento ji nematė. Sutarties sąlygos V. L. buvo pareikštos tokios, kad niekam neskelbti jog į Suomiją vyks dirbti, sakyti kad ilsėtis, nes jis norėjo išvengti mokesčių Suomijos valstybei. Į Suomiją vyko 2010-07-23 kartu su V. J., K. B. ir R.. Atvykus į Suomiją, gyvenamąją vietą jie susirado patys savarankiškai, nes V. L. jiems prieš išvykstant nurodė klaidiną jų gyvenamosios vietos adresą. Mano, jis taip pasielgė sąmoningai, sukčiaudamas. Jis be to nuolat nukėlinėdavo jų išvykimo į Suomiją datą, motyvuodamas tuo, kad uogos dar nėra prisirpusios. Atvykus į Suomiją juos turėjo pasitikti vadovas G. (jo kontaktinis asmuo) nuvykimą į Suomiją jie turėjo planuotis patys kokiu nori būdu vykti, taip buvo tartasi su V. pasirašant sutartį. Suomijoje pragyveno 5 dienas, gyveno name pas jam nežinomą žmogų, už gyvenamąjį plotą nemokėjo pinigų niekam. Darbo, dėl kurio vyko į Suomiją uogų rinkimo, kurį buvo žadėjęs Vidmantas pradribo vieną dieną, už ją gavo apie 10 eurų. Po 5 dienų praleistų Suomijoje ji grįžo pati už savo pinigus, į leistuvą grįžusi dar buvo susisiekusi su Vidmantu, jis žadėjo grąžinti 600 litų kurios sumoje jom sudarant sutartį, tačiau pinigų jis taip ir negrąžino. Kelionėje išleido 400 litų savų pinigų sumokėdama už keltą į Suomiją. 600 Lt. sudarė kitos kelionės išlaidos, pinigai už kurą, traukiniu kelionė, maistui išleido 200 lt. turtinė žala dėl minėto įvykio jai padaryta 1 800 Lt. dėl to, kad buvo apgauta dėl siūlomo darbo, patyrė stresą ir labai pergyveno išvykusi į Suomiją ir nesulaukusi žadėto darbo, gyvenamojo būsto, pragyvenimo šaltinio neturėdama, bereikalingai sugaišo savo asmeninį laiką, todėl anksčiau minėtų priežasčių patyrė 2 000 lt. neturtinę žalą. Bendra padaryta žala 3 800 lt (2 tomas, b.l. 170-171).

Nukentėjusiojo R. B. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais, kad 2010 m. birželio mėn., tikslios dienos negali nurodyti, nes nepamena, kartu su savo drauge M. V. rado skelbimą, kuriame buvo siūlomas darbas Suomijoje taip pat skelbime buvo nurodytas kontaktinis telefono numeris, kurio nurodyti negali, nes nepamena. Paskambinus nurodytuoju numeriu atsiliepė vyriškis, pokalbio metu išaiškėjo kad reikalingi žmonės darbui Suomijoje rinkti uogas ir grybus miškuose. Telefonu kalbėjęs žmogus prisistatė V. L., jis pasakė, kad jei nori išvykti dirbti į Suomiją, turi atvykti į Vilniaus miestą, adresu (duomenys neskelbtini), kur turės sumokėti 600 Lt. už informacijos suteikimą. 2010 m. liepos mėn., tikslios dienos negali nurodyti, nes neatsimena, nuvyko nurodytu adresu, ten susitiko su V. L., pokalbio metu su draugu pasakė, kad vyks dirbti jo siūlomo darbo, kiekvienas sumokėjo po 600 Lt. ir išvyko namo. Minėto pokalbio metu tiksli išvykimo diena nebuvo nurodyta. V. L. pasakė, kad parašys elektroninį laišką, kuriame pateiks išsamią išvykimo informaciją. Praėjus maždaug 2 savaitėm po susitikimo, gavo iš laukaičio elektroninį laišką, kuriame buvo parašytas miestas į kurį turėjo važiuoti dirbti, tačiau nebuvo nurodytas adresas, buvo pranešta, kad minėtame mieste juos pasitiks koordinatorius, taip pat laiške buvo nurodyta, kad darbo sezonas prasideda nuo 2010-07-30 dienos, nurodyta, kad prieš išvykstant turi susisiekti su V. L. ir susitarti kur Suomijoje juos pasitiks koordinatorius. 2010-07-24 su savo transportu išvyko į Suomiją, Kajani miestą, net kur turėtų atvykti, važiuojant į minėtą miestą, koordinatoriui skambino apie 5 kartus ir jis vis nurodydavo skirtingus adresus, tačiau nuvykome tuo adresu, kurį koordinatorius nurodė paskutinį. Adreso neatsimena. Atvykus, pamatė namą, kuris buvo netvarkingas, vizualiai blogos būklės, užėję į jį pamatė, kad jame gyvena labai daug žmonių, apie60 lietuvių, kurie atvyko taip pat dirbti minėtų darbų, t.y. uogauti ir grybauti. Namas buvo perpildytas, žmonės miegojo net ant žemės, tai pamatę jei nėjo miegoti į namo, nakvojo savo automobilyje. Ryte jiems buvo leista atsigerti kavos ir namo šeimininkas T., pavardės negali nurodyti, nes nežino, pasikvietė jų koordinatorių, jo vardas G., pavardės negali nurodyti, nes nepamena, jie kartu išvyko. Praėjus maždaug pusvalandžiui, grįžo suomis su G. ir pranešė, kad yra vienas namas, kuriame gali gyvent. T.y. apie 20 km. Atokiau nuo to namo, kuriame buvo. Apie 10 lietuvių ir apie 5 estus, išvažiavo į kitą namą, ten jos palydėjo G., namas buvo mokyklos tipo, jame buvo sporto salė, dvi pirtys, bet daug kambarių. Su draugu gyveno viename kambaryje dviese. Po atvykimo neturėjo darbo, G. jokios informacijos neteikė, jis būdavo dažniausiai neblaivus, tuomet patys pradėjo eiti į miškus ir rinkt mėlynes, bei tekšnes, jas pardavinėjo miestelyje. Būnant Suomijoje bendravo su V. L. internetu, bei telefonu, nuolat klausinėdavo, kada pradės dirbti ir kas apmokės už jų gyvenimą name, visada Laukaitis sakydavo, kad darbo bus, o už gyvenimą name, apmokės jis. Praėjus savaitei namo savininkas pradėjo reikalauti iš kiekvieno namo gyventojo po 42 eurus, tai buvo suma, už kurią kiekvienas žmogus turėjo sumokėti pragyvenus name savaitę laiko, jie neturėjo pinigų, tuomet skambindavo Vidmantui ir klausė kas vyksta, pastarasis pasakydavo, kad viskas suderinta ir minėjo jog nesupranta, dėl jo namo šeimininkas reikalauja pinigų, po pokalbio su Laukaičiu, pasikalbėjo su namo šeimininku T., iš kurio sužinojo, kad Vidmantas nieko nesumokėjo ir neatsako į jo elektroninius laiškus. Praėjus dviem savaitėm ir nieko nemokat T., jis pasakė, kad jei nesumokės, jis išvarys, paskambinus ir tai pranešus V., pasakė kad neturi kur apsistoti, jis pažadėjo, kad atsiųs į elektroninį paštą naują gyvenamosios vietos adresą, tačiau iki vakaro nieko nesulaukė. Kitą dieną pradėjo patys ieškotis darbo ir gyvenamosios vietos, tačiau nerado, o V. nebeatakydavo į jų skambučius, dingo. Neradę darbo, grįžo į Lietuvą. Peržiūrėję internete siūlomų darbų užsienyje skelbimus, rado skelbimą, kuriame buvo siūlomas darbas Norvegijoje ir nurodyta, kad susisiekti su V., suprato, kad tai tas pats asmuo, paskambinę susitarė susitikti Vilniaus mieste, tuo pačiu adresu kaip ir pirmą kartą, dėl darbo Norvegijoje, nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko tas pats vyriškis, kuris iš jų paėmė po 600 Lt. už įdarbinimą Suomijoje jis juos pažino, pasikalbėjus su juo ir pareiškus kad kreipsis į policiją, jis savanoriškai grąžino jiems pinigus, t.y. po 600 Lt. jai ir jos draugui. Visos kelionės metu į Suomiją kurui ir maistui išleido 1 500 Lt., dėl to jai padaryta 1 500 Lt. turtinė žala (2 tomas, b.l. 188-190).

Nukentėjusiojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais, kad 2010 m. liepos mėn. pabaigoje jis buvo išvykęs į Suomiją. Važiavo rinkti uogų, grybų. Ši kelionė buvo įforminta kaip poilsinė, kad nereikėtų sudarinėti darbo sutarčių. Šį darbą jam pasiųlė jo tėčio draugo sūnus Ž. K.. Jis paaiškino, kad Vilniuje yra firma, kuri veža į Suomiją rinkti uogų. Reikia susimokėti 600 Lt. už jų pasitikimą Suomijoje, apgyvendinimą, darbo vietų parodymą. 2010 m. liepos mėn. pradžioje jis nuvyko į Vilnių, minėtą firmą (šiuo metu nei pavadinimo, nei adreso nepamena), ten susimokėjo 600 Lt. po to laukė, kada vyks į Suomiją. Darbo sutartis sudaryta nebuvo. Kelionę įformino kaip poilsinę. Sutartis buvo be jokių firmos rekvizitų, antspaudų. Sutartyje nebuvo nurodytos jokios sąlygos. Kelionė, apgyvendinimo sąlygos ir darbas buvo aptarta žodžiu. Pinigus sumokėjo ir kelionę aptarė su V. L.. V. L. jam paaiškino, kad turi sutartį su suomiais (nors jam neparodė), kurie turi jį pasitikti, parodyti kur gyvens (žadėjo namelį kempinge 4 vietų), kur dirbs (rinkti uogas, gybus), o jei norės likti ilgiau, įdarbins legaliai žuvies fabrikuose. V. L. aiškino, kad jį ir kitus turi pasitikti kažkokia moteris, konkrečiai neįvardijo, kuri moka suomių ir anglų kalbas. Ji jiems parodys kur gyvent, bei planus, kur yra daugiau uogų. Į Suomiją vyko 2010-07-27 keturiese su autobmobiliu V. R. ir L. (daugiau duomenų nežino) iki Talino, o paskui keltu į Helsinkį. Už Helsinkio dar važiavo apie 700 km. Iki Suomusalme miestelio, nors pagal V. L. turėjo apsistoti kažkur arčiau. Kartu su jais išvyko dar vienas ekipažas automobiliu, tačiau ji jų įvardinti negali. Estijoje jie išsiskyrė, nes sugedo jų automobilis. Vėliau jie telefonais susiekė su jai ir pagal jų nurodymus, naudodamiesi navigacija, nuvyko į minėtą miestelį. Kai nuvyko į vietą, juos pasitiko lietuvis (anketinių duomenų nežino), jis buvo neblaivus. Parodė kur turi važiuoti – truputį už miestelio. Apsistojo kažkokioje vieno aukšto apleistoje mokykloje, be patogumų. Viso mokykloje gyveno apie 47 žmones iš įvairių šalių. Patys turėjo susirasti darbą, kur priduoti suriktas uogas, nes kažkaip reikėjo pragyventi. Maistą pirkdavo patys. Miegojimui mokykloje buvo pastatytos lovos ir čiužiniai. Buvo dušai. Kadangi jie suriktas uogas pridavinėjo ne suomiui, kurio žemėje stovėjo mokyklos pastatas, o kitoje, kur mokėjo brangiau, buvo priversti iš mokyklos išsikraustyti. Todėl dar kelias diena nuomojosi kempinge namukus, palapines. Jie gyveno namuke. Suomijoje prabuvo apie mėnesį laiko. Per tą laiką atvažiavo V. L. siųsti žmonės. Jie juos įspėdavo, kad jei turi pinigų tegul iš karto grįžta atgal į Lietuvą. Būdami Suomijoje buvo kelis kartus telefonu ir per internetą susisiekę su V. L.. Jis vis žadėdavo, kad reikia palaukti, kad viskas bus gerai. Tačiau niekas nepasikeitė. Po kokio mėnesio jis grįžo į Lietuvą. Grįžo kartu su klaipėdiškiais R. ir V.. Jie iš karto nuvažiavo į Vilnių, pas v. laukaitį, pareikalavo, kad jis grąžintų jiems sumokėtus pinigus. Pinigus grąžino po 600 Lt. didžiausią nuostolį patyrė dėl kelionės - tai 800 Lt. pragyvenimas Suomijoje - 500 Lt. viso padaryta 1300 Lt. turtinė žala (3 tomas, b.l. 3-4).

Pagal teisinės pagalbos prašymą, Estijoje apklaustos liudytojos N. K. paaiškinimais, kad pagrindinė OU „VIERTE“ veikla 2010 m. buvo darbo jėgos nuoma į Suomiją ir miško uogų rinkimo organizavimas Suomijoje. Jokios produkcijos firma negamino. Su Vidmantu A. L. ji asmeniškai susitikusi nebuvo. Laukaičio kontaktus rado internete 2010 m. Bendravo vieną kartą per skaipą ir dažniausiai telefonu. Tarp jų buvo dalykiniai santykiai, vystėsi pozityviai. Pas juos buvo tarpusavio bendradarbiavimo sutartis. Sutartį jie sudarė 2010 metų gegužės 25 d. ji surašė sutartį ir išsiuntė elektroniniu paštu Laukaičiui. Laukaitis pasirašė sutartį ir išsiuntė ją jai. Perduoda tyrimui šios sutarties kopiją. Pagal šią sutartį ji rinko iš Suomijos oficialių šaltinių įvairią informaciją apie miško uogų rinkimą ir jų kainas. Miško uogų rinkimo vietose ji susitardavo dėl būsto nuomos uogų rinkėjams, susitardavo su žaliavos supirkėjais, dėl to, kad žaliava bus superkama iš jų žmonių, taip pat jie įsipareigodavo, kad jie dalinsis informacija apie miško uogų kainas ir galimas rinkimo vietas, tai ji ir darė. Su L. bendradarbiavo tiktai 2010 m. uogų rinkimo sezono metu. Bendra veikla nutrūko dėl to, kad dalis V. L. atsiųstų į Suomiją rinkėjų pasirodė esą tinginiai ir isteriški žmonės. Jie priduodavo suriktas uogas paslapčia nuo būsto šeimininko, bet nemokėjo už pragyvenimą Suomijoje, aiškindami tai tuo, kad jei neturi pinigų, kadangi miške nėra uogų ir jie nieko nepririnko. Gyvenamojo būsto šeimininkas sužinojęs apie tai juos išvijo. Vidmantas stengėsi viską padaryti teisingai, jis nusiuntė tenai savo administratorius, kurie mokėjo užsienio kalbą ir padėdavo uogų rinkėjam. Bet pamatęs tokį elgesį, jis nusivylė šiuo verslu ir jų bendra veikla baigėsi. Informaciją apie miško uogų rinkimo taisykles ir sąlygas, taip pat apie miško uogų supirkimo kainas L. ji pateikė telefonu ir elektroniniu paštu. Suomijoje uogų rinkimas nelaikomas darbu, mokesčiai nuo uždarbiavimo neimami. Pagal Suomijos įstatymus uogų rinkėjai mokesčių nemoka ir neįsidarbina. Informaciją laukaičiui perdavinėjo elektroniniu paštu ir telefonu. Miško uogų rinkimo sezonas tęsiasi nuo liepos pabaigos iki spalio mėn. pabaigos. Uždarbis per uogų rinkimą priklauso nuo to, kiek žmogus surinko uogų. Kas norėjo užsidirbti, tas užsidirbo. Uogų rinkėjai gyveno naujai įrengtose gyventi uogų rinkėjams buvusiose mokyklose arba kempinguose. Laukti, kad gyvenimo sąlygos ten bus idealios, netenka, bet ten buvo kur miegoti, prausti ir pasigamint valgį. Mokesti už pragyvenimą naujai įrengtose mokyklose buvo 5-6+ eurai už parą. Už pragyvenimą kempinge mokestis buvo nuo 10 eurų per parą (3 tomas, b.l. 162-164).

Nenustatyta, kad nukentėjusieji G. A., P. R., D. K., T. S., B. R., L. B., E. Č., K. R., J. D., G. M., A. Ž., A. Ž., J. Ž., D. N., L. N., S. L., S. M., D. D., J. S., E. Č., M. V., R. B., R. K., V. K., O. R., Ž. K., M. P., V. G., Artūras makovskis, S. L., liudytojas Aloyzas A. G. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį Vidmantą A. L.. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, vieni kitus papildydami patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl teismas jais tiki ir juos laiko kaltinamojo Vidmanto A. L. kaltės įrodymais.

Be to, konsultavimo sutartyse (1 tomas, b.l.62-64; 66-68; 70-72; 74-76;1 51-153; 172-173; 2 tomas b.l.3-5;28-30; 41-43; 53-55; 61-63; 66-68; 70-72; 115-123; 161-164; 176-177; 3 tomas, b.l. 26-28;49-50;69-71;101-102;113-115),buhalterinės apskaitos dokumentuose (1tomas, b.l.65; 69; 73; 77; 155; 175; 2 tomas b.l.6; 27; 40; 56; 60; 65; 69; 136-138; 167; 175; 3 tomas, b.l. 25; 51; 72; 99; 12;), susirašinėjimuose elektroniniu paštu (1 tomas, b.l.78-119, 2 tomas b.l. 178-179;7 tomas, b.l. 152-168), darbo, apgyvendinimo ir socialinių garantijų Didžiojoje Suomijoje apraše (2 tomas, b.l. 31; 44; 124-133; 3 tomas, b.l. 22-24; 103-105; 116-118) esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Šie duomenys neprieštarauja aukščiau nurodytiems įrodymams. Juos papildo. Šiais duomenimis abejoti, netikėti nėra priežasčių, todėl teismas ir juos laiko kaltinamojo kaltės įrodymais.

Ištyręs, įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis V A. L., nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą , įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla-įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti 1200 iki 3000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmenys Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010 metų birželio, liepos mėnesiais, (duomenys neskelbtini), sudarė fiktyvias konsultavimo (tarpininkavimo) sutartis, įrašant neegzistuojančios „A.V. L. IĮ“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) duomenis, išrašė „Vilnius, Gedimino pr. 208/2-501“ kasos pajamų orderius bei iš O. R., Ž. K., G. A., P. R., D. K., T. S., J. D., K. R., A. Ž., J. Ž., A. Ž., A. M., S. M., D. D., J. S., V. G., E. Č., M. V., R. B., R. K., V. K., G. M., už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai po 600 litų, iš D. N., E. Č., už įdarbinimo paslaugas įgijo 500 Lt, iš L. N., S. L., M. P. už įdarbinimo paslaugas įgijo 550 Lt, iš L. B. už įdarbinimo paslaugas įgijo 350 Lt, iš B. R. už įdarbinimo paslaugas įgijo 200 Lt, nes siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje nukentėjusieji negavo ir tuo padarė nukentėjusiesiems O. R., Ž. K., G. A., P. R., D. K., T. S., J. D., K. R., A. Ž., J. Ž., A. Ž., A. M., S. M., D. D., J. S., V. G., E. Č., M. V., R. B., R. K., V. K., G. M. 600 Lt turtinę žalą, D. N., E. Č. 500 Lt turtinę žalą, L. N.. S. L., M. P. 550 Lt turtinę žalą, L. B. 350 Lt turtinę žalą. B. R. 200 Lt turtinę žalą. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. A. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį, LR BK 182 straipsnio 3 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo Vidmanto A. L. kaltę, padarius 29 nusikaltimus, numatytus LR BK 182 straipsnio 1 dalyje ir du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus 182 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis V. A. L. savo kaltę dėl aukščiau minėtų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, tačiau nepripažino kaltės įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 221 straipsnio 1 dalyje, tai, kad teisės aktų nustatyta tvarka nepateikė laiku valstybės įgaliotai institucijai metinės pajamų mokesčio deklaracijos. Teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad deklaraciją buvo išsiuntęs, tačiau jos negavo valstybinė mokesčių inspekcija. Toks kaltinamojo paaiškinimas vertinamas kaip sekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo kaltė įrodyta byloje pateiktu Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos raštu, kuriame nurodyta, kad 2011-09-09 elektroniniu paštu vidmantas@yahoo.com kaltinamajam V. A. L. buvo siųstas priminimas pateikti deklaraciją ar kitokius dokumentus už 2010 metų mokestinį laikotarpį (3 tomas, b.l.177). Valstybės įgaliota institucija, šiuo atveju Valstybinė mokesčių inspekcija, kaltinamajam raštu pateikė priminimą apie pareigą pateikti (duomenys neskelbtini) „metinę pajamų deklaraciją“ už 2010-01-01-2010-12-31 mokestinį laikotarpį iki 2011-05-02 (3 tomas, b.l. 183). Kaltinamasis neįvykdė teisės aktais nustatytos prievolės, t.y. nepateikė laiku deklaracijos atitinkamai valstybės įgaliotai institucijai, nors teisės aktais buvo įpareigotas pateikti metinę pajamų deklaraciją, to nepadarė laiku po to, kai valstybės institucija raštu jam priminė apie pareigą pateikti metinę pajamų deklaraciją. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. A. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 221 straipsnio 1 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo V. A. L. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatyta LR BK 221 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamajam V.A. L. 2011-03-03 paskelbta paieška. 2011-09-13 paskirta kardomoji priemonė suėmimas (už akių). V. A. L. pagal išduotą Europos arešto orderį sulaikytas Vokietijos Federacinėje Respublikoje ir atgabentas į Lietuvą. 2011-12-18 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi Vidmantui A. L. paskirta kardomoji priemonė suėmimas iki 2012-01-18. 2012-01-17 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam V. A. L. pratęsta kardomoji priemonė suėmimas iki 2012-03-09. Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2012-03-08 nutartimi kaltinamajam V. A. L. pratęsta kardomojo priemonė suėmimas iki 2012-04-27. 2012-04-25 Vilniaus apygardos teismo nutartimi kaltinamajam V. A. L. pratęsta kardomoji priemonę suėmimas iki 2012-06-27. 2012-06-26 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pratęsta kaltinamajam V. A. L. kardomąją priemonę suėmimas iki 2012-08-27. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-08-23 nutartimi kaltinamajam V. A. L. kardomoji priemonė suėmimas pratęsta dviems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2012-08-27. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-10-22 nutartimi kaltinamajam V. A. L. kardomoji priemonė suėmimas pratęsta dviejų mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2012-10-27.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę bei į tai, kad nusikalstamos veikos buvo tyčinės, baigtos sukėlusios pasekmes. V. A. L. įvykdė 30 tyčinių nusikalstamų veikų: 27 nesunkius nusikaltimus ir tris baudžiamuosius nusižengimus. Savo kaltę pripažino iš dalies, jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teismo teistas 1 karta už analogiškas nusikalstamas veikas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje gydytas 2 kartus, paskutinį kartą 2001-03-28 iki 2001-05-09. Diagnozė: pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas, Vilniaus psichikos sveikatos centre negydytas, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas, nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos neatlygino, jų neatsiprašė, jo atžvilgiu yra iškelta ir nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje V. A. L. kaltinamas sukčiavimu, neteisėta juridinio asmens veikla bei apgaulingu apskaitos tvarkymu. Įvertinus visumą aukščiau išdėstytų aplinkybių, darytina išvada išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti Vidmantui A. L. skiriant griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą.

Šiuo nuosprendžiu paskirta V. A. L. bausmė bendrinama su Klaipėdos apylinkės teismo 2012-09-12 nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1,4,9 dalimis.

Nukentėjusiosios, civilinės ieškovės G. A. pareikštas civilinis ieškinys dėl 4500 Lt turtinės ir 1500 neturtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas, realus, įrodytas. Byloje nustatyta, kad V. A. L. nusikalstama veika nukentėjusiajai buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš V. A. L. 4500 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos ir 1500 Lt neturtinės žalos atlyginimo G. A. naudai.

Nukentėjusiosios, civilinės ieškovės D. K. pareikštas civilinis ieškinys dėl 3500 Lt turtinės ir 1000 neturtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas, realus, įrodytas. Byloje nustatyta, kad V. A. L. nusikalstama veika nukentėjusiajai buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš V. A. L. 3500 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo D. K. naudai.

Nukentėjusysis, civilinis ieškovas T. S. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 8000 Lt turtinės ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. T. S. teisiamojo posėdžio metu pareikšto civilinio ieškinio dėl 8000 Lt turtinės ir 1000 Lt žalos dalyje atlyginimo atsisakė ir prašė priteisti 1500 Lt turtinės žalos atlyginimo. Jis, turėdama teisę, nuo dalies ieškinio atsisakė gera valia, jo atsisakymas ieškinio dalyje dėl 6500 Lt turtinės ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, kieno nors teisių ir įstatymo saugomų interesų nepažeidžia, todėl teismas atsisakymą nuo ieškinio šioje byloje priima, civilinio ieškinio dalyje byla nutrauktina (LR BPK 113 straipsnio 2 dalis, LR Civilinio proceso kodekso 140 straipsnis). Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo T. S. civilinis ieškinys dėl 1500 Lt turtinės žalos priteisimo pagrįstas, realus, įrodytas. Byloje nustatyta, kad V. A. L. nusikalstama veika nukentėjusiajam buvo padaryta 1500 Lt turtinė žala, todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš V. A. L. 1500 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo T. S. naudai.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo P. R. pareikštas civilinis ieškinys dėl 3500 Lt turtinės ir 1000 neturtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas, realus, įrodytas. Byloje nustatyta, kad V. A. L. nusikalstama veika nukentėjusiajam buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš V. A. L. 3500 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo P. R. naudai.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo B. R. pareikštas civilinis ieškinys dėl 600 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas, realus, įrodytas. Šiam ieškiniui (žalos dydžiui) kaltinamasis V. A. L. neprieštaravo. Todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš V. A. L. 600 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo B. R. naudai.

Nukentėjusiosios, civilinės ieškovės L. B. pareikštas civilinis ieškinys dėl 4500 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas, realus, įrodytas. Byloje nustatyta, kad V. A. L. nusikalstama veika nukentėjusiajai buvo padaryta turtinė žala, todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš V. A. L. 4500 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo L. B. naudai.

Nukentėjusiosios, civilinės ieškovės E. Č. pareikštas civilinis ieškinys dėl 2000 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas, realus, įrodytas. Byloje nustatyta, kad V. A. L. nusikalstama veika nukentėjusiajai buvo padaryta turtinė žala, todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš V. A. L. 2000 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo E. Č. naudai.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo K. R. pareikštas civilinis ieškinys dėl 2000 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas, realus, įrodytas. Byloje nustatyta, kad V. A. L. nusikalstama veika nukentėjusiajam buvo padaryta turtinė žala, todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš V. A. L. 2000 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo K. R. naudai.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo J. D. pareikštas civilinis ieškinys dėl 3400 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas, realus, įrodytas. Byloje nustatyta, kad V. A. L. nusikalstama veika nukentėjusiajam buvo padaryta turtinė žala, todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš V. A. L. 3400 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo J. D. naudai.

Nukentėjusysis, civilinis ieškovas G. M. pateiktu civiliniu ieškiniu teisiamojo posėdžio metu prašė priteisti 4000 Lt turtinės ir 6000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Turtinis reikalavimas pagrįstas nukentėjusiojo G. M. paaiškinimais, šis reikalavimas realus, be to byloje nustatyta, kad V. A. L. nusikalstama veika nukentėjusiajam buvo padaryta turtinė žala. Todėl priteistina iš kaltinamojo V. A. L. nukentėjusiojo G. M. naudai 4000 Lt turtinės žalos atlyginimo (LR CK 6.263 straipsnis, 6.279 straipsnis).

LR CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala, tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, o šie įtvirtinti LR CK 1.5 straipsnio 4 dalyje.

Nukentėjusysis, civilinis ieškovas G. M. teisiamojo posėdžio metu prašė priteisti 6000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Byloje nustatyta kaltinamojo V. A. L. kaltė padarius nusikaltimą, sukėlusį jam pasekmes su išliekamaisiais reiškiniais. Teismui nekyla abejonių, jog G. M. dėl V. A. L. nusikalstamos veikos patyrė dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, nepatogumus. G. M. neturtinę žalą įvertino 6000 Lt. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgia į tai, jog G. M. nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad V. A. L. nusikalstama veika nukentėjusiajam buvo padaryti rimti sveikatos sutrikdymai, jo sveikatos būklę įtakojo kaltinamojo veiksmai, jam prireikė medikų pagalbos dėl dvasinių sukrėtimų, emocinės depresijos gydymo, jis neteko darbo ar tapo nedarbingas, sprendžia, kad 6000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti yra nereali, per didelė ir neatitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus. Pagal šias aplinkybes, bei atsižvelgiant į Lietuvos teismų suformuotą praktiką neturtinės žalos atlyginimo priteisimo klausimu, teismas sprendžia, kad ieškinys pagrįstas iš dalies – priteistina iš V. A. L. 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo naudai.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo A. Ž. pareikštas civilinis ieškinys dėl 1000 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas, realus, įrodytas. Byloje nustatyta, kad V. A. L. nusikalstama veika nukentėjusiajam buvo padaryta turtinė žala, todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš V. A. L. 1000 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo A. Ž. naudai.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo J. Ž. pareikštas civilinis ieškinys dėl 1000 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas, realus, įrodytas. Byloje nustatyta, kad V. A. L. nusikalstama veika nukentėjusiajam buvo padaryta turtinė žala, todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš V. A. L. 1000 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo J. Ž. naudai.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo A. Ž. pareikštas civilinis ieškinys dėl 1000 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas, realus, įrodytas. Byloje nustatyta, kad V. A. L. nusikalstama veika nukentėjusiajam buvo padaryta turtinė žala, todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš V. A. L. 1000 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo A. Ž. naudai.

Nukentėjusiosios, civilinės ieškovės D. N. pareikštas civilinis ieškinys dėl 3000 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas, realus, įrodytas. Byloje nustatyta, kad V. A. L. nusikalstama veika nukentėjusiajai buvo padaryta turtinė žala, todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš V. A. L. 3000 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo D. N. naudai.

Nukentėjusiosios, civilinės ieškovės L. N. pareikštas civilinis ieškinys dėl 3000 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas, realus, įrodytas. Byloje nustatyta, kad V. A. L. nusikalstama veika nukentėjusiajai buvo padaryta turtinė žala, todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš V. A. L. 3000 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo L. N. naudai.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo S. L. pareikštas civilinis ieškinys dėl 3000 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas, realus, įrodytas. Byloje nustatyta, kad V. A. L. nusikalstama veika nukentėjusiajam buvo padaryta turtinė žala, todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš V. A. L. 3000 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo S. L. naudai.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo S. M. pareikštas civilinis ieškinys dėl 1500 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas, realus, įrodytas. Byloje nustatyta, kad V. A. L. nusikalstama veika nukentėjusiajam buvo padaryta turtinė žala, todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš V. A. L. 1500 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo S. M. naudai.

Nukentėjusiosios, civilinės ieškovės D. D. pareikštas civilinis ieškinys dėl 1500 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas, realus, įrodytas. Byloje nustatyta, kad V. A. L. nusikalstama veika nukentėjusiajai buvo padaryta turtinė žala, todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš V. A. L. 1500 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo D. D. naudai.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo J. S. pareikštas civilinis ieškinys dėl 1500 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas, realus, įrodytas. Byloje nustatyta, kad V. A. L. nusikalstama veika nukentėjusiajam buvo padaryta turtinė žala, todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš V. A. L. 1500 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo J. S. naudai.

Nukentėjusiosios, civilinės ieškovės E. Č. pareikštas civilinis ieškinys dėl 1800 Lt turtinės ir 2000 neturtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas, realus, įrodytas. Byloje nustatyta, kad V. A. L. nusikalstama veika nukentėjusiajai buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš V. A. L. 1800 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos ir 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo E. Č. naudai.

Nukentėjusiosios, civilinės ieškovės M. V. pareikštas civilinis ieškinys dėl 1500 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas, realus, įrodytas. Byloje nustatyta, kad V. A. L. nusikalstama veika nukentėjusiajai buvo padaryta turtinė žala, todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš V. A. L. 1500 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo M. B. (V.) naudai.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo R. B. pareikštas civilinis ieškinys dėl 1500 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas, realus, įrodytas. Byloje nustatyta, kad V. A. L. nusikalstama veika nukentėjusiajam buvo padaryta turtinė žala, todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš V. A. L. 1500 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo R. B. naudai.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo R. K. pareikštas civilinis ieškinys dėl 1300 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas, realus, įrodytas. Byloje nustatyta, kad V. A. L. nusikalstama veika nukentėjusiajam buvo padaryta turtinė žala, todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš V. A. L. 1300 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo R. K. naudai

Nukentėjusiosios, civilinės ieškovės V. K. pareikštas civilinis ieškinys dėl 3100 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas, realus, įrodytas. Byloje nustatyta, kad V. A. L. nusikalstama veika nukentėjusiajai buvo padaryta turtinė žala, todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš V. A. L. 3100 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo V. K. naudai.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo O. R. pareikštas civilinis ieškinys dėl 600 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas, realus, įrodytas. Byloje nustatyta, kad V. A. L. nusikalstama veika nukentėjusiajam buvo padaryta turtinė žala, todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš V. A. L. 600 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo O. R. naudai

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo Ž. K. pareikštas civilinis ieškinys dėl 2000 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas, realus, įrodytas. Byloje nustatyta, kad V. A. L. nusikalstama veika nukentėjusiajam buvo padaryta turtinė žala, todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš V. A. L. 2000 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo Ž. K. naudai

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo M. P. pareikštas civilinis ieškinys dėl 550 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas, realus, įrodytas. Byloje nustatyta, kad V. A. L. nusikalstama veika nukentėjusiajam buvo padaryta turtinė žala, todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš V. A. L. 550 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo M. P. naudai.

Iki įsiteisės nuosprendis Vidmantui A. L. paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą palikti galioti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti ir pradėti vykdyti nuosprendį.

20,66 eurų, 20 Danijos kronų, 2 Ukrainos grivinas, geltonojo metalo žiedą (1 vienetas) nuosavybės teise priklausančius Vidmantui A. L., kuriems 2012-06-14 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros Trečiojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokurorės Liubovės Kuprusevičienės nutarimu laikinai apribotos nuosavybės teisės, nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreipti į civilinių ieškinių išieškojimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas

nusprendė:

pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo O. R. atžvilgiu ir skirti 4 mėnesius laisvės atėmimo;

pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo Ž. K. atžvilgiu ir skirti 4 mėnesius laisvės atėmimo;

pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo G. A. atžvilgiu ir skirti 4 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę skirti atlikti pataisos namuose;

pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo P. R. atžvilgiu ir skirti 6 mėnesius laisvės atėmimo;

pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo D. K. atžvilgiu ir skirti 6 mėnesius laisvės atėmimo;

pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo T. S. atžvilgiu ir skirti 6 mėnesius laisvės atėmimo;

pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo J. D. atžvilgiu ir skirti 6 mėnesius laisvės atėmimo;

pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo K. R. atžvilgiu ir skirti 6 mėnesius laisvės atėmimo;

pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo A. Ž. atžvilgiu ir skirti 6 mėnesius laisvės atėmimo;

pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo J. Ž. atžvilgiu ir skirti 6 mėnesius laisvės atėmimo;

pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo A. Ž. atžvilgiu ir skirti 6 mėnesius laisvės atėmimo;

pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo A. M. atžvilgiu ir skirti 6 mėnesius laisvės atėmimo;

pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo S. M. atžvilgiu ir skirti 6 mėnesius laisvės atėmimo;

pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo D. D. atžvilgiu ir skirti 6 mėnesius laisvės atėmimo;

pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo J. S. atžvilgiu ir skirti 6 mėnesius laisvės atėmimo;

pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo V. G. atžvilgiu ir skirti 6 mėnesius laisvės atėmimo;

pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo E. Č. atžvilgiu ir skirti 6 mėnesius laisvės atėmimo;

pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo M. B. (Viatkinos) atžvilgiu ir skirti 8 mėnesius laisvės atėmimo;

pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo R. B. atžvilgiu ir skirti 8 mėnesius laisvės atėmimo;

pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo R. K. atžvilgiu ir skirti 8 mėnesius laisvės atėmimo;

pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo V. K. atžvilgiu ir skirti 8 mėnesius laisvės atėmimo;

pagal LRBK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo G. M. atžvilgiu ir skirti 9 mėnesius laisvės atėmimo;

pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo D. N. atžvilgiu ir skirti 9 mėnesius laisvės atėmimo;

pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo L. N. atžvilgiu ir skirti 9 mėnesius laisvės atėmimo;

pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo S. L. atžvilgiu ir skirti 9 mėnesius laisvės atėmimo;

pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo E. Č. atžvilgiu ir skirti 1 metus laisvės atėmimo;

pagal LR BK 182 straipsnio 3 dalį dėl sukčiavimo L. B. atžvilgiu ir skirti 45 paras arešto;

pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo M. P. atžvilgiu ir skirti 1 metus laisvės atėmimo;

pagal LR BK 182 straipsnio 3 dalį dėl sukčiavimo B. R. atžvilgiu ir skirti 45 paras arešto;

pagal LR BK 221 straipsnio 1 dalį ir skirti 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę V. A. L. paskirti laisvės atėmimą 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-12 paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti Vidmantui A. L. galutinę, subendrintą bausmę laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iki įsiteisės nuosprendis Vidmantui A. L. paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą palikti galioti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti ir pradėti vykdyti nuosprendį.

Vidmantui A. L. bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012-12-14. Jam į bausmės laiką įskaityti jo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-10-27 iki 2012-12-13.

Priteisti iš kaltinamojo Vidmanto A. L. 4500 Lt (keturis tūkstančius penkis šimtus litų) turtinės ir 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios, civilinės ieškovės G. A. naudai.

Priteisti iš kaltinamojo Vidmanto A. L. 3500 Lt (tris tūkstančius penkis šimtus litų) turtinės ir 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios, civilinės ieškovės D. K. naudai.

Priteisti iš kaltinamojo Vidmanto A. L. 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo, civilinio ieškovo T. S. naudai.

Priteisti iš kaltinamojo Vidmanto A. L. 3500 Lt (tris tūkstančius penkis šimtus litų) turtinės ir 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo, civilinio ieškovo P. R. naudai.

Priteisti iš kaltinamojo Vidmanto A. L. 600 Lt (šešis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo, civilinio ieškovo B. R. naudai.

Priteisti iš kaltinamojo Vidmanto A. L. 4500 Lt (keturis tūkstančius penkis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios, civilinės ieškovės L. B. naudai.

Priteisti iš kaltinamojo Vidmanto A. L. 2000 Lt (du tūkstančius litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios, civilinės ieškovės E. Č. naudai.

Priteisti iš kaltinamojo Vidmanto A. L. 2000 Lt (du tūkstančius litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo, civilinio ieškovo K. R. naudai.

Priteisti iš kaltinamojo Vidmanto A. L. 3400 Lt (tris tūkstančius keturis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo, civilinio ieškovo J. D. naudai.

Priteisti iš kaltinamojo Vidmanto A. L. 4000 Lt (keturis tūkstančius litų) turtinės ir 2000 Lt (du tūkstančius) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo, civilinio ieškovo G. M. naudai.

Priteisti iš kaltinamojo Vidmanto A. L. 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo, civilinio ieškovo A. Ž. naudai.

Priteisti iš kaltinamojo Vidmanto A. L. 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo, civilinio ieškovo J. Ž. naudai.

Priteisti iš kaltinamojo Vidmanto A. L. 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo, civilinio ieškovo A. Ž. naudai.

Priteisti iš kaltinamojo Vidmanto A. L. 3000 Lt (tris tūkstančius litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios, civilinės ieškovės D. N. naudai.

Priteisti iš kaltinamojo Vidmanto A. L. 3000 Lt (tris tūkstančius litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios, civilinės ieškovės L. N. naudai.

Priteisti iš kaltinamojo Vidmanto A. L. 3000 Lt (tris tūkstančius litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo, civilinio ieškovo S. L. naudai.

Priteisti iš kaltinamojo Vidmanto A. L. 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo, civilinio ieškovo S. M. naudai.

Priteisti iš kaltinamojo Vidmanto A. L. 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios, civilinės ieškovės D. D. naudai.

Priteisti iš kaltinamojo Vidmanto A. L. 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo, civilinio ieškovo J. S. naudai.

Priteisti iš kaltinamojo Vidmanto A. L. 1800 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus litų) turtinės ir 2000 Lt (du tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios, civilinės ieškovės E. Č. naudai.

Priteisti iš kaltinamojo Vidmanto A. L. 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios, civilinės ieškovės M. B. (Viatkinos) naudai.

Priteisti iš kaltinamojo Vidmanto A. L. 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo, civilinio ieškovo R. B. naudai.

Priteisti iš kaltinamojo Vidmanto A. L. 1300 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo, civilinio ieškovo R. K. naudai.

Priteisti iš kaltinamojo Vidmanto A. L. 3100 Lt (tris tūkstančius vieną šimtą litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios, civilinės ieškovės V. K. naudai.

Priteisti iš kaltinamojo Vidmanto A. L. 600 Lt (šešis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo, civilinio ieškovo O. R. naudai.

Priteisti iš kaltinamojo Vidmanto A. L. 2000 Lt (du tūkstančius litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo, civilinio ieškovo Ž. K. naudai.

Priteisti iš kaltinamojo Vidmanto A. L. 550 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo, civilinio ieškovo M. P. naudai.

20,66 eurų, 20 Danijos kronų, 2 Ukrainos grivinas, geltonojo metalo žiedą (1 vienetas) nuosavybės teise priklausančius Vidmantui A. L., kuriems 2012-06-14 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros Trečiojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokurorės Liubovės Kuprusevičienės nutarimu laikinai apribotos nuosavybės teisės (5 tomas, b.l. 6-7), nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreipti į civilinių ieškovų G. A., D. K., T. S., P, Rapkevičiaus, B. R., L. B., E. Č., K. R., J. D., G. M., A. Ž., J. Ž., A. Ž., D. N., L. N., S. L., S. M., D. D., J. S., E. Č., M. B. (Viatkinos), R. B., R. K., V. K., O. R., Ž. K., M. P. civilinių ieškinių išieškojimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.