Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, pagal nuteistojo Vidmanto A. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-14 nuosprendžio, kuriuo V.A. L. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo O. R. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 4 mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo Ž. K. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 4 mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo G. A. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 4 mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo P. R. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo D. K. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo T. S. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo J. D. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo K. R. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo A. Ž. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo J. Ž. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo A. Ž. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo A. M. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo S. M. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo D. D. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo J. S. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo V. G. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo E. Č. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo M. B. (V.) atžvilgiu) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo R. B. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo R. K. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo V. K. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo G. M. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 9 mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo D. N. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 9 mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo L. N. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 9 mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo S. L. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 9 mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo E. Č. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 182 str. 3 d. (dėl sukčiavimo L. B. atžvilgiu) – areštu 45 paroms; pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo M. P. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 182 str. 3 d. (dėl sukčiavimo B. R. atžvilgiu) – areštu 45 paroms; pagal BK 221 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir V. A. L. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė iš dalies sudedant subendrintas su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-12 V. A. L. paskirta ir neatlikta bausme ir V. A. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taip pat nuosprendžiu priteista iš V. A. L.: nukentėjusiajai G. A. – 4500 Lt turtinei ir 1500 Lt neturtinei žalai atlyginti; nukentėjusiajai D. K. – 3500 Lt turtinei ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti; nukentėjusiajam T. S. – 1500 Lt turtinei žalai atlyginti; nukentėjusiajam T. R. – 3500 Lt turtinei ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti; nukentėjusiajam B. R. – 600 Lt turtinei žalai atlyginti; nukentėjusiajai L. B. – 4500 Lt turtinei žalai atlyginti; nukentėjusiajai E. Č. – 2000 Lt turtinei žalai atlyginti; nukentėjusiajam K. R. – 2000 Lt turtinei žalai atlyginti; nukentėjusiajam J. D. – 3400 Lt turtinei žalai atlyginti; nukentėjusiajam G. M. – 4000 Lt turtinei ir 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti; nukentėjusiajam A. Ž. – 1000 Lt turtinei žalai atlyginti; nukentėjusiajam J. Ž. – 1000 Lt turtinei žalai atlyginti; nukentėjusiajam A. Ž. – 1000 Lt turtinei žalai atlyginti; nukentėjusiajai D. N. – 3000 Lt turtinei žalai atlyginti; nukentėjusiajai L. N. – 3000 Lt turtinei žalai atlyginti; nukentėjusiajam S. L. – 3000 Lt turtinei žalai atlyginti; nukentėjusiajam S. M. – 1500 Lt turtinei žalai atlyginti; nukentėjusiajai D. D. – 1500 Lt turtinei žalai atlyginti; nukentėjusiajam J. S. – 1500 Lt turtinei žalai atlyginti; nukentėjusiajai E. Č. – 1800 Lt turtinei ir 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti; nukentėjusiajai M. B. (V.) – 1500 Lt turtinei žalai atlyginti; nukentėjusiajam R. B. – 1500 Lt turtinei žalai atlyginti; nukentėjusiajam R. K. – 1300 Lt turtinei žalai atlyginti; nukentėjusiajai V. K. – 3100 Lt turtinei žalai atlyginti; nukentėjusiajam O. R. – 600 Lt turtinei žalai atlyginti; nukentėjusiajam Ž. K. – 2000 Lt turtinei žalai atlyginti; nukentėjusiajam M. P. 550 Lt turtinei žalai atlyginti

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vidmantas A. L. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ir nepateikė deklaracijos, t.y. jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010 m. birželio mėnesį, Gedimino pr. 28/2-501, Vilniuje, sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį be numerio, įrašant neegzistuojančios „A.V. L. IĮ“ įmonės kodas (21.26)-332-1957 duomenis, išrašė „Vilnius, Gedimino pr. 208/2-501“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, be numerio bei iš O. R. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 600 litų, nes O. R. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajam O. R. 600 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010 m. birželio mėnesio pradžioje, Gedimino pr. 28/2-501, Vilniuje sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį be numerio, įrašant neegzistuojančios „A.V. L. IĮ“ įmonės kodas (21.26)-332-1957 duomenis, išrašė „Vilnius, Gedimino pr. 208/2-501“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, be numerio bei iš Ž. K. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 600 litų, nes Ž. K. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajam Ž. K. 600 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010-06-18, Gedimino pr. 28/2-501, Vilniuje sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį Nr. 2, įrašant neegzistuojančios „A.V. L. IĮ“ įmonės kodas (21.26)-332-1957 duomenis, išrašė „Vilnius, Gedimino pr. 208/2-501“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, Nr. 2, bei iš G. A. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 600 litų, nes G. A. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajai G. A. 600 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010-06-18, Gedimino pr. 28/2-501, Vilniuje sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį Nr. 4, įrašant neegzistuojančios „A.V. L. IĮ“ įmonės kodas (21.26)-332-1957 duomenis, išrašė „Vilnius, Gedimino pr. 208/2-501“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, Nr. 4, bei iš P. R. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 600 litų, nes P. R. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. R. 600 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010-06-18, Gedimino pr. 28/2-501, Vilniuje sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį Nr. 1, įrašant neegzistuojančios „A.V. L. IĮ“ įmonės kodas (21.26)-332-1957 duomenis, išrašė „Vilnius, Gedimino pr. 208/2-501“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, Nr. 1, bei iš D. K. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 600 litų, nes D. K. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. K. 600 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010-06-18, Gedimino pr. 28/2-501, Vilniuje sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį Nr. 3, įrašant neegzistuojančios „A.V. L. IĮ“ įmonės kodas (21.26)-332-1957 duomenis, išrašė „Vilnius, Gedimino pr. 208/2-501“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, Nr. 3, bei iš T. S. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 600 litų, nes T. S. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajai T. S. 600 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010-06-21, Gedimino pr. 28/2-501, Vilniuje sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį Nr. 7, įrašant neegzistuojančios „A.V. L. IĮ“ įmonės kodas (21.26)-332-1957 duomenis, išrašė „Vilnius, Gedimino pr. 208/2-501“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, be numerio bei iš J. D. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 600 litų, nes J. D. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. D. 600 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010-06-21, Gedimino pr. 28/2-501, Vilniuje sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį Nr. 8, įrašant neegzistuojančios „A.V. L. IĮ“ įmonės kodas (21.26)-332-1957 duomenis, išrašė „Vilnius, Gedimino pr. 208/2-501“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, be numerio bei iš K. R. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 600 litų, nes K. R. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. R. 600 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010-06-23, Gedimino pr. 28/2-501, Vilniuje sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį be numerio, įrašant neegzistuojančios „A.V. L. IĮ“ įmonės kodas (21.26)-332-1957 duomenis, išrašė „Vilnius, Gedimino pr. 208/2-501“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, be numerio bei iš A. Ž. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 600 litų, nes A. Ž. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. Ž. 600 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010-06-23, Gedimino pr. 28/2-501, Vilniuje sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį be numerio, įrašant neegzistuojančios „A.V. L. IĮ“ įmonės kodas (21.26)-332-1957 duomenis, išrašė „Vilnius, Gedimino pr. 208/2-501“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, be numerio bei iš J. Ž. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 600 litų, nes J. Ž. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. Ž. 600 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010-06-24, Gedimino pr. 28/2-501, Vilniuje sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį be numerio, įrašant neegzistuojančios „A.V. L. IĮ“ įmonės kodas (21.26)-332-1957 duomenis, išrašė „Vilnius, Gedimino pr. 208/2-501“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, be numerio bei iš A. Ž. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 600 litų, nes A. Ž. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. Ž. 600 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010-06-24, Gedimino pr. 28/2-501, Vilniuje sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį Nr. 2, įrašant neegzistuojančios „A.V. L. IĮ“ įmonės kodas (21.26)-332-1957 duomenis, išrašė „Vilnius, Gedimino pr. 208/2-501“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, be numerio bei iš A. M. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 600 litų, nes A. M. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. M. 600 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010-06-29, Gedimino pr. 28/2-501, Vilniuje sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį be numerio, įrašant neegzistuojančios „A.V. L. IĮ“ įmonės kodas (21.26)-332-1957 duomenis, išrašė „Vilnius, Gedimino pr. 208/2-501“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, be numerio bei iš S. M. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 600 litų, nes S. M. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. M. 600 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010-06-29, Gedimino pr. 28/2-501, Vilniuje sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį be numerio, įrašant neegzistuojančios „A.V. L. IĮ“ įmonės kodas (21.26)-332-1957 duomenis, išrašė „Vilnius, Gedimino pr. 208/2-501“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, be numerio bei iš D. D. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 600 litų, nes D. D. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. D. 600 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010-06-29, Gedimino pr. 28/2-501, Vilniuje sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį be numerio, įrašant neegzistuojančios „A.V. L. IĮ“ įmonės kodas (21.26)-332-1957 duomenis, išrašė „Vilnius, Gedimino pr. 208/2-501“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, be numerio bei iš J. S. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 600 litų, nes J. S. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. S. 600 Lt turtinę žalą.

Taip pat įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010-06-30, Gedimino pr. 28/2-501, Vilniuje sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį be numerio, įrašant neegzistuojančios „V. L. IĮ“ įmonės kodas (21.26)-332-1957 duomenis, išrašė „Vilnius, Gedimino pr. 208/2-501“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, be numerio bei iš V. G. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 600 litų, nes V. G. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. G. 600 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010-07-02, Gedimino pr. 28/2-501, Vilniuje sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį Nr. 7, įrašant neegzistuojančios „V. L. IĮ“ įmonės kodas 21.26-332-1957 duomenis, išrašė „Vilnius, Gedimino pr. 208/2-501“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, Nr. 10/07/02/02 bei iš E. Č. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 600 litų, nes E. Č. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. Č. 600 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010 m. liepos mėnesį, Gedimino pr. 28/2-501, Vilniuje sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį, įrašant neegzistuojančios „V. L. IĮ“ įmonės kodas 21.26-332-1957 duomenis, išrašė „Vilnius, Gedimino pr. 208/2-501“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, bei iš M. V. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 600 litų, nes M. V. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajai M. V. 600 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010 m. liepos mėnesį, Gedimino pr. 28/2-501, Vilniuje sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį, įrašant neegzistuojančios „V. L. IĮ“ įmonės kodas 21.26-332-1957 duomenis, išrašė „Vilnius, Gedimino pr. 208/2-501“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, bei iš R. B. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 600 litų, nes R. B. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. B. 600 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010 m. liepos mėnesio pradžioje, Gedimino pr. 28/2-501, Vilniuje sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį, įrašant neegzistuojančios „V. L. IĮ“ įmonės kodas 21.26-332-1957 duomenis, išrašė „Vilnius, Gedimino pr. 208/2-501“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, bei iš R. K. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 600 litų, nes R. K. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. K. 600 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010-07-07, Gedimino pr. 28/2-501, Vilniuje sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį Nr. 2, įrašant neegzistuojančios „A. V. L. IĮ“ įmonės kodas 21.26-332-1957 duomenis, išrašė „Vilnius, Gedimino pr. 208/2-501“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, be numerio bei iš V. K. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 600 litų, nes V. K. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. K. 600 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010-07-07, Gedimino pr. 28/2-501, Vilniuje sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį Nr. 1, įrašant neegzistuojančios „A. V. L. IĮ“ įmonės kodas (21.26)-332-1957 duomenis, išrašė „Vilnius, Gedimino pr. 208/2-501“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, be numerio bei iš G. M. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 600 litų, nes G. M. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. M. 600 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010-07-26, Gedimino pr. 28/2-501, Vilniuje sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį Nr. 7, įrašant neegzistuojančios „V. L.“ įmonės kodas 21.26-332-1957 duomenis, išrašė „Vilnius, Gedimino pr. 208/2-501“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, be numerio bei iš D. N. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 550 litų, nes D. N. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. N. 500 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010-07-26, Gedimino pr. 28/2-501, Vilniuje sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį Nr. 7, įrašant neegzistuojančios „V. L.“ įmonės kodas 21.26-332-1957 duomenis, išrašė „Vilnius, Gedimino pr. 208/2-501“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, be numerio bei iš L. N. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 550 litų, nes L. N. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. N. 550 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010-07-26, Gedimino pr. 28/2-501, Vilniuje sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį Nr. 7, įrašant neegzistuojančios „V. L.“ įmonės kodas 21.26-332-1957 duomenis, išrašė „Vilnius, Gedimino pr. 208/2-501“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, be numerio bei iš S. L. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 550 litų, nes S. L. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. L. 550 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010-07-27, Gedimino pr. 28/2-501, Vilniuje sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį Nr. 7, įrašant neegzistuojančios „V. L.“ įmonės kodas 21.26-332-1957 duomenis, išrašė „Vilnius, Gedimino pr. 208/2-501“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, be numerio bei iš E. Č. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 500 litų, nes E. Č. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. Č. 500 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010-07-27, Gedimino pr. 28/2-501, Vilniuje sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį Nr. 7, įrašant neegzistuojančios „V. L.“ įmonės kodas 21.26-332-1957 duomenis, išrašė „Vilnius, Gedimino pr. 208/2-501“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, be numerio bei iš L. B. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 350 litų, nes L. B. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. B. 350 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010-07-31, Gedimino pr. 28/2-501, Vilniuje sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį, įrašant neegzistuojančios „V. L.“ įmonės kodas 21.26-332-1957 duomenis, išrašė „Vilnius, Gedimino pr. 208/2-501“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, bei iš M. P. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 550 litų, nes M. P. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. P. 550 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, įregistravęs individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla – įdarbinimo agentūrų veikla, apgaule, t.y. neturėdamas bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba darbdaviu Suomijoje, klaidindamas reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje jam tarpininkaujant įsidarbinti Suomijoje ir gauti nuo 1 200 iki 3 000 eurų uždarbį, iš anksto žinodamas, kad asmuo Suomijoje siūlomo darbo, pasiūlytomis sąlygomis bei žadėto uždarbio negaus, 2010-09-03, Gedimino pr. 28/2-501, Vilniuje sudarė fiktyvią konsultavimo (tarpininkavimo) sutartį be numerio, įrašant neegzistuojančios „Vidmanto A. L.“ įmonės kodas (21.26)-332-1957 duomenis, išrašė „Vilnius, Gedimino pr. 208/2-501“ kasos pajamų orderį, serija PJ09, be numerio bei iš B. R. už įdarbinimo paslaugas įgijo savo naudai 200 litų, nes B. R. siūlytomis sąlygomis darbo Suomijoje negavo, tuo padarydamas nukentėjusiajam B. R. 200 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais V. A. L. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 ir 3 d.

Taip pat jis, pažeisdamas 2002 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 27 straipsnio 3 dalies nuostatas, t.y. įregistravęs individualią veiklą privalėjo pateikti metinę pajamų mokesčio deklaraciją (net tuo atveju kai individualios veiklos pajamų negavo), tačiau Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijai metinės pajamų mokesčių deklaracijos už 2010 metus nepateikė, ir po to, kai ši institucija 2011-09-09 raštu priminė apie pareigą ją pateikti ir nurodė 20 darbo dienų pateikimo terminą. Šiais savo veiksmais V. A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 221 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. A. L. prašo pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-14 nuosprendį dėl jam paskirtos bausmės. Teigia, jog byloje yra jo individualios įmonės pažymėjimo kopija bei 2010-05-25 bendradarbiavimo sutartis tarp „V.A. L. IĮ“ ir Estijos įmonės „Vierte“. Teismas neįvertino šios sutarties, nors jis to prašė. Sutartis teisme nebuvo pagarsinta. Būtent ši Estijos įmonė ir specializavosi įvairių šalių piliečių nukreipimui trumpalaikiams sezoniniams darbams renkant uogas ir grybus Suomijoje. Šioje šalyje darbo sutartys tokiam darbui nėra sudarinėjamos. Kiekvienam išvykstančiajam buvo paruoštos rekomendacijos, kuriose buvo nurodoma, kad derliaus surinkimo metu Suomijoje jokios darbo sutartys nebus sudaromos. Rekomendacijas pasirašydavo abi šalys, t.y. V.A. L. įmonė ir konsultuojamas asmuo. Sutartys buvo konsultacinės, o ne bendradarbiavimo kaip jas įvardijo teismas. Šiose sutartyse nėra jokios kalbos apie tarpininkavimą. Adresas sutartyse nurodytas Gedimino per. 28/2-501, Vilnius todėl, kad buvo sudaryta biuro nuomos sutartis šiuo adresu.

Nuteistasis mano, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad jis apgaule įgijo svetimą turtą. Teismas neatkreipė dėmesio, kad bendradarbiavimo sutartyje, pasirašytoje tarp „V.A. L. IĮ“ ir Estijos įmonės „Vierte“, nurodyta, jog iš biure surinktų 600 Lt reikia sumokėti 80 Eur estams kaip administravimo mokestį. Iš viso buvo surinkta 16 400 Lt, iš jų pagal sutartį estams reikėjo sumokėti 8100 Lt. Tačiau pavedimais Estijos įmonei buvo sumokėta apie 20 000 Lt, ką gali patvirtinti šios įmonės direktorė ją užklausus. V.A. L. teigia, jog to jis prašė apylinkės teisme, tačiau į jo prašymą atsižvelgta nebuvo. Prašo išreikalauti duomenis apie padarytus bankinius pavedimus. Jis tokią permoką padarė tam, kad Estijos įmonė galėtų operatyviau spręsti išvykusių žmonių problemas. Be to, R. K., M. V. ir R. B. buvo grąžinta po 600 Lt. Šie duomenys rodo, kad sukčiauti jis neketino ir svetimo turto pasisavinimo nebuvo.

Nuteistojo teigimu, visi teismo posėdžiuose dalyvavę liudytojai buvo apklausinėjami bendroje posėdžių salėje vienu metu. Jie visi vienu metu buvo patyrę nepatogumus ir nuolatos tarpusavyje bendradarbiavo, susirašinėjo, tačiau teismas už vienodas veikas jam skyrė skirtingas bausmes. Šie asmenys vyko į Suomiją vienu tikslu, vienu metu pagal vieną bendradarbiavimo sutartį. Visi pateko pas tą patį asmenį, visi turėjo tų pačių problemų. Todėl, nuteistojo nuomone, skirdamas už tokias pat veikas skirtingas bausmes, apylinkės teismas pažeidė konstitucinį asmenų lygybės principą. Taip pat, V.A. L. manymu, liudytojai buvo apklausiami pažeidžiant įstatymo reikalavimus, kadangi jie buvo apklausiami bendroje erdvėje ir jų parodymai buvo labai panašūs ir subjektyvūs.

Skunde nurodoma, jog teismas nepagrįstai konstatavo, kad jis nukentėjusiųjų neatsiprašė ir jiems padarytos žalos neatlygino. R. K., M. V. ir R. B. jis grąžino po 600 Lt, o kitos surinktos lėšos buvo pervestos Estijos įmonei „Vierte“, kad kompensuoti atsiradusius nepatogumus. Teisme jis atsiprašė nukentėjusiųjų, kurie buvo.

Mano, kad jam paskirtos bausmės turėjo būti bendrinamos ne dalinio sudėjimo, o apėmimo būdu. Teigia, jog savo kaltę dėl BK 221 str. 1 d. nurodyto nusikaltimo padarymo jis pripažįsta pilnai.

V. A. L. teigimu, teismas nepagrįstai patenkino nukentėjusiųjų civilinius ieškinius. Nukentėjusieji prašė kompensuoti patirtas išlaidas maistui, skambučiams, kelionės išlaidas, automobilio remonto išlaidas, tačiau šios išlaidos nei žodžiu, nei raštu sutartyse aptartos nebuvo, jų nepatvirtina jokie dokumentai, todėl mano, kad yra priteistos nepagrįstai.

V. A. L. skunde nurodo, jog neturėjo išankstinio tikslo sukčiauti, o norėjo žmonėms padėti įsidarbinti renkant miško derlių Suomijoje. Kad toks darbas ten darbo sutartimis neįforminamas ir už jį mokesčiai nemokami žinojo visi išvykstantieji. Jie taip pat žinojo, kad atlyginimas yra nestabilus ir priklauso nuo surinkto derliaus, o sezono pradžią paskelbia Suomijos valdžia, todėl kelionė buvo atidėliojama dėl objektyvių priežasčių. Vykstantieji buvo informuoti apie kelto, būsto, maisto, kelionės išlaidas. Jis vykstantiems buvo užsakęs VIP korteles keltui, kurios buvo nusiųstos minėtai Estijos įmonei, tačiau nuolaidos nebuvo ženklios ir kai kurie vykstantieji jų neatsiėmė. Visi vykstantieji turėjo asmens, sutikusio padėti įsikurti Suomijoje, telefono numerį, kuris gerai mokėjo anglų kalba ir galėjo jam skambinti bei prašyti pagalbos. Iš bylos matyti, kad vykstantiesiems buvo pateikti teisingi apgyvendinimo adresai ir nuomos kainos. Todėl teismas nepagrįstai vertino tik emocionalius nukentėjusiųjų pasisakymus apie gyvenimą palapinėse ir ežero vandens gėrimą. Tie, kurie nenorėjo susimokėti už gyvenimą, gyveno blogom sąlygom. Jis buvo gavęs iš jau nuvykusių nukentėjusiųjų elektroninį laišką apie tai, kad gyvenimo sąlygos Suomijoje yra patenkinamos. Uogų supirkimu turėjo tinkamai pasirūpinti Estijos įmonė pagal bendradarbiavimo sutartį, kuri už tai gavo užmokestį. Teigia, kad virėja jis pasirūpino, tačiau žmonės su ja nesusitarė, jos gaminamo maisto atsisakė, todėl jis jai išsiuntė 100 Eur, kad ji grįžtų į Lietuvą.

V.A. L. teigimu Estijos įmonės „Vierte“ direktorė buvo nuvykusi į Suomiją, susitiko su lietuviais, pravedė apmokymus, bandė spręsti iškilusias problemas, tačiau nesėkmingai. Tuomet jis lietuviams pasiūlė persikelti į derlingesnį Suomijos regioną, tačiau jie nesutiko ir kai kurie anksčiau sezono pabaigos grįžo į Lietuvą.

Atsižvelgiant į tai nuteistasis mano, kad jo išdėstyti argumentai parodo, kad jis neturėjo tikslo sukčiauti ir pasisavinti svetimų pinigų, pats permokėjo Estijos įmonei, kad išspręstų susidariusias problemas.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis V.A. L. prašė jo apeliacinį skundą patenkinti, jo gynėjas prašė V.A. L. išteisinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Nuteistojo V. A. L. apeliacinis skundas netenkinamas.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis byloje surinktais ir visapusiškai ištirtais įrodymais, priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį, pagrįstai pripažino V. A. L. kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1,3 d. ir BK 221 str. 1 d., paskyrė jam tinkamą bausmę bei tinkamai išsprendė civilinio ieškinio klausimą

Nors V.A. L. savo kaltę neigia, jo kaltę pilnai patvirtina nukentėjusiųjų, liudytojos N. K. parodymai, byloje esančios sutarčių kopijos, kita bylos medžiaga.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo, V. A. L. neigia, kad turėjo tikslą sukčiauti ir pasisavinti svetimus pinigus, todėl mano, kad jo veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 182 str. sudėties.

Už nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 1 d. padarymą atsako asmuo, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina. Būtinas BK 182 str. numatyto nusikaltimo – sukčiavimo požymis yra apgaulė, kuri yra panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, kurie dėl suklydimo paveikti apgaulės savanoriškai perleidžia turtą ar turtinę teisę į turtą kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti. Apgaulė pasireiškia sąmoningu pranešimu tikrovės neatitinkančios informacijos apie tam tikrus faktus ar aplinkybes arba tokių aplinkybių nutylėjimu. Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę.

Šioje byloje apklausti nukentėjusieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė iš esmės analogiškus parodymus apie tai, kad į 600 Lt sumą, kurią jie sumokėjo V.A. L., įėjo ne tik konsultavimas, bet ir derybos dėl realaus įdarbinimo, kurį jis žadėjo nukentėjusiesiems. Visi nukentėjusieji buvo įsitikinę, kad su V.A. L. pasirašinėjo sutartis dėl darbo Suomijoje, nurodė, kad dėl sutarties nevykdymo buvo numatyti delspinigiai, buvo numatyta, kad jeigu neįdarbins, tai grąžins pinigus.

Iš byloje esančių konsultavimo sutarčių, kurias V.A. L. pasirašinėjo su nukentėjusiaisiais, matyti, jog sutartys yra analogiškos, jose nurodytos sąlygos ne tik dėl konsultavimo apie nuvykimą į užsienio šalį, apgyvendinimą, vertėjavimą ir kt., bet yra ir punktai dėl darbo sąlygų, užmokesčio, išlaidų būsto nuomai ir pan. Tiek iš paties V. A. L., tiek iš nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad kaltinamasis nurodė visiems nukentėjusiesiems, kokį darbą reiks dirbti Suomijoje, koks yra uždarbis už tą darbą, davė adresus, kuriais nuvykę į Suomiją nukentėjusieji turėjo apsigyventi, nurodė, kad Suomijoje juos turi pasitikti tarpininkas, paaiškino, kad nuvykus nurodytu adresu jiems bus suteiktas darbas. V.A. L. taip pat žadėjo, kad už pirmą gyvenimo Suomijoje savaitę ten nuvykusiems asmenims mokėti nereikės. Tačiau, kaip matyti iš nukentėjusiųjų parodymų, V. A. L. nurodytos sąlygos nebuvo įvykdytos: nuvykus į vietą gyvenimo sąlygos neatitiko žadėtųjų, darbo nebuvo, uogos dar buvo neprisirpusios, todėl rinkti jų negalėjo (nors V.A. L. nurodė laiką, kada reikia vykti į Suomiją ir pradėti dirbti), nors V.A. L. žadėjo, kad už pirmą pragyvenimo savaitę mokėti nuomos nereikės, tačiau visi nukentėjusieji turėjo už gyvenimą susimokėti arba buvo išvyti. Nors V.A. L. teigia, kad su nukentėjusiaisiais bendravo ir bandė jiems padėti, tačiau kaip matyti iš nukentėjusiųjų parodymų, jiems su V.A. L. susisiekti buvo sudėtinga, jis nekeldavo telefono ragelio, neatsakinėdavo į elektroninius laiškus, o kai su juo pavykdavo susisiekti, jis aiškindavo, kad už jų pragyvenimą sumokėjo, kad viską sutvarkys jo tarpininkas (kuris nors ir buvo, tačiau jokios pagalbos nukentėjusiesiems nesuteikė), siųsdavo į kitas vietas, tačiau realios pagalbos nesuteikė, nevykdė savo pažadų dėl darbo ir gyvenimo sąlygų. Visi nukentėjusieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme vieningai tvirtino, kad jautėsi V.A. L. apgauti, kadangi sumokėję jam pinigus gavo pažadą apgyvendinti bei įdarbinti Suomijoje, tačiau kaltinamasis šių savo pažadų neįvykdė, jo nurodymu nuvykę į Suomiją jie pinigų neužsidirbo ne dėl savo kaltės ir dar patyrė nuostolių.

Taigi, iš nukentėjusiųjų bei iš dalies paties V.A. L. parodymų bei byloje esančių konsultavimo sutarčių matyti, kad V.A. L. teikė tarpininkavimo įdarbinant paslaugas, nors pats tą ir neigia. Pažymėtina, kad su nukentėjusiaisiais sudarytose konsultavimo sutartyse nėra jokios kalbos apie Estijos įmonę „Vierte“, kuri specializavosi įvairių šalių piliečių nukreipimui trumpalaikiams sezoniniams darbams renkant uogas ir grybus Suomijoje ir kurios atstovė, kaip teigia V.A. L., pagal sutartį su jo įmone, už jo pervestą užmokestį turėjo spręsti lietuvių, nuvykusių į Suomiją, problemas. Nei vienas iš nukentėjusiųjų neparodė, jog žinojo, kad V.A. L. buvo sudaręs sutartį su tokia Estijos įmone, kuri turėjo padėti jiems įsidarbinti.

Iš byloje esančio liudytojos N. K. (apklaustos Estijos Respublikoje pagal teisinės pagalbos prašymą) parodymų matyti, kad jos vadovaujama įmonė „Vierte“ užsiėmė darbo jėgos nuoma į Suomiją ir miško uogų rinkimo Suomijoje organizavimu. Ji miško uogų rinkimo vietose susitardavo dėl būsto nuomos uogų rinkėjams, susitardavo su žaliavos supirkėjais dėl to, kad žaliava bus superkama iš jų žmonių, taip pat jie įsipareigodavo, kad dalinsis informacija apie miško uogų kainas ir galimas uogų rinkimo vietas, ką ji ir darė. Liudytojos teigimu su V.A. L. ji bendradarbiavo 2010 metų uogų rinkimo sezonu, tačiau bendradarbiavimas nutrūko, kadangi jo atsiųsti žmonės nemokėjo už pragyvenimą, aiškino, kad nėra uogų ir jie neturi pinigų, priduodavo uogas paslapčia nuo šeimininko. Ji informaciją V.A. L. apie uogų rinkimą Suomijoje suteikė telefonu ir elektroniniu paštu.

Nors V.A. L. teigia, kad jis Estijos įmonei sumokėjo pavedimais apie 20 000 Lt, kad ši įmonė galėtų operatyviau spręsti iš Lietuvos atvykusių žmonių problemas, tačiau byloje nėra jokių tai patvirtinančių duomenų, tokių duomenų V.A. L. nepateikė ir ikiteisminio tyrimo metu, nors tokią galimybę turėjo. Liudytoja N. K. neparodė gavusi tokias sumas iš V.A. L.. Iš bylos medžiagos matyti, kad sutartyje tarp OU „Vierte“ ir V.A. L. nurodyta, jog už kiekvieną rinkėją V.A. L. Estijos įmonei įsipareigojo sumokėti po 60 eurų, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad V.A. L., kaip pats nurodo, būtų Estijos įmonei nurodęs nukentėjusiuosius, su kuriais sudarinėjo konsultavimo sutartis, ir mokėjęs už juos nurodytas sumas. Kaip minėta, nei vienas nukentėjusysis neparodė žinojęs, kad jų apgyvendinimu bei darbo suteikimu turėjo rūpintis kažkokia Estijos įmonė. Visi nukentėjusieji buvo įsitikinę, kad tai buvo V.A. L. pareiga ir jie į jį kreipėsi Suomijoje neradę pažadėto darbo bei apgyvendinimo sąlygų. Taigi atmestini V.A. L. argumentai apie tai, kad ne jis, o Estijos įmonė privalėjo pasirūpinti uogų supirkimu bei lietuvių, nuvykusių į Suomiją, darbo bei gyvenimo sąlygomis, kadangi už tai gavo užmokestį.

Iš nurodytų aplinkybių akivaizdu, jog V.A. L. iš anksto žinodamas, kad nukentėjusieji neturės Suomijoje jo pažadėtų darbo bei gyvenimo sąlygų, negaus žadėto uždarbio, tyčia suteikė jiems klaidingą informaciją apie apgyvendinimo sąlygas, melavo apie tai, kad bus daug uogų ir bus konkretūs asmenys, kurie jas supirkinės, kad jie užsidirbs daug pinigų, kad jiems nereikės niekuo rūpintis, kad bus kuratorius, kuris juos pasitiks ir viską stebės, viskuo rūpinsis, melavo, kad už pirmą pragyvenimo savaitę mokėti nereikės bei nuvykusius į Suomiją nukentėjusiuosius ir toliau klaidino apie darbo ir gyvenimo sąlygas. Tokiu būdu veikdamas V.A. L. apgaule įgijo nukentėjusiųjų turtą – mokestį už tarpininkavimo paslaugas suteikiant darbą Suomijoje ir norėjo taip veikti, t.y. jo veiksmuose yra visi BK 182 str. numatytos nusikalstamos veikos požymiai.

Nors apeliantas skunde teigia, jog jis R. K., M. V. ir R. B. grąžino po 600 Lt, kas rodo, jog sukčiauti jis neketino, šiuos jo teiginius paneigia nukentėjusiųjų parodymai. Nukentėjusysis R. B. parodė, jog jam su draugu negavus V.A. L. žadėto darbo Suomijoje ir grįžus į Lietuvą, jie nuėjo pas V.A. L. ir pareikalavo grąžinti jų sumokėtus 600 Lt, kadangi jis nevykdė savo pažado. Pinigus V.A. L. grąžino tik po to, kai jam buvo pasakyta, jog jie kreipsis į policiją. Iš liudytojo R. K. parodymų matyti, kad V.A. L. grąžino pinigus jam, R. (K.) ir V. (V.), kai jie pas jį nuvyko. Taigi iš šių liudytojų parodymų akivaizdu, jog V.A. L. suprato, kad elgėsi neteisėtai ir pinigus grąžino tik todėl, kad bijojo, jog nukentėjusieji nesikreiptų į policiją. Iš kitų liudytojų (L. N., D. N., M. P., V. G., G. A. ir kt.) parodymų matyti, kad grįžę iš Suomijos į Lietuvą jie bandė susisiekti su V.A. L., reikalavo, kad jis jiems grąžintų pinigus, kadangi jie negavo tos paslaugos, kurią jis buvo žadėjęs už jų sumokėtus pinigus, tačiau pastarasis pinigų negrąžino, nors kai kuriems liudytojams ir pažadėjo tai padaryti. Taigi nurodyti liudytojų parodymai taip pat patvirtina, kad V. A. L. svetimą turtą – nukentėjusiesiems priklausančiu pinigus įgijo panaudodamas apgaulę.

V.A. L. skunde teigia, jog liudytojai byloje buvo apklausiami pažeidžiant įstatymo reikalavimus, kadangi jie buvo apklausiami bendroje erdvėje ir jų parodymai buvo labai panašūs ir subjektyvūs. Kaip galima suprasti iš nuteistojo skundo, jis kalba ne apie liudytojų, bet apie nukentėjusiųjų apklausą. Baudžiamojo proceso kodeksas nenumato, kad apklausiant nukentėjusįjį kitiems nukentėjusiesiems būtų draudžiama būti posėdžių salėje. Tokia tvarka yra taikoma liudytojų apklausai. Tai, kad nukentėjusiųjų parodymai yra panašūs neduoda pagrindo jais nesiremti. Visi nukentėjusiaisiais pripažinti asmenys nukentėjo nuo analogiškų V.A. L. veiksmų, todėl tai, kad jų parodymai daugeliu atvejų sutampa, tik patvirtina tų parodymų patikimumą.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-12-14 nuosprendžiu V.A. L. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes pagrįstai subendrino dalinio sudėjimo būdu, o ne apimant. Apėmimo būdu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės gali būti bendrinamos tik esant bent vienai iš BK 63 str. 5 d. numatytų sąlygų: yra ideali nusikalstamų veikų sudėtis, arba padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 str., arba už vieną nusikalstamą veiką paskirta 20 metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Nagrinėjamuoju atveju nėra nei vienos iš nurodytų sąlygų – V.A. L. pripažintas kaltu padaręs 27 nesunkius nusikaltimus ir 3 baudžiamuosius nusižengimus, nusikalstamos veikos padarytos atskirais nusikalstamais sumanymais, ir už jas jam skirta mažesnė už vidurkį laisvės atėmimo ir arešto bausmė.

Kolegijos nuomone, apylinkės teismas pagrįstai patenkino nukentėjusiųjų civilinius ieškinius ir priteisė tinkamas sumas nukentėjusiesiems padarytai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusieji pateikė kasos pajamų orderių kopijas, kurios patvirtina jų V.A. L. už tarpininkavimą sumokėtas sumas. Kaip matyti iš pareikštų civilinių ieškinių bei nukentėjusiųjų parodymų, kitą nukentėjusiųjų patirtą turtinę žalą sudaro jų kelionės išlaidos, išlaidos pragyvenimui, maistui, kurui, automobilių remontui, skambučiams į Lietuvą. Nors šios nukentėjusiųjų patirtos išlaidos nepagrįstos jokiais bylos duomenimis, kolegijos nuomone, šios sumos taip pat priteistos pagrįstai. Kaip matyti iš nukentėjusiųjų parodymų, jie nesitikėjo, kad bus apgauti, kad neturės darbo ir pajamų, kad turės skambinti į Lietuvą V.A. L., kad vykdami dirbi V.A. L. žadėto darbo patirs tik nuostolius. Akivaizdu, kad tokiais atvejais nukentėjusieji negalėjo žinoti, jog gali patirti nuostolių, todėl turi kaupti išlaidas patvirtinančius dokumentus. Tačiau nukentėjusiųjų nurodytos išlaidos, kolegijos nuomone, nėra neprotingai didelės, jos, atsižvelgiant į situaciją, į kurią dėl V.A. L. neteisėtų veiksmų pateko nukentėjusieji, buvo būtinos ir yra pateisinamos. Sumos, nurodytos už kelionę, maistą, pragyvenimą ir kt. nėra nepagrįstai didelės. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiųjų teiginiais, kad nurodyta turtinė žala buvo patirta ryšium su neteisėtais kaltinamojo veiksmais. Todėl minėtos sumos priteistos pagrįstai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismo išvados dėl V.A. L. kaltės, jam paskirtos bausmės bei nukentėjusiesiems padarytos žalos yra teisėtos ir pagrįstos, o apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nesuteikia pagrindo naikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti nuteistojo V. A. L. apeliacinį skundą.