Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (atsakovės) A. Č. prašymą suinteresuotam asmeniui(kreditoriui)- UAB “Legal Balance“ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo civilinėje byloje Nr. eA2-810-308/2022,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose 2021-11-30 civilinėje byloje Nr.e2-6921-922/2021 buvo priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo buvo tenkintas ieškovo- UAB “Legal Balance“ ieškinys A. Č. ir buvo nuspręsta priteisti 1686,99 EUR (vieną tūkstantį šešis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 99 ct) negrąžinto kredito, 267,31 EUR (du šimtus šešiasdešimt septynis eurus 31 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų iki sutarties nutraukimo dienos (2021-04-09), 70,24 EUR (septyniasdešimt eurų 24 ct) administravimo mokesčio iki sutarties nutraukimo, 230,10 EUR (du šimtus trisdešimt eurų 10 ct) negautų pajamų (nuostolių) nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos, 5 % (penkis procentus) metinių palūkanų už priteistą sumą (be bylinėjimosi išlaidų) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-11-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 147,00 EUR (vieną šimtą keturiasdešimt septynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) naudai.

2021-12-30 teisme buvo gauti atsakovės prieštaravimai dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo, kur atsakovė nurodo, kad ji teikia prieštaravimus civilinėje byloje Nr.e2-6923-445/2021 dėl 2021-12-10 priimto preliminaraus sprendimo.

2022-01-07 byloje buvo gautas ieškovo prašymas išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr.e2-6921-922/2021, kur po to 2022-01-07 buvo gautas ir atsakovės prieštaravimas dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuriame ji nurodė, jog nieko nežinojusi apie priimtą preliminarų sprendimą ir negalėjusi pateikti prieštaravimų sprendimui.

2022-01-10 teisme buvo gauti atsakovės prieštaravimai dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo, kur atsakovė nurodo, kad ji teikia prieštaravimus civilinėje byloje Nr.e2-6921-922/2021 2021-11-30 priimtam preliminariam sprendimui.

2022-01-20 nutartimi atsakovei buvo nustatytas terminas trūkumams šalinti.

2022-01-31 byloje buvo gauti atsakovės prieštaravimai ,kur ji prieštaravo preliminariam sprendimui bei buvo suformulavusi prašymą išdėstyti skolos sumokėjimą pagal sudarytą grafiką, kadangi iš jos vykdomi išieškojimai pagal keturis vykdomuosius raštus, kur yra atskaitoma jos pusė gaunamo darbo užmokesčio bei pusė gaunamos neįgalumo pašalpos. Ji neturi galimybės iš karto sumokėti kiek nors didesnę sumą ir prašo skolos išieškojimą išdėstyti per 18 mėnesių.

2022-03-07 byloje buvo priimtas galutinis sprendimas, kuris buvo apskųstas apeliacine tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Tačiau CPK 7 straipsnio 1 dalimi taip pat numatyta, kad sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtinais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai sudaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Sprendžiant tokį klausimą taip pat aktualūs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalimi įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Todėl svarbu įvertinti, ar atidėjus procesinio sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo vykdymas, ar iš esmės nebus paneigtas pats procesinis sprendimas, ir ar nebus pažeisti kreditoriaus, kurio naudai priimtas sprendimas, lūkesčiai.

Sprendimo įvykdymo išdėstymas galimas tik tais atvejais, kai skolininko turtinė padėtis yra tokia komplikuota, kad sprendimo įvykdymas įstatymo numatytais terminais gali pažeisti gyvybiškai svarbius jo interesus. Tokiais atvejais, teismas, derindamas būtinumą vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą ir atsižvelgdamas į skolininko turtinę padėtį, gali išdėstyti sprendimo vykdymą, teikdamas pirmumą skolininko turtinės padėties pagerinimui tam tikram laikotarpiui, nes skolininko turtinės padėties pagerėjimas lemia ir efektyvesnį teismo sprendimo įvykdymą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. CPK 7 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau.

Vis dėlto tam tikrais atvejais, kai dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo, teismas, vadovaudamasis CPK 284 straipsnio 1 dalimi bei atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas svarbias aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva gali sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtinais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos A. T. 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

Pažymėtina, kad sprendimo vykdymo išdėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikram laikui, kuomet sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios įpareigoto asmens turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros. Dėl šių priežasčių teikiamas prašymas dėl teismo sprendimo išdėstymo turi būti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios būtų pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo išdėstymui. Be to, suinteresuoto asmens siūlomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus. Prieš priimant sprendimą dėl vykdymo išdėstymo teismui svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarką nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai, ar skolos grąžinimo išdėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių išieškotojui (Vilniaus apygardos teismo 2012-02-08 nutartis Nr. 2S-396-464/2012). Laikytina, kad išimtiniai atvejai, pateisinantys įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo išdėstymą, paprastai galėtų susiklostyti tada, kai nedelsiamas teismo sprendimo priverstinis vykdymas galėtų sukelti aiškiai neproporcingus, sunkius padarinius skolininkui.

Teismas išnagrinėjęs pareiškėjos prašymą bei išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eA2-810-308/2022(buvęs Nr. e2-6921-922/2021) esančius duomenis daro išvadą, kad nedelsiamas teismo sprendimo priverstinis vykdymas galėtų sukelti aiškiai neproporcingus padarinius pareiškėjai (atsakovei) A. Č.. Pareiškėja nurodo apie jos blogą turtinę padėtį. Nors pareiškėja nėra pateikusi teismui įrodymų apie jos turimus piniginius įsipareigojimus ir skolas, tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų už 2020-2022 metus matosi, kad per šį laikotarpį Alytaus apylinkės tesimo Varėnos rūmuose buvo nagrinėjama eilė civilinių bylų, kuriose yra priteista A. Č. įvairaus dydžio skolų sumos kreditoriams. Paskutinė civilinė byla buvo išnagrinėta 2022-07-19, kur iš pareiškėjos yra priteista kreditoriui virš 5000 Eur suma. Šios aplinkybės nurodo, kad pareiškėjos turtinė padėtis šiuo metu yra gan apsunkinta ir ji artimiausiu metu realiai nebus pajėgi išmokėti kreditoriui- UAB “(duomenys neskelbtini)“ priteistą skolos sumą iš karto.

Įvertinus sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo instituto taikymo išimtinumą bei atsižvelgus į atsakovo nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjos prašymą (CPK 284 straipsnis ).

Iš sprendimo matyti, kad mokant priteistą 1686,72 Eur skolą per 18 mėnesių skolininkė kas mėnesį turėtų mokėti po 93,72 Eur skolos, o taip pat mokant kitas priteistas sumas 714,65 Eur sumai(267,31 EUR mokėjimo (pelno) palūkanų iki sutarties nutraukimo dienos (2021-04-09), 70,24 EUR administravimo mokesčio iki sutarties nutraukimo, 230,10 EUR negautų pajamų (nuostolių) nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos, bei 147,00 EUR bylinėjimosi išlaidų) ji per 18 mėnesių terminą kas mėnesį turėtų mokėti po 39,70 Eur, t.y. ji per šį terminą kas mėnesį kreditoriui turėtų mokėti po 133,42 Eur(93,72+39,70).Iš bylos aplinkybių matyti, kad skolininkė galėtų būti pajėgi mokėti per 18 mėnesių laikotarpį po 133,42 Eur skolos ir kitų priteistų sumų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Išdėstyti atsakovei(skolininkei) A. Č. 2022-03-07 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr.eA2-810-308/2022 priteistos skolos ir kitų priteistų sumų išmokėjimą per 18(aštuoniolika) mėnesių nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, nustatant kas mėnesį sumokėti ieškovui (kreditoriui) po 133,42 Eur(vieną šimtą trisdešimt du eurus keturiasdešimt du centus)ir šią sumą sumokėti iki kalendorinio mėnesio paskutinės dienos.

Išaiškinti atsakovei (skolininkei) A. Č., kad nesumokėjus skolos dalies, ieškovas(kreditorius) turės teisę kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pradėjimo.

Nutartis per 7(septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.