- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-18
- Bylos Nr.
- 2A-682-524/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erika Misiūnienė (pirm.), Rimvida Zubernienė, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- S. G.
- Atsakovas
- E. G.
- Kategorijos
- 121.19.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Erika Misiūnienė Civilinė byla Nr. 2A-682-524/2014
2014 m. birželio 18 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Erikos Misiūnienės, teisėjų Rimvidos Zubernienės, Virginijos Nijolės Griškevičienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-884-140/2013 pagal ieškovės S. G., atstovaujamos atstovės pagal įstatymą L. P., ieškinį atsakovui E. G. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ir atsakovo apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-09-04 sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu teismo prašė pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2001-12-19 nutarimu iš atsakovo priteistą išlaikymą (po 130 Lt kas mėnesį), padidinant jį iki 500 Lt kas mėnesį iki pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų administratore paskirti L. P. Nurodė, kad šiuo metu nepilnametei išlaikyti ankstesniu teismo sprendimu priteisto išlaikymo nepakanka. Vaiko poreikiai didėja, ji lanko šokių būrelį, turi rūpesčių su sveikata, reikia taisyti dantis. L. P. dukros išlaikymui skiria apie 1 000 Lt per mėnesį.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2013-09-04 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: pakeitė Tauragės rajono apylinkės teismo 2001-12-09 nutarimu priteistą iš atsakovo išlaikymą dukrai S. G., padidindamas jį iki 450 Lt, mokamų periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2013-04-26 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė L. P. Teismas nurodė, kad atsakovas turi darbą ir teismas neturi duomenų apie atsakovo prastą finansinę padėtį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad ieškovės teiginiai, kad atsakovas neprisideda prie nepilnametės dukros išlaikymo, yra melagingi. Atsakovas 2013-02-25 kreipėsi į „Sodros“ padalinį ir nurodė, kad iš jo neįgalumo pensijos dukros išlaikymui būtų atskaitoma po 250 Lt per mėnesį. Pensiją mokanti institucija šį nurodymą vykdo. Šis faktas pagrįstas rašytinais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą nekviesdamas atsakovo į teismo posėdį. Ieškovė gyvena Skaudvilėje ir jos būstą nuo atsakovo skiria keli šimtai metrų, tačiau ieškovė teismui nurodė atsakovo mirusios motinos namų adresą, atsakovo mobiliojo ryšio telefoną, iš duomenų bazės pateikė duomenis apie atsakovo darbo vietą. Turėdamas tokią informaciją teismas negalėjo atsakovui tinkamai pranešti apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Galima buvo atsakovui paskambinti telefonu arba atsiųsti teismo šaukimą į atsakovo darbovietę. Atsakovui neaišku, kodėl tai nebuvo padaryta, o apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo skelbiama viešo paskelbimo būdu. Taip pat teismas, priteisdamas padidintą išlaikymą nuo ieškinio teisme padavimo dienos, šiurkščiai pažeidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, pagal kurią pakeisto dydžio išlaikymas pradedamas mokėti nuo priimto teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Priteisto išlaikymo dydis turi būti proporcingas tėvų turtinei padėčiai. Teismas, išnagrinėjęs bylą nedalyvaujant atsakovui ir nesiėmęs priemonių, kad atsakovui būtų tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, atėmė iš atsakovo galimybę teikti įrodymus apie savo gaunamas pajamas, turimą turtą ir sveikatos būklę. Atsakovas turi 2-ojo lygio neįgalumą iš vaikystės ir yra ribotai darbingas. Byloje tokie įrodymai nepateikti ir teismo nevertinti. Šie proceso trūkumai atsirado dėl to, kad į teismo posėdį nebuvo pakviestas atsakovas. Šios aplinkybės buvo pagrindas neteisingoms išvadoms padaryti ir nepagrįstam bei neteisingam teismo sprendimui priimti.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
CPK 329 str. 3 d. 1 punkte nustatyta, kad absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas atvejis, kai pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą;
Šioje byloje priimtu įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, t. y. Klaipėdos apygardos teismo 2014-01-15 nutartimi (b. l. 78), buvo konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė nutartį dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovui viešo paskelbimo būdu, nes teismas neišnaudojo visų kitų galimų įteikimo būdų, todėl nėra pagrindo vertinti dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu tinkamu atsakovo informavimu apie bylos nagrinėjimą, taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismas nebepranešė atsakovui apie teismo posėdžio vietą ir laiką.
Vieną kartą atsakovui nepavykus įteikti procesinių dokumentų paštu, teismas 2013-05-13 nutartimi iš karto nutarė dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu (b. l. 22–24). Byloje yra duomenys apie atsakovo darbovietę (b. l. 25, 26). Dokumentai buvo išsiųsti darbovietės adresu Širvintų r. sav., Alekniškio vs. 5, tačiau nurodytas adresatas ne darbovietė – UAB „Socialinė integracija“, o atsakovas. Be to, UAB „Socialinė integracija“ interneto tinklalapyje www.socialineintegracija.lt nurodytas įmonės adresas – Gabijos g. 30, 06100 Vilnius. Paaiškėjus aplinkybei, kad procesinių dokumentų įteikimo adresai yra netikslūs ar kad įmonė galbūt veiklą faktiškai vykdo kitu nei viešame registre nurodytu adresu, procesiniai dokumentai turėjo būti siunčiami kitu adresu (CK 2.49 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-13 sprendimas civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012). Tik po to, kai išnaudojamos galimybės sužinoti asmens gyvenamąją vietą ar kitus procesinių dokumentų įteikimo adresus ir šių duomenų sužinoti nepavyksta, yra pagrindas spręsti dėl procesinių dokumentų įteikimo kuratoriui arba viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-09-06 Ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1, Teismų praktika, 2012). Bylą nagrinėjantis teismas, prieš priimdamas nutartį viešai paskelbti apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, vykdydamas pareigą užtikrinti realias asmenų procesinių teisių garantijas, turėjo imtis papildomų priemonių išsiaiškinti tikruosius adresus, kuriais atsakovui gali būti įteikti procesiniai dokumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012).
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nesiėmė pakankamų priemonių, kad atsakovui procesiniai dokumentai būtų įteikti paštu, todėl konstatuotina, kad teismas nepagrįstai priėmė nutartį dėl dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu (CPK 124 str. 4 d.), nes po to, kai vieną kartą nepavyko įteikti procesinių dokumentų, neišnaudojo visų kitų galimų dokumentų įteikimo būdų. Todėl nėra pagrindo vertinti dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu tinkamu atsakovo informavimu apie bylos nagrinėjimą.
CPK 329 str. 3 d. 1 punkte nurodyta absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindu esanti aplinkybė, t. y. kad atsakovui nebuvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir kad atsakovas dėl to posėdyje nedalyvavo, yra nustatyta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, todėl jos nereikia iš naujo įrodinėti (CPK 18 str., 182 str. 2 p.). Kadangi atsakovas šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 1 p.). Apeliacinio skundo argumentai dėl išlaikymo dydžio ir padidinto išlaikymo priteisimo momento nenagrinėtini – juos privalės išnagrinėti pirmosios instancijos teismas iš esmės nagrinėdamas bylą.
Panaikinus teismo sprendimą dėl absoliutaus jo negaliojimo pagrindo, apeliantui grąžintinas jo už apeliacinį skundą sumokėtas 115 Lt žyminis mokestis (b. l. 47, CPK 87 str. 1 d. 7 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-09-04 sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atsakovui E. G. grąžinti 2013-12-09 mokėjimo nurodymu Nr. 610348 AB Šiaulių banko Tauragės klientų aptarnavimo poskyryje sumokėtą 115 Lt žyminį mokestį.