Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims – kreditoriams AB Šiaulių bankas, VMI prie LR FM, UAB „Agrimatco Vilnius“, BUAB „Kustodija“, UAB „Giraitės vandenys“, Nacionalinės mokėjimų agentūros prie LR Žemės ūkio ministerijos, UAB „Dojus agro“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Kelionių vynas“, R. M., UAB „Laurex“, VĮ Turto bankas, UAB Baltic Agro Machinery, UAB Intrum Lietuva,

antstoliams Raimundui Stanislauskui, Gitai Andrijauskienei, Valdui Zubinui, Raimondai Pauzienei, Virginijui Kučinskui, Sonatai Vaicekauskienei, Marekui Petrovskiui, Jurgitai Žilinskaitei, Regimantui Budreikai, Audronei Adomaitienei, Rimai Gražienei, Sauliui Užkuraičiui,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. Š. nemokumo administratoriaus UAB „Šilkuva“ direktoriaus A. M. prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo fizinio asmens bankroto byloje, suinteresuoti asmenys AB Šiaulių bankas, VMI prie LR FM, UAB „Agrimatco Vilnius“, BUAB „Kustodija“, UAB „Giraitės vandenys“, Nacionalinės mokėjimų agentūros prie LR Žemės ūkio ministerijos, UAB „Dojus agro“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Kelionių vynas“, R. M., UAB „Laurex“, VĮ Turto bankas, UAB Baltic Agro Machinery, UAB Intrum Lietuva.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planas tvirtinamas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnyje nurodyta, kad įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens <...> mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Iš civilinės bylos nustatyta, jog bankrutuojančio V. Š. 2020 m. spalio 13 d. kreditorių susirinkime buvo nepritarta mokumo atkūrimo planui kreditoriams nurodant, kad V. Š. turi turtinių teisių Šimkų žemės ūkio bendrovėje ir V. Š. IĮ „Kalafioras“, tačiau šių teisių nenumato parduoti, nepateikta informacija apie bendrovės finansinę būklę, mokamus dividendus, nenumatytas turtinės Šimkų žemės ūkio bendrovės dalyvio teisės pardavimas, todėl plane turėjo būti pateikti išsamūs paaiškinimai, kodėl šios teisės nėra realizuotinos, kokią naudą jos neša asmeniui ir jo kreditoriams, tokiu būdu nėra atskleista visa bankrutuojančio asmens turtinė padėtis. Kreditorių nuomone, turtinių teisių realizavimas nereiškia, kad bankrutuojantis asmuo negali toliau dirbti bendrovėje. Taip pat kreditoriai nurodo, kad plane yra numatyta, kad asmens gyvenamoji vieta J. B. g. 13, Kaune, o jo numatyti būtinieji poreikiai per mėnesį yra 80,00 EUR, nors gyvenamojo būsto jis neturi, todėl mano, kad asmuo gyvenamąjį būstą nuomoja ir padarė išvadą, kad bankrutuojantis asmuo neatskleidžia visos informacijos apie savo turtinę padėtį. Nurodoma ir tai, kad kreditoriams nėra pateikta informacija kaip asmuo nuolat seka darbo rinką, taip pat ar kreipėsi į Užimtumo tarnybą dėl papildomo darbo ir kokias pastangas dėjo siekiant kaip galima didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Kreditoriams kyla abejonės dėl pateiktos informacijos apie gaunamas V. Š. pajamas pagrįstumo, nepateikta informacija apie padalintą šeimos turtą 2019 m. skyrybų metu. Tačiau iš esmės kreditoriai neginčija viso mokumo atkūrimo plano projekto bei neprašo nutraukti fizinio asmens bankroto bylą.

Pažymėtina, kad kreditorių nepritarimas mokumo atkūrimo planui nėra pakankamas pagrindas teismui atsisakyti šį planą tvirtinti. Pagal FABĮ nuostatas galutinio sprendimo teisė dėl pateikto plano patvirtinimo/nepatvirtinimo tenka fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, kuris šį klausimą turi išspręsti atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis). Spręsdamas dėl plano patvirtinimo, teismas kiekvienu atveju turi įvertinti, ar kreditorių nurodyti plano trūkumai yra esminiai, dėl kurių negali būti pasiekti bankroto procedūros tikslai, t. y. neužtikrinama teisinga skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra, ar nurodyti trūkumai tėra formalūs ir gali būti pašalinami planą tikslinant, taip pat įvertinti, ar plane numatytos priemonės, kurioms nepritarė kreditoriai, iš tiesų neatitinka skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta galimybė teismui nutraukti fizinio asmens bankroto bylą mokumo atkūrimo plano nepatvirtinimo atveju turėtų būti realizuojama tik tuomet, kai pateiktas tvirtinti planas turi esminių trūkumų, nesuderinamų su fizinio asmens bankroto procedūrų tikslais, ir dėl šios priežasties bankroto procedūros nebegali būti tęsiamos (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1664-823/2014).

Įvertinus kreditorių pastabas ir bankrutuojančio asmens nemokumo administratorės argumentus, teismas pripažįsta, kad kreditorių nurodytos pastabos dėl mokumo atkūrimo plano projekto trūkumų nėra susijusios su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, ar tiek reikšmingos, kad turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo ir mokumo atkūrimo plano nepatvirtinimo, nes įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, nėra nustatyta esminių plano trūkumų.

Motyvuojamoji dalis

FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje numatyta kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas tvirtinti teismui. Šiuo atveju pritartina bankroto administratorės argumentams, jog planas parengtas tinkamai ir detaliai, o jo turinys atitinka visus FABĮ 7 str. nustatytus reikalavimus ir gali būti realiai įgyvendintas. Sutiktina su pareiškėjo atstovu ir dėl to, kad kreditorių pateikti klausimai ir pastabos nėra plano tvirtinimo etape nagrinėtinas klausimas. Pažymėtina, kad administratorius turi siekti kiek įmanoma efektyvesnės bankroto procedūros, visi veiksmai turi būti atliekami per kiek įmanoma trumpesnį laiką, turi būti vengiama nereikalingų ar besidubliuojančių veiksmų. Kylančius teisinius ir kitokius ginčus turi būti stengiamasi išspręsti taikiai, kad nereikėtų kreiptis į teismą taip didinant laiko ir pinigų sąnaudas. Remiantis FABĮ 10 straipsnio 2 dalimi, kreditoriams suteikta galimybė kontroliuoti plano įgyvendinimo procesą ir nustačius, jog plane numatytos priemonės neįgyvendinamos, inicijuoti bankroto bylos nutraukimą.

Pareiškėjo atstovas prašyme dėl kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimo išsamiai pagrindė nesutikimo su kreditorių pastabomis priežastis, taip pat nurodė aplinkybes, dėl kurių tvirtina, kad mokumo plano projektas yra tinkamai paruoštas ir gali būti realiai įgyvendintas, o su prašymu pateikti duomenys patvirtina prašyme išdėstytų argumentų pagrįstumą.

Pagal FABĮ 8 straipsnio 13 dalies nuostatas planas bankroto proceso metu gali būti keičiamas, o šie pakeitimai tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Taigi kreditoriai disponuoja pakankamomis priemonėmis kontroliuoti plano įgyvendinimo procedūrą ir jį modifikuoti. Atsižvelgiant į tai pripažintina, kad plane yra nurodytos V. Š. turtinių teisių neįtraukimo į parduodamo turto sąrašą priežastys, be to kreditoriai dėl jiems iškilusių klausimų galėjo kreiptis į nemokumo administratorių ar fizinį asmenį prieš kreditorių susirinkimą, nes planas kreditoriams buvo pateiktas likus ne mažiau kaip 20 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. V. Š. IĮ „Kalafioras“ neturi turto ir kurį laiką nevykdo veiklos, todėl turtinės teisės realiai neturi jokios vertės. Pardavimo procedūra pareikalautų papildomų laiko ir piniginių sąnaudų, kas neatneštų jokios naudos fiziniam asmeniui ar jo kreditoriams. Be to kreditorių pastabos, kad bankrutuojantis neatskleidžia visos informacijos apie savo turtinę padėtį, nes neturėdamas gyvenamosios vietos plane nurodė, jog gyvena J. B. g. 13, Kaune, o numatyti būtinieji poreikiai per mėnesį yra 80,00 Eur, laikytini nesudarančiais pagrindo netvirtinti Plano, kaip pažeidžiančio kreditorių interesus, apie šias aplinkybes pareiškėjo atstovas išsamiai pasisakė savo rašytiniuose paaiškinimuose.

Pabrėžtina ir tai, kad pradėjus vykdyti mokumo atkūrimo planą, bus peržiūrimos pajamos ir vertinama galimybė tikslinti mokumo atkūrimo planą FABĮ 8 straipsnio 13 dalies tvarka, todėl kreditorių teisės nenukentės. Taip pat pažymėtina, jog FABĮ 24 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gali gauti iš bankroto administratoriaus informaciją apie bankroto bylos eigą. FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta, kad nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius ne rečiau kaip kartą per pusę metų teikia teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą. Bankroto administratorius savo išvadoje dėl bankrutuojančio V. Š. mokumo atkūrimo plano projekto įgyvendinimo galimybių konstatavo, kad V. Š. pateiktas mokumo atkūrimo plano projektas šioje bankroto bylos stadijoje atitinka FABĮ 7 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus ir gali būti įgyvendintas tomis sąlygomis, kurios yra numatytos plano projekte.

Konstatuotina, kad kreditorių pastabos nėra esminės, dėl kurių nebūtų įmanoma užtikrinti teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Teismo vertinimu, pateiktame tvirtinti mokumo atkūrimo plane yra numatytos bankrutuojančio asmens išlaidos, pajamos, turtinės teisės atitinka įstatymo reikalavimus, numatytus FABĮ 7 straipsnyje. Teismui nenustačius, kad patvirtinus fizinio asmens mokumo atkūrimo planą būtų pažeistos kreditorių teisės ir teisėti interesai, teismas pripažįsta, kad interesų balansas tarp nemokaus fizinio asmens V. Š. bei jo kreditorių teisių ir teisėtų interesų yra pasiektas, o kreditorių nurodytos pastabos laikytinos nesudarančiomis pagrindo netvirtinti plano.

Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes konstatuotina, kad įgyvendinus teismui pateiktą tvirtinti mokumo atkūrimo planą bus užtikrinta teisinga skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra bei pasiektas pagrindinis fizinio asmens bankroto tikslas – fizinio asmens mokumo atkūrimas (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Nurodytos išvados, taip pat FABĮ 7 straipsnyje nustatytas teisinis reglamentavimas leidžia spręsti, jog teismui tvirtinti pateiktas mokumo atkūrimo plano projektas turinio prasme pripažintinas atitinkančiu teisės aktų reikalavimus, sukuriančiu esamą faktinę padėtį atitinkantį balansą tarp pareiškėjos ir jos kreditorių interesų. Įvertinus nurodytas faktines aplinkybes ir bankroto administratoriaus išvadą dėl V. Š. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto įgyvendinimo galimybių, taip pat nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus yra pagrindas V. Š. mokumo atkūrimo planą patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis, 25 straipsnio 11 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, 5 straipsnio 1 dalimi, 7, 8 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalimi, 290-292 straipsniais,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugsėjo 18 d. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą Nr. P-1.

Įpareigoti administratorių su šia nutartimi supažindinti kreditorius.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.