Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. B. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įvykdymo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2023-06-29, 17:00 val., po darbo važiavo (duomenys neskelbtini) ir jam reikėjo sukti į kairę. Prieš jį stovėjo dar vienas automobilis, kuris taip pat suko į kairę. Priartėjęs prie pėsčiųjų ir dviračių tako, sustojo, įsitikino, kad niekas neina ir nevažiuoja, tada pajudėjo į priekį. Prieš važiavęs automobilis išvažiavo iš sankryžos į kairę, o jis privažiavo prie pagrindinės gatvės. Tuo metu užsidegė raudoni šviesoforai nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini). Jis pažiūrėjo į kairę, po to į dešinę ir nepamatęs jokios kliūties ir lėtai pradėjo judėti. Tuo metu priekiu stumtelėjo paspirtuką, kurio vairuotojas iš lėtėjimo juostos manevravo į kairę ir užlindo prieš mašiną. Mano, kad paspirtuko vairuotojas galvojo, jog spės prašokti pro automobilį. Iš lėtėjimo juostos buvo sukti tik į dešinę, o ne važiuoti tiesiai. Paspirtukas nebuvo arti, jį pamatė tik tada, kai jau įvyko eismo įvykis. Iš toli jo neužfiksavo, nes jis buvo saugiu atstumu. Neįvertino jo atstumo ir negalvojo, kad jis važiuos ten, kur jam nebuvo galima važiuoti. Įvykis įvyko jau įvažiavus į gatvę, jis atsitrenkė į automobilio priekį, pajutęs smūgį iš kart sustojo. Negalėjo nuspėti, kad kažkas nesilaikys kelių eismo taisyklių, nes ten buvo ženklas, kad galima sukti tik į dešinę. Jis laikėsi visų kelių eismo taisyklių. Automobilio greitis buvo mažas, o žmogus paspirtuku važiavo lėtėjimo juosta, ne dviračių taku, ir, važiuodamas ta lėtėjimo juosta, kur galėjo sukti tik į dešinę, jis važiavo tiesiai ir dar teigia, kad nematė automobilio. Jis automobilį lenkė per kairę pusę, kai automobilis jau buvo išvažiavęs į gatvę, kur negalėjo nei tiesiai važiuoti, nei į kairę, jis galėjo sukti tik į dešinę. Paspirtuko vairuotojui buvo galima sukti tik į dešinę, o ne tiesiai, todėl jo kaip kliūties net nevertino. Nukentėjusysis važiavo ten, kur negalėjo, taip pat neleistinu greičiu. Eismas tiesiai buvo draudžiamas. Supranta, kad turi būti atsargus kitų eismo dalyvių atžvilgiu, bet negali įvertinti, kad žmonės nesilaikys kelių eismo taisyklių. Vairavimo stažas (duomenys neskelbtini) metų.

Nukentėjusysis A. V. Š. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad važiavo paspirtuku šalia (duomenys neskelbtini) esančiu dviračių taku, tačiau privažiavęs užtvarus nenorėjo mažinti greičio, todėl pasirinko lėtėjimo juostą. Matė, kad (duomenys neskelbtini) gatve atvažiuoja mašina, bet ji lėtai riedėjo, tad galvojo, kad sustos ir praleis. Tačiau ji nesustojo ir jį partrenkė. Greitis buvo nedidelis, negali tiksliai pasakyti koks, bet jei specialistas nustatė, tai toks ir galėjo būti. Tikėjosi, kad automobilio vairuotojas sustos ir praleis, jam atrodė, kad vairuotojas turėjo sustoti. Supranta, kad ten negalėjo važiuoti, bet vairuotojas gi negali važiuoti ant žmogaus. Įvykio metu nedėvėjo nei liemenės, nei šalmo. Neatsimena, kurioje vietoje jį kliudė mašina. Važiavo lėtėjimo juosta. Paspirtuku važinėja apie (duomenys neskelbtini) metus. Žino, kad paspirtuku galima važiuoti dviračių taku. Važiavo lėtėjimo juosta, nes buvo patogu, kitur buvo kliūtis. Neprisimena, ar liko lėtėjimo juostoje, ar buvo jau pagrindinėje gatvėje kai įvyko įvykis. Žino, kad įvažiavus į lėtėjimo juostą reikia sumažinti greitį, todėl jį sumažino. Paspirtuko techninės apžiūros neatliko, jame yra du varikliai, bet vieno nenaudojo. Vairuojant akinių nereikia, jie reikalingi tik skaitymui ir rašymui. Kaltinamajam pretenzijų neturi, padarytą turtinę ir neturtinę žalą atlygino draudimo bendrovė.

Liudytojas A. B. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad paspirtukas buvo pirktas iš jo įmonės. Pirkėjui visada atsako į klausimus, duoda instrukciją lietuvių kalba, kad žinotų, kaip greitį nusistatyti ir panašiai. Asmuo, pirkdamas prisiima atsakomybę, nes ten instrukcijoje parašyta, kad privalo laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų. Pagal gamyklos parametrus jie važiuoja iki 25 km/h, bet juos galima „pasiturbinti“, t. y. pasidaryti, kaip nori. Elektrinis paspirtukas yra transporto priemonė. Pagal jo parametrus, jis tuščias gali važiuoti 30 km/h, o su žmogumi jis turėtų važiuoti apie 25 km/h. Tokio modelio paspirtukais prekiauja apie (duomenys neskelbtini) metus. Paspirtukas turėjo 2 varikliukus po 1 kW, tai iš viso 2 kW, tris pavaras. Jeigu niekas neišreguliuota, važiuoja apie 25 – 27 km/h. Jeigu juos išreguliuoja, atjungia ribotuvus, tai gali važiuoti apie 50 km/h. Gamykloje jie pagaminami su ribotuvais. Kiek prisimena, kai tikrino, tai paspirtukas važiavo apie 30 km/h. Kadangi pasikeitė įstatymai – sumažino greitį, reikalaujami šalmai, tai dabar jų nebeveža ir jais nebeprekiauja. Žmonėms jų nebereikia, dabar jie perka elektrinius dviračius. Dabar tokiam paspirtukui reiktų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo.

Liudytojas N. J. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad vežė pas stomatologę dukrą. Iš (duomenys neskelbtini) gatvės išsukinėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Mašinų buvo daug, dairėsi į abi puses. Pasukęs galvą į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę matė, kad viena mašina ruošėsi suktis į kairę pusę, o paspirtuko vairuotojas apvažiavo tą mašiną, įvažiuodamas į (duomenys neskelbtini) gatvę, t. y. į jos važiuojamą dalį. Matė, kaip jis, aplenkęs tą mašiną, grįžo į greitėjimo juostą ir važiavo toliau. Jo supratimu, paspirtuko vairuotojas bandė aplenkti automobilį iš priekio, nes jis negrįžo į dviračių taką, todėl jį nutrenkė. Tuo momentu nesustojo, bet bevežant dukrą pagalvojo, kad reikia grįžti, nes gali reikti paliudyti. Buvo ne žiema, bet tikslios datos negali pasakyti. Kiek pamena, galėjo būti tarp 16.00 – 17.00 val. Oro sąlygos buvo geros, lietus nelijo, bet ar buvo saulė, neatsimena. Matomumui dėl oro sąlygų nebuvo jokių kliūčių. Važiavo iš namų, kurie yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) gatve ir sukosi į (duomenys neskelbtini) gatvę link (duomenys neskelbtini) rajono, o „BMW” vairuotojas važiavo už jo. Privažiavęs sankryžą, kurioje yra pėsčiųjų perėja ir dviračių takas, sustojo ir laukė, kol galės suktis į kairę. Atvažiuojant prie sankryžos prilėtėjo, kad matytų ar niekas per perėją neina. Artėjantį paspirtuką pamatė jau būdamas prie gatvės, kai jau galėjo išsisukti. Paspirtuko greitis buvo didžiulis, tą tikrai matė. Prieš tai paspirtukas aplenkė automobilį, įvažiuodamas į važiuojamą dalį. Jis grįžo į tą lėtėjimo juostą ir važiavo toliau. Jo įsitikinimu, tai buvo pakankamai greitas veiksmas, nes iš paspirtuko kirtimo kampo, o paskui iš to, kaip jis grįžo į tą lėtėjimo juostą, kadangi viskas buvo labai greitai, tai mano, kad greitis buvo labai didelis. Matė, kai paspirtukininkas apsilenkė tą mašiną, po ko jo greitis padidėjo. Išvažiavęs į (duomenys neskelbtini) gatvę, per kairės pusės veidrodėlį matė, kaip paspirtukininkas nuvirto ant važiuojamosios dalies. Paties kontakto nematė. Mano, kad susidūrimas įvyko prie pat (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios dalies. Automobilis kontaktavo su paspirtukininku priekine dalimi, kažkur ties numeriu, bet, labiau tarp kairės ir centro. Paspirtuko ratas buvo arčiau centro, arčiau automobilio numerio. Nematė ar susidūrimo metu automobilis judėjo. Galvoja, kad paspirtukas galėjo važiuoti 25 km/h ir daugiau. Manau, kad paspirtukas buvo modifikuotas, nes jis labai greitai pagreitėjo. Lėtėjimo juosta yra tik tam, kad suktis į dešinę. Paspirtukininkui buvo geras matomumas, viskas jam priešais matėsi.

Specialistas T. P. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad tvirtina savo pateiktą išvadą. Išvados 3 punkte nurodyta, kad transporto priemonių susidūrimas įvyko eismo juostoje sukti į dešinę. Gali patvirtinti, kad pateiktoje išvadoje paspirtukas ir automobilis susidūrė toje juostoje. Šioje situacijoje dviračių takas yra įrengtas palei šią juostą, kuri skirta sukti į dešinę taip pat kažkokių objektų ribojančių matomumą automobilio vairuotojui pamatyti iš kairės artėjantį paspirtuką, nėra. Vertinant visas aplinkybes buvo duota išvada, kad BMW automobilio vairuotojo veiksmai, būtent važiuodamas iš šalutinio kelio į pagrindinį nepraleido iš kairės pusės eismo juostoje skirtoje sukti į dešinę artėjančio elektrinio paspirtuko vairuotojo. Jeigu juosta skirta sukti į dešinę nesibaigtų ties kelkraščiu, ten yra kelio ženklas sukti į dešinę toje juostoje pagal idėją turėtų transporto priemonės važiuoti, kurios rengiasi sukti į dešinę, ten kaip ir nėra galimybės važiuoti tiesiai. Greitis buvo nustatinėjamas iš vaizdo įrašo, todėl paspirtuko įveiktas atstumas pagal kurį apskaičiuojamas greitis, laikomas ne mažesniu. Atstumas realiai galėjo būti šiek tiek didesnis pagal apskaičiuotą atstumą, atsakant, kad kažkiek galėjo būti didesnis greitis, bet vis tiek jis turėtų būti panašus pagal apskaičiuotą reikšmę. Leistis greitis aprašytas 6 išvados dalyje, būtent 25 km/val., bet jeigu reikia sukti į dešinę įvertini situaciją ir žinoma reikia mažinti greitį. Būtent vertinant veiksmus, visgi ši juosta greitėjimo įrengta šalia dviračių kelio, objektų, kurie gali apriboti vairuotojo matomumą nėra, būtent artėjančio paspirtuko iš kairės pagal tai ir buvo suformuluota išvada dėl vairuotojo veiksmų. Paspirtukas turėjo važiuoti dviračių taku pagal taisykles. Važiuoti tiesiai, kur kelio ženklas rodo važiuoti tik į dešinę paspirtuko vairuotojas negalėjo.

Liudytoja Ž. D. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad įvykis įvyko po darbo valandų. Vyko namo, kadangi netoliese gyvena, visada važiuoja tuo keliu. Priešais ją važiavo paspirtukas, kuris išlindo nuvažiuodamas nuo šaligatvio sankirtoje su (duomenys neskelbtini) gatve. Ten yra padaryti atitvarai toje atkarpoje, tad siekiant apvažiuoti tuos atitvarus, nemažinant greičio buvo nuvažiuota nuo šaligatvio į lėtėjimo juostą ir toliau negrįžtant ant šaligatvio buvo užkirstas kelias automobiliui, kuris sukosi į dešinę pusę. Matė, kaip vairuotojas apsidairė, paskutinis žvilgsnis buvo į dešinę, nes prieš jį išvažinėjo automobilis. Vienas automobilis išvažiavo ir BMW vairuotojas ruošėsi važiuoti, po to galbūt nebežiūrėjo į kairę pusę. Paspirtukininko greitis nebuvo pats lėčiausias, nes jis tikrai nesulėtino ties važiavimo su sankirta su automobiliu, važiavo drąsiai, jausdamasis saugiai ir kaip suprato, planavo kelionę tęsti važiuojamąją kelio dalimi, nes įvažiuoti atgal ant šaligatvio nebuvo galimybės, nes ten jau stovėjo automobilis, kuris ruošėsi išvažiuoti. Po to įvyko susidūrimas. Ji įsuko į degalinę, kur sustojo, išlipo, iškvietė greitąją pagalbą. Vairuotojas buvo pasimetęs, išsigandęs, šoko būsenoje. Nukentėjusiajam bandė suteikti pagalbą, neleido atsistoti, mes matėsi kraujavimas ties ausies sritimi, nelabai suprato ar iš ausies ar iš galvos. Ji išsuko iš (duomenys neskelbtini) gatvės ir į (duomenys neskelbtini) gatvę išvažiavo dar prieš (duomenys neskelbtini) gatvę prieš perėją. Ji važiavo paspirtuku iš paskos, nes jai reikėjo suktis. Priekyje matė, kad viena mašina išsisuko į dešinę ir iš paskos tas automobilis taip pat norėjo suktis ir įvyko susidūrimas. BMW automobilio vairuotojui pamatyti paspirtuko vairuotoją galimai galėjo sukliudyti jos automobilis ir intensyvus eismas, kadangi tai buvo piko metas. BMW automobilis buvo sustojęs su lyg perėja, ne prieš perėją, o ant pačios perėjos, bet dar neįvažiavus į lėtėjimo juostą, kur punktyrai susiduria. Susidūrimas įvyko lėtėjimo juostoje per vidurį. Paspirtuko greitį sunku įvertinti, bet galėjo būti apie 20 km/val. Nuo to momento, kai paspirtukas nuvažiavo nuo šaligatvio jo greitis nekito, kokiu greičiu važiavo prieš tai tokiu ir įlėkė į gatvę. Lėtėjimo juostoje yra ženklas, kuris nurodo sukti į dešinę. Pagal kelių eismo taisykles važiuoti tiesiai turėtų būti draudžiama. Vairuotojo greitis nebuvo didelis, nes jis tik ką buvo pajudėjęs. Paspirtukas faktiškai spėjo pravažiuoti visą automobilį. Jeigu būtų stabdęs už punktyrinės linijos, vairuotojas būtų atsitrenkęs į kairįjį šoną arba bent jau į kairįjį žibintą, bet dabar paspirtukininkas buvo spėjęs pravažiuoti visą priekį ir jį kliudė su dešiniu kampu. Dviračio takas buvo laisvas, tik ten yra apribojantys atitvarai, kurie verčia sumažinti greitį.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-10-18 R. B., apklaustas kaip liudytojas, galintis duoti parodymus apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką, paaiškino, kad jam išaiškintos jo teisės kaip spec. liudytojo. Sutinka būti apklausiamas kaip spec. liudytojas apie tai kokios jam yra žinomas aplinkybės. Gali pasakyti, kad jis turi automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį įsigijo prieš kokius (duomenys neskelbtini) metus. Turi jam priskirtą B kategorijos vairuotojo pažymėjimą. Gali pasakyti, kad tiksliai dienos pasakyti negali, kada įvyko eismo įvykis, bet galėjo būti šių metų birželio gale, apie 17:00 val. jis išėjo iš darbo ir važiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Privažiavęs sankryžą po dešine buvo degalinė „(duomenys neskelbtini)“, o jam reikėjo suktis į kairę pusę į pagrindinę (duomenys neskelbtini) gatvę iš šalutinės (duomenys neskelbtini). Privažiavęs (duomenys neskelbtini) sankryža prieš jį stovėjo dar vienas automobilis, kuris taip pas suko į kairę. Automobilio vairuotojas, kuris stovėjo prieš jį, po įvykio grįžo ir jam pateikė savo kontaktus, tai yra N. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sakė, kad paliudys nes viską matė. Minėtas vairuotojas išsisuko, tada jis priartėjo prie pagrindinės (duomenys neskelbtini) ir jam iš abiejų pagrindinės gatvės pusių ties (duomenys neskelbtini) mokykla ir nuo (duomenys neskelbtini) rajono pusės užsidegė raudonas šviesoforo signalas, eismas iš abiejų pusių sustojo ir jis sustojęs, įjungęs kairės pusės posūkio signalą jis apsidairęs į kairę į dešinę pajudėjo iš sankryžos ir tuoj pat įvyko susidūrimas su paspirtuko vairuotoju, kuris kaip jis suprato važiavo tiesiog tiesiai į (duomenys neskelbtini) pusę. Gali pasakyti, kad susidūrimas su paspirtuko vairuotoju įvyko ties jo automobilio priekinės dalies viduriu. Jis nematė paspirtuko vairuotojo. Paspirtuko vairuotojas važiavo palėtėjimo juostoje, kadangi ten yra atskira eismo juosta, kuri nurodo tik suktis į (duomenys neskelbtini) gatve, o nevažiuoti tiesiai, o paspirtuko vairuotojas važiavo šia palėtėjimo juosta ir nesisuko į (duomenys neskelbtini), o važiavo tiesiai ir dar jam išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) jis jį kaip ir aplenkti norėjo, kad nuvažiuoti tiesiai ir įvyko susidūrimas. Jis išlipo iš automobilio, nes pamatė, kad žmogus nuvirto nuo paspirtuko. Pamatė kad iš galvos bėgo kraujas. Jis jo paklausė, kaip jaučiasi. Vyriškis jam neatsakė jis patyrė šoką, nes išsigando, tuoj pat nuėjo atgal į automobilį ir norėjo paskambinti į bendrąjį pagalbos centrą, tačiau prie jo priėjo moteris kuri pasakė, kad jau iškvietė medikus. Kiek prisimena, paspirtuko vairuotojas neturėjo šalmo. Paspirtuko vairuotojas buvo įvirtęs į pirmą eismo juostą. Vyriškis pradėjo juodėti. Jie neleido jam keltis. Kitas žmogus su džipu užstatė pirmą eismo juostą, kad dar daugiau nenutiktų nelaimių. Atvyko medikai policija ir vyriškį išvežė į ligoninę. Gali pasakyti, kad įvykio dieną buvo geras oras. Oro sąlygos buvo geros, švietė saulė, tačiau nespigino. Kelio danga buvo gera, sausa, asfaltas. Paspirtukas buvo palindęs po jo automobilio priekinės dalies bamperiu. Jo automobiliui buvo nubraižytas priekinis bamperis. Taip pat nori pasakyti, kad jis iš sankryžos išvažiavo labai lėtai ir paspirtuko vairuotoją kliudė tik vos, tai nebuvo didelis ir staigus greitis. Šiuo metu daugiau neturi ką pasakyti (1 t., b. l. 185-186).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-03-19 R. B., apklaustas kaip įtariamasis, paaiškino, kad šios apklausos metu kaltės klausimo nekomentuos. Galvos traumų nėra turėjęs. Narkologinio kabineto įskaitoje neregistruotas. Psichiatro kabineto įskaitoje neregistruotas. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas. Jo esmė jam išaiškinta. Nori pasakyti, kad šios apklauso metu jis savo kaltės klausimą nekomentuos, kadangi jam reikia pasitari su gynėju apie tai kuo yra įtarimas padaręs. Taip pat pasilieka prie savo teisės ir šios apklauso metu parodymų neduos. Yra davęs parodymus kai buvo apklaustas spec. liudytoju, todėl papildyti nieko šiuo metu neturi, nes jam reikia pasitarti su gynėju (2 t., b. l. 35).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-04-17 R. B., apklaustas kaip įtariamasis papildomai paaiškino, kad pirmos apklauso metu jam pranešimas apie įtarimą buvo įteiktas, tačiau jis kaltės klausimo nekomentavo, nes norėjo pasitarti su savo gynėju. Šios apklauso metu jis parodymus duoti sutinka ir nori pasakyti, kad jam pranešimas apie įtarimą buvo įteiktas pirmos apklauso metu. Įtarimo esmė jam išaiškinta, gali pasakyti, kad kaltu jis neprisipažįsta visiškai. Jis prisimena, kad 2023-06-29 jis važiavo po darbo namo apie 17:00 val. važiavo iš (duomenys neskelbtini) iki degalinės "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini). Jam reikėjo išvažiuoti į pagrindinę (duomenys neskelbtini) ir suktis į kairę pusę link (duomenys neskelbtini). Prie sankryžos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) prieš jį buvo dar vienas automobilis, kurio nei markės nei modelio neprisimena. Jis ir kitas vairuotojas buvome sustoje prie sankryžos. Automobilis prieš jį buvęs taip pat pasuko į kairę. Tada jis privažiavo prie sankryžos, sustojo, apsidairė, kad gatvėje nėra automobilių, nes kaip tik degė raudonas šviesoforo signalas pagrindinėje (duomenys neskelbtini). Jis pasižiūrėjo, kad niekas nevažiuoja dviračiu taku ir įsitikinęs kad jokių kliūčių jam važiuoti į kairę ir pajudėjus iškarto įvyko smūgis. Jis su automobiliu atsitrenkė į paspirtuko vairuotoją, kuris jau buvo priekyje jo automobilio. Paspirtuko vairuotojas turėjo suktis į dešinę ir jis paspirtuko vairuotojo nematė ir net negalėjo pagalvoti kad jis važiuos tiesiai, nes tai kaip kliūties jis nematė, nes ta juosta kur važiavo paspirtuko vairuotojas turi suktis į dešinę, o jis važiavo toliau tiesiai. Jai paspirtuko vairuotojas būtų važiavęs dviračių taku jis jį būtų matęs ir praleidęs, nes pirmą įsitikino, ar pėsčiųjų ir dviračiu taku niekas nevažiuoja, po to šiek tiek pajudėjęs dar arčiau sankryžos, sustojo, įsitikino ar pagrindine gatve niekas nevažiuoja ir kai kelias buvo tuščias jis pajudėjo iš sankryžos, tada ir įvyko susidūrimas. Po susidūrimo jis iš karto pribėgo prie paspirtuko vairuotojo. Paspirtukas buvo nuvirtęs ant šono į gatvės pusę, taip pat ir paspirtuko vairuotojas gulėjo ant gatvės į pagrindinės gatvės pusę. Tiksliai dabar neprisimena ant kurios pusės buvo nuvirtęs paspirtuko vairuotojas ar ant dešinės ar ant kairės, nes jau praėjo daug laiko. Gali pasakyti, kad kiek prisimena pastebėjo, kad iš paspirtuko vairuotojo galvos pusės kuri turbūt kontaktavo su asfaltu bėgo kraujas, jis jį pakalbino jis jam nieko neatsakė, ar sąmonės nebuvo praradęs pasakyti negali nežino. Nubėgo iki automobilio pasiimti telefoną, nes norėjo paskambinti į bendrąjį pagalbos centrą, bet priėjo moteris prie jo ir pasakė, kad jau pagalbą iškvietė. Paspirtuko vairuotojas norėjo keltis, bet jie jam neleido keltis, kad nepabloginti situacijos. Kartu su juo buvo jam nepažįstama moteris taip pat dar vienas vyras atvyko taip pat vyriškis kurio jis taip pat nepažįsta, užstatė savo automobilį kad dar kokia nelaimė neįvyktų. Tada atvyko medikai kurie vyriškį išvežė į ligoninę, taip pat atvyko policijos pareigūnai kurie jį apklausė, užpildė dokumentus. Prisimena, kad įvykio dieną oro sąlygos buvo geros. Saulė švietė bet nespigino. Kelio danga buvo sausa. Buvo šviesus paros metas. Gali pasakyti, kad ši situacija jam yra labai keista, kad jis yra pripažintas įtariamuoju, kadangi jis visur įsitikino tai yra pajudėjęs arti sankryžos jis sustojo, įsitikino, kad pėsčiųjų ir dviračiu taku niekas nevažiuoja, ar neina, po to dar truputėlį pavažiavęs prie pagrindinės (duomenys neskelbtini) jis sustojo įsitikino kad pagrindinėje gatvėje jam jokių kliūčių nėra ar pradėjęs judėti įvyko susidūrimas. Pagal kelių eismo taisykles paspirtuko vairuotojas važiavo juosta suktis į dešinę, tai jam jis nebuvo kliūtis jis ir turėjo nusisukti į dešinę, o ne pažeisdamas kelių eismo taisykles važiuoti tiesiai. Daugiau neturi ką pasakyti. Taip pat nori pasakyti, kad gynėjas pateikė prašymą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, kurį jis palaiko (2 t., b. l. 69-70).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-06-05 R. B., dar kartą apklaustas kaip įtariamasis papildomai, įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą, paaiškino, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, nusikaltimo nepadarė. Išsamius parodymus davė apklaustas 2024-04-17 kaip įtariamasis, papildomai nieko neturi pasakyti. Nusikaltimo nepadarė (2 t., b. l. 77).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-07-12 nukentėjusysis A. V. Š., apklaustas kaip liudytojas, paaiškino, kad sutinka duoti parodymus ir nori pasakyti, kad jis yra jau šiuo metu pensininkas. Vairuotojo pažymėjimo jokios kategorijos nebuvo niekada įgijęs. Gali pasakyti, kad kiek prisimena kažkur prieš (duomenys neskelbtini) metus įsigijo elektrinį paspirtuką. Jo dokumentus turi ir pateks artimiausiu metu. Jo elektrinis paspirtukas gali važiuoti kažkur iki 30 km/h greičiu. Elektrinį paspirtuką įsigijo, kad jam būtų lengviau nuvykti nuo vieno taško iki kito taško. Dar prieš metus jis dirbo, tai jam būdavo patogu nuvažiuoti iki darbo. Gali pasakyti, kad pats yra atsargus ir visada vairuoja atsakingai. Taip buvo ir 2023-06-29 prieš 17:00 val., tikslaus laiko nepasakys, ne neprisimena, su elektriniu paspirtuku išvažiavo iš savo namų adresu (duomenys neskelbtini) ir visada važiavo dviračiu taku į (duomenys neskelbtini). Jam važiuojant prie degalinės "(duomenys neskelbtini)" tiksliai negali pasakyti ar tada važiavo dviračiu taku ar ne, bet jam atrodo kad važiavo važiuojamąją dalimi, kur yra lėtėjimo juosta ir po to jau būtų už sankryžos pasukęs į dviračių taką, tačiau važiuodamas lėtėjimo juostoje ir norėdamas pravažiuoti sankryžą ir jam esant sankryžos viduryje jis pastebėjo kad iš šalutinės gatvės į jį važiuoja automobilis iki tol jis automobilio nepastebėjo ir automobilis jį su paspirtuku nutrenkė. Automobilio nematė, kad jis stovėtų, jis jį matė judantį ir atsitrenkiantį į jį. Po to jis nelabai gali ką pasakyti, nes po įvyko nelabai prisimena. Gali pasakyti, kad sąmonės nebuvo praradęs. Prisimena, kad turbūt automobilio vairuotojas jam neleido keltis sakė, kad gulėtų nejudėtų, o jis norėjo pažiūrėti kurioje vietoje jis yra. Daugiau negali pasakyti kaip viskas vyko tai įvyko labai greitai. Jis neneigia, kad važiavo lėtėjimo juostoje ir pravažiavęs sankryžą norėjo važiuoti dviračiu taku. Nevažiavo iš karto dviračiu taku prieš sankryžą, nes palėtėjimo juosta buvo tuštesnė ir ten važiuoti buvo patogiau. Negali pasakyti kokia jo kūno padėtis buvo po to kai įvyko eismo įvykis, tačiau gulėjo ant asfalto kokiu šonu ir kokia padėtimi pasakyti negali neprisimena. Prisimena, kad atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir jį išvežė į ligoninę, kur jam konstatavo mentės lūžį, skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžis, akies voko ir periokulinės srities sumušimas ir tą patį vakar jį paleido gydytis ambulatoriškai. Šiuo metu jo sveikata yra prasta, skauda nugarą, negali gulėti ant nugaros ir bendra savijauta prasta. Taip pat dar šiandieną buvo respublikinėje (duomenys neskelbtini) ligoninėje pas gydytoją traumatologą, kuris jį dar kartą peršvietė pažiūrėti kaip gyja. Pasakė, kad reikės dar kartą atvykti po 3 savaičių. Šiuo metu negali pasakyti, kokia jam padaryta žala. Civilinį ieškinį pateiks vėliau. Jis per šį eismo įvykį nukentėjo, todėl prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju. Taip pat nori pasakyti, kad jo elektrinis paspirtukas yra policijoje. Automobilis jį nutrenkė savo priekine dalimi. Kur po įvykio buvo paspirtukas jis nematė neprisimena, kadangi negali prisiminti, kaip pats po smūgio atsidūrė ant asfalto ir kuria dalimi trenkėsi ir gulėjo ant asfalto taip pat negali pasakyti, kur po įvykio buvo paspirtukas ir kaip jis atrodo. Taip pat nori pasakyti, kad įvykio dieną oro sąlygos buvo geros, lietus nelijo, saulė nespigino. Buvo jau vakaro pusėje. Kaip minėjo artimiausiu metu pateiks elektrinio paspirtuko dokumentus (1 t., b. l. 80-81).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-10-30 nukentėjusysis A. V. Š., apklaustas kaip liudytojas papildomai, paaiškino, kad jo visi daiktai yra gražinti, dėl to jokių pretenzijų neturi. Gali pasakyti, kad tiksliai šiuo metu negali pasakyti dėl civilinio ieškinio pateikimo, apie tai praneš artimiausiu metu, įvertinęs visas aplinkybes. Jo sveikata šiuo metu yra ganėtinai gera. Dešinės rankos dar visiškai pilnai pakelti negali, dar skauda. Buvo 10 dienų reabilitacijoje. Ant dešinio šono gulėti dar skauda, tačiau viskas po truputį gyja. Gali pasakyti, kad įvykio dieną jis važiavo eismo juosta ir sankryžoje norėjo įvažiuoti į dviračių taką. Gali pasakyti, kad jis nepastebėjo kelio ženklo, kuris nurodė eismo juostų kryptis. Dviračiu taku nevažiavo, nes ten buvo užtvaras, kur reikia prieš sankryžą nulipti nuo paspirtuko nes kitaip nepravažiuosi, todėl kad nereikėtų jam nelipinėti jis važiavo eismo juosta ir norėjo važiuoti tiesiai. Daugiau neturi ką pasakyti (1 t., b. l. 118-119).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-03-29 nukentėjusysis A. V. Š., dar kartą apklaustas kaip liudytojas papildomai, paaiškino, kad jis ikiteisminio tyrimo medžiagoje civilinį ieškinį teiks, tačiau šiuo metu jo pateikti negali, nes kreipėsi į antrinės teisinės pagalbos skyrių su prašymu paskirti jam nemokamą gynėją, civilinio ieškinio surašyme ir dalyvavime ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Jam paaiškino, kad iki 2024-04-09 jam turėtų būti priskirtas gynėjas ir tik po to galės pateikti civilinį ieškinį (1 t., b. l. 124 ).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-08-09 N. J. apklaustas kaip liudytojas paaiškino, kad sutinka duoti parodymus ir nori pasakyti, kad tikslios datos pasakyti negali, bet tai galėjo būti 2023-06-29 buvo į vakaro pusę laike nuo 17:00 val. iki 18:00 val. Po darbų vežė savo dukrą pas dantistą į (duomenys neskelbtini) iš savo namų adresu (duomenys neskelbtini). Važiavo (duomenys neskelbtini) prie degalinės "(duomenys neskelbtini)". Norėjo išsukti iš šalutinės (duomenys neskelbtini) į pagrindinę (duomenys neskelbtini) ir važiuoti link (duomenys neskelbtini) pusės. Gali pasakyti, kad jis stovėjo prie minėtos degalinės ir už jo stovėjo automobilis BMW kurio valst. Nr. neįsidėmėjo. Jam stovint prie sankryžos jis apsidairė ar įvažiuoti į pagrindinę (duomenys neskelbtini) gatvę yra saugu ir pastebėjo elektrinio paspirtuko vairuotoją važiuojantį nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini) pusės. Jis jį būtent pastebėjo kai lygiagrečiai su juo iš (duomenys neskelbtini) gatvės išvažinėjo sidabrinės spalvos automobilis ir paspirtuko vairuotojas jį aplenkė vos neišvažiuodamas net į pagrindinę (duomenys neskelbtini). Aplenkęs tą mašiną paspirtuko vairuotojas padidino greitį ir toliau važiavo greitėjimo juostoje ir negrįžo į pėsčiųjų ir dviratininkų taką. Jis kaip minėjo lygiagrečiai su sidabrinės spalvos automobiliu išvažiavo į pagrindinę (duomenys neskelbtini), o už jo buvo BMW automobilis. Jis išvažiuodamas iš sankryžos matė kaip automobilis riedėjo paskui jį. Automobilis BMW buvo sustojęs prie dviračių ir pėsčiųjų tako, kur paženklinta kelio danga raudonai, jis tai matė per vairuotojo pusės veidrodėlį. Jis pažiūrėjo per keleivio pusės veidrodėlį, kad apsižiūrėti automobiliu, kad galėtų rikiuotis į kitą eismo juostą ir po to vėl pažvelgė pro vairuotojo pusės veidrodėlį ir pamatė kaip įvyko susidūrimas. Negali pasakyti, kas kaip atsitrenkė ar automobilis atsitrenkė į paspirtuką ar paspirtukas atsitrenkė į automobilį tik pamatė, kad žmogus nukrito ant kelio dangos. Jam degė raudonos spalvos šviesoforo signalas jis sustojo ir matė kaip išlipo vairuotojas iš automobilio BMW priėjo prie gulinčio vyriškio ir vėl grįžo į automobilį pasiėmė telefoną. Jis taip suprato, kad jis skambino į bendrąjį pagalbos centrą. Jis nuvežė savo dukrą ir draugę pas dantistą. Pats grįžo į įvykio vietą ir policijos pareigūnams pasakė, kad matė įvykį ir pateikė jiems savo duomenis. Gali pasakyti, kad įvykio dieną kelio danga buvo sausa. Švietė saulė, tačiau nespigino. Paspirtuko vairuotojas tikrai turėjo matyti automobilį, nes jis jau ir jį turėjo matyti. Automobilio greitis buvo tikrai nedidelis jis tik rietėjo. Jis mano, kad paspirtuko vairuotojas norėjo aplenkti ir tą automobilį už jo, kuris buvo, taip kaip aplenkė ir (duomenys neskelbtini), nes ir ten jau galėjo būti eismo įvykis. Gali pasakyti, kad tas sidabrinės spalvos automobilis jau buvo irgi pravažiavęs dviračių ir pėsčiųjų taką, kai apsilenkė su paspirtuko vairuotoju (1 t., b. l. 168-169).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-09-27 A. B., apklaustas kaip liudytojas, paaiškino, kad sutinka duoti parodymus ir gali pasakyti, kad jis dirba MB (duomenys neskelbtini) vadovu. Jų įmonė užsiima prekyba, paspirtukų elektrinių dviračių, statybos įrankiais. Jų įmonė veikia jau (duomenys neskelbtini) metus lako. Elektrinius paspirtukus pardavinėja apie (duomenys neskelbtini) metus laiko. Paspirtukų prekyba yra tik kaip papildoma prekė, nes pagrinde jų įmonė prekiauja statybine technika. Iš jam pateikto paspirtuko apžiūrai, gali pasakyti, kad tai yra elektrinis paspirtukas kurio vienas variklis yra 1 kilovato. Mato kad jis turi du variklius. Vienas variklis priekyje prie rato 1 kilovatas ir kitas variklis prie galinio rato taip pat 1 kilovato. Viso 2 kilovatai. Tačiau priekinis variklis yra kaip papildomas. Taip pat mato, kad jame nėra pridėtų papildomų baterijų. Paspirtuko modelis yra scooter x5 max su dviem varikliais. Klausimas: ar pateiktas apžiūrai minėtas paspirtukas dar turi greičio ribotuvą ir ar jis veikia? Atsakymas: taip turi, veikia, tačiau nėra visu 100 procentu padidintas, padidintas iki 65 procentų. Gali pasakyti, kad paspirtukas EMS SCOOTER X5 MAX daugiausia gali važiuoti 3 pavarom iki plius minus 50 km/h, tačiau su žmogumi apie 45 km/h nes užstatyta iki 65 procentų, šiuo metu. Jai būtų galia padidinta 100 procentų, važiuotu su žmogumi apie 55 km/h. Klausimas: ar paspirtuke nėra pridėta papildoma baterija ar kiti įrenginiai, didinantys paspirtuko greitį? Atsakymas: ne nėra. Čia yra viena baterija viduje ir viskas. Klausimas: ar paspirtuke yra prietaisas, fiksuojantis duomenis apie važiavimo greitį, įjungtą pavarą ir jeigu jis yra ir šiuos duomenis galima nuskaityti, peržiūrėti, tai kokiu greičiu ir kokia pavara paspirtukas važiavo prieš įvykstant eismo įvykiui? Atsakymas: gali pasakyti, kad galima pažiūrėti tik kokia pavara važiavo, jis įjungęs paspirtuką mato, kad buvo važiuota antra pavara. Važiuojant antra pavara maksimalus greitis apie 40-45 km/h, tačiau jei užlipęs žmogus ant paspirtuko tai greitis sumažėja ir maksimalus greitis antra pavara kartu su žmogumi apie 30 km/h, plius minus, kadangi priklauso ir nuo žmogaus svorio, vėjo pasipriešinimo, ar baterija yra įkrauta. Šitame paspirtuke mato, kad baterija yra pilnai pakrauta. Klausimas: ar šiuo metu paspirtukas yra veikiantis? Jei ne, tai dėl kokių gedimų? Atsakymas: Kaip ir veikiantis, tik eksploatacijai jis netinkamas, nes vairas yra persisukęs, mechanizmas lankstosi, plastmasinės apsaugos priekyje išlūžusios, sėdynės tvirtinimo mechanizmas išlūžęs iš tvirtinimo. Nėra sulenkimo mechanizmo tvirtinimo varžto vieno iš keturių. Priekinė šviesa neveikia. Galinė šviesa veikia. Stabdžių šviesos veikia. Signalas veikia, posūkiai abu veikia (1 t., b. l. 156-157).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-09-28 Ž. D., apklausta kaip liudytoja, paaiškino, kad sutinka duoti parodymus ir nori pasakyti, kad tikslios datos pasakyti negali bet galėjo būti šių metų 2023-06-29 ji pasiėmė vaikus iš mamos iš (duomenys neskelbtini). Važiavo pagrindine (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pusės. Pravažiavus (duomenys neskelbtini) sporto klubą ji matė kaip paspirtuko vairuotojas važiavo iš pradžių dviračių ir pėsčiųjų taku, po to sankryžoje, kur pagrindinė (duomenys neskelbtini) kertasi su (duomenys neskelbtini) gatve, paspirtukininkas nuvažiavo nuo dviračių ir pėsčiųjų tako ir važiavo toliau pagreitėjimo/ palėtėjimo juostoje. Ji važiavo iš paskos, nes ji persirikiavo iš pagrindinės (duomenys neskelbtini) į palėtėjimo juosta ir važiavo paskui paspirtuką, nes kai įvažiavo į palėtėjimo juostą, tai ji ruošėsi suktis į (duomenys neskelbtini), važiuoti link namų. Matė kaip iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo vienas automobilis ir po to kito automobilio vairuotojas, su kuriuo įvyko susūrimas, prieš išvažiuojant tam pirmam automobiliui jis pažiūrėjo į kairę, į tą pusę, kur ji važiavo, ir prieš ją paspirtukas važiavo. Po to automobilio vairuotojas žiūrėjo į dešinę ir išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) į pagrindinę (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojui pradėjus važiuoti, įvyko susidūrimas su paspirtukininku, kuris palėtėjimo pagreitėjimo juostoje toliau norėjo važiuoti tiesiai (duomenys neskelbtini). Paspirtuko greitiS tikrai buvo nedidelis, nes ir ji paskui jį važiavo. Paspirtukas važiavo iki 30 km/h. Automobilio vairuotojas taip pat važiavo negreitai, nes jis tik pradėjo važiuoti ir įvyko susidūrimas su paspirtukininku. Matė kaip įvyko susidūrimas su automobilio BMW tamsios spalvos dešinės priekinės pusės dalimi paspirtukininkas nukrito ant važiuojamosios pagrindinės (duomenys neskelbtini). Ji įvažiavo į degalinę pasistatė automobilį. Paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir tada nuėjo iki įvykio vietos. Matė kaip paspirtukininkas gulėjo ant dešinio šono. Jam iš nosies ir galvos plaukuotosios dalies bėgo kraujas. Gali pasakyti, kad paspirtukininkas neturėjo šalmo, bent ji jo nematė. Vyriškis norėjo keltis nuo grindinio, tačiau jos jam neleido keltis. Atvažiavo medikai, policija. Policija paėmė jos kontaktus ir ji išvažiavo. Daugiau nieko nematė kaip paspirtukininką išvežė. Gali pasakyti, kad automobilio vairuotojas buvo tikrai pasimetęs, jis labai supanikavo, norėjo kviesti pagalbą. Ji jam pasakė, kad jis nebekviestų pagalbos, nes ji jau iškvietė. Automobilio vairuotojas sakė, kad tiesiog nematė paspirtukiniko, dėl ko ir įvyko įvykis (1 t., b. l. 176-178).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-03-15 specialistas T. P. davė paaiškinimus dėl pateiktos išvados Nr. 2024-02-26 Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2024-02-26 pateiktoje specialisto išvadoje yra nurodytos visos tikslios eismo įvykio kilimo priežastys. Klausimas: gal gali paaiškinti, dėl vairuotojo veiksmų kurie specialisto išvadoje nurodyti kaip taip sąlygojo eismo įvykio kilimą, tai yra kurioje vietoje buvo paspirtukininkas, kai vairuotojas pradėjo važiuoti iš šalutinės gatvės į pagrindinę? Atsakymas: to atstumo negalima pasakyti iš tyrimui pateiktos medžiagos. Klausimas: Kurioje vietoje buvo paspirtukininkas, kai vairuotojas pradėjo važiuoti, judėti toliau? Atsakymas: atstumo iš pateiktos medžiagos taip pat negalima tiksliai pasakyti. Klausimas: Kokia vairuotojo ir paspirtukininko judėjimo eiga, suartėjimas? Atsakymas: sprendžiant iš patiktos medžiagos tai automobilis prieš eismo įvykį pajudėjo iš vietos iš šalutinio į pagrindinę gatvę, o paspirtukas judėjo iš kairės į dešinę, bet pačio susidūrimo nėra užfiksuota ir to suartėjimo eigos mechanizmo negalima tiksliai nurodyti. Klausimas: Kokios pagrindinės priežastys, kad duodama tokia išvada? Atsakymas: Visos priežastys yra aprašytos specialisto išvadoje išsamiai ir būtent kokie veiksmai kėlė šio eismo įvykio kilimą. Klausimas: Kokiu pagrindu vairuotojas turėjo duoti kelią paspirtuko vairuotojui ir kada tokia pareiga vairuotojui atsirado? Atsakymas: viskas aprašyta specialisto išvadoje, kad nepraleido iš kairės pusės artėjančio elektrinio paspirtuko. Klausimas: gal galite nurodyti kokius būtent punktus pažeidė vairuotojas ir paspirtukininkas? Atsakymas: vienas iš jų kad nepraleido pagrindiniu keliU važiuojančio paspirtuko, tačiau tai yra abipusė kaltė, kadangi paspirtuko vairuotojas taip pat nesilaikė eismo taisyklių ir jas pažeidė. Klausimas: pagal eismo įvykį gal galite paaiškinti: paspirtukininkas važiuoja eismo juosta, skirta suktis į dešinę, tai ar jis ir neturėjo suktis į dešinę, o ne kirsti juosta ir įvažiuoti į pagrindinę gatvę? Atsakymas: tai yra nurodyta specialisto išvadoje, kad šalia kelio važiuojamosios dalies įrengtame dviračių takui važiavo ne juo, o eismo juosta skirta sukti į dešinę priartėjęs prie važiuojamųjų dalių sankirtos ir ją kirsdamas važiavo tiesiai, o ne suko į dešinę kaip nurodo kelio ženklas, arba jis turėjo važiuoti dviračiu taku. Tačiau automobilio vairuotojas taip pat turėjo matyti atvažiuojantį paspirtuką ir nevažiuoti į jį, o duoti kelią prieš važiuodamas į pagrindinę gatvę (2 t., b. l. 22-23).

2023-06-30 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra adresu (duomenys neskelbtini) sankryžoje. (duomenys neskelbtini) kerta pėsčiųjų ir dviračių takas. (duomenys neskelbtini) eismo greitis ribojamas iki 50 km/h. Apžiūrima kelio atkarpa nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Sankryžoje kliūčių mažinančių matomumą nėra. Dešinėje pusėje auga medžiai, kurie matomumui netrukdo. Sankryžoje stovi automobili BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekiniai ratai stovi įvažiavę į (duomenys neskelbtini), galiniai ratai stovi ant dviračio tako kelio ženklinimo. Stabdymo žymių nenustatyta. Po automobilio priekiniu bamperiu iki pusės palindęs elektrinis paspirtukas. Elektrinis paspirtukas juodos spalvos, ant vairo užkabinta pilkos spalvos kuprinė. Dešinėje pusėje ant asfalto matomos kraujo dėmės, kurios užfiksuotos foto nuotraukose. Elektrinio paspirtuko stabdymo žymių nenustatyta. Automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matomas įbrėžimas priekiniame bamperyje. Taip pat matomo bamperio apibraižymai užfiksuoti foto nuotraukose. Elektrinio paspirtuko vairas sulinkęs į dešinę pusę, matoma sulūžęs priekinis žibintas, taip pat sulūžęs sėdynės rėmas, apgadintas ir sulūžęs elektrinio paspirtuko rėmo plastmasė. Atlikus įvykio vietos apžiūrą iš įvykio vietos paimtas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, neplombuotas. Taip pat paimtas elektrinis paspirtukas, kuris neplombuotas (1 t., b. l. 26-28, 30-40).

2023-06-29 Eismo įvykio vietos plane užfiksuotas eismo įvykio planas (1 t., b. l. 46-48).

2023-06-29 Transporto priemonės apžiūros protokole užfiksuota paspirtuko apžiūra (1 t., b. l. 49).

2023-06-29 Transporto priemonės apžiūros protokole užfiksuota automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 50).

2023-07-13 Specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad A. V. Š. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas - dešinio skruostikaulio lanko lūžis, dešinės mentės lūžis (1 t., b. l. 58-59).

2023-07-05 Savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad degalinės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja pateikė vaizdo įrašą susijusį su eismo įvykiu (1 t., b. l. 72-74).

2023-07-19 Savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. V. Š. pateikė elektrinio paspirtuko techninę knygelę (1 t., b. l. 1 t. 94).

2024-04-23 Savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. V. Š. pateikė: antrinės teisinės pagalbos teikimo sutarties kopiją, „(duomenys neskelbtini)“ atlikto defektinio akto kopiją, sąskaitą faktūrą iš „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 127-128).

2023-09-07 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad atliekama vaizdo ir garso kamerų įrašų apžiūra, kurių yra 4 failai.

Apžiūrimas vaizdo įrašas PSS-20230629-172621UTC+0300. Įrašo trukmė 00:30:00. Vaizdo įraše matoma kaip atvykę policijos pareigūnai įvykio vietoje randa jau dirbančius kolegas. Kolegė pasakoja: „jis važiavo dviračiu taku, bet privažiavęs sankryžą nes yra tie turėklai jis pradėjo važiuot va šituo (rodo važiuojamąją dalį). Ir čia kur susitrenkė čia ir yra. Nei pajudėjo mašina nei pačiuožė nieko“. Įraše užfiksuotas jau įvykęs susidūrimas tarp BMW markės automobilio ir paspirtuko. Toliau matoma kaip pareigūnai nufotografuoja įvykio vietą, apgadintas transporto priemones. Braižoma įvykio schema.

Apžiūrimas vaizdo įrašas PSS-20230629-172626UTC+0300. Vaizdo įrašo trukmė 00:30:00. Vaizdo įrašas tas pats kaip pirmame faile tik filmuojamas kita body kamera. 00:14:30 vaizdo įrašo minute pareigūnas klausia: „jis čia važiavo (rodo į važiuojamąją kelio dalį)?“ bmw vairuotojas: „aš kur sustojau aš tik į jį. Jis ir buvo toje tiesiojoj. Nespėjau nei įsibėgėt nieko, nei čiuožėm“. Pareigūnas: „tai pagal tave kur jis važiavo?“ bmw vairuotojas: „aš realiai dairiausi tai nesupratau iš kur jis išniro“. Pareigūnas: „o tai kai daireisi taip ir stovėjai?“ bmw vairuotojas: „ne, aš stovėjau antras. Jis važiavo pirmą manęs“. Liudininkas: „aš stovėjau pats pirmas. Čia šviesoforas pradėjo markstytis, kad jau mašinos sustojo. Ir ten viena mašina stovėjo ant raudonos linijos išvažiuot ir jis (paspirtukininkas) apšoko tą mašiną per priekį ir va čia tiesiai parvarė (rodo į greitėjimo juostą). Aš įsukau ir per veidrodėlį žiūrių ir jis tiesiai parein ir puš nei stabdė nieko“. Pareigūnas: „tai taip kaip mašina buvo taip ir įvažiavo?“ liudininkas: „jo, jis bandė dar aplenkt jį (bmw) per priekį iššokt“. Pareigūnas: „o tu važiavai kai jis atsitrenkė?“ bmw vairuotojas: „aš riedėjau“. Liudininkas: „čia ir buvo toje vietoj. Jis (paspirtukininkas) tikrai nevažiavo tuo taku“. Daugiau ikiteisminiam tyrimui naudingo informacijos vaizdo įraše nėra.

Apžiūrimas vaizdo įrašas PSS-20230629-175622UTC+0300. Įrašo trukmė 00:16:50. Tęstinis pirmo failo vaizdo įrašas. Nufotografuojamas paspirtukas. Daugiau ikiteisminiam tyrimui naudingo informacijos vaizdo įraše nėra.

Apžiūrimas vaizdo įrašas PSS-20230629-175627UTC+0300. Įrašo trukmė 00:16:49. Vaizdo įrašas tas pats kaip trečiame faile tik filmuojamas kita body kamera. Todėl įrašas tik peržiūrimas ir detaliai neaprašomas (1 t., b. l. 67-69).

2023-09-07 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrimas vaizdo įrašas iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“ esančios (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje. Įrašo pradžia 2023-06-29 17:05:04. Vaizdo įrašo trukmė 00:34:59. Įraše matoma kaip BMW markės automobilis privažiuoja prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos. Priekyje jo laukia kitas automobilis. Įsisukus į (duomenys neskelbtini) gatvę pirmajam automobiliui, BMW sustoja. Tik pradėjus judėti BMW automobiliui matoma kaip (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamąją dalimi atvažiuoja paspirtukas. Pačio susidūrimo ši kamera neužfiksuoja. Daugiau ikiteisminiam tyrimui šiame vaizdo įraše naudingos informacijos nėra (1 t., b. l. 75-77).

2023-09-27 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad pateiktas paspirtukas apžiūrai yra paspirtukas, kurio modelis yra Scooter x5 max su dviem varikliais. Tai yra elektrinis paspirtukas kurio vienas variklis yra 1 kilovato. Jis turi du variklius. Vienas variklis priekyje prie rato 1 kilovatas ir kitas variklis prie galinio rato taip pat 1 kilovato. Viso 2 kilovatai. Tačiau priekinis variklis yra kaip papildomas. Jame nėra pridėtų papildomų baterijų. Paspirtukas turi greičio ribotuvą, kuris veikia, tačiau nėra visu 100 procentu padidintas, padidintas iki 65 procentų. Paspirtukas EMS SCOOTER X5 MAX daugiausia gali važiuoti 3 pavarom iki plius minus 50 km/h, tačiau su žmogumi apie 45 km/h, nes užstatyta iki 65 procentų, šiuo metu. Jei būtų galia padidinta 100 procentų, važiuotu su žmogumi apie 55 km/h. Paspirtuke nėra pridėtos papildomos baterijos. Čia yra viena baterija viduje ir viskas. Galima pažiūrėti tik kokia pavara važiavo, apžiūrą atliekantis specialistas, įjungęs paspirtuką mato, kad buvo važiuota antra pavara. Važiuojant antra pavara maksimalus greitis apie 40-45 km/h, tačiau jai užlipęs žmogus ant paspirtuko tai greitis sumažėja ir maksimalus greitis antra pavara kartu su žmogumi apie 30 km/h, plius minus, kadangi priklauso ir nuo žmogaus svorio, vėjo pasipriešinimo, ar baterija yra įkrauta. Šitame paspirtuke baterija yra pilnai pakrauta.???Paspirtukas šiuo metu yra veikiantis, tik eksploatacijai jis netinkamas, nes vairas yra persisukęs, tai yra vairo rankenos iš vairalazdžio persisukusios, paspirtuko mechanizmas lankstosi, plastmasinės apsaugos priekyje viena ir gale 2 išlūžusios, sėdynės tvirtinimo mechanizmas išlūžęs iš tvirtinimo. Nėra sulenkimo mechanizmo tvirtinimo varžto vieno iš keturių. Priekinė šviesa neveikia. Galinė šviesa veikia. Stabdžių šviesos veikia. Signalas veikia, posūkiai abu veikia. Paspirtuko spalva juoda, paspirtuko sėdynė odos tipo. Taip pat stebimas papildomai ne komplektacijoje pridėtas ant vairo pakabinamas apšvietimo žibintas kuris yra veikianti. Vairo rankenos guminės, bei kairės pusės rankenos guminė dalis priekyje suplyšusi (1 t., b. l. 150-151).

2023-10-27 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima paspirtuko techninė knygelė sudaryta iš 32 puslapių. Knygelė yra anglų kalba. Stebimi paspirtuko technininės knygelės duomenys, kurioje nurodomi du paspirtukai. Ikiteisminiam tyrimui reikšmingas paspirtukas kodu 1002. Paspirtuko pavadinimas „scooter“. Puslapyje 31 stebimi užrašai „specification and parameter“ ( specifikačios ir parametrai) rated output power (įvertinta išėjimo galia)- 500w, „rated voltage“ (įvertinta įtampa)-48 V, „battery capacity“ (baterijos talpa) 10.4/13/15/18 AH, „range“ (diapazonas)-35/45/58/68Km/h. „Weight“ (svoris su baterija 15.5 kg. „max. Load“ (maksimali apkrova)-120 kg. „max. Speed“ (maksimalus greitis) plius minus 35 km/h“ max. rotating speed“ ( sukimosi greitis)-1300 rpm. max. output torque“ (išėjimo sukimo momentas 9.5N.m „input voltage“ ( įėjimo įtampa)-AC100-240 V, „output current“ (išėjimo srovė) 3A , pakrovimo laikas 5-8 h. Padangų dydis 10 colių, padangų rūšis - pniaumatinės padangos. stabdžių rūšis - priekiniai ir galiniai diskiniai stabdžiai. Šviesos led. Daugiau reikšmingos informacijos nėra. Fotolentelėje užfiksuoti reikšmingi parametrai (1 t., b. l. 96-97).

2023-10-27 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima kuprinė paimta kartu su elektriniu paspirtuku iš įvykio vietos. Kuprinė yra pilkos spalvos su užrašu „Prox“. Atidarius kuprinę viduje stebimi sudėti daiktai: juodos spalvos lietsargis; juodos spalvos guminė apsaugos grandinė su raudonais antgaliais; 1 pora medžiaginių darbinių pirštinių; metalinė juodos spyna, 1 vnt.; akinių dėklas juodos spalvos su viduje regos akiniais, 1 vnt.; metalinis indelis su padangų remonto priemone, 1 vnt. (1 t., b. l. 105-106).

2024-02-26 Nr.11-2809(23) specialisto išvadoje užfiksuota: 1. Elektrinis paspirtukas prieš susidūrimą su automobiliu BMW 320D judėjo vidutiniu, nemažesniu, kaip 24,5 km/h greičiu. Nustatyti, kokiu greičiu susidūrimo metu važiavo elektrinis paspirtukas, negalima.

2. Automobilis BMW 320D prieš susidūrimą su elektriniu paspirtuko judėjo vidutiniu apie 4,4 km/h greičiu. Nustatyti, kokiu greičiu susidūrimo metu važiavo automobilis, negalima.

3. Transporto priemonių susidūrimas įvyko, eismo juostoje, skirtoje suktis į dešinę. Nustatyti, kurioje tiksliai vietoje įvyko susidūrimas negalima, nes tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra pakankamai duomenų, apibūdinančių tikslią transporto priemonių susidūrimo vietą.

4. Buvusioje kelio eismo situacijoje elektrinio paspirtuko „EM Scooter“ vairuotojas, važiuodamas dviračių taku ir artėdamas prie kelių sankirtos, mažindamas vairuojamos transporto priemonės važiavimo greitį, ir tęsdamas judėjimą tik įsitikinęs, kad važiuoti saugu, t. y. automobilis jį praleidžia, turėjo techninę galimybę išvengti susidūrimo su automobiliu BMW 320D.

Buvusioje kelių eismo situacijoje automobilio BMW 320D vairuotojas, iš šalutinio kelio įvažiuodamas į pagrindinį kelią, ir praleisdamas jam iš kairės pusės eismo juosta skirta sukti į dešinę artėjantį elektrinio paspirtuko vairuotoją, turėjo techninę galimybę išvengti elektrinio paspirtuko partrenkimo.

5. Buvusioje kelio eismo situacijoje elektrinio paspirtuko „KMScooter“ vairuotojo A. V. Š. veiksmai, - esant šalia kelio važiuojamosios dalios įrengtam dviračių takui, važiavo ne juo, o eismo juosta, skirta sukti į dešinę bei priartėjęs prie važiuojamųjų dalių sankirtos ir ją kirsdamas važiavo tiesiai, o ne suko į dešinę, dėl ko automobilis „BMW 320D“ jį partrenkė, - techniniu požiūriu buvo nepriimtini ir sąlygojo šio eismo įvykio kilimą.

Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „BMW 320D“ vairuotojo R. B. veiksmai, - išvažiuodamas iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią, nepraleido prie jo iš kairės pusės, eismo juosta skirta sukti į dešinę artėjančio elektrinio paspirtuko vairuotojo, dėl ko ji partrenkė- techniniu požiūriu buvo nepriimtini ir taip pat sąlygojo šio eismo įvykio kilimą (2 t., b. l. 6-14).

BK 281 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Šiame Baudžiamojo kodekso straipsnyje nurodytą nusikalstamą veiką apibūdina trys esminiai požymiai: veika (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles pažeidžiantys veiksmai ar neveikimas), padariniai (eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata), priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių.

Taigi, kvalifikuojant veiką pagal BK 281 straipsnio 1 dalį būtina nustatyti, kad asmuo, vairuodamas kelių transporto priemonę, padarė konkretų KET pažeidimą (pažeidimus) ir kad būtent dėl šio pažeidimo kilo eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281 straipsnio 1 dalį kyla tik už tuos minėtų taisyklių pažeidimus, kurie susieti priežastiniu ryšiu su šio straipsnio atitinkamose dalyse nustatytais padariniais (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-1-693/2018).

Iš byloje esančių įrodymų – kaltinamojo R. B., nukentėjusiojo A. V. Š. parodymų, Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo – matyti, kad 2023-06-29 apie 17.25 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, R. B. vairuojamas lengvasis automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas iš šalutinio kelio – (duomenys neskelbtini) gatvės ir įvažiuodamas į pagrindinį kelią – (duomenys neskelbtini) gatvę, susidūrė su pagrindiniu keliu – (duomenys neskelbtini) gatve, eismo juosta, skirta suktis į dešinę, važiavusiu elektriniu paspirtuku „EMScooter“, kurį vairavo A. V. Š. Eismo įvykio metu buvo sužalotas paspirtuko vairuotojas. 2023-07-13 specialisto išvadoje G (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad nukentėjusiajam nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.