- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-17
- Bylos Nr.
- e2S-1060-896/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01167-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Ieškovas
- V. B.
- Atsakovas
- V. O.
- Advokatai
- Laura Daumantaitė, Renas Bradūnas
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. B. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-291-633/2021 pagal ieškovės V. B. ieškinį ir atsakovo V. O. (O.) priešieškinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir jo įsiskolinimo jam priteisimo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo, išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Marijampolės apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės V. B. patikslintą ieškinį atsakovui V. O., kuriuo prašoma nepilnametės šalių dukros A. O., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove (motina); iš atsakovo dukters išlaikymui nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo priteisti po 220 Eur kasmėnesinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, nustatant ieškovei uzufrukto teisę į išlaikymui skiriamas lėšas ir šias kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Atsakovas V. O. priešieškiniu prašo šalių dukters A. O. gyvenamąją vietą nustatyti su atsakovu (tėvu); iš ieškovės dukters išlaikymui priteisti po 220 Eur kasmėnesinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, nustatant atsakovui uzufrukto teisę į išlaikymui skiriamas lėšas ir šias kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; nustatyti ieškovės (motinos) bendravimo su dukterimi bei dalyvavimo ją auklėjant tvarką.
Žemesnės instancijos teismas
2. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. spalio 29 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo ir atsisakė byloje taikyti (skirti) laikinas apsaugos priemones iki teismo sprendimo priėmimo šalių dukters gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove Jungtinėje Karalystėje (Škotijoje) bei priteisti iš atsakovo dukters laikinam išlaikymui 250 Eur per mėnesį periodines išmokas, kurių uzufruktoriumi paskirti ieškovę. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi iš dalies patenkino atsakovo prašymą ir priteisė iš ieškovės laikiną išlaikymą dukrai periodinėmis išmokomis po 100 Eur per mėnesį, kurių uzufruktoriumi paskyrė atsakovą, su kuriuo šalių dukra gyvena nuo gimimo.
3. 2021 m. kovo 22 d. ieškovė pateikė pakartotiną prašymą byloje skirti laikinąsias apsaugos priemones – šalių dukters gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove Jungtinėje Karalystėje (Škotijoje), taip pat pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartį dėl laikino išlaikymo šalių dukrai priteisimo ir priteisti laikiną išlaikymą dukrai iš atsakovo periodinėmis išmokomis po 220 Eur per mėnesį, šių lėšų uzufruktoriumi paskirti ieškovę. Ieškovė nurodė, jog pasikeitė aplinkybės, t. y. 1) nuo 2020 m. gruodžio pabaigos šalių duktė gyvena su ieškove jos šeimos namuose Jungtinėje Karalystėje (Škotijoje), kur išvyko atostogoms ir dėl karantino režimo negali būti grąžinta į nuolatinę gyvenamąją vietą pas atsakovą (tėvą) Lietuvoje, 2) nuo 2021 m. kovo 15 d. šalių duktė ėmė lankyti pagrindinio lavinimo mokyklą ieškovės gyvenamojoje vietoje, 3) šalių duktė nenorinti grįžti gyventi atgal į atsakovo (tėvo) namus, todėl ieškovė atsisakanti vaiką grąžinti tėvui į Lietuvą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. kovo 26 d. nutartimi ieškovės V. B. 2021 m. kovo 22 d. prašymus taikyti (keisti) laikinąsias apsaugos priemones patenkino iš dalies, pakeitė 2020 m. lapkričio 10 d. teismo nutartį šioje byloje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priteisė iš atsakovo (tėvo) V. O. (O.) laikiną išlaikymą jo nepilnametei dukrai A. O. periodinėmis išmokomis po 220 Eur per mėnesį nuo 2021 m. kovo 22 d. iki nepilnametė A. O. bus grąžinta į nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje; uzufrukto teisę į šias išlaikymo vaikui lėšas nustatė ieškovei (motinai) V. B.; likusioje dalyje ieškovės V. B. prašymus atmetė.
5. Teismas nustatė, kad šalys turi nepilnametę dukrą A. O., gim. (duomenys neskelbtini). Šalys nuo 2015 m. kartu negyvena. Šalims pradėjus gyventi skyriumi, nepilnametė A. O. liko gyventi su tėvu (atsakovu) Lietuvoje ir su juo nuolat gyvena iki šiol - čia yra deklaruota ir vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta, o motinos (ieškovės) namuose Škotijoje vaikas gyvena tik laikinai – tėvų susitarimu su motina (ieškove) išvykusi atostogoms, ieškovė yra raštu įsipareigojusi atsakovui dukrą grąžinti į jo (tėvo) namus iki 2021 m. sausio 9 d.
6. Teismas nurodė, kad nepilnametės A. O. nusistovėjusi gyvenamoji vieta yra kartu su tėvu V. O. Lietuvoje, nes su tėvu, atskirai nuo motinos, nepilnametė gyvena jau daugiau nei 5 metai laiko. Ieškovė nėra pateikusi jokių duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, kurie leistų bent preliminariai spręsti egzistuojant aplinkybes, sąlygojančias būtinybę nedelsiant keisti esamą šalių nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą. Teismas vis dar neturi objektyvios galimybės bent preliminariai įvertinti, ar ieškovės gyvenamojoje vietoje būtų sudarytos tinkamos ir saugios nepilnamečiui vaikui gyvenimo ir vystymosi sąlygos.
7. Teismas sprendė, kad vaiko nuomonė, pareikšta dėl jo gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų, nėra besąlygiškai privaloma teismui, ji turi būti vertinama tik kartu su kitais duomenimis byloje, reikšmingų faktinių aplinkybių visumos kontekste. Teismas, nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (pakeitimo), netiria ir nevertina įrodymų, šie procesiniai veiksmai bus atliekami nagrinėjant bylą iš esmės, todėl tik tuomet teismas, ištyręs ir įvertinęs visus įrodymus, nustatęs reikšmingas bylai aplinkybes, turės objektyvią galimybę įvertinti, ar pareikštas vaiko noras neprieštarauja jo interesams ir ar galima į jį atsižvelgti. Be to, teismui taip pat, kaip ir atsakovui bei išvadą teikiančiai institucijai, kyla abejonių, ar raštu pareikšta vaiko nuomonė (prašymas) išties atitinka tikrąją jo valią ir geriausią interesą, ar vaikas nėra įtakojamas motinos (ieškovės), kuri, priešingai šalių susitarimui, atsakovo valiai ir teismo pozicijai 2020 m. spalio 29 d. nutartyje, negrąžino vaiko tėvui ir, nesitarusi su atsakovu (tėvu), išleido ją į vietinę mokyklą, kai vaikas turi nuolatines formaliojo ir neformaliojo ugdymo įstaigas savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje Lietuvoje.
8. Teismas konstatavo, kad šiuo metu byloje nėra patikimų duomenų, įgalinančių daryti išvadą, jog ginčo šalių nepilnametės dukros gyvenamosios vietos pakeitimas yra būtinas. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovės prašymą, vaikas, kol nėra priimtas teismo sprendimas dėl ginčo esmės, turi būti grąžintas į nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvoje, kai tik tam atsiras objektyvi galimybė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu ieškovė V. B., atstovaujama advokato Reno Bradūno, prašo Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. nutartį pakeisti bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki galutinio teismo sprendimo nepilnametės dukters A. O. laikinąją gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove arba grąžinti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Atsižvelgiant tiek į suformuotą teismų praktiką, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvenciją, teismas privalo atsižvelgti į vaiko norus, jo išreikštą nuomonę, ypač tuo atveju, jeigu vaikas savo poziciją gali išreikšti atsižvelgiant į jo amžių, socialinę brandą, gebėjimą suformuluoti bei išreikšti. Ir nors teismų praktika yra aktuali sprendžiant klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tačiau, neabejotinai, į ją turi būti atsižvelgiama ir analizuojant klausimą dėl bendravimo tvarkos nustatymo. Teismas neatsižvelgė į byloje raštu pateiktą vaiko poziciją. Jeigu teismui kilo abejonių dėl mergaitės nuomonės, teismas turėjo galimybę paskirti posėdį vėliau bei apklausti mergaitę nuotoliniu būdu pasinaudojant atitinkama programa, kaip kad iki šiol ir vyko parengiamieji teismo posėdžiai.
9.2. Teismui yra pateikti duomenys, jog dukrai A. būnant pas ieškovę, jos pačios noru buvo kreiptasi į mokymo įstaigą su prašymu priimti ją mokytis, mokymo įstaiga šį klausimą išnagrinėjo teigiamai ir A. nuo 2021 m. kovo 15 d. mokosi (duomenys neskelbtini). Be to ji yra užrašyta į eilę lankyti du papildomo ugdymo būrelius. Vėliau, pasibaigus karantinui bei panaikinus ribojimus, bus sprendžiamas klausimas dėl kitų papildomų veiklų bei ugdymo, kadangi šiuo metu šios veiklos yra pristabdytos. A. yra išreiškusi savo kategorišką poziciją, jog grįžti gyventi pas atsakovą į Lietuvą ji nenori bei atsisako, dėl šios priežasties ir buvo sprendžiamas klausimas dėl mokymosi proceso pradžios Škotijoje. Vadovaujantis teismo sprendimu ieškovė turėtų naudoti psichologinę ar fizinę prievartą tam, kad prieš dukters valią būtų grąžinta gyventi į Lietuvą, ko dukra kategoriškai nenori. Be to, toks sprendimas, jeigu jis ir būtų vykdomas prievartiniu būdu, neigiamai atsilieptų ieškovės bei dukters santykiams, kadangi dukra vargu ar suprastų prieš ją naudojamos prievartos tikslą, reikalingumą, motinos elgesį apskritai.
9.3. Ieškovė šiuo metu gyvena trijų kambarių gyvenamajame name, kurio bendras plotas yra 75 kv. m, kur jai yra skirtas vienas atskiras kambarys. Kitas kambarys yra skirtas ieškovei su jos sutuoktiniu, o trečiasis - mažamečiams ieškovės vaikams. Ieškovė taip pat yra pateikusi savo gyvenamojo miesto savivaldybės socialinės aprūpinimo skyriui pašymą suteikti jai išsinuomoti didesnio ploto gyvenamąjį būstą ir šis klausimas bus išspręstas pirmumo eile atsiradus tokiam būstui. Tai gali įvykti artimu metu, kai tik atsilaisvins didesnio ploto gyvenamasis būstas. Ieškovė deda visas pastangas dar pagerinti dukters gyvenimo sąlygas, kurios ir šiuo metu jau yra pakankamos.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į ieškovės V. B. atskirąjį skundą atsakovas V. O., atstovaujamas advokatės Lauros Daumantaitės, prašo Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentai:
10.1. Šalių nepilnametė dukra A. O. nuo 2020 m. gruodžio mėnesio pabaigos faktiškai gyvena su ieškove (mama) jos gyvenamojoje vietoje, t. y. Škotijoje, nors nepilnametės nusistovėjusi gyvenamoji vieta yra su atsakovu (tėvu). Taip atsitiko dėl to, kad atsakovas, sudarydamas galimybę dukrai A. O. per jos žiemos atostogas susitikti su mama V. B., sutiko, jog ieškovė išsivežtų dukrą iš jos gyvenamosios vietos į savo gyvenamąją vietą. Ieškovė pasirašytinai pažadėjo dukrą į jos gyvenamąją vietą parvežti 2021 m. sausio 9 d. Ieškovė mokslo metų eigoje pakeitė dukros mokymosi įstaigą, kurioje ugdymo dalykai perteikiami anglų kalba, todėl buvo pažeisti nepilnametės interesai. Ieškovė, siekdama geriausių dukros interesų, galėjo A. O. nenutrūkstamą mokymosi procesą užtikrinti nuotoliniu būdu, kol yra sprendžiamas klausimas dėl dukros gyvenamosios vietos, tačiau atsakovo žiniomis (iš bendrojo ugdymo įstaigos) mergaitė, prasidėjus mokslo metams po atostogų nebuvo prisijungusi prie pamokų, kurios buvo vedamos nuotoliniu būdu. Ieškovė, savarankiškai nuspręsdama dėl mokymo įstaigos pakeitimo, net nepasirūpino sužinoti, koks yra A. O. anglų kalbos lygis, tam, kad būtų įsitikinta, ar mergaitė gebės suprasti mokykloje jai užduodamas užduotis, mokytojo vedamas pamokas ar anglų kalbos žinių trūkumas nekenkia nuosekliam nepilnametės ugdymosi procesui ir žinių kaupimui. Tokie ieškovės veiksmai pažeidžia ir atsakovo interesus, nes atsakovas neturi galimybės net nuotoliniu būdu bendrauti su dukra, nes tariamai A. O. pati nenori bendrauti su atsakovu (tėvu).
Šalies argumentai
10.2. Ieškovė, tiek teikdama pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiek, atskirąjį skundą, nepateikė jokių įrodymų, kad dabartinė nepilnametės dukros gyvenamoji aplinka yra tapusi nesaugi ir/ar neatitinkanti reikalavimų sveiko vaiko normaliam vystymuisi. Priešingai, Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Vilkaviškio rajone (toliau – VTAS) specialistai nustatė, kad atsakovo namuose, A. O. sudarytos tinkamos gyvenimo ir vystymosi sąlygos. Tuo tarpu, byloje duomenų, kokiomis sąlygomis A. O. gyvena dabar ir ar tai atitinka mergaitės interesus, nėra. Kadangi pagal suformuotą teismų praktiką vaiko interesai nėra grindžiami tik jo noru (nuomone), bet turi būti įvertinta ir aplinka, kurioje vaikas gyvens tinkamumas jo fizinei, psichologinei bei socialinei raidai, todėl manytina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, kad A. O. 2021 m. kovo 18 d. raštu išreikšta nuomonė, kuri kelia abejonių dėl tikrosios jos valios, nėra tinkamas pagrindas taikyti laikinąją apsaugos priemonę.
10.3. Tiek ieškovei, tiek šalių dukrai A. O. buvo žinoma, kad išvykimas yra laikinas, t. y. mergaitės žiemos atostogų laikotarpiui (šiuo atveju ir skrydžių ribojimo laikotarpiui). Todėl, kol nėra išspręstas klausimas dėl nepilnametės gyvenamosios vietos nustatymo, ieškovė neturėjo jokiais būdais (žodžiu ar konkrečiais veiksmais) duoti suprasti, kad nepilnametė A. O. nuolat gyvens su mama ir taip mergaitei sudaryti netikrumo pojūtį. Jei ieškovė kalba apie tai, kad tam, kad mergaitę sugrąžintų į jos gyvenamąją vietą, jai tektų naudoti psichologinę ar fizinę prievartą, tai kyla pagrįstų abejonių dėl ieškovės gebėjimo auklėti ir rūpintis nepilnamete dukra ir apskritai ar A. O. yra saugu būti su ieškove.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.
Dėl ginčo esmės
12. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl laikinosios nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.65 straipsnis yra speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose. Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės, taigi, nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje, t. y. turi egzistuoti tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą, susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu. Laikinas iki teismo sprendimo priėmimo dienos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų nustatymas yra laikinoji apsaugos priemonė, skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu. Laikinas vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su vienu iš tėvų iki teismo sprendimo byloje priėmimo gali būti taikomas esant aplinkybių visetui: 1) tėvai gyvena skyriumi; 2) vieno iš tėvų elgesys, gyvenimo būdas kelia grėsmę esminiams vaiko interesams arba jis pagal savo finansinę padėtį negali užtikrinti tinkamų sąlygų vaikui augti ir vystytis.
14. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2021 m. kovo 26 d. nutartimi netenkino ieškovės V. B. prašymo nustatyti (pakeisti) nepilnametės dukros A. O., gim. (duomenys neskelbtini), laikinąją gyvenamąją vietą su motina V. B. (ieškove). Teismas sprendė, kad byloje ieškovei nepateikus jokių duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, leidžiančių bent preliminariai spręsti egzistuojant aplinkybes, sąlygojančias būtinybę nedelsiant keisti esamą šalių nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą, nėra pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – nepilnametės laikinosios gyvenamosios vietos nustatymui su ieškove. Teismui kilo abejonių, ar pateikta raštu nepilnametės nuomonė atitinka tikrąją jos valią.
15. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai netenkino ieškovės prašymo. Dukra išreiškė norą gyventi su ieškove bei atsisako grįžti į Lietuvą pas atsakovą, teismas neatsižvelgė į šias aplinkybes. Ieškovės gyvenamojoje vietoje (Škotijoje) dukrai yra užtikrintos tinkamos gyvenimo ir ugdymo sąlygos – dukra nuo 2021 m. kovo 15 d. mokosi (duomenys neskelbtini), yra užrašyta papildomam ugdymui (į būrelius), dukrai yra išskirtas atskiras kambarys.
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuolatinė nepilnamečio šalių vaiko gyvenamoji vieta bus nustatyta tik išsprendus ginčą iš esmės, t. y. nustačius vaiko prisirišimo laipsnį prie kiekvieno iš tėvų, laikotarpį, su kuriuo iš tėvų ir kiek laiko vaikas gyveno nuo gimimo, su kuriuo iš tėvų vaikas gyvena bylos nagrinėjimo metu, galbūt atsižvelgus ir į vaiko nuomonę. Taip pat bus įvertinti ir kiekvieno tėvo doroviniai ir kitokie asmenybės bruožai, tėvų požiūris į vaikų auklėjimą, vystymąsi, dalyvavimas vaikus auklėjant, išlaikant ir prižiūrint iki ginčo atsiradimo, kiekvieno iš tėvų galimybės sudaryti vaikui tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sąlygas (įvertinant tėvų darbo pobūdį, darbo režimą, materialinę tėvų padėtį, kitas aplinkybes), tėvo (motinos) sugyventinio ar sutuoktinio požiūris į vaiką ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010; kt.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.
17. Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnametės A. O., kuri 2020 m. gruodžio mėn. atostogų laikotarpiui išvyko pas mamą į Škotiją, gyvenamoji vieta yra kartu su tėvu V. O. Lietuvoje, su tėvu nepilnametė gyvena nuo 2015 metų. Dėl paskelbto karantino, nepilnametė šalių dukra į Lietuvą 2021 m. sausio 9 d. negrįžo, nors ieškovė raštu įsipareigojo atsakovui dukrą grąžinti į jo (tėvo) namus iki 2021 m. sausio 9 d. Ieškovė prašymą nustatyti laikinąją dukros gyvenamąją vietą su ja grindė pasikeitusiomis aplinkybėmis, t. y. kad dukra nuo 2021 m. kovo 15 d. mokosi Škotijoje, bei, kad dukra išreiškė norą gyventi su ieškove ir kategoriškai atsisako grįžti į Lietuvą.
18. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog, atsakovas netinkamai rūpintųsi šalių nepilnametės dukros sveikata, auklėjimu, priežiūra, ugdymu, darytų žalingą įtaką dukrai savo elgesiu ar kitaip neigiamai veiktų ją, todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo keisti ir nustatyti nepilnametės dukros laikiną gyvenamąją vietą su ieškove.
19. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, turi būti vertinama bylai svarbių aplinkybių visuma. Vaiko nuomonė yra viena iš jų, tačiau ne visa lemianti. Įstatymų leidėjas įtvirtina vaiko teisę dalyvauti priimant sprendimą, nurodydamas, kad priimant sprendimą būtina atsižvelgti į vaiko nuomonę (CK 3.174 straipsnio 2 dalis, CPK 380 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nereiškia, kad galutinį sprendimą priima vaikas. Į vaiko norą gali būti neatsižvelgiama tuo atveju, kai vaiko noras prieštarauja jo interesams (CK 3.174 straipsnio 2 dalis, CPK 380 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014), tačiau akcentuojama, kad vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiūras, teisme turi būti išklausytas tiesiogiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2010; 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008; 2004 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3k-3-659/2004; kt.) ar vaiko nuomonė turi būti išsiaiškinama kitais būdais, pvz., skiriant ekspertizę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).
20. Nagrinėjamuoju atveju nepilnametės nuomonė buvo pareikšta raštu, dėl ko teismui kilo abejonių, ar raštu pareikšta vaiko nuomonė (prašymas) išties atitinka tikrąją jo valią ir geriausią interesą, ar vaikas nėra įtakojamas motinos (ieškovės). VTAS specialistai negalėjo pateikti išvados dėl nepilnametės gyvenamosios vietos nustatymo, kadangi neturi galimybių įvertinti nei ieškovės gyvenimo ir buities sąlygų, nei nepilnametės nuomonės šiuo klausimu. Todėl, nesant byloje VTAS išvados dėl nepilnametės nuomonės, šioje proceso stadijoje nėra pagrindo atsižvelgti į nepilnametės raštišką nuomonę.
21. Pažymėtina, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Susidarius tokiai situacijai dėl karantino, kuomet dukra negalėjo grįžti į Lietuvą 2021 m. sausio 9 d., ieškovė klausimą dėl mokymo įstaigos pakeitimo turėjo derinti su atsakovu, arba užtikrinti dukros mokslų tęstinumą Lietuvoje nuotoliniu būdu, tačiau to nepadarė, todėl sutiktina su atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentu, jog ieškovė neįvertino aplinkybių, ar mokymasis anglų kalba nekenkia nuosekliam nepilnametės ugdymosi procesui ir žinių kaupimui. Sutiktina, kad tokie ieškovės veiksmai pažeidžia ir atsakovo interesus, nes atsakovas neturi galimybės net nuotoliniu būdu bendrauti su dukra.
22. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais pakeisti skundžiamą teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.