- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-16
- Bylos Nr.
- e2-8457-1052/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03773-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Bundonė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“
- Atsakovas
- Kauno rajono savivaldybei, atstovaujamai Kauno rajono savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- L. Š., D. K.
atsakovės Kauno rajono savivaldybei, atstovaujamai Kauno rajono savivaldybės administracijos atstovei D. T.,
žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovei Kauno rajono savivaldybei, atstovaujamai Kauno rajono savivaldybės administracijos dėl skolos už suvartotą elektros energiją priteisimo, tretieji asmenys L. Š., D. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ignitis“ pareiškė ieškinį atsakovei Kauno rajono savivaldybei, tretieji asmenys L. Š. ir D. K. dėl 997,36 Eur skolos priteisimo už suvartotą elektros energiją, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės naudai, 22,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
Ieškinyje UAB „Ignitis“ nurodė, kad tiekia elektros energiją namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuriame pagal Nekilnojamojo turto registro viešai skelbiamais duomenimis, butas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei. Šiame Objekte mokėtina suma už elektros energiją apskaitoma pagal įrengto elektros apskaitos prietaiso rodmenis, vartotojas privalo pats kiekvieną mėnesį deklaruoti elektros energijos prietaiso apskaitos rodmenis ir pagal juos atsiskaityti su ieškove už patiektą elektros energijos kiekį. Kai vartotojas nevykdo ar netinkamai vykdo šią pareigą, duomenys apie faktinius elektros apskaitos prietaiso rodmenis kiekvieną mėnesį ir jų pagrindu paskaičiuotas mokėtinas sumas ieškovei nėra žinomi. Priskaitymai už suvartotą elektros energiją šiame Objekte buvo atliekami pagal gautus mokėjimus, kai suvartotą elektros energijos kiekį deklaruoja pats mokėtojas ir/ar pagal Ieškovo užfiksuotus elektros apskaitos prietaiso rodmenis elektros energijos apskaitos prietaiso patikrinimų/keitimo metu. Skolos pagal įrengto apskaitos prietaiso rodmenis yra 657,28 Eur. Su Ieškove rašytinė elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartis dėl elektros energijos tiekimo į butą, esantį (duomenys neskelbtini) skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. nebuvo sudaryta. Atsakovas skolos susidarymo laikotarpiu buvo sudaręs patalpų nuomos sutartį su D. K.. Taip pat UAB „Ignitis“ tiekia elektros energiją į namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kurio butas Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso atsakovei. Mokėtina suma už elektros energiją apskaitoma pagal įrengto elektros apskaitos prietaiso rodmenis. Skolos pagal įrengto apskaitos prietaiso rodmenis yra 340,08 Eur. Su ieškove rašytinė elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartis dėl elektros energijos tiekimo į butą, esantį (duomenys neskelbtini) skolos susidarymo laikotarpiu nebuvo sudaryta. Atsakovė skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2017-09-23 iki 2020-02-26 buvo sudaręs patalpų nuomos sutartį su L. Š.. kadangi šios bylos sprendimas gali turėti įtakos L. Š. teisėms ir pareigoms, ji trauktina į bylą trečiuoju asmeniu. Kadangi rašytinės elektros tiekimo sutartys dėl butų, esančių (duomenys neskelbtini), nebuvo sudarytos, tai už suvartotą energiją privalo atsiskaityti nekilnojamojo turto savininkas – atsakovė.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė, ieškinio reikalavimus ir ieškinyje išdėstytus motyvus palaikė ir prašė ieškinį tenkinti visiškai, papildomai paaiškino, jog rašytinės sutartys dėl elektros tiekimo sudarytos nebuvo, nei su atsakove, nei su nuomininkais, abonentiniai numeriai suteikiami turto objektui, o nuomos sutartys sudarytos tarp atsakovės ir nuomininkų, nesukėlė ieškovei teisinių pasekmių.
Atsiliepimas
Atsakovės Kauno rajono savivaldybės atstovė teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti, vadovaujantis atsiliepime nurodytais motyvais. Atsiliepime atsakovė nurodė, kad ieškovė tiekė elektros energiją butams: (duomenys neskelbtini). Nekilnojamasis turtas nuosavybės teise priklauso Kauno rajono savivaldybės administracijai. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) socialinis būstas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo skirtas L. Š. šeimai. L. Š. su Kauno rajono savivaldybe 2015-02-02 sudarė Savivaldybės socialinio būsto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kurios 3 punkte numatyta, kad už paslaugas nuomininkas moka atskirai kiekvieną mėnesį pagal atskiras sutartis, sudarytas su paslaugų teikėjais. Pagrindinė nuomininkė L. Š. sudarė elektros energijos teikimo pirkimo-pardavimo sutartį, jai buvo suteiktas vartotojo kodas (duomenys neskelbtini). L. Š. netekus teisės į socialinį būstą, Kauno rajono savivaldybės administracijos direktorius 2019 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė Savivaldybės socialinio būsto fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį su L. Š.. (duomenys neskelbtini) Surašytas Savivaldybės socialinio būsto perdavimo-priėmimo aktas perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Informacija apie tai pateikta ieškovei elektroniniu paštu 2019-04-26 raštu Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-01-29 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) socialinis būstas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo skirtas D. C. šeimai. D. C. su Kauno rajono savivaldybe 2015-02-02 sudarė Savivaldybės socialinio būsto nuomos sutartį (duomenys neskelbtini) kurios 3 punktas numato, kad už paslaugas nuomininkas moka atskirai kiekvieną mėnesį pagal atskiras sutartis, sudarytas su paslaugų teikėjais. Pagrindinė nuomininkė su sudarė elektros energijos teikimo pirkimo-pardavimo sutartį, jai buvo suteiktas vartotojos kodas (duomenys neskelbtini). D. C. (šiuo metu K) atsisakė socialinio būsto. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-10-17 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) Ežerėlio seniūnas įpareigotas pasirašyti perdavimo aktą iki 2019-10-31, aktas buvo pasirašytas, nuomos sutartis nutraukta. Visi duomenys apie tai pateikti ieškovei elektroniniu paštu 2019-11-12, pakartotinai 2019-12-27. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, manome, kad įsiskolinimai Ieškovei turėtų būti išreikalaujami iš asmenų, gyvenusių minimuose butuose, kurie buvo sudarę sutartis su ieškove dėl elektros energijos teikimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė ieškinyje nurodo neteisingus nekilnojamojo būsto adresus, t. y. (duomenys neskelbtini) Tokio turto atsakovė nuosavybės teise nevaldo. Socialinių būstų nuomininkai turėjo galiojančias sutartis su ieškove, nes Kauno rajono savivaldybei ar Ežerėlio seniūnijai nebuvo teikiama jokia informacija, apie skolas už elektros energijos tiekimą, kuomet juose gyveno tretieji asmenys. Nagrinėjamu atveju patalpų savininkė - savivaldybė - su buto nuomininkais buvo sudariusi sutartis, kuriose sulygo dėl nuomininkų-trečiųjų asmenų pareigos mokėti bendrosios nuosavybės priežiūros, administravimo išlaidas. Dėl visų išvardintų aplinkybių prašo ieškinio netenkinti ir nepriteisti bylinėjimosi išlaidų. Teismo posėdyje atsakovės atstovė nurodė, jog ji nėra tinkama atsakovė, jai žinoma jog rašytinės sutartys dėl elektros energijos pirkimo buvo sudarytos su nuomininkėmis, nes buvo suteikti abonento numeriai, tačiau rašytinių įrodymų į bylą pateikti negali.
Tretieji asmenys D. K., ir L. Š. į teismo posėdį neatvyko, posėdžio atidėti neprašė, neatvykimo priežasčių nepranešė, apie teismo posėdį joms pranešta tinkamai – viešo paskelbimo būdu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje kilo ginčas dėl atsakovės pareigos apmokėti už atsakovei nuosavybės teise priklausantiems butams tiektą elektros energiją. Ieškovė įsiskolinimą prašo priteisti iš atsakovės, kaip objektų savininkės. Tuo tarpu atsakovė mano, jog įsiskolinimas turėtų būti priteistas iš faktinių el. energijos vartotojų – nuomininkų, su atsakove sudarytų nuomos sutarčių pagrindu. Nors ieškinyje nurodyti butų adresai yra (duomenys neskelbtini), tačiau iš ieškovės paaiškinimų ir su ieškinio priedų matyti, kad padarytas rašymo apsirikimas, todėl teismas sprendžia, kad ginčas kilo dėl į butus (duomenys neskelbtini), tiektos elektros energijos apmokėjimo.
Iš bylos ieškovės ir atsakovės paaiškinimų, rašytinių byloje esančių įrodymų nustatyta, kad butai, esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno rajono savivaldybei, o jų valdytojas yra Kauno rajono savivaldybės administracija (Nekilnojamojo turto registro išrašai ir Credit info informacija). Byloje nėra ginčo, kad ieškovė tiekė elektros energiją butams: (duomenys neskelbtini). Iš į bylą pateikto Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. sausio 29 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad socialinis būstas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo skirtas L. Š. šeimai. L. Š. su Kauno rajono savivaldybe 2015 m. vasario 2 d. sudarė Savivaldybės socialinio būsto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 3 punkte numatyta, kad už paslaugas nuomininkas moka atskirai kiekvieną mėnesį pagal atskiras sutartis, sudarytas su paslaugų teikėjais. Butas L. Š. perduotas 2015 m. vasario 2 d. perdavimo aktu, kuriame nurodyta, kad skaitiklio parodymai – 1395. Iš 2015 m. balandžio 25 d. susitarimo dėl nuomos sutarties nutraukimo matyti, jog nuomos sutartis su visais jos pakeitimais su L. Š., buvo nutraukta 2019 m. balandžio 25 d. Iš 2019 m. balandžio 25 d. priėmimo perdavimo akto matyti, jog perduodant butą elektros skaitiklio parodymai buvo 19937.
Iš Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. sausio 29 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog socialinis būstas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo skirtas D. C. šeimai. D. C. su Kauno rajono savivaldybe 2015 m, vasario 2 d. sudarė Savivaldybės socialinio būsto nuomos sutartį (duomenys neskelbtini) kurios 3 punktas numato, kad už paslaugas nuomininkas moka atskirai kiekvieną mėnesį pagal atskiras sutartis, sudarytas su paslaugų teikėjais. D. K. su Kauno rajono savivaldybe 2015 m. vasario 2 d. sudarė Savivaldybės socialinio būsto nuomos sutartį (duomenys neskelbtini) kurios 3 punktas numato, kad už paslaugas nuomininkas moka atskirai kiekvieną mėnesį pagal atskiras sutartis, sudarytas su paslaugų teikėjais. Tarp nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) šalių buvo sudarytas patalpos perdavimo aktas, kuriame nurodyta, kad elektros skaitliuko parodymai -1759. 2019 m. nuomos sutartis su D. K. buvo nutraukta, ir pasirašytas patalpos perdavimo aktas, kuriame nurodyta, jog skaitiklio parodymai 16716. Byloje ginčo dėl skolos už elektros energiją dydžio nekilo. Iš nekilnojamojo registro išrašų matyti, kad abi nuomos sutartys buvo įregistruotos ir išviešintos nekilnojamojo turto registre.
Nors atsakovė nurodė, kad tarp buto nuomininkių ir ieškovės buvo sudarytos elektros pirkimo sutartys, tačiau šios aplinkybės rašytiniais įrodymais neįrodė, o ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad tokios sutartys nebuvo sudarytos.
Energijos pirkimo – pardavimo sutartis reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) šeštosios knygos septintojo skirsnio normos, kuriose energijos vartotojas įvardijamas kaip abonentas (t. y. pirkimo–pardavimo sutarties šalis – pirkėjas), tačiau ši sąvoka nedetalizuojama, jos išaiškinimas nepateiktas ir Elektros energetikos įstatyme, todėl taikytinos specialiosios elektros energijos tiekimo santykius reglamentuojančios normos, įtvirtintos Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau- Taisyklės). Taisyklių 100 p. reglamentuota, kad: Tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektą elektros energiją, reaktyviąją elektros energiją ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas. Kasacinis teismas savo nuosekliai formuojamoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje, spręsdamas dėl savininko prievolės atsiskaityti su elektros energijos tiekėju už nuomininko sunaudotą elektros energiją, kai nuomininkas ir tiekėjas nėra sudarę rašytinės elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties, civilinėse bylose, kurios savo faktinėmis aplinkybėmis yra labai panašios į nagrinėjamą civilinę bylą, aiškindamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2005 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 29 ir 83 punktuose įtvirtintas nuostatas, yra pažymėjęs, kad pagal bendrąją taisyklę elektros energijos tiekimo gyvenamajam būstui (daugiabučio namo butui) atveju elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties šalis yra šio būsto savininkas, kuriam ir tenka atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją prievolė. Ši prievolė nuomininkui gali pereiti tik tuo atveju, jeigu su nuomininku sudaryta rašytinė elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis. Faktinis elektros energijos vartojimas neturi juridinės reikšmės ir nėra teisinis pagrindas nuomininko ir elektros energijos tiekėjo pirkimo–pardavimo santykiams atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013; 2014 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2014, 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-695/2019).
Kadangi butų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkas yra Kauno rajono savivaldybė, bylos nagrinėjimo metu, nėra įrodyta, jog, kad nuomininkės L. Š. ir D. K. yra sudarę rašytines elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis, skaitiklių duomenys butų perdavimo- priėmimo aktuose patvirtina, jog elektros energija į butus buvo tiekta, teismas sprendžia, kad tarp bylos šalių konkliudentinių veiksmų pagrindu susiklostė faktiniai elektros energijos pirkimo pardavimo santykiai: ieškovė tiekia elektros energiją, o atsakovė nors ir nėra buitinė elektros energijos vartotoja, tačiau jos elektros energiją naudojantys įrenginiai yra prijungti prie elektros tinklų daugiabučiame name. Tai sudaro pagrindą išvadai, kad tarp ginčo šalių susiklostę santykiai atitinka energijos pirkimo–pardavimo sutartinius santykius, kurių samprata įtvirtinta CK 6.383 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad pagal energijos pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje nurodytos rūšies energiją, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Taigi, atsakovė, būdama butų (duomenys neskelbtini), savininke ir elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties šalimi (abonentu), turi prievolę už suvartotą energiją sumokėti (CK6.388 straipsnio 1 dalis).
Atsakovė nurodė, kad ieškinys pareikštas ne tam atsakovui, nes atsakovėmis turėtų būti butų nuomininkės L. Š. ir D. K.. Ieškovė pakeisti atsakovų nesutiko. Teismas sprendžia, jog atmesti ieškinio , tuo pagrindu, jog jis pareikštas netinkamam atsakovui nėra pagrindo atmesti. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad rašytinės elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties nesudaręs nuomininko pareiga atsiskaityti už elektros energiją kyla iš iš nuomos sutarties bei nuomos santykių, bet ne elektros energijos pirkimo-pardavimo santykių (Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-1223-513/2015). Įvertinus byloje nustatytus teisiškai reikšmingus faktus konstatuotina, kad Kauno rajono savivaldybė yra tinkamas atsakovas byloje, todėl skolą už suteiktas paslaugas privalėtų padengti kaip ginčo objekto savininkė ir teisėta valdytoja (skolos susidarymo laikotarpiu). Išviešinus nuomos juridinį faktą Nekilnojamojo turto registre, elektros energijos tiekimo sutarties šalimi savaime netampa, sutarties išviešinimas nėra teisių ir pareigų nustatymas, t. y. nuomos santykių išviešinimas savaime nenulemia elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo tarp nuomininko bei elektros energijos tiekėjo.
Esant šioms aplinkybėms ieškovės reikalavimas priteisti skolą už elektros energiją tenkintinas visiškai.
Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos, skaičiuotinos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 - dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 22 Eur žyminis mokestis.
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos byloje yra 7,16 Eur, kurios ieškinį patenkinus visiškai priteistinos valstybei iš atsakovės (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsnis, 263-270 straipsniai,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės Kauno rajono savivaldybės, juridinio asmens kodas 111100622, ieškovei UAB „Ignitis“, juridinio asmens kodas 303383884, 997,36 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt septynis eurus 36 ct) skolos už elektros energiją, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (997,36 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 22 Eur (dvidešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.